Бебнева Анна Юрьевна

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 29 января 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Хрусталёвой С. А.,

с участием истца Русиновой О.А., ответчика Печерских В.А., третьего лица кадастрового инженера Щепочкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русиновой О. А. к Печерских В. А., Бусыгиной Е. Ю., Бебневой А. Ю., Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа, Красноуфимскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области об устранении препятствий в пользовании, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем признания недействительным результатов кадастровых работ, установления границ земельного участка по фактическому пользованию,

У С Т А Н О В И Л

Русинова О.А. обратилась в суд к Печерских В.А., Бусыгиной Е.Ю., Бебневой А.Ю., Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа, Красноуфимскому отделу управления Росреестра по Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что 20 мая 2010 года было вынесено Постановление Администрации Артинского городского округа № 336, в соответствии с которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, а также было вынесено решение о предоставлении ей в собственность за плату данного земельного участка с разрешенным использованием -под жилой дом индивидуальной застройки. На истца возложена обязанность установить границы земельного участка на местности и провести кадастровый учет земельного участка, что ею и было выполнено. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №. 11.08.2010 между истцом и Комитетом по управлению имуществом Артинского городского округа был заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым продавец передал истцу в собственность, а она приняла и оплатила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №. 28.02.2012 года она обратилась в Администрацию Артинского городского округа с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка. Постановлением Администрации Артинского гор...

Показать ещё

...одского округа градостроительный план земельного участка для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, со сносом старого дома был утвержден. Истцом было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на своем земельном участке и произведено строительство. В настоящее время требуется произвести регистрацию строения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако было выявлено несоответствие фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №. При анализе измерений и сведений в ЕГРН было выявлено смещение ее земельного участка. В связи с чем, она просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания недействительным результатов кадастровых работ земельного участка № по <адрес> в части, установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, по фактическому использованию в следующих координатах:

№

Имя точки

Х м.

У м.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебном заседании истец Русинова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Печерских В.А. исковые требования Русиновой О.А. признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал, указал, что границы между смежными земельными участками определены в соответствии с заборами, который существуют уже много лет.

Третье лицо кадастровый инженер Щепочкина Н.М. суду пояснила, что в настоящее время истец не может поставить на кадастровый учет объект недвижимости – жилой дом, поскольку произошло смещение границ земельного участка. Действительно в отношении спорного земельного участка уже проводилось межевание, однако в связи с переходом из одной системы координат в другую, координаты земельного участка изменились, при этом площадь земельного участка осталась прежней. Наиболее благоприятным является установление смежных границ земельного участка истца по фактическому пользованию, если нет возражений со стороны собственников смежных земельных участков.

Ответчик Бебнева А.Ю., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Русиновой О.А. удовлетворить. В судебном заседании 22.01.2019 также не возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что Бусыгина Е.Ю., является ее сестрой, в настоящее время право собственности на данный земельный участок они не оформили, жилой дом, расположенный на данном земельном участке они получили в порядке наследования по ? доле каждая.

Ответчик Бусыгина Е.Ю., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Представитель ответчика Комитета по Управлению имуществом Артинского городского округа Власова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя Комитета, дополнительно указав, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности, однако кадастровые работы в отношении него не проведены, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не замежеван, право собственности на него не оформлено в установленном законом порядке, в связи с чем полагает, что удовлетворение исковых требований истца возможно только с учетом мнения правообладателей объектов недвижимости, расположенный по адресам<адрес>

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, Красноуфимский отдел, Высоковских Л.А., в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании указала, что характеристики, содержащиеся в ЕГРН в отношении спорного земельного участка, внесены на основании межевого плана в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости». С 07.09.2010 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Русиновой О.А. Считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как не наделено полномочиями по проведению кадастровых работ, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Русиновой О.А. к Управлению, отказать. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Русинову О.А., ответчика Печерских В.А. третьего лица Щепочкину Н.М, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления главы Артинского городского округа № от 20.05.2010, Русиновой О.А. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на спорный земельный участок, также подтверждается договором купли-продажи земельного участка под объект недвижимости № от 11.08.2010, а также актом приема – передачи земельного участка от 11.08.2010 и свидетельством о праве собственности, выданного 07.09.2010.

Земельный участок истца Русиновой О.А. граничит с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Печерских В.А., а также земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, который находится в фактическом пользовании ответчиков Бебеневой А.Ю. и Бусыгиной Е.Ю.

Право собственности ответчика Печерских В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о праве собственности, выданного 08.11.2012, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой следует, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 04.09.2017 следует, что Бусыгина Е.Ю. и Бебнева А.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждая.

Кадастровые работы по определению границ спорного земельного участка, истцом проводились в 2010 году, кадастровые работы проводились МЦМ «Урал –Кадастр», которое в настоящее время прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из межевого плана по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЦМ Урал-Кадастр» следует, что при определении границ земельного участка была определена площадь земельного участка, которая составила <данные изъяты>.м.. Из межевого плана также следует, что границы спорного земельного участка, были установлены с учетом существующих заборов и расположенных на земельных участках, в том числе смежных, зданий и сооружений. Указанные границы земельного участка были также согласованы с собственниками соседних земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>.

В силу действовавшего на тот момент, пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом также установлено, что при уточнении местоположения границ спорного земельного участка, было установлено смещение земельного участка, принадлежащего истцу, однако площадь земельного участка не истца не изменилась, фактически данный земельный участок имеет следующие координаты:

№

Имя точки

Х м.

У м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, при проведении кадастровых работ в 2010 году, границы спорного земельного участка были определены не верно.

Согласно выписке из Единого государственного кадастра недвижимости также следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (плюс, минут 11 кв.м.). Указанные сведения были внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела, выполненного ООО «МЦМ Урал-Кадастр».

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ситуационного плана представленного кадастровым инженером Щепочкиной Н.М. видно, что юридическая граница земельного участка по <адрес>, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости (Н12и Н4), смещена в сторону земельного участка ответчиков Бебневой А.Ю. и Бусыгиной Е.Ю. (кадастровый №), фактически же граница между данными земельными участками определена сторонами в соответствии с внешними стенками хозяйственных построек, расположенными на территории земельного участка по <адрес>.

При этом юридическая граница между земельными участками, расположенными по <адрес> (Н12 и Н15) в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости проходит по самому краю жилого дома истца. Между тем, фактическая смежная граница между данными земельными участками проходит немного дальше от вновь возведенного истцом объекта недвижимости.

Учитывая, что границы земельных участков по фактическому пользованию определены сторонами с учетом установленных на местности заборов, и объектов капитального строительства, расположенных на данных земельных участках, которые не могут быть перенесены без несоразмерного ущерба их целостности и назначению, доказательств того, что они построены с нарушением градостроительных и строительных норм суду не представлено, требований о сносе построек никем их сторон не заявлено, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно фактически установленных смежных границ, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Печерских В.А., Бебневой А.Ю.. Бусыгиной Е.Ю. и Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа об установлении смежных границ по фактическому пользованию.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Русиновой О.А. к Красноуфимскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области, поскольку действиями Управления права истца не нарушаются, более того, в досудебном порядке с требованиями о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка она не обращалась. Кроме того, как установлено в судебном заседании сведения о площади земельного участка и его поворотных точках, были внесены в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с землеустроительным делом, выполненным ООО «МЦМ Урал-Кадастр».

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 197-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Русиновой О. А. – удовлетворить.

Признать результаты кадастровых работ, выполненные ООО МЦМ «Урал –Кадастр» от 09.06.2010 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 66:03:1601022:48 по фактическому использованию в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Русиновой О. А. к Управлению Росреестра по Свердловской области Красноуфимский отдел, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.

Свернуть