Беценко Иван Петрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Э.Ц. к ООО Р» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Беценко И.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21033 и нарушившего п. 13.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем SUBARU IMPREZA под управлением Хачатрян Э.С. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 83442руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3500руб. При обращении к страховщику ответственности Беценко И.П. ООО «Р» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 24500руб. Просит взыскать с ООО «Р» разницу между полученным страховым возмещением и реальным размером ущерба, что составляет 58942руб., убытки в сумме 3500руб.

В судебном заседании представитель истца Хачатрян Э.Ц. Степанян А.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что основной причиной расхождений отчетов об оценке причиненного ущерба является безосновательное занижение ООО «А» стоимости деталей и нормо-часа восстановительных работ, вследствие чего, такое заключение некорректно как по форме, так и по содержанию.

Представитель ответчика ООО «Р» Миллер Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования ...

...считает необоснованными, поскольку страховая выплата в исчисленном ООО «А» размере произведена своевременно.

Третье лицо Беценко И.П., представитель ООО НСГ «РО о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 5 минут в районе дома №8 по ул.Дубенского в г.Красноярске по вине Беценко И.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 13.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № под управлением Хачатрян Э.С.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Беценко И.П. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000руб., в отношении Хачатрян Э.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца Беценко И.П. застрахован ответчиком ООО «Р», которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 24508,09руб.

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО КЦПОиЭ «Д» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю ущерба составляет 83442руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку в отличие от составленной ООО «А», располагающемся в г.Москве, сметы, отчет ООО КЦПОиЭ Д» основан на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Р» страховая выплата в сумме 83442-24508,09=58933,91руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3500руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (58933,91+3500)х50% = 31216,96руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст.94,98 ГПК РФ - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Р» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2074руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Р в пользу Хачатрян Э.Ц. 58933,91руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 31216,96руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2074руб., всего взыскать 98224,87руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина

копия

дело № 2-6342/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Z» к Беценко И.П., Баскакову А.И., Баскаковой А.А. о взыскании задолженности за теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Z» обратилось в суд с иском к Беценко И.П., Баскакову А.И., Баскаковой А.А. о взыскании задолженности по отплате за теплоснабжение, пеней, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в комнате У в Х в Х. С 00.00.0000 года между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, принято решение о переходе на непосредственную форму управления домом. Истец бесперебойно отпускал тепловую энергию и горячую воду в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, однако ответчики как потребители услуг несвоевременно и не в полном объеме расплачиваются за потребляемые ресурсы. В результате образовалась задолженность в размере Z руб. За просрочку платежей ответчикам начислены пени, размер которых за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составил Z руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере Z., пени за период по 00.00.0000 года в размере Z руб.; с 00.00.0000 года просит взыскать пени по день фактической оплаты исходя из р...

...азмера основного долга Z руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых; расходы по уплате государственной пошлины.

В адрес суда от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности,

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку судом установлено, что отказ представителя истца от исковых требований к отвеьчикам не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, полномочие на отказ от исковых требований представителя истца оговорено в доверенности, суд считает возможным его принять, производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению У от 00.00.0000 года при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 1918, 82 руб.

Таким образом, учитывая, что настоящим определением суд прекращает производство по делу в связи с отказом представителя истца от исковых требований, имеются основания для возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Z» от исковых требований к Беценко И.П., Баскакову А.И., Баскаковой А.А. о взыскании задолженности по отплате за теплоснабжение, пеней, судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Z» к Беценко И.П. Баскакову А.И., Баскаковой А.А. о взыскании задолженности по отплате за теплоснабжение, пеней, судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возложить обязанность на ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска возвратить Z государственную пошлину в размере Z копейки, уплаченную через филиал Z), согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Z

Судья А.В. Черных