Бечкова Татьяна Николаевна

16 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Валугиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бечкова Дмитрия Игоревича к Бечковой Татьяне Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально Бечков Д.И. обратился в суд с иском к Бечковой Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бечков Игорь Иванович, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом ЗАГС Приокского района Г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС. Бечков Игорь Иванович приходится истцу Бечкову Дмитрию Игоревичу родным отцом, ответчице Бечковой Т.Н. супругом, что подтверждается: свидетельством о рождении Бечкова Дмитрия Игоревича, выданным отделом ЗАГС Советского райисполкома г. Горького ДД.ММ.ГГГГ-года. После смерти Бечкова И.И. открылось наследство, состоящее из 1/2доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На дату открытия наследства наследниками по закону первой очереди являются: Бечков Дмитрий Игоревич - сын наследодателя, Бечкова Т.Н. - супруга наследодателя. Завещание Бечковым Игорем Ивановичем не составлялось. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на дату получения выписки, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Бечкова Т.Н., что свидетельствует о получении ответчицей свидетельства о праве на наследство по закону и оформлении квартиры в свою собственность. При этом, ответчица не сообщила нотариусу сведения о наличии другого наследника первой очереди - сына наследодателя (истца по настоящему иску). Обязанность известить об открывшемся наследстве иных наследников возложена на нотариуса, получившего соответствующее сообщения, в данном случае этого сделано не было. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительной причине, так как в апреле 2014 года выехал на заработки в Украину, данное обстоятельство подтверждается талоном о пересечении границы от ДД.ММ.ГГГГ. На территории Украины он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ, в это время ни со своей матерью - Бечковой Л.А, ни с ответчиком по настоящему иску связь не поддерживал. При жизни истец с отцом общались крайне редко. Брак между его родителями был расторгнут еще в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.После расторжения брака родителей, истец проживал со своей матерью - Бечковой Л.А. до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец жил в гражданском браке с Хладиной Дарьей Вадимовной, отдельно по адресу: г<адрес>. После развода родителей, с отцом истец общался раз в несколько лет. Последний раз истец виделся с отцом до отъезда в Украину на заработки, в ДД.ММ.ГГГГ году, ни о каких проблемах со здоровьем он не говорил, по телефону они не общались, так как ни сотового, ни городского стационарного телефона у отца не было. Истцу стало известно о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ года от его матери - Бечковой Л.А., когда он вернулся в Российскую Федерацию. С заявлением к нотариусу он обратился ДД.ММ.ГГГГ, нотариус устно пояснил ему, что наследственное дело закрыто и отказался принять у истца заявление на вступление в права наследства к имуществу уме...

...ршего отца или выдать информационное письмо об отказе в совершении нотариального действия. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заявление нотариусу в письменном виде. В суд, с настоящим иском, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с момента получения им информации о смерти отца и до обращения с соответствующим заявлением в суд и к нотариусу, прошло не более шести месяцев. Длительное отсутствие общения между истцом и отцом, удаленность проживания друг от друга, отсутствие информации о состоянии здоровья наследодателя, неосведомленность ответчика об истце, указывают на не знание истца об открытии наследства. Характер взаимоотношений с отцом, как раз и указывает на то обстоятельство, что истец в силу данных отношений не мог и не должен был знать о смерти отца и открытии наследства. Причины, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в действительности создали невозможность совершения действий по принятию наследства и, следовательно, являются, уважительными. Не проявление должной заботы об отце, не имеет юридического значения в рамках настоящего спора, поскольку он недостойным наследником в порядке ст. 1117 ГК РФ не признавался. Характер взаимоотношений истца с отцом не может являться основанием для нарушения прав истца как наследника по закону первой очереди. Таким образом, истец не знал и не должен был знать об открытии наследства. Поскольку квартира по адресу: <адрес> была приватизирована ответчицей и отцом истца в равных долях, наследственным имуществом после смерти отца является 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Так как ответчица, также как и истец, после смерти Бечкова И.И. является наследником первой очереди по закону, причитающаяся ему доля в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 1/4 долю в праве собственности. Основывая свои требования на ст.ст. ст.ст. 1142, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд восстановить Бечкову Дмитрию Игоревичу срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Бечкова Игоря Ивановича; признать Бечкова Дмитрия Игоревича принявшим наследство на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Бечкова Игоря Ивановича, выданное Бечковой Т.Н., в части 1/4доли в праве собственности на квартиру по адресу: Г<адрес>, прекратить право собственности Бечковой Т.Н. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать право собственности Бечкова Д.И. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности ФИО8 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, просит суд взыскать в том числе компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Бечков Д.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в Украину. Его с гражданской женой подвозил знакомый до города Белгорода на автомобиле, а после на автобусе пересекли границу. В Украине они жили в городе Харьков. Работал пару месяцев менеджером по продажам, после того как понял, что перспектив нет, нашел работу охранника в предприятие «Империя». Работал охранником с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается это трудовой книжкой. В Украине поменял сим-карту. До границы он ехал на автобусе, а там перешел границу пешком. Проходил паспортный контроль, но талон не сохранился. Доказательств пересечения границы не имеет. Паспортных контролей было два, украинский и российский. У отца он был последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, он был с женой. После того, как он ушел из семьи, истец старался поддерживать с отцом отношения, заходил к нему в гости, ездили к его родителям на кладбище. Также, Бечков И.И. ему звонил, для того чтобы он привез деньги на выпивку. Отец хорошо выпивал. Просил приобрести в аптеках напитки по 100 мл. Истец посещал его несколько раз в месяц. Он звонил от своих друзей с разных номеров. Узнал о смерти отца от матери, когда приехал назад. С матерью не было контакта, так как они очень сильно поссорились, после того как истец озвучил свои планы по переезду в Украину. С гражданской женой и матерью не поддерживал общение.

Представитель истца Бечкова Д.И. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Бечкова Д.И., Бечков И.И.. После его смерти открылось наследство. В период брака квартира наследодателя Бечкова И.И. и его супруги Бечковой Т.Н. была приватизирована в равных долях. Тем самым считает, что Бечкову Д.И. на праве наследования необходимо принять наследство, а именно 1/4 долю от 1/2, которая осталась после его отца. Все требования изложены в исковом заявлении. Все доводы частично были подтверждены ответчиком Бечковой Т.Н., а именно то, что отношения между истцом и его отцом были холодные.

Ответчик Бечкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Представитель ответчика Бечковой Т.Н. по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо нотариус Золотая Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что срок для принятия наследства может быть восстановлен наследнику только в случае представления им доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Бечков И.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).

После смерти Бечкова И.И. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов, хранящихся в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России».

Истец Бечков Д.И. приходится Бечкову И.И. сыном, ответчик Бечкова Т.Н. - супругой (л.д. 21, 37).

Из наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бечкова Т.Н. обратилась к нотариусу города областного значения Нижний Новгород с заявлением о принятии наследства, о других наследниках после смерти Бечкова И.И. она не заявляла (л.д. 52-73).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бечковой Т.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и на денежные вклады.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ году Бечков И.И. расторг брак с матерью истца Бечковой Л.А., а с ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Бечковой Т.Н. (л.д. 22, 37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бечков Д.И. утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ года не знал о смерти наследодателя. Из объяснений истца следует, что после развода родителей он общался с отцом крайне редко. В ДД.ММ.ГГГГ года уехал на заработки в Украину, связь с матерью, гражданской женой и с женой отца и отцом не поддерживал, сменил номер телефона. О смерти отца ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, от своей матери - Бечковой Л.А, когда он вернулся в Российскую Федерацию. Сразу же обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.

Свидетель Хвадина Д.В. суду показала, что с Бечковым Д.И. они состояли в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ. Проживали по адресу: <адрес>. Снимали квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года Бечкову Д.И. предложили перспективную работу. Сообщили, что есть вакансия в Украине, также ему пообещали неплохие деньги и карьерный рост. Обсуждали переезд вдвоем и решили уехать. Никому больше не сообщали о переезде. В ДД.ММ.ГГГГ году на автомобиле <данные изъяты> их отвез ее друг Казарин Денис. Ехали 9 часов до Харькова. Паспортный контроль проходили с российским паспортом, после чего им выдали талон, который не сохранился. Стали снимать комнату по адресу: <адрес>. Через какое-то время Бечков Д.И. вышел на работу, ему не платили тех денег, которые обещали. Его кормили «завтраками» в течение 2 месяцев, после чего в июне Бечков Д.И. устроился охранником в ЧОП. Она в свою очередь устроилась на работу няней, по объявлению. Таким образом, они прожили 3 месяца с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, после чего она уехала в Россию, так как по украинскому законодательству не могла больше находиться на территории Украины. Бечков Д.И. не уехал, потому что он мог находиться на территории Украины из-за наличия у него трудовой визы. Через 3 месяца она вернулась в Украину и узнала, что беременна. Далее она попросила Бечкова Д.И. найти другую работу, так как считала, что для создания семьи нужна была более достойная работа, но он ждал перспектив, по причине этого они ссорились, и она уехала в ДД.ММ.ГГГГ года обратно в Россию. Она его везде заблокировала и не поддерживала с ним связь. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к ней домой и впервые увиделся с сыном, до этого она не сообщала ему о рождении сына. О смерти отца Бечкова И.И., узнала когда их отношения с Бечковым Д.И. возобновились. С его матерью знакома, они к ней ходили в гости. Бечков Д.И. когда находился на территории Украины с ней не общался, так как они до его отъезда поссорились. С отцом Бечков Д.И. также не общался в это время.

Свидетель Бечкова Л.А. суду показала, что Бечков И.И. это ее бывший муж. Они развелись в ДД.ММ.ГГГГ году, потому что он злоупотреблял спиртными напитками. Родился единственный сын Бечков Д.И.. Бывший муж практически не общался с сыном, хотя она очень его просила. Алименты он не платил, также ничем не помогал. В ДД.ММ.ГГГГ году Бечков Д.И. переехал на квартиру к своей девушке Даше. В ДД.ММ.ГГГГ года он уехал работать в Украину, она была против переезда, по этой причине они сильно поссорились. После того как ее злость прошла, она пыталась ему звонить, но было бесполезно. Вообще никак не поддерживали вместе с ним связь. За 5 лет отсутствия сына в полицию не обращалась, но пыталась ему звонить. С бывшим мужем она поддерживала отношения, после того как он заболел, она его пару раз навещала в больнице. В ДД.ММ.ГГГГ года сын вернулся, и она сразу сообщила о смерти его отца.

Закон предписывает суду оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца и свидетелей следует, что Бечков Д.И. общался с отцом крайне редко, в ДД.ММ.ГГГГ года уехал в Украину и связь с родственниками не поддерживал.

Разрешая спор, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Бечковым Д.И. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствовавших об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих получению информации о состоянии здоровья наследодателя, общению с ним, а также о невозможности своевременного извещения о его смерти и открытии наследства. Являясь близким родственником наследодателя, истец не был лишен возможности интересоваться его судьбой.

Истец по своему выбору не поддерживал отношений с наследодателем, не интересовался его жизнью. Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При проявлении истцом должного такого внимания, он мог и должен был узнать о смерти отца раньше. При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При этом факт его нахождения за пределами Российской Федерации сам по себе не может быть признан обстоятельством препятствующим принятию наследства по смыслу закона.

Закон не наделает лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит. Несообщение нотариусу о наличии иных наследников, кроме обратившегося, не может расцениваться как противоправное умышленное деяние против неназванных наследников.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства.

В связи с тем, что остальные требования Бечкова Д.И. являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о восстановления срока для принятия наследства, то удовлетворению они также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бечкова Дмитрия Игоревича к Бечковой Татьяне Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.