Борноволкова Елена Владимировна

г. Каменск-Уральский 11 мая 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Борноволоковой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шмакова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от * года, которым требования истца удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года исковые требования Борноволоковой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу Борноволоковой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере 121 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 060 руб. 86 коп, расходы на представителя в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика Шмаков В.В., действующий на основании довереннос...

...ти от * года (л.д.32), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права. Так, взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, перечень которых указан в Законе от 19.05.1995 года №81-ФЗ. Субсидии по услугам ЖКХ, которые в соответствии с предоставленной истцом в материалы дела справкой, зачислялись на счет истца, в указанный перечень не входят. Списание денежных средств со счета истца производилось на основании предоставленного клиентом согласия на списание банком с его счета в безакцептном порядке. Требования истца о возврате списанных * года денежных средств были судом приняты к производству * года, денежные средства были возвращены банком * года, что свидетельствует о добровольности исполнения банком заявленных в претензии требований клиента в досудебном порядке. Истец не заявлял в претензионном порядке требования о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, штраф не может быть начислен на эти суммы. Оснований для применения к банку ответственности по ст. 395 ГК РФ - не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в указанном размере. Кроме того, судьей нарушен принцип пропорциональности взыскания расходов на представителя. Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то в удовлетворении требования о взыскании расходов тоже необходимо отказать (л.д.136-137).

В судебном заседании представитель ответчика – Шмаков В.В., поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании истец просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что * года между ОАО «Сбербанк РФ» (в настоящее время ПАО «Сбербанк РФ») и Борноволоковой Е.В. заключен договор N * о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" (л.д.92, 92 об.).

Лицевой счет по указанному договору был открыт Борноволоковой Е.В. для ежемесячного перечисления на счет * субсидий на оплату жилого помещения (л.д.6).

Факт перечисления указанных социальных выплат путем зачисления на счет вклада, открытого на имя Борноволоковой Е.В., стороной ответчика не оспаривался.

Из представленных в материалы дела справки о предоставлении Борноволоковой Е.В. социальных выплат * от * года (л.д.7), выписке по лицевому счету (л.д.54), справке о состоянии вклада (л.д.8), отчету о всех операциях за период с * года по * года (л.д.30-31) следует, что * года истице перечислена субсидия по услугам ЖКХ в размере 5 351 руб. 44 коп., а также * года - в размере 5 615 руб. 57 коп.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от * года, с Борноволоковой Е.В. взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк РФ» по кредитному договору* в размере 46 261 руб. 72 коп. (л.д.81). Судебным приказом мирового судьи судебного участка * Красногорского судебного района Свердловской области от * года с Борноволоковой Е.В. взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк РФ» по кредитному договору * в размере 71 424 руб. 23 коп. (л.д.80).

Со счета N *, открытого на имя Борноволоковой Е.В., * года произведено безналичное списание денежных средств в размере 5 351 руб. 44 коп. на основании исполнительного документа. С этого же счета * года на основании исполнительного документа произведено списание денежных средств в размере 5 615 руб. 57 коп., что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела отчетом о всех операциях за период с * года по * года (л.д.30-31).

* года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 5 351 руб. 44 коп. (л.д.11,12), * года - о возврате неправомерно списанной денежной суммы в размере 5 615 руб. 57 коп. (л.д.87-88).

После чего банк возвратил истице денежные средства, списанные со счета истицы ранее, * года - в размере 5351 руб. 44 коп., * года - в размере 5 351 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы представителя ответчика исходит из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительные документы - судебные приказы о взыскании с Борноволоковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам на основании данного положения Закона были направлены взыскателем непосредственно в ПАО "Сбербанк России", минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться, в том числе, пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), при том, что отнесение к таким пособиям субсидий жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года №761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, учитывая требования закона и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по списанию денежных средств со счета истицы в счет погашения задолженности по кредитному договору являются незаконными, нарушающими права истицы как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ; с учетом конкретных обстоятельств в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая ходатайство истца, суд эти положения закона не нарушил, т.к. взысканная с ответчика сумма чрезмерным возмещением судебных расходов не является, взыскана с учетом уровня сложности дела, объема проделанной представителем стороны истца работы, факта участия представителя истца в заседании суда первой инстанции, подготовки иска, представления доказательств, частичного удовлетворения исковых требований. Ответчик, ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам доводы жалобы стороны ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от * года по иску Борноволоковой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. Мартынюк