Абдулаев Виталий Викторович

Дело № 2-8120/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 18 января 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Тагировой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе АТЗС находящейся на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба. Однако страховая компания не выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> ру...

...б. неустойку в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО10

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО11

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, не оспаривал факт наступления страхового случая, с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы согласился, указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок, поскольку договор купли-продажи был представлен страховщику после подачи иска истцом. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также просил уменьшить размер денежной компенсации морального вреда. Возмещение расходов на оплату услуг представителя истца просил произвести в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом незначительной сложности рассматриваемого гражданского дела и степени участия представителя в судебных заседаниях.

Третьи лица ФИО10, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещался, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе АТЗС находящейся на <данные изъяты> км. автодороги Енисей водитель ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД – не предоставил преимущество в движении транспортному средству двигающемуся по главной дороге, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет и опрокинулся. Транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в деле административным материалом, где имеется рапорт о дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9 в причинении вреда установлена, а материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями ФИО9

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ССС № период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения поскольку ФИО1 не вписан в паспорт транспортного средства как собственник автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения ФИО1, ссылаясь на то, что потерпевшим не предоставлены документы подтверждающие права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил указанный довод.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФХ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положениями статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии указанных условий страховая выплата производится страховщиком потерпевшего.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, то истец ФИО1 правомерно предъявляет требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его ответственность, то есть к ПАО (ООО) «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В силу подпункта «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день заключения договора страхования) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п.1 абз.2 п.1 ст.8 ГК РФ В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно п.223 ГК РФ 1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок, поскольку ему (ответчику) ни при подаче заявления на выплату страхового возмещения, ни направлении претензии договор купли-продажи транспортного средства заключённого истцом с ФИО11 не предъявлялся, ответчик получил данный договор только ДД.ММ.ГГГГ, во время рассмотрения дела судом.

Как видно из материалов дела истцом ответчику был предоставлен договор купли-продажи автомобиля заключенный 30.03.2015г. между ФИО10 и ФИО1. В дальнейшем истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен договор купли-продажи автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 и ФИО1.

От ФИО10 в адрес суда поступило сообщение, что договор купли-продажи она с ФИО1 не подписывала, к своему сообщению приложила копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО11

Представитель истца не смог пояснить, наличие договоров купли-продажи заключенных истцом с ФИО10 и ФИО10 с ФИО11.

Наличие данных договоров, по мнению суда не опровергает право собственности ФИО1 на автомобиль в момент ДТП. У ответчика правовых оснований в отказе выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку истцом доказательства права собственности ответчику были предоставлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд отклоняет, поскольку договор купли-продажи ответчику был представлен, второй договор был получен ответчиком 26.10.2015г., выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Таким образом, формально истцом как досудебный порядок так и порядок предъявления заявления о выплате страхового возмещения был соблюден.

По мнению суда, представленные истцом договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>. и от <данные изъяты> согласно которым, ФИО1 на момент ДТП – <данные изъяты>. имел право собственности на автомобиль <данные изъяты> Данное право собственности никем не оспорено, указанные договора недействительными не признаны, в связи с чем оснований полагать об отсутствии у истца права собственности на автомобиль не имеется. Ссылку третьего лица ФИО10 и представителя ответчика, на то, что автомобиль истцу ею не продавался, не опровергает вышеуказанный вывод суда, копия договора купли-продажи направленная ФИО10 согласно которому она продала рассматриваемый автомобиль ФИО11 не опровергает наличия права собственности истца на автомобиль на момент ДТП.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автооценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля истца.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., ремонт автомобиля <данные изъяты> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразен.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, мотивированным. Компетентность судебного эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истец и представитель ответчика с заключением судебной экспертизы согласились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещению подлежат удовлетворению согласно заключению экспертизы в размере <данные изъяты>

По правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в состав убытка, подлежащего возмещению по договору ОСАГО.

Следовательно, расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

По требованию о взыскании законной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истец исчисляет законную неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть в редакции Закона об ОСАГО, вступившей в силу после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил почтой ответчику, вручено адресату ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению были приложены копии необходимых документов, предусмотренные Правилами страхования.

Следовательно, 20-дневный срок рассмотрения заявления должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчиком не была произведена страховая выплата.

Просрочка страховой выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты> дней.

Расчет неустойки:

<данные изъяты>

Ответчик заявил возражения относительно размера неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит взыскиваемый размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, усматривает основания для ее уменьшения и полагает подлежащим взысканию неустойку в размере суммы страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты>

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, своевременно не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не произведена, следовательно, расчет штрафа производится исходя из суммы задолженности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (расходы которые истец понес при проведении оценки)

Поскольку судом установлено, что ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, при этом суммы неустойки (пени) и денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил услуги представителя ФИО4 в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

Расчет госпошлины по делу составляет <данные изъяты>

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 151 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья Чеменев Е.А.