Бечвая Олег Бабушевич

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2021 г. N 12-43/2021

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО2 Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования материалами дела не подтвержден; понятые присутствовали формально и только расписались в протоколах; нарушен порядок привлечения его к административной ответственности; ему не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы...

... на указанное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего защитника ФИО3, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 14. 11. 2021 года, в судебном заседании которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, одновременно просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30. 6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подана ФИО1 в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ (постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ по почте л. д. 30) в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается конвертом на л. д. 142.

Оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с тем, что она была направлена ошибочно мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, с указанием в тексте жалобы различных дел.

Заявитель ФИО1 повторно обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ по почте, то есть в кратчайшие сроки после получения определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода о возврате жалобы от 09. 12. 2020 года.

В рассматриваемом случае действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1, считает необходимым признать уважительными причины пропуска заявителем срока при обращении в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 19. 09. 2020 года в 06 час. 00 мин. по <адрес> г управляя транспортным средством "HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак N С 456 КТ 152 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал "отказываюсь" и удостоверил своей личной подписью (л. д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19. 09. 2020 года, где в объяснениях ФИО1 указал, что с нарушением согласен, вину осознает, исправится (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19. 09. 2020 года (л. д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19. 09. 2020 года (л. д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19. 09. 2020 года (л. д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 (л. д. 6), иными материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в суд, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтвержден в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Доводы жалобы о том, ФИО1 не были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако данным правом не воспользовался.

Указание в жалобе о формальном участии в деле понятых при составлении процессуальных документов, опровергается материалами дела. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, которые без замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 При этом, при подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 на указанные нарушения не ссылался, протокол подписал без замечаний и возражений, с правонарушением согласился (л. д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы заявителя о наличии у него сомнений о возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не был предъявлен прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не показана целостность клейма государственного поверителя, не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлено свидетельство о поверке прибора, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего от прохождения данной процедуры.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судом обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: ФИО8