Бециев Магомед Нохаевич

Дело № г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2022 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гепаева М.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ЧР ФИО2 и ФИО3,

защитника – ФИО4, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО6., <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования и не исполненного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 30 минут находясь в состояние алкогольного опьянения, при управлении ТС марки Opel Zafira, цвет темно-синий металлик с р/з 36 RQ 514 остановлен сотрудниками полиции на обочине автодороги на расстоянии 10 метров от <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, ЧР, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину полностью признал и показал, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в гостях у своего знакомого в <адрес>, выпил спиртосодержащую жидкость, которая, по словам знакомого, противодействует корона вирусу. Его остановили в <адрес> по пути домой на обочине дороги ц...

...ентральной улицы в 10 метрах от <адрес> попросили пройти медицинское освидетельствование от прохождение, которого он отказался.

Вина подсудимого, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудника полиции свидетеля ФИО7, из которых следует, что он остановил ТС марки Opel Zafira, цвет темно-синий металлик с р/з 36 RQ 514 под управлением подсудимого при рейдовых мероприятиях при передвижении на ул. ФИО8, <адрес> ЧР, на обочине возле <адрес> предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого подсудимый отказался;

- оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10-А., из которых усматривается, что они участвуя в качестве понятых при составлении протоколов в отношении подсудимого, видели, что его остановили на ТС марки Opel Zafira, цвет темно-синий металлик с р/з 36 RQ 514 на обочине дороги ул. ФИО6, в 10 метрах от <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения, которого он отказался;

- протоколом <адрес> об отстранении подсудимого от управления ТС;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимого;

- протоколом <адрес> о задержании ТС марки Opel Zafira, цвет темно-синий металлик с р/з 36 RQ 514ТС;

- протоколом осмотра места происшествия, фото таблицей и CD диском от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что осмотрен участок обочины автодороги на расстоянии 10 метров от жилого <адрес>, ул. ФИО6, <адрес> ЧР, где был остановлен подсудимый;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъято ТС марки Opel Zafira, цвет темно-синий металлик с р/з 36 RQ 514;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ТС марки Opel Zafira, цвет темно-синий металлик с р/з 36 RQ 514;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что изъято свидетельство о регистрации ТС марки Opel Zafira, цвет темно-синий металлик с р/з 36 RQ 514 серии ТС серии PG 770512;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено свидетельство о регистрации ТС марки Opel Zafira, цвет темно-синий металлик с р/з 36 RQ 514 серии ТС серии PG 770512.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку не противоречат друг другу, согласуются между собой и получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе ФИО1, который не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ЧР, в судебном заседании не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого на основании ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в целях справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не достигнет цели наказания. При этом суд выяснил трудоспособность подсудимого, наличие постоянного места жительства и каких-либо доказательств невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката отнести за счет Федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому подписку о не выезде оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией автомобилей всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на основании ст. 49 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Процессуальные издержки по делу адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ издержки, выплаченные адвокату.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство серии ТС серии PG 770512 и ТС марки Opel Zafira, цвет темно-синий металлик с р/з 36 RQ 514, находящееся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> ЧР по вступлении приговора в законную силу передать владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев