Бецкий Александр Андреевич

Судья – Ионов И.А. Дело № 2а-5900/23-33а-343/24

УИН 53RS0022-01-2023-005622-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.

судей Павловой Е.Б. и Комаровской Е.И.

при секретаре Костиной Е.С.

с участием представителя административного истца Бецкой Е.А. – адвоката Сениговой Л.В., заинтересованного лица Бецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе Бецкой <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023 года, принятое по административному исковому заявлению Бецкой <...> к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области Тарасовой <...> об оспаривании действий, постановления о расчете задолженности по алиментам,

установила:

Бецкая Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области Тарасовой С.Е. и с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия данного судебного пристава-исполнителя по списанию задолженности Бецкого А.А. по алиментам на содержание административного истца в сумме 27 000 руб., а также постановления о расчете задолженности Бецкого А.А. по алиментам от 24 мая 2023 года.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2023 года с Бецкого А.А. в пользу Бецкой Е.А. взысканы алименты на содержание последней в твердой денежной сумме, а именно в размере 11 754 руб. ежемесячно, с индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с 24 ноября 2022 года и до достижения ре...

...бенком Бецким <...>, <...> рождения, трехлетнего возраста, то есть до 15 июня 2025 года. Выданный по вступлении решения суда в законную силу исполнительный лист №<...> от 24 апреля 2023 года предъявлен административным истцом для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (по месту жительства должника Бецкого А.А.) (далее – УФССП России по Новгородской области).

03 мая 2023 года в отношении Бецкого А.А. (должник) УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №<...>, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание Бецкой Е.А. (взыскатель). В связи с ненадлежащим исполнением должником требований исполнительного документа образовалась задолженность по алиментам за период с 24 ноября 2022 года по 01 мая 2023 года в размере 64 098,60 руб. Через УФССП России по Новгородской области Бецким А.А. перечислено взыскателю 37 098,60 руб., оставшийся долг в размере 27 000 руб. им не выплачен. Несмотря на указанное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель Тарасова С.Е. признала обязательства Бецкого А.А. по уплате алиментов исполненными в полном объеме, что подтверждается вынесенным ею постановлением о расчете задолженности по алиментам от 24 мая 2023 года, согласно которому задолженность по алиментам у должника перед взыскателем отсутствует. Данное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным, поскольку при расчете задолженности должника по алиментам судебный пристав-исполнитель безосновательно приняла во внимание представленные должником квитанции на общую сумму 27 000 руб., датированные 24 ноября 2022 года (10 000 руб.), 31 декабря 2022 года (7000 руб.) и 30 января 2023 года (10 000 руб.), то есть до вынесения Чертановским районным судом г.Москвы решения о взыскании алиментов на ее содержание (14 февраля 2023 года) и до возбуждения УФССП по Новгородской области в отношении должника исполнительного производства (03 мая 2023 года), которые, полагает, не могли учитываться судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности должника. Указанная сумма была перечислена должником в счет исполнения иных обязательств перед взыскателем, а именно в счет уплаты алиментов на их малолетнего ребенка Бецкого А.А., 2022 года рождения, взысканные с должника в ее пользу на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 21 июля 2022 года.

Ссылаясь на незаконность совершенных судебным приставом-исполнителем Тарасовой С.Е. действий и вынесенного ею постановления о расчете задолженности Бецкого А.А. по алиментам от 24 мая 2023 года, повлекших нарушение ее имущественных прав, Бецкая Е.А. просила обязать судебного пристава-исполнителя Тарасову С.Е. совершить следующие действия: произвести перерасчет задолженности Бецкого А.А. по алиментам по исполнительному производству №<...> за период с 24 ноября 2022 года по 01 мая 2023 года на сумму 27 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ за период неисполнения решения суда и требований ФССП России; осуществить взыскание с должника задолженности по алиментам за указанный период в размере 27 000 руб. и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ; направить исполнительный лист по месту работы должника в целях своевременного и полного исполнения им требований исполнительного документа. Также просила «обязать административного ответчика принять меры дисциплинарной, административной ответственности к виновному должностному лицу».

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица – Бецкий А.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023 года административное исковое заявление Бецкой Е.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бецкая Е.А. выражает несогласие с принятым судом по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Бецкая Е.А., представитель УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Тарасова С.Е., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статьей 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, если они не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы лиц, обратившихся в суд за защитой своих нарушенных прав.

При отсутствии указанной совокупности условий, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

При расчете задолженности по алиментам подлежат учету суммы, уплаченные должником, в том числе, в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бецкий А.А. и Бецкая Е.А. состояли в зарегистрированном браке (расторгнут 12 апреля 2022 года), имеют несовершеннолетнего сына Бецкого <...>, <...> года рождения.

Малолетний Бецкий А.А. зарегистрирован и проживает с матерью Бецкой Е.А. в г. Москве, которая осуществляет за ним уход, находясь в отпуске по уходу за ребенком. Отец ребенка - Бецкий А.А. зарегистрирован и проживает в г.Великий Новгород.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №225 района Чертаново Южное г.Москвы от 22 июля 2022 года по делу №2-635/2022 с Бецкого А.А. в пользу Бецкой Е.А. взысканы алименты на ребенка Бецкого А.А. в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

10 августа 2022 года УФССП России по Новгородской области на основании данного судебного акта в отношении Бецкого А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Бецкой Е.А. алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Бецкий А.А. работает в АО «Тритментз» в должности начальника производства, алименты на несовершеннолетнего ребенка удерживаются по месту работы должника с его заработной платы.

Согласно представленной АО «Тритментз» «карточки учета исполнительного документа с оплатами» от 05 июня 2023 года (л.д.69), размер удержанных с Бецкого А.А. алиментов на ребенка за период с августа 2022 года по май 2023 года составил 52 842, 40 руб., средний размер алиментов на ребенка согласно представленным сведениям составил 5 284,24 руб. в месяц. Задолженность по алиментам отсутствует.

Также установлено, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2023 года (вступило в законную силу 08 апреля 2023 года) с Бецкого А.А. в пользу Бецкой Е.А. взысканы алименты на ее содержание в размере 11754 руб. ежемесячно (1/2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в г.Москве) с индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с 24 ноября 2022 года и до достижения ребенком Бецким <...>, <...> года рождения, трехлетнего возраста, то есть до 15 июня 2025 года.

24 апреля 2023 года Бецкая Е.А. направила в УФССП России по Новгородской области для исполнения выданный Чертановским районным судом г.Москвы исполнительный лист серия <...> от 14 февраля 2023 года о взыскании с Бецкого А.А. алиментов на ее содержание.

03 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области Тарасовой С.Е. в отношении Бецкого А.А. возбуждено исполнительное производство №<...> о взыскание алиментов на содержание Бецкой Е.А.

11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности Бецкого А.А. по алиментам за период с 24 ноября 2022 года по 01 мая 2023 года, согласно которому размер задолженности Бецкого А.А. по алиментам на содержание Бецкой Е.А. составил 64 098, 60 руб.

В подтверждение добровольного исполнения обязательств по уплате алиментов на содержание Бецкой Е.А. в указанный период Бецким А.А. в службу судебных приставов представлены три квитанции о переводе денежных средств (алиментов) на общую сумму 27 000 руб. (квитанция от 24 ноября 2022 года на сумму 10 000 руб., квитанция от 31 декабря 2022 года на сумму 7 000 руб., квитанция от 30 января 2023 года на сумму 10 000 руб.).

Оставшаяся сумма задолженности - 37 098 руб. 60 коп. внесена Бецким А.А. на депозит службы судебных приставов и в последующем перечислена службой судебных приставов Бецкой Е.А. на ее счет, что последней не оспаривается, равно как не оспаривается и получение от Бецкого А.А. 27 000 руб.

Установив, что общая сумма перечислений Бецкого А.А. в пользу Бецкой Е.А. на ее содержание составила 64 098, 60 руб. (2700+37 098,60), судебным приставом путем вынесения оспариваемого постановления от 24 мая 2023 года установлено отсутствие у Бецкого А.А. задолженности по алиментам на содержание Бецкой Е.А. за период с 24 ноября 2022 года по 01 мая 2023 года.

Правильно определив значимые обстоятельства по делу и применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Тарасовой С.Е. по установлению отсутствия у Бецкого А.А. задолженности по алиментам на содержание Бецкой Е.А. за период с 24 ноября 2022 года по 01 мая 2023 года и законности вынесенного ею постановления о расчете задолженности Бецкого А.А. по алиментам от 24 мая 2023 года (размер задолженности – 0), в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявленных Бецкой Е.А. требований о признании незаконными данный действий и постановления отказал.

Приводимые Бецкой Е.А. в жалобе доводы, аналогичны тем, которые ею приводились в административном исковом заявлении, оценивались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у Бецкого А.А. иных неисполненных перед ней обязательств, в счет которых им перечислено 27 000 руб., Бецкая Е.А. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого обязательства, а также размер задолженности Бецкого А.А. по данному обязательству, суду не представила.

Ссылка административного истца на перечисление Бецким А.А. денежных средств в общей сумме 27 0000 руб. в счет добровольной уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка, а не на ее содержание, ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями Бецкого А.А., который в суде апелляционной инстанции пояснил, что, узнав о беременности Бецкой Е.А., в добровольном порядке перечислял денежные средства на ее содержание, в том числе: в январе 2022 года – 15 000 руб., в июле 2022 года – 2 000 руб. без указания первоначально наименования платежа. В связи с получением 19 августа 2022 года от Бецкой Е.А. телефонного сообщения с требованием ежемесячного перечисления алиментов на ее содержание до достижения ребенком 3-х летнего возраста, стал в добровольном порядке ежемесячно перечислять денежные средства с указанием наименования платежа «на содержание (алименты)», а именно: 27 августа 2022 года – 5 000 руб., 05 сентября 2022 года – 7 000 руб., 28 сентября 2022 года – 10 000 руб., 02 ноября 2022 года – 7 000 руб., 24 ноября 2022 года – 10 000 руб., 31 декабря 2022 года – 7 000 руб., 30 января 2022 года – 10 000 руб. (л.д. 160-163).

Поскольку уплаченные Бецким А.А. в добровольном порядке алименты на содержание бывшей супруги за период с 24 ноября 2022 года по 30 января 2023 года в общей сумме 27 000 руб. совпадают с периодом, определенным решением Чертановского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2022 года, судебным приставом-исполнителем Тарасовой С.Е. правомерно указанные суммы были учтены при определении задолженности Бецкого А.А. по алиментам на содержание Бецкой Е.А. за период с 24 ноября 2022 года по 01 мая 2023 года.

То обстоятельство, что квитанции о перечислении Бецким А.А. в период с 24 ноября 2022 года по 30 января 2023 года 27 000 руб. приобщались им к материалам гражданского дела в ходе рассмотрения Чертановским районным судом г.Москвы требований Бецкой Е.А. о взыскании с Бецкого А.А. алиментов на свое содержание, вопреки приводимым административным истцом доводам не опровергают, а, напротив, подтверждают, приводимые Бецким А.А. в ходе рассмотрения настоящего административного дела доводы о назначении перечисленных им Бецкой Е.А. 27 0000 руб. как алиментов на ее содержание, поскольку алименты на ребенка с него ежемесячно удерживались по месту работы на основании судебного акта.

Приводимые Бецкой Е.А. доводы о недопустимости зачета судебным приставом-исполнителем Тарасовой С.Е. указанных денежных средств, ввиду их уплаты должником до вступления в законную силу решения Чертановского районного суда г.Москвы и до возбуждения в отношении должника исполнительного производства №<...>, основаны не неверном, ошибочном толковании и применении закона, а потому основанием для отмены принятого судом по делу решения и признания оспариваемых действий, решения судебного пристава-исполнителя Тарасовой С.Е. незаконными служить не могут.

В связи с отсутствием установленного в ходе рассмотрения дела факта незаконности оспариваемых действий, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя Тарасовой С.Е., доводы Бецкой Е.В., изложенные в жалобе, относительно не рассмотрения судом первой инстанции заявленного ею требования о привлечении данного должностного лица к дисциплинарной ответственности, безосновательны и на законе не основаны, учитывая то, что решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности относится исключительно к компетенции руководителя государственного органа, в котором работает (проходит службу) должностное лицо, а не суда.

Поскольку наличие задолженности Бецкого А.А. по алиментам на содержание Бецкой Е.А. в ходе рассмотрения дела не установлено, в удовлетворении требований Бецкой Е.А. об обязании судебного пристава-исполнителя Тарасовой С.Е. произвести удержания с Бецкого А.А. денежных средств в размере 27 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение постановлено при правильном применении судом норм материального права, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бецкой <...> – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

Е.И. Комаровская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-005622-60

производство № 2а-5900/2023

г. Великий Новгород

25 октября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

представителя административного истца Бецкой Е.А. – адвоката Сениговой Л.В.,

заинтересованного лица – Бецкого А.А.,

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бецкой Е.А. к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области Тарасовой С.Е. об оспаривании действий, постановления о расчете задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Бецкая Е.А. с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области Тарасовой С.Е. об оспаривании действий.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по делу № постановлено: «Взыскивать с Бецкого А.А. в пользу Бецкой Е.А. алименты на ее содержание в размере 11 754 руб. ежемесячно, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>, с индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трехлетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Бецкого А.А. в пользу Бецкой Е.А. дополнительные расходы на ребенка в размере 5 800 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.». На основании решения суда и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - взыскателем. Должником решение суда не исполнялось, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 098,60 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из них через ФССП было выплачено 37 098,60 руб., а сумма оставшегося долга в размере 27 000 руб. не выплачена до настоящего времени. Несмотря на указанное обстоятельство, судебный пристав-ис...

...полнитель Тарасова С.Е. списала указанную сумму задолженности, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что приняла во внимание квитанции, представленные должником по ИП №. С данным решением истец не согласна, действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе и нарушают права истца. Поскольку указанные квитанции, представленные должником по ИП, датированы ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), т.е. до вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) и до возбуждения ИП ФССП (ДД.ММ.ГГГГ), а указанные денежные средства были перечислены должником в счет иных долговых обязательств перед взыскателем, что указано в назначениях платежа, а именно: данные денежные средства были перечислены в счет алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взысканные на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим просит суд:

признать действие административного ответчика по списанию задолженности должника Бецкого А.А. перед взыскателем Бецкой Е.А. по исполнительному производству № в сумме 27 000 руб. незаконным;

признать незаконным постановление ОСП по ВАП и ИНХ Тарасовой С.Е., по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: <данные изъяты> районный суд, предмет исполнения: Алименты на содержание супругов - Бецкой Е.А., в твердой денежной сумме в размере 11754 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения несовершеннолетним ребенком трехлетнего возраста, в отношении должника Бецкого А.А. в пользу взыскателя Бецкой Е.А.

обязать административного ответчика произвести перерасчет суммы задолженности должника по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период неисполнения решения суда и требований ФССП;

обязать административного ответчика совершить действия по исполнительному производству № по взысканию с должника в пользу взыскателя задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 27 000 руб. основного долга и проценты по ст. 395 ГК;

обязать административного ответчика направить исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Чертановский районный суд, по исполнительному производству № на работу должника для систематического и своевременного исполнения посредством перечисления на депозитный счет службы судебных приставов;

обязать административного ответчика принять меры к дисциплинарной, административной ответственности к виновному должностному лицу.

В последующем административный истец уточнила административный иск – просила суд:

признать действие административного ответчика по списанию задолженности должника Бецкого А.А. перед взыскателем Бецкой Е.А. по исполнительному производству № в сумме 27 000 руб., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

признать незаконным постановление ОСП по ВАП и ИНХ Тарасовой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: <данные изъяты> районный суд, предмет исполнения: Алименты на содержание супругов - Бецкой Е.А., в твердой денежной сумме в размере 11754 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения несовершеннолетним ребенком трехлетнего возраста, в отношении должника Бецкого А.А. в пользу взыскателя Бецкой Е.А.

обязать административного ответчика произвести перерасчет суммы задолженности должника по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период неисполнения решения суда и требований ФССП;

обязать административного ответчика совершить действия по исполнительному производству № по взысканию с должника в пользу взыскателя задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 27 000 руб. основного долга и проценты по ст. 395 ГК;

обязать административного ответчика направить исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: <данные изъяты> районный суд, по исполнительному производству № на работу должника для систематического и своевременного исполнения посредством перечисления на депозитный счет службы судебных приставов;

обязать административного ответчика принять меры к дисциплинарной, административной ответственности к виновному должностному лицу.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица – Бецкий А.А..

В судебном заседании представитель административного истца Бецкой Е.А. поддержала административный иск; заинтересованное лицо Бецкий А.А. полагал оспариваемые действия, постановление законными и обоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2); исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 61 данной статьи; постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (пункты 1 и 3 статьи 36).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд отмечает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3); размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4); при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5).

Согласно статье 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2); размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3); в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Бецкого А.А. в пользу взыскателя – Бецкой Е.А.; предмет исполнения: алименты на содержание супруги в твердой денежной сумме в размере 11 754 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения несовершеннолетним ребенком трехлетнего возраста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области Тарасовой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам определена должнику Бецкому А.А. задолженность по алиментам на содержание супруги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области Тарасовой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в 0 руб., судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должником по исполнительному производству Бецким А.А. были перечислены в том числе денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., а всего – 27 000 руб. При этом в назначении платежа указано: «алименты (на содержание)».

В судебном заседании Бецкий А.А. подтвердил перечисление указанных средств в пользу взыскателя (административного истца) как выплата алиментов на содержание супруги.

Представитель административного истца, не оспаривая факт получения взыскателем указанных средств, пояснить правовую природу (цель) полученных средств не смогла, пояснив лишь, что данные средства были перечислены должником не как алименты, а в счет погашения иной задолженности.

Доказательства наличия этой «иной задолженности» Бецкого А.А. перед Бецкой Е.А. суду представлены не были.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно при определении задолженности по алиментам были учтены представленные должником квитанции. Факт погашения указанной задолженности до вынесения решения суда, вопреки мнению административного истца, правового значения не имеет.

Суд также отмечает, что само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам не нарушает права, свободы и законные интересы Бецкой Е.А. В случае же, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Бецкая Е.А. с таким иском не обращалась.

Следовательно, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Бецкой Е.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 1 декабря 2023 года.