Чеплина Наталья Николаевна

88-6108/2024

2-438/2023

65RS0016-01-2023-000368-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» к ТУ Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ООО МКК «Деньги для всех город Невельск»,

на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги Для Всех город Невельск» (далее – ООО «Деньги Для Всех город Невельск») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Лазаренко Т.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 ноября 2022 г. между истцом и Лазаренко Т.М. заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей. Выдача займа произведена через кассу организации. По имеющимся данным у истца, Лазаренко Т.М. умерла. На момент смерти обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены. У истца отсутствует информация о наследниках, составе наследственного имущества умершего должника, а также о вступлении в наследство кого-либо или передаче имущества умершего, к...

Показать ещё

...ак выморочного органам государственной или муниципальной власти. Таким образом, в силу закона, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество Лазаренко Т.М.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ООО МКК «Деньги Для Всех город Невельск» просил суд взыскать за счет наследственного имущества Лазаренко Т.М. задолженность по договору займа № № от 04.11.2022 в размере 13 236,99 рублей, государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

7 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус Углегорского нотариального округа Ким Ю.С.

23 октября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Казаченкова А.Н., Чеплина Н.Н.

15 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущество в Сахалинской области. Изменен процессуальный статус Казаченковой А.Н. и Чеплиной Н.Н.с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Лазаренко Татьяны Митрофановны, 24.10.1952 года рождения, умершей 30.03.2023, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» взыскана задолженность по договору займа № № от 04.11.2022 в размере 2 266 рублей 32 копейки. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» просят указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом 04.11.2022 ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» и Лазаренко Т.М. заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, под 189,9% годовых, сроком возврата до 04.05.2023 включительно.

Согласно пункту 4.3 Договора, общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащие к уплате заемщиком заимодавцу составляет 80 770,19 рублей.

30.03.2023 заемщик Лазаренко Т.М., 24.10.1952 г.р., умерла.

Сумма неоплаченной задолженности по договору составляет 11 742,89 рублей.

В силу положений статьи 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди к имуществу Лазаренко Т.М., являются ее дочери Чеплина Н.Н. и Казаченкова А.Н.

На момент смерти на имя Лазаренко Т.М. в ПАО «Сбербанк», были открыты счета, на которых имеются денежные средства в размере 46,91 рублей и 2 219,41 рублей. Иного наследственного имущества не установлено.

Разрешая по существу спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Чеплина Н.Н. и Казаченкова А.Н. не принимали наследство, открывшееся после смерти их матери Лазаренко Т.М., поэтому не несут обязательств по долгам наследодателя. Признав находящиеся на банковских счетах Лазаренко Т.М. денежные средства в размере 2 266,32 рублей, выморочным имуществом, а также учитывая отсутствие наследников, принявших наследство после смерти Лазаренко Т.М., наличие задолженности по договору займа от 04.11.2022, суд взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Сахалинской области образовавшийся у Лазаренко Т.М. перед истцом долг по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что доказательств обладания на каком-либо праве земельным участком по адресу: г. Углегорск, <адрес> умершей Лазаренко Т.М. истец, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представил, а истребованные судом сведения в отношении указанного земельного участка данный факт не подтвердили, более того, указанный истцом земельный участок как объект гражданских правоотношений не сформирован, сведений о предоставлении его на каком-либо праве физическим лицам компетентные органы не располагают, то суды пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для включения его в наследственную массу. Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Калашникова Ю.С. УИД 65RS0016-01-2023-000368-29

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги Для Всех город Невельск» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ООО «МКК «Деньги Для Всех город Невельск» Куприной В.В. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги Для Всех город Невельск» (далее – ООО «Деньги Для Всех город Невельск») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф.И.О.1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей. Выдача займа произведена через кассу организации. По имеющимся данным у истца, Ф.И.О.1 умерла. На момент смерти обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены. У истца отсутствует информация о наследниках, составе наследственного имущества умершего должника, а также о вступлении в наследство кого-либо или передаче имущества умершего, как выморочного органам государственной или муниципальной власти. Таким образом, в силу...

Показать ещё

... закона, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество Ф.И.О.1 На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ООО МКК «Деньги Для Всех <адрес>» просил суд взыскать за счет наследственного имущества Ф.И.О.1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 236,99 рублей, государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус Углегорского нотариального округа Ф.И.О.2

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ф.И.О.3, Ф.И.О.4

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущество в Сахалинской области. Изменен процессуальный статус Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266 рублей 32 копейки.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО «МКК «Деньги Для Всех город Невельск» Куприна В.В. просит решение суда отменить. Указала, что из материалов дела усматривается, что при жизни Ф.И.О.1 фактически пользовалась дачей (земельным участком без построек) по адресу <адрес>, которая ей досталась от ее матери, т.е. фактически приняла данное имущество. Таким образом, предполагается, что она при жизни фактически приняла наследство от своей матери, и если этим участком после ее смерти, никто не пользуется, имущество может быть выморочным. Указал, что суд оставил без внимания ходатайство представителя истца об истребовании сведений о том, принадлежал ли земельный участок матери, отцу умершей Ф.И.О.1, для того, что бы выяснить, возможно ли отнести данное имущество к разряду выморочного.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Деньги Для Всех город Невельск», представитель ТУ Росимущество, третьи лица Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, нотариус Углегорского нотариального округа Ф.И.О.2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» и Ф.И.О.1 заключен договор займа № (аннуитет), по условиям которого заемщику предоставлен денежный займ в размере 50 000 рублей, под 189,9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 4.3 Договора, общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащие к уплате заемщиком заимодавцу составляет 80 770,19 рублей.

Сумма неоплаченной задолженности по договору составляет 11 742,89 рублей, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти у Ф.И.О.1 остались неисполненные обязательства перед истцом.

В силу положений статьи 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди к имуществу Ф.И.О.1, являются ее дочери Ф.И.О.4, Ф.И.О.3

На момент смерти на имя Ф.И.О.1 в ПАО «Сбербанк», были открыты счета, на которых имеются денежные средства: № в размере 46,91 рублей; № в размере 2 219,41 рублей.

Разрешая по существу спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 не принимали наследство, открывшееся после смерти их матери Ф.И.О.1, поэтому не несут обязательств по долгам наследодателя.

Признав находящиеся на банковских счетах Ф.И.О.1 денежные средства в размере 2 266,32 рублей, вымороченным имуществом, а также учитывая отсутствие наследников, принявших наследство после смерти Ф.И.О.1, наличие задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Сахалинской области образовавшийся у Ф.И.О.1 перед истцом долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, принятие ими наследства, состав наследственного имущества, его стоимость, а также определение размера долгов наследодателя, размера задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, в том числе принял меры к получению сведений о составе наследственного имущества должника Ф.И.О.1 и его размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не проверил принадлежность Ф.И.О.1 земельного участка перешедшего в ее пользование после смерти родителей, судебной коллегией отклоняются.

Из пункта 2 статьи 1151 ГК РФ следует, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела суд проверял доводы истца о принадлежности наследодателю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако каких-либо сведений о правообладателях данного имущества, либо о его регистрации как недвижимого имущества – не получил.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МКК «Деньги Для Всех город Невельск» Куприной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Лаврова

Е.В. Чемис

Свернуть

Дело № 2-124/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Хлебородовой Г.Н.,

при секретаре – Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чеплиной Н Н о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в Углегорский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключён договор кредитной карты № №. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации кредитной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Полная стоимость кредита (далее - ПСК) была доведена до Ответчика до момента заключения Договора, путем указания в заявлении-анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заемщик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств. Задолженность ответчика перед банком на дату направления иска в суд сост...

Показать ещё

...авляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явился истец АО «Тинькофф Банк», о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Чеплина Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям АО «Тинькофф Банк», суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, ограничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Чеплина Н.Н. обратилась с заявлением-анкетой с предложением к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о заключении Универсального договора, согласно которому просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах. Из подписанного ответчиком заявления-анкеты следует, что акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Чеплина Н.Н. уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в поданном ею заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода в течение двух лет 3% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет 53,6% годовых. При полном использовании лимита задолженности более <данные изъяты> полная стоимость кредита уменьшается (тарифный план 1.0). В заявлении-анкете имеется подпись ответчика.

Ответчик имела неограниченную по времени возможность ознакомиться с текстом, а в случае невозможности прочтения - отказаться от заключения договора.

Согласно тарифному плану 1.0 утверждены условия кредитования: беспроцентный период до 55 дней (п.1); базовая процентная ставка – 12,9% (п. 2); плата за обслуживание основной карты – <данные изъяты>, дополнительной карты -<данные изъяты> (п. 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс <данные изъяты> (п.7); минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. <данные изъяты> (п. 8); а также предусмотрены штраф за неуплату минимального платежа, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа, плата за предоставление услуги «СМС-банк», плата за включение в Программу страховой защиты, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно пунктам 3.1, 3.10, 5.2, 5.6, 5.11, 5.12 Общих условий, для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту основную карту. Кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Информация, отраженная в договоре, Условиях и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения и существенные условия договора о карте. В заявке на получение карты содержится подпись истца, которой удостоверяется то обстоятельство, что она ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами и обязуется их соблюдать.

Как следует из материалов дела, договор кредитной карты заключен в офертно-акцептной форме. Банк активировал кредитную карту с начальным лимитом <данные изъяты> и передал ее ответчику, ответчик Чеплина Н.Н., в свою очередь, кредитную карту активировала.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Чеплиной Н.Н. был заключен кредитный договор, которому был присвоен № №, установлен лимит задолженности в размере <данные изъяты>. Чеплина Н.Н. воспользовалась кредитной картой, производила снятие со счета банковской карты денежных средств.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В связи с нарушением условий договора кредитной карты ответчиком АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

С 12.03.2015 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменило наименование на АО «Тинькофф Банк», что подтверждается Уставом АО «Тинькофф Банк» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» является надлежащим истцом по делу.

Как следует из представленных расчета задолженности по договору кредитной линии № № и выписки по номеру договора № № ответчик неоднократно использовала банковскую карту, путем снятия с нее денежных средств, допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора, за что Банком неоднократно начислялись штрафы. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Доказательств тому, что ответчик погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, материалы дела не содержат.

Сумма задолженности подтверждена расчетом истца, справкой о размере задолженности, счетами, выписками, из которых следует, что ответчик по состоянию на 14.05.2015 имеет задолженность перед Банком <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Судом расчет задолженности принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Чеплиной Н.Н. каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а ответчик в нарушение действующего законодательства самоустранился от предоставления доказательств, суд находит исковое требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чеплиной Н Н – удовлетворить.

Взыскать с Чеплиной Н Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, дата государственной регистрации – 28.11.20002 года):

- задолженность по договору кредитной карты № № в сумме <данные изъяты>;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,

а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий Г.Н. Хлебородова

Свернуть

Дело №2-438/2023

УИД 65RS0016-01-2023-000368-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Демко С.Ю.,

с участием представителя истца Куприной В.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» (далее – ООО МКК «Деньги для всех город Невельск) обратилось в Углегорский городской суд с иском к наследственному имуществу л.т.м. о взыскании задолженности по договору займа №У-100/0605 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 1 700 рублей.

В обоснование указано, что 04.11.2022 между истцом и л.т.м. заключен договор займа №У-100/0605, согласно которому, заемщику предоставлен денежный заем в размере 50 000 рублей. Выдача займа произведена через кассу организации. Обязанность возвратить полученный заем и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ установлена пунктом 2 индивидуальных условий договора, который вступает в силу с даты его подписания. Окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему. По имеющимся данным у истца, л.т.м. умерла. На момент смерти обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены. У истца отсутствует информация о наследниках, составе наследственного имущества умершего должника, а также о вступлении в наследство кого-либо или передаче имущества умершего, как выморочного орга...

Показать ещё

...нам государственной или муниципальной власти. Таким образом, в силу закона, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество л.т.м. На основании изложенного, просят суд: возбудить гражданское дело по данному заявлению; приостановить рассмотрение дела до установления наследников и отыскания наследственного имущества л.т.м.; взыскать задолженность по договору займа №У-100/0605 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей (основной долг), государственную пошлину в размере 1 700 рублей, за счет наследственного имущества л.т.м.

Протокольным определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус Углегорского нотариального округа Ким Ю.С.

Протокольным определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО13

Протокольным определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущество в Сахалинской области. Казаченкова А.Н., Чеплина Н.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, одновременно освобождены от прав и обязанностей ответчиков.

27.11.2023 представитель истца Носатов О.В. уточнил исковые требования, просит суд удовлетворить требования за счет наследственного имущества Лазаренко Т.М. в размере 13 236,99 рублей, также взыскать государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

27.11.2023 от ТУ Росимущества в Сахалинской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцом не доказан факт наличия выморочного имущества, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ в лице ТУ Росимущества в Сахалинской области. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что в отношении имущества умершей отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. При этом в распоряжение ТУ Росимущества в Сахалинской области не поступало какое-либо имущество в связи со смертью Лазаренко Т.М. На основании изложенного, просят в иске отказать в полном объеме. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» Куприна В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание вызывались и не явились ответчик ТУ Росимущество в Сахалинской области, третьи лица нотариус Углегорского нотариального округа Ким Ю.С., Казаченкова А.Н., Чеплина Н.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участника процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела 04.11.2022 между ООО МКК «Деньги для всех <адрес>» и л.т.м. заключен договор займа №У-100/0605 (аннуитет), по условиям которого заемщику предоставлен денежный займ в размере 50 000 рублей, под 189,9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 4.3 Договора, общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащие к уплате заемщиком заимодавцу составляет 80 770,19 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части в отношении заемщика применяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах заемщик уплачивает заемщику 3% в день от суммы займа (остатка суммы займа) каждого ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа (п.3.1 общих условий договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (по истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.4 договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

На основании пункта 6 Индивидуальных условий возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № к настоящему договору).

Согласно расходному кассовому ордеру №Н200-000551 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей переданы л.т.м., о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись.

Тем самым заемщик л.т.м. приняла на себя обязательство возвратить займ в оговоренный срок и уплатить проценты за его пользованием в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору №У-100/0605 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному истцом к исковому заявлению, общая сумма задолженности составляет 50 000 рублей, из которых сумма основного долга – 50 000 рублей.

В судебном заседании от 15.11.2023, на тот момент еще ответчики, Казаченкова А.Н., Чеплина Н.Н. исковые требования не признали, поскольку в права наследования они не вступали, имущества после смерти матери не осталось, о банковских счетах им ничего не известно.

Также ответчик Казаченкова А.Н. сообщила, что о денежном займе знала, но, со слов матери, он оплачивался, оставалось только два платежа. Перед тем как отвезти мать в больницу, она лично 28.03.2023 внесла очередной платеж наличными в размере 15 000 рублей. После смерти матери, зная о наличии последнего неоплаченного платежа в размере 15 000 рублей, чтобы не возникло проблем, она попросила родственницу ФИО7 внести данную сумму. Однако когда родственница пришла в организацию с суммой последнего платежа и свидетельством о смерти л.т.м., ей сообщили, что в связи со смертью последний платеж оплачивать не нужно.

Судом на представителя истца была возложена обязанность проверить сведения о произведенных платежах по договору №У-100/0605 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточняя исковые требования, представителем истца Носатовым О.В. предоставлены суду приходные кассовые ордера о принятии от л.т.м. денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 507 рублей (проценты – 7 912,50 рублей, займ – 5 594,50 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 506,65 рублей (проценты – 7 027,23 рублей, займ – 6 479,42 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 507 рублей (проценты – 6 001,86 рублей, займ – 7 505,14 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 506,65 рублей (проценты – 4 814,23 рублей, займ – 8 692,42 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (проценты – 3 438,65 рублей, займ – 11 561,35 рублей), а всего на сумму 69 027,30 рублей (проценты – 29 194,47 рублей, займ – 39 832,83 рублей).

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности составляет 11 742,89 рублей (80 770,19 рублей - 69 027,30 рублей).

Как установлено судом, заемщик л.т.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти у л.т.м. остались неисполненные обязательства перед истцом.

Доказательств тому, что с л.т.м. при предоставлении ей займа заключался договор страхования, стороны суду не представили, в материалах дела данные сведения отсутствуют.

Судом установлено, что наследодатель л.т.м. при жизни завещания не оставила, поэтому принадлежащее ей имущество могло быть унаследовано только по закону.

Как следует из записей актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, л.т.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО10, ей присвоена фамилия Казаченкова, что подтверждается записью акта о заключении брака №.

В соответствии с записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с ФИО11, жене присвоена фамилия ФИО13.

Таким образом, ФИО13, ФИО4, в силу положений статьи 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего заемщика.

Доказательств тому, что имеются иные наследники по завещанию, а также наследники по закону, которые имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе, суду не представлено и таковых судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, заимодавец обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ №9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

На основании изложенного, в обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору с личностью должника неразрывно не связаны, то задолженность по кредиту умершего заемщика л.т.м. переходит в качестве универсального правопреемства к ее наследникам первой очереди – Чеплиной Н.Н., Казаченковой А.Н.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из копии паспорта, приложенной к исковому заявлению, следует, что заемщик л.т.м. имела регистрацию по адресу: <адрес>, ул. Л-та Егорова, 2, <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Л-та Егорова, 2, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры.

По информации ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», сведения о регистрации права собственности на домовладения и жилые помещения, расположенные на территории <адрес>, за исключением Северо-Курильского и <адрес>ов, за л.т.м. отсутствуют.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, на имя л.т.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа Гостехнадзора по <адрес> следует, что за л.т.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ самоходные машины и другие виды техники в <адрес> не зарегистрированы.

Из сообщения ГУ МЧС России по <адрес> следует, что согласно модулю сбора актуальных данных и ЕИС ЦГУ ГИМС МЧС России л.т.м. на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ не имеет зарегистрированных маломерных судов.

Согласно информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.т.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 24 625,69 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Недополученных сумм нет. Сумма средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица л.т.м. равна нулю. Правопреемники умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Углегорского городского округа Ким Ю.С. сообщено, что наследственное дело к имуществу л.т.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, отвечая на вопросы представителя истца ФИО5, ответчик ФИО13 сообщила, что у ее матери была неоформленная дача (земельный участок без построек) по адресу: <адрес>, которая досталась еще от бабушки. В настоящее время этим земельным участком никто не пользуется.

Судом были истребованы сведения о правоустанавливающих документах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, 1-ая Горная 15.

Из ответа КУМС Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информацией о передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности (безвозмездного пользования и т.п.) физическим, либо юридическим лицам они не располагают.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах л.т.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имевшиеся у нее объекты недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено доказательств, подтверждающих, что после смерти л.т.м. фактически наличествует имущество в виде земельного участка, принадлежащего умершей. Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ № при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Данных о том, что дочери умершей Чеплина Н.Н., Казаченкова А.Н. совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, принимали меры по его сохранению, в материалах дела не имеется.

Судом направлялись запросы в банки (кредитные организации), для установления банковских счетов (наличии на них денежных средств), открытых на имя умершего заемщика л.т.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату ее смерти.

Из полученных ответов, установлены два действующих счета, открытых на л.т.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк, на которых имеются денежные средства: № в размере 46,91 рублей; № в размере 2 219,41 рублей.

Иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ л.т.м., судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из пункта 2 статьи 1151 ГК РФ следует, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В данной статье закреплен перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным. Для установления выморочности имущества необходимо установить, имеются ли по отношению к имуществу умершего наследники по закону и по завещанию, если имеются, имеют ли они право наследовать имущество умершего, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказался в пользу другого наследника.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения данного дела.

В силу пункта 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года № 314 «О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти» установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.

В соответствии с п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив наличие выморочного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк в размере 2 266,32 рублей, отсутствие наследников, принявших наследство после смерти л.т.м., наличие задолженности по договору займа №У-100/0605 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Деньги для всех <адрес>» с ТУ Росимущества в <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.04.2015 №46-КГ15-2 указано, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 12.05.2023.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ТУ Росимущества в Сахалинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН/КПП 6501251609 / 650101001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти л.т.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех <адрес>» (ИНН6505008958, ОГРН1156509000120, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа №У-100/0605 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН/КПП 6501251609 / 650101001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех <адрес>» (ИНН6505008958, ОГРН1156509000120, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех <адрес>» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова

Свернуть