Сагадатуллина Мария Федоровна

11-442/2012

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от 24 января 2012 г. по делу по иску Сагадатуллиной М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сагадатуллина М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что < дата >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 г.н. ... под управлением Сагадатуллина Р.А. и автомобиля ВАЗ ... под управлением Старцева К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старцева К.А., автомобиль виновника в ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая в выплате истцу страхового возмещения отказала. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму восстановительного ремонта ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате госпошлины ... руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от 24 января 2012 г. исковые требования Сагадатуллиной М.Ф. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сагадатуллиной М.Ф стоимость восста...

...новительного ремонта - ... руб. ... коп., стоимость услуг по составлению заключения ... руб., за юридические услуги - ... руб., ... руб. - по оплате услуг нотариуса, по оплате госпошлины - ... руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №59 по Советскому району г. Уфы ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от 24 января 2012 г. отменить, указав в обоснование жалобы, что суд необоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований, поскольку не согласны с отчетом.

Определением суда Советского районного суда г. Уфы от 21.05.2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда от 02.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Старцев К.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мельников М.С., действующий на основании доверенности ... от < дата > в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска, повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда о необходимости назначения судебной экспертизы пояснил, что ходатайства о назначении экспертизы не заявляет, достаточно пояснений специалиста.

Специалист Макиенко Д.В., опрошенный в судебном заседании пояснил суду, что отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», с учетом анализа рынка цен количества и нормо-часов, а также стоимости запасных частей.

Истец Сагадатуллина М.Ф., третье лицо Старцев К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, специалиста, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ ... является Сагадатуллина М.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, < дата >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 ... под управлением Сагадатуллина Р.А. и автомобиля ВАЗ 2107 г... под управлением Старцева К.А.

Ответственность Старцева К.А., по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ ...

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Старцева К.А.., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Старцева К.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю ВАЗ 21101 ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу отказано в выплате страхового возмещения в виду не предоставления на осмотр в страховую компанию автомобиля застрахованного лица.

В соответствии с отчетом ... ИП Макиенко Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Суд считает отчет ... ИП Макиенко Д.В. надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод представителя ответчика о том, что причинителем вреда не представлен в страховую компанию автомобиль на осмотр, является не обоснованным, т.к. непредставление автомобиля виновного водителя в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией потерпевшему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сагадатуллиной М.Ф. подлежит взысканию страховая выплата в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Сагадатуллиной М.Ф подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., с учетом апелляционного производства, по оплате госпошлины - ... руб.

Следовательно, с ООО «Росгострах» в пользу Сагадатуллиной М.Ф подлежат взысканию судебные расходы в сумме (... руб.

Вынесенное мировым судьей решение подлежит отмене в виду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от 24 января 2011 г. по делу по иску Сагадатуллиной М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить вынести новое решение.

Исковые требования Сагадатуллиной М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сагадатуллиной М.Ф. страховое возмещение - ... руб. ... коп., судебные расходы - 7 900 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Давыдов