Ванявкина Татьяна Викторовна

Дело № 2а-584/2020 (УИД 54RS0023-01-2020-000753-88)

Поступило в суд 14.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коченевскому району Новосибирской области Кречетовой А. С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Коченевскому району Новосибирской области Полежаевой Т. В., ОСП по Коченевскому району Новосибирской области, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Бнк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Коченевскому району предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Коченевского района Новосибирской области о взыскании с Ванявкиной Т.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место быть бездействие, так как меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. П...

...остановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, содержащемуся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Коченевскому району Кречетова А.С., Полежаева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административных ответчиков ОСП по Коченевскому, УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Ванявкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право сторон исполнительного производства оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из части 8 статьи 30 указанного Федерального закона РФ следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области выдан судебный приказ о взыскании с Ванявкиной Т. В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району Полежаевой Т. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ванявкиной Т. В. возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 99-101).

В соответствии с Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № №, создание и ведение банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется в электронном виде.

Задачами при использовании банка данных являются, в том числе, обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства.

Как следует из представленного в материалы дела электронного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ванявкиной Т.В. неоднократно, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года были направлены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД МВД России, операторам связи, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, ЗАГС, УВМ о регистрации должника (л.д. 96-98, 102-108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 109-110).

Сведения о вынесении указанного постановления и о его регистрации в банке данных отражено в соответствии с хронологией событий в сводке по исполнительному производству.

Также в материалы дела представлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, где оставлена повестка о явке к СПИ (л.д. 111).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов, а также выхода по месту жительства должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок исполнения требований исполнительного документа носит организационный характер, не является пресекательным, при наличии в материалах дела вышеуказанных сведений о фактически совершенных судебным приставом-исполнителем действиях суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место какое-либо бездействие, которое привело к нарушению прав истца.

Судом отклоняются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОТП Банк» направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Кроме того, согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу указанных норм незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего необходимое исполнительное действие.

Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением сторонам исполнительного производства копий постановлений, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Следует отметить, что сведения о возбуждении исполнительного производства были известны административному истцу из банка данных исполнительных производств, а учитывая, что исполнительное производство ведется в электронном виде, взыскатель, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, используя электронный документооборот, учитывая задачи и функции ведения банка данных исполнительного производства, имеет возможность получить актуальную информацию о ходе исполнительного производства в электронном виде.

Направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя иных постановлений и процессуальных документов, которые были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства, не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, и требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный административный иск АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-584/2020 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 17.06.2020 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова