Манукян Саркис Славикович

к делу№

УИД01RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «17» июня 2021года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснованиеискового заявленияуказав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий емуна праве собственности автомобиль Лада Гранта, г/н №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем Кия Рио г/н №. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

Просит взыскать с ответчикаФИО1 материальный ущерб в размере 138 800 рублейи судебные расходы.

В судебном заседаниипредставитель истцаФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что со стороны истца была допущена грубая несторожность. Просил уменьшить вину его доверителя до минимальных размеров.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд прихо...

...дит к следующим выводам.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Лада Гранта, г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель и собственник автомобиля Кия Рио г/н №,ответчик ФИО1

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествияне была застрахована по полису ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом того, что лицом причинившим вред, в настоящем случае является ответчик ФИО1, суд считает, что с него необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного истцу ФИО3

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской ФедерацииN25 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодексаРоссийской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерациив своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Согласно представленного стороной истца и не оспоренного стороной ответчика отчета эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилюЛада Гранта, г/н №, составляет 138 800,54 рублей.

Вместе с тем, в системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17)виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Лада Гранта, г/н №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в частности, скоростной режим, при этом, он также, имел техническую возможность избежать наездна препятствие – дорожное ограждение.

Таким образом, суд считает установленным в действиях потерпевшего ФИО3 грубой неосторожности, которая содействовала увеличению вреда, и с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен до 69 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые подлежат взысканию. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 суммув размере 90 400(девяносто тысяч четыреста) рублей, из которой: 69 400 рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы по оплате досудебной оценки, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 счет возмещения дорожно-транспортного происшествиясуммы в размере 69 400 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рамазанова И.И.