Гедыгушева Алина Альбертовна

2-1706/2024

26RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - КУМИ <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по проезду <данные изъяты> в квартале <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «под гостевую автостоянку (без права капитального строительства)» предоставлялся в аренду ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН сведения о предоставлении земельного участка отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В ходе проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, две вышки сотовой связи, нестационарный объект. Территория частично огорожена.

Таким образом, при использовании земельного участка в районе нежилого здания №а по проезду <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> усматриваются признаки ...

...нарушения требований, предусмотренных ст. 25, 26,42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с требованием об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: приведении использования земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования.

Однако ответчиком нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

На основании вышеизложенного просит суд обязать ФИО1 освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по проезду <данные изъяты> в квартале <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа (сноса) нежилого здания, двух вышек сотовой связи, нестационарного объекта.

Представитель истца КУМИ <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомила.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования КУМИ <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Из ч. 3 ст. 3 ЗК РФ следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В ст. 29 ЗК РФ указано, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по проезду <данные изъяты> в квартале <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «под гостевую автостоянку (без права капитального строительства)» предоставлялся в аренду ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. В ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведено обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, две вышки сотовой связи, нестационарный объект. Территория земельного участка частично огорожена.

Таким образом, при использовании земельного участка в районе нежилого здания №а по проезду <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> усматриваются признаки нарушения требований, предусмотренных статьями 25, 26,42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с требованиями об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: приведении использования земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии не исполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В ст. 42 ЗК РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 15 Конституция Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания, что выявленное нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено, занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по проезду <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа (сноса) нежилого здания, двух вышек сотовой связи, нестационарного объекта ответчиком не освобожден.

Нормами статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сведений о признании за ответчиком ФИО1 права собственности на занимаемый ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по проезду <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, либо о предоставлении данного земельного участка ответчику на ином праве, суду не предоставлено.

Таки образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>) об освобождении земельного участка, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по проезду <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа (сноса) нежилого здания, двух вышек сотовой связи, нестационарного объекта.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова

2-37/2025

26RS0003-01-2022-005671-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием ответчика Экба А.Г., представителя ответчика - Рудь Н.Н., представителя третьего лица Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Чернусской Е.Н., третьего лица Гедыгушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Иорданова Павла Ивановича к Экбе Альберту Георгиевичу (третьи лица: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ГПУ СК «Крайтранс», ГСК «Песчаный», Администрация города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Гедыгушева А.А.) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Иорданов П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Экбе А.Г. (третьи лица: ГСК «Песчаный», Комитет градостроительства администрации города Ставрополя) о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указав, что Иорданов П.И., является субарендатором гаража № в гаражном кооперативе «Песчаный», согласно договору субаренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего арендатору ФИО7 на праве аренды в соответствии с договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с арендодателем ФИО8

В непосредственной близости к карьеру, в котором расположены гаражи кооператива, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, осуществляет...

...ся строительство капитального объекта коммерческого назначения. Собственником указанного земельного участка является Экба Альберт Георгиевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах данного земельного участка расположен объект торговли (лит. «А» - торговый центр) с кадастровым номером №

Из переписки с органами местного самоуправления истцу стало известно, что информация о выданных разрешениях на реконструкцию существующего объекта либо строительство нового объекта на земельном участке по <адрес>, отсутствует.

Истец полагает, что поскольку строительные работы ведутся ответчиком при отсутствии разрешительной документации, возводимый объект является самовольной постройкой.

Указывает, что строительство объекта нарушает его права, поскольку гаражи кооператива расположены рядом с поликлиникой № в карьере. Склон карьера крутой и опасный. Строительная техника и машины, используемые в строительстве, затрудняют проход по тротуару, ведущему в поликлинику №. Также строительные работы вблизи карьера и проезд большегрузных машин могут привести к сползанию грунта и повреждению строений, расположенных выше по склону, в том числе автозаправочной станции, а также повреждению гаражей и имущества истца и других членов кооператива, находящихся внизу карьера.

Полагает, что осуществление самовольного строительства ответчиком может повлечь угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и третьих лиц, что и послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением.

Просил суд: признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Экба А.Г. снести незавершенный строительством объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда от 24.05.2023 (при первоначальном рассмотрении дела) к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю (т.2 л.д.77).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15.06.2023 исковые требования Иорданова П.И. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01.08.2023 с Иорданова П.И. в пользу ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» взыскано вознаграждение за производство комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 77 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023, решение от 15.06.2023 и дополнительное решение от 01.08.2023 Октябрьского районного суда города Ставрополя оставлены без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15.06.2023, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023, - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела исковые требования Иорданова П.И. заявленные к Экбе А.Г. не изменились.

Протокольным определением 18.04.2024 для участия в деле в качестве третьего лиц привлечено ГПУ СК «Крайтранс».

Протокольным определением 16.12.2024 для участия в деле в качестве третьего лиц привлечены: Администрация города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Протокольным определением 28.01.2025 для участия в деле в качестве третьего лиц привлечена Гедыгушева А.А.

Истец Иорданов П.И., будучи надлежащем образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Экба А.Г., его представитель Рудь Н.Н. с требованиями искового заявления не согласилась, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на экспертное заключение ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО9 из которого следует, что спорное здание соответствует обязательным градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, за исключением выявленных несоответствий в части отклонения от установленных статьей 43 ПЗЗ МО города Ставрополя, а именно в части процента застройки и минимальных отступов.

Само по себе нарушение процента застройки земельного участка и отступов не является существенным и достаточным для сноса объекта, учитывая масштаб нарушения и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес.

Также из заключения следует, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью людей. С учетом того обстоятельства, что права и законные интересы истца сохранением спорной постройки не нарушаются, полагают, что отсутствуют основания в удовлетворении его исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Чернусская Е.Н. в судебном заседании требования искового заявления истца Иорданова П.И. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Гедыгушева А.А. в судебном заседании пояснила, что с 2022 по 2025 год является фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером №. Имеющиеся наложения, а именно выступы водосточной системы здания с кадастровым номером № на земельный участок, используемый ею, являются незначительными и фактически не мешают использовать земельный участок с кадастровым номером № по назначению.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю, представитель ГПУ СК «Крайтранс», представитель ГСК «Песчаный», представитель Администрации города Ставрополя, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Иорданов П.И., является субарендатором гаража № в гаражном кооперативе «Песчаный», согласно договору субаренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего арендатору ФИО7 на праве аренды в соответствии с договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с арендодателем ФИО8

В непосредственной близости к карьеру, в котором расположены гаражи кооператива, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, осуществляется строительство капитального объекта коммерческого назначения.

Ответчик Экба А.Г. является собственником земельного участка, площадью 511 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 417, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования под объектами торговли (литер А - торговый центр) и на нем расположено нежилое здание, площадью 411 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом также установлено, что нежилое здание (литер А - торговый центр) с кадастровым номером №, ответчиком разрушено, на земельном участке с кадастровым номером № возводится иное строение - возведен объект незавершенного строительства.

Разрешение на реконструкцию здания, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик Экба А.Г. не получал. Вместе с тем, ответчик Экба А.Г. представил в суд техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя» о возможности перепланировки помещений в здании торгового центра (литер А) <адрес> в городе Ставрополе; техническое обследование от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», согласно которому строительные конструкции здания с кадастровым номером № находятся в недопустимом техническом состоянии, а также представил проекты перепланировки и мероприятий по усилению существующих конструкций, выполненные АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект».

Обращаясь в суд с иском, истец Иорданов П.И. ссылается на отсутствие информации о выданных разрешениях на реконструкцию существующего объекта либо строительство нового объекта на данном земельном участке по <адрес>. Так же утверждает, что строительство объекта нарушает права истца и может повлечь угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и третьих лиц.

Для разрешения вопроса о том, является ли строение результатом нового строительства или реконструкцией, капитальным ремонтом, перепланировкой здания, судом первой инстанции назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Министерства юстиции, ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, № Министерства юстиции, ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» следует следующее.

1.Контуры строения, определенные по наружным ограждающим конструкциям (стенам), расположены в границах земельного участка №. Расстояние от стен строения до границ земельного участка № составляет от 0 м до 1,95 м.

Контуры, определенные по проекции максимально выступающих строительных конструкций, которыми являются карнизные свесы, навес в северо-западной части здания, элементы водосточной системы, имеют наложение на земельный участок № и земли муниципального образования (обозначено пунктирной линией на схеме на л.9), а именно: наложение на земельный участок № от 0 м до 1,67 м, что составляет площадь 13,1 кв.м., наложение на земли муниципального образования в фасадной части здания от 0 м до 0,36 м, что составляет площадь 5,2 кв.м.

2.Строение - одноэтажное нежилое здание является результатом реконструкции здания с кадастровым номером № или нового строительства. Определяющим фактором служит сохранение фундамента старого здания. В данном случае параметры существующего фундамента (усиленного) и возведенные на его основе вышележащие несущие конструкции, не позволяют провести вскрытие без существенных повреждений, которые могут повлечь потерю конструктивной стабильности и несущей способности всего здания.

По этой причине, определить наличие, параметры, техническое состояние старого фундамента и дать однозначный ответ на вопрос не представляется возможным.

3.Строение соответствует проектной документации «Проект перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, №а. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № АО Проектный институт «СТАВРОПОЛЬКОММУНПРОЕКТ». Главный инженер проекта: ФИО10» (Проект) в части контура и параметров застройки, этажности, размеров, высоты, основных объемно-планировочных и конструктивных решений.

4.Возведенное строение соответствует обязательным градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, обязательным требованиям о безопасности зданий и сооружений, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в действующей редакции, в части:

Градостроительные нормы: отклонения от установленных статьей 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя (утв. Постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ К2342 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) актуальным требованиям, а именно: процент застройки 97% превышает максимально допустимый 60% в зоне ОД-1; минимальные отступы от границ земельного участка со всех сторон составляют от 0 до 1,95 м, что менее допустимого (3,0 м).

Согласно статье 6 ПЗЗ, допускается сохранять существующие параметры застройки без приведения к актуальным требованиям, т.к. объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объектам окружающей среды и культурного наследия.

Не соответствие отступов и процента застройки актуальным требованиям не влияют на прочность и устойчивость и не ухудшают эксплуатационные характеристики объекта. Данное отступление от ПЗЗ, также не создает условия, при которых соседние строения перестали бы отвечать нормам по инсоляции, санитарным нормам, не влияет на соблюдение пожарных норм для них.

Т.к. несоответствие отступа выявлено по отношению к линии, смежной с землями муниципальной собственности, при расположении объекта в условиях сложившейся застройки, допускается сохранение существующих отступов. При этом, площадь застройки и контур здания № сохранены.

5.Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу причинения вреда имуществу иных лиц, в том числе имуществу членов гаражных кооперативов «Песчаный» и «Автоприцеп».

6.С учетом ответа на 1 и 4 вопросы, приведение в соответствие градостроительным требованиям, связанное с уменьшением выноса выступающих свесов крыши, допускается путем согласования или демонтажем выступающих частей.

7.Площадь застройки здания, с кадастровым номером № до его реконструкции (сноса) составляла 498,0 кв.м.

8.Площадь застройки строения на момент экспертного осмотра составляет 496,0 кв.м. (ступени и пандусы на данный момент отсутствуют). Уменьшение на 2,0 кв.м. связано с демонтажем входных площадок и уточнением линейных размеров в рамках проведенного экспертного осмотра.

9.При возведении строения противопожарные разрывы соблюдались.

10.Необходимость в проведении мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности, с учетом отсутствия отступов от границ земельного участка, отсутствует.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, №, которое выполнено на основании поручения суда, экспертами Министерства юстиции ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (статьи 67, 86 ГПК РФ), экспертами проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены схематическим изображением исследованной территории земельных участков, фотоматериалом, в связи с чем, суд признает экспертное заключение (статьи 57, 60 ГПК РФ) наиболее достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения.

Выводы указанного заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, полностью согласуются с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами, в том числе, с проектной документацией и с техническим обследованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства исходя из принципа пропорциональности является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации от 16.07.2024 №18-КГ24-70-К4).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения ответчика, не могут служить основанием для сноса спорного строения (аналогичные выводы сделаны в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 №308-ЭС21-29061 по делу №А63-18015/2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30 и 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ) (пункт 30).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (пункт 31).

Как установлено экспертами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное строение расположено в зоне ОД-1 «Общественно-деловые зоны», которая выделена для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также для размещения административных учреждений и объектов делового назначения, стоянок автомобилей.

Согласно статье 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в случае реконструкции объекта капитального строительства в условиях сложившейся застройки допускается сохранение существующих отступов объекта капитального строительства от границы земельного участка, смежной с линией улично-дорожной сети, смежной с землями государственной или муниципальной собственности, а от границ смежных земельных участков по письменному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию торгового центра литера "А", расположенного на земельном участке по <адрес>, предоставленном Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН 2635064900, директор ФИО11), со следующими показателями: общая площадь - 405,5 кв.м., основная площадь - 243,7 кв.м., вспомогательная площадь - 161,8 кв.м., площадь застройки - 498,0 кв.м.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное строение является реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по <адрес> города Ставрополя оно в силу указанной нормы может возводиться с сохранением существующих отступов от границы земельного участка, смежной с линией улично-дорожной сети, смежной с землями государственной или муниципальной собственности, с учетом того, что площадь застройки и контур здания с кадастровым номером № сохранены.

Также актом муниципального земельного контроля в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, подготовленным Комитетом по управлению муниципального имущества города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нарушения требований земельного законодательства при использовании указанного земельного участка не выявлены.

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО9 следует, что спорное здание соответствует обязательным градостроительным, строительным и противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, за исключением выявленных несоответствий в части отклонения от установленных статьей 43 ПЗЗ МО города Ставрополя, а именно в части процента застройки и минимальных отступов.

Вместе с тем, само по себе нарушение процента застройки земельного участка и отступов не является существенным и достаточным для сноса объекта, учитывая масштаб нарушения и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, в которой нельзя размещать жилую застройку, спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, оздоровительные учреждения, производство лекарственных веществ, объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, хранение питьевой воды, водопроводные сооружения.

Указанные ограничения спорный объект незавершенного строительства не нарушает.

Доказательств того, что ответчиком нарушаются какие-либо права истца спорным строением суду не представлено, при этом гараж № в гаражном кооперативе «Песчаный», которым как указывает истец, он пользуется, расположен на расстоянии 261,04 метра от спорного объекта незавершенного строительства. Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу созданы препятствия в пользовании указанным гаражом, суду не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку единственным признаком самовольности реконструкции является отсутствие у ответчика разрешения на её проведение, что не может служить самостоятельным и достаточным основанием для сноса объекта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иорданова Павла Ивановича (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на Экба Альберта Георгиевича снести незавершенный строительством объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская

Судья Дубровская М.Г. УИД 26RS0003-01-2022-005671-27

Дело № 33-3-3716/2025

№2-37/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе третьего лица- Комитета градостроительства администрации города Ставрополя в лице полномочного представителя Чернусской Е.Н. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2025 года о судебных расходах по иску Иорданова П*И* к Экбе А*Г* (третьи лица: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ГПУ СК «Крайтранс», ГСК «Песчаный», Администрация города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Гедыгушева А.А.) о сносе самовольной постройки,

установил:

В Октябрьский районный суд города Ставрополя 14.12.2023 поступило заявление директора ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» о взыскании оплаты в размере 77 000 рублей за проведенную комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу по гражданскому делу по исковому заявлению Иорданова П.И. к Экбе А.Г. (третьи лица: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ГСК «П.», Администрация города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя) о сносе самовольной постройки.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2025 года суд ...

...постановил:

Взыскать с Иорданова П.И. (паспорт гражданина РФ: *** №***, выдан ОВД Октябрьского района города Ставрополя, 17.12.2003) в пользу ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» (ОГРН:1132651015188) расходы за производство комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 10.05.2023 №37/2023 в сумме 77 000 рублей.

В частной жалобе третье лицо- Комитет градостроительства администрации города Ставрополя в лице полномочного представителя Чернусской Е.Н. просит отменить определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Иорданов П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Экбе А.Г. (третьи лица: ГСК «Песчаный», Комитет градостроительства администрации города Ставрополя) о сносе самовольной постройки.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2023 по ходатайству представителя третьего лица Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Чернусской Е.Н. по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложены Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

24.03.2023 в адрес Октябрьского районного суда города Ставрополя поступило заключение эксперта от 10.05.2023 №37/2023. Стоимость проведения экспертизы составила 77 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15.06.2023 исковые требования Иорданова П.И. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01.08.2023 с Иорданова П.И. в пользу ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» взыскано вознаграждение за производство комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 77 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023, решение от 15.06.2023 и дополнительное решение от 01.08.2023 Октябрьского районного суда города Ставрополя оставлены без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15.06.2023, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023, - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела исковые требования Иорданова П.И. заявленные к Экбе А.Г. не изменились.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2025 года исковые требования Иорданова П.И. (паспорт гражданина РФ: серия ***, выдан ОВД Октябрьского района города Ставрополя, 17.12.2003) о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ***:1 по адресу: ***; о возложении обязанности на Экба А.Г. снести незавершенный строительством объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ***:1 по адресу: ***, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судом также установлено, что до настоящего времени оплата за проведенную комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу от 10.05.2023 №37/2023 не произведена.

С учетом изложенного, применив подлежащие применению к разрешению заявления о взыскании расходов за проведенную экспертизу, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.02.2025 в удовлетворении исковых требований Иорданова П.И. отказано, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ издержки за производство комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 10.05.2023 №37/2023 взысканы судом с истца - Иорданова П.И., как с проигравшей стороны.

В частной жалобе, не соглашаясь с постановленным судом определением, третье лицо- Комитет градостроительства администрации города Ставрополя в лице полномочного представителя Чернусской Е.Н. указывает, что судебные расходы за проведенную экспертизу от 10.05.2023 №37/2023 подлежали взысканию с Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, поскольку данные расходы были возложены на Комитет градостроительства администрации города Ставрополя определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2023.

Данный довод частной жалобы подлежит отклонению ввиду неверного понимания норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по экспертизу, подлежит взысканию с полностью проигравшей стороны в случае частичного удовлетворяя иска - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при вынесении решения указанные судебные расходы присуждаются эксперту с проигравшей стороны.

Таким образом, поскольку экспертиза до ее проведения, а так же во время проведения оплачена не была, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2025 года исковые требования Иорданова П. И. о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ***:1 по адресу: ***; о возложении обязанности на Экба А.Г. снести незавершенный строительством объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ***:1 по адресу: ***оставлены без удовлетворения в полном объеме, судом первой инстанции правильно возложены судебные расходы на проигравшую сторону- Иорданова П. И..

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2025 года о судебных расходах оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.С. Медведева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025.

Судья Дубровская М.Г. Дело № 33-3-3717/2025

№ 2-37/20258

УИД 26RS0003-01-2022-005671-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица- Комитета градостроительства администрации города Ставрополя в лице полномочного представителя Чернусской Е.Н.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2025 года

по иску Иорданова Павла Ивановича к Экбе А. Г. (третьи лица: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ГПУ СК «Крайтранс», ГСК «Песчаный», Администрация города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Гедыгушева А.А.) о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Иорданов П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Экбе А.Г. (третьи лица: ГСК «Песчаный», Комитет градостроительства администрации города Ставрополя) о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указав, что Иорданов П.И., является субарендатором гаража №273 в гаражном кооперативе «Песчаный», согласно договору субаренды гаража от 23.11.2022, принадлежащего арендатору Минасяну Д.А. на праве аренды в соответствии с договором аренды гаража от 23.11.2022, заключенным с арендодателем Рубле...

...вой Е.А.

В непосредственной близости к карьеру, в котором расположены гаражи кооператива, на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: город ***, осуществляется строительство капитального объекта коммерческого назначения. Собственником указанного земельного участка является Экба А.Г..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах данного земельного участка расположен объект торговли (лит. «А» - торговый центр) с кадастровым номером ***.

Из переписки с органами местного самоуправления истцу стало известно, что информация о выданных разрешениях на реконструкцию существующего объекта либо строительство нового объекта на земельном участке по проезду ***, отсутствует.

Истец полагает, что поскольку строительные работы ведутся ответчиком при отсутствии разрешительной документации, возводимый объект является самовольной постройкой.

Указывает, что строительство объекта нарушает его права, поскольку гаражи кооператива расположены рядом с поликлиникой №9 в карьере. Склон карьера крутой и опасный. Строительная техника и машины, используемые в строительстве, затрудняют проход по тротуару, ведущему в поликлинику №9. Также строительные работы вблизи карьера и проезд большегрузных машин могут привести к сползанию грунта и повреждению строений, расположенных выше по склону, в том числе автозаправочной станции, а также повреждению гаражей и имущества истца и других членов кооператива, находящихся внизу карьера.

Полагает, что осуществление самовольного строительства ответчиком может повлечь угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и третьих лиц, что и послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением.

Просил суд: признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; обязать Экба А.Г. снести незавершенный строительством объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: город ***

Определением суда от 24.05.2023 (при первоначальном рассмотрении дела) к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю (т.2 л.д.77).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15.06.2023 исковые требования Иорданова П.И. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01.08.2023 с Иорданова П.И. в пользу ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» взыскано вознаграждение за производство комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 77 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023, решение от 15.06.2023 и дополнительное решение от 01.08.2023 Октябрьского районного суда города Ставрополя оставлены без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15.06.2023, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023, - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела исковые требования Иорданова П.И. заявленные к Экбе А.Г. не изменились.

Протокольным определением 18.04.2024 для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ГПУ СК «Крайтранс».

Протокольным определением 16.12.2024 для участия в деле в качестве третьего лица привлечены: Администрация города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Протокольным определением 28.01.2025 для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Гедыгушева А.А.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2025 года исковые требования Иорданова П.И. (паспорт гражданина РФ: серия ***, выдан ОВД Октябрьского района города Ставрополя, 17.12.2003) о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: город ***; о возложении обязанности на Экба Альберта Георгиевича снести незавершенный строительством объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо- Комитет градостроительства администрации города Ставрополя в лице полномочного представителя Чернусской Е.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что в ходе судебного разбирательства, не смотря на обеспечительные меры, спорное строение ответчиком разрушено, на земельном участке возводится объект, который находится в стадии завершения строительства. Спорное строение по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению, обладает признаками объекта коммерческого назначения с признаками самовольной постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, третье лицо Гедыгушева А.А. просит решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, председатель ГК «Песчаный» Бляблин Б.А. так же просит решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, ответчик Экба А.Г. в лице полномочного представителя Рудь Н.Н. просит решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статьи 196 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец Иорданов П.И. ссылается на отсутствие информации о выданных разрешениях на реконструкцию существующего объекта либо строительство нового объекта на данном земельном участке по проезду ***. Так же утверждает, что строительство объекта нарушает права истца и может повлечь угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и третьих лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец Иорданов П.И., является субарендатором гаража №273 в гаражном кооперативе «Песчаный», согласно договору субаренды гаража от 23.11.2022, принадлежащего арендатору Минасяну Д.А. на праве аренды в соответствии с договором аренды гаража от 23.11.2022, заключенным с арендодателем Рублевой Е.А.

В непосредственной близости к карьеру, в котором расположены гаражи кооператива, на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: город ****, осуществляется строительство капитального объекта коммерческого назначения.

Ответчик Экба А.Г. является собственником земельного участка, площадью 511 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: город ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования под объектами торговли (литер А - торговый центр) и на нем расположено нежилое здание, площадью 411 кв.м., кадастровый номер ***:252, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом также установлено, что нежилое здание (литер А - торговый центр) с кадастровым номером ***:252, ответчиком разрушено, на земельном участке с кадастровым номером ***:1 возводится иное строение - возведен объект незавершенного строительства.

Разрешение на реконструкцию здания, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик Экба А.Г. не получал.

Вместе с тем, ответчик Экба А.Г. представил в суд техническое заключение от 22.03.2007 №181 -07, выполненное МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя» о возможности перепланировки помещений в здании торгового центра (литер А) по проезду ***; техническое обследование от 01.06.2022 №06-20, выполненное АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», согласно которому строительные конструкции здания с кадастровым номером ***:252 находятся в недопустимом техническом состоянии, а также представил проекты перепланировки и мероприятий по усилению существующих конструкций, выполненные АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект».

Для разрешения вопроса о том, является ли строение результатом нового строительства или реконструкцией, капитальным ремонтом, перепланировкой здания, судом первой инстанции назначена повторная комплексная судебная строительно - техническая, землеустроительная и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Министерства юстиции, ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

Из выводов экспертного заключения от 14.11.2024 №2340/8-2, №2341/8-2 Министерства юстиции, ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» следует следующее.

Контуры строения, определенные по наружным ограждающим конструкциям (стенам), расположены в границах земельного участка ***:1. Расстояние от стен строения до границ земельного участка ***:1 составляет от 0 м до 1,95 м.

Контуры, определенные по проекции максимально выступающих строительных конструкций, которыми являются карнизные свесы, навес в северо-западной части здания, элементы водосточной системы, имеют наложение на земельный участок ***:2454 и земли муниципального образования (обозначено пунктирной линией на схеме на л.9), а именно: наложение на земельный участок ***:2454 от 0 м до 1,67 м, что составляет площадь 13,1 кв.м., наложение на земли муниципального образования в фасадной части здания от 0 м до 0,36 м, что составляет площадь 5,2 кв.м.

Строение - одноэтажное нежилое здание является результатом реконструкции здания с кадастровым номером ***252 или нового строительства. Определяющим фактором служит сохранение фундамента старого здания. В данном случае параметры существующего фундамента (усиленного) и возведенные на его основе вышележащие несущие конструкции, не позволяют провести вскрытие без существенных повреждений, которые могут повлечь потерю конструктивной стабильности и несущей способности всего здания.

По этой причине, определить наличие, параметры, техническое состояние старого фундамента и дать однозначный ответ на вопрос не представляется возможным.

Строение соответствует проектной документации «Проект перепланировки нежилого помещения по адресу: город Ставрополь, проезд Шахтинский, №1а. Договор подряда от 15.06.2022 №03-22 АО Проектный институт «СТАВРОПОЛЬКОММУНПРОЕКТ». Главный инженер проекта: А.И. Тимофеев» (Проект) в части контура и параметров застройки, этажности, размеров, высоты, основных объемно- планировочных и конструктивных решений.

Возведенное строение соответствует обязательным градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, обязательным требованиям о безопасности зданий и сооружений, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в действующей редакции, в части:

Градостроительные нормы: отклонения от установленных статьей 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя (утв. Постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 К2342 (ред. от 14.06.2024) актуальным требованиям, а именно: процент застройки 97% превышает максимально допустимый 60% в зоне ОД-1; минимальные отступы от границ земельного участка со всех сторон составляют от 0 до 1,95 м, что менее допустимого (3,0 м).

Согласно статье 6 ПЗЗ, допускается сохранять существующие параметры застройки без приведения к актуальным требованиям, т.к. объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объектам окружающей среды и культурного наследия.

Не соответствие отступов и процента застройки актуальным требованиям не влияют на прочность и устойчивость и не ухудшают эксплуатационные характеристики объекта. Данное отступление от ПЗЗ, также не создает условия, при которых соседние строения перестали бы отвечать нормам по инсоляции, санитарным нормам, не влияет на соблюдение пожарных норм для них.

Т.к. несоответствие отступа выявлено по отношению к линии, смежной с землями муниципальной собственности, при расположении объекта в условиях сложившейся застройки, допускается сохранение существующих отступов. При этом, площадь застройки и контур здания ***:252 сохранены.

Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу причинения вреда имуществу иных лиц, в том числе имуществу членов гаражных кооперативов «П***» и «А***».

С учетом ответа на 1 и 4 вопросы, приведение в соответствие градостроительным требованиям, связанное с уменьшением выноса выступающих свесов крыши, допускается путем согласования или демонтажем выступающих частей.

Площадь застройки здания, с кадастровым номером ***:252 до его реконструкции (сноса) составляла 498,0 кв.м.

Площадь застройки строения на момент экспертного осмотра составляет 496,0 кв.м. (ступени и пандусы на данный момент отсутствуют). Уменьшение на 2,0 кв.м. связано с демонтажем входных площадок и уточнением линейных размеров в рамках проведенного экспертного осмотра.

При возведении строения противопожарные разрывы соблюдались.

Необходимость в проведении мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности, с учетом отсутствия отступов от границ земельного участка, отсутствует.

Оценивая экспертное заключение от 14.11.2024 №2340/8-2, №2341/8-2, которое выполнено на основании поручения суда, экспертами Министерства юстиции ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (статьи 67, 86 ГПК РФ), экспертами проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены схематическим изображением исследованной территории земельных участков, фотоматериалом, в связи с чем, суд первой инстанции признал данное экспертное заключение (статьи 57, 60 ГПК РФ) наиболее достоверным, допустимым доказательством по делу, которое положил в основу принятия судебного решения.

Выводы указанного заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, полностью согласуются с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами, в том числе, с проектной документацией и с техническим обследованием.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 №342 (в действующей редакции от 16.12.2022, постановлением Главы города Ставрополя от 22.11.2004 №35632, которым утвержден акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию торгового центра литера "А", расположенного на земельном участке по проезду ***, предоставленном Обществу с ограниченной ответственностью «П***» (ИНН ***00, директор И.А. Ц***), со следующими показателями: общая площадь - 405,5 кв.м., основная площадь - 243,7 кв.м., вспомогательная площадь - 161,8 кв.м., площадь застройки - 498,0 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное строение является реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером ****:252, расположенного на земельном участке по проезду *** оно в силу указанной нормы может возводиться с сохранением существующих отступов от границы земельного участка, смежной с линией улично-дорожной сети, смежной с землями государственной или муниципальной собственности, с учетом того, что площадь застройки и контур здания с кадастровым номером 26:12:022010:252 сохранены, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а само по себе нарушение процента застройки земельного участка и отступов не является существенным и достаточным для сноса объекта, учитывая масштаб нарушения и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ***:1, земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, в которой нельзя размещать жилую застройку, спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, оздоровительные учреждения, производство лекарственных веществ, объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, хранение питьевой воды, водопроводные сооружения.

Таким образом, приведенные ограничения спорный объект незавершенного строительства не нарушает.

Доказательств того, что ответчиком нарушаются какие-либо права истца спорным строением так же суду не представлено, гараж №273 в гаражном кооперативе «Песчаный», которым как указывает истец, он пользуется, расположен на расстоянии 261,04 метра от спорного объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие апеллянта с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию третьего лица, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2025 года оставить без изменения- апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025.