Бугриев Игорь Викторович

Дело № 2-215/2024

УИД 09RS0007-01-2023-001288-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 10 апреля 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "Ресо-Гарантия" к Бугриеву И. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бугриеву И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 55400 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1862 руб.

В обоснование иска указано, что 18.07.2021 г. произошло ДТП с участием Рено Логан гос.номер № под управлением Морозова П. И., принадлежащего Тарасову В. И., и Дэо Нексиа гос.номер № под управлением Бугриева И. В..

В результате ДТП автомобилю Рено Логан гос.номер № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного т/с.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий Бугриева И. В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

20.07.2021 г. потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО "АльфаСтрахование" произведена потерпевшем...

...у страховая выплата.

Гражданская ответственность владельца т/с Дэо Нексиа гос.номер В408ВР09 была застрахована истцом, в связи с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» М 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил АО "АльфаСтрахование" 55400 руб.

На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению т/с. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца, ответчик Бугриев И.В., третьи лица Тарасов И.В., Морозов П.И., представитель АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом размещения сведений о дате и времени судебного заседания в сети Интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2021 г. следует, что 18.07.2021 г. произошло ДТП с участием Рено Логан гос.номер № под управлением Морозова П. И., принадлежащего Тарасову В. И., и Дэо Нексиа гос.номер В408ВР09 под управлением Бугриева И. В..

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий Бугриева И. В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан гос.номер К147ЕВ126 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного т/с.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

20.07.2021 г. потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО "АльфаСтрахование" произведена потерпевшему страховая выплата.

Гражданская ответственность владельца т/с Дэо Нексиа гос.номер № была застрахована истцом, в связи с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» М 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил АО "АльфаСтрахование" 55400 руб.

Из страхового полиса № XXX № от 17.12.2020 г. следует, что собственником и страхователем транспортного средства Дэо Нексиа гос.номер В408ВР09 является Бугриев Ю. В., договор заключен в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении Бугриева Ю. В..

Виновник дорожно-транспортного происшествия Бугриев И. В., управлявший Дэо Нексиа гос.номер В408ВР09 в момент дорожно-транспортного происшествия в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включён.

В связи с тем, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, перешло право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке суду не предоставлено.

С учётом вышеизложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» к Бугриеву И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бугриева И. В. в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 55400 (пятьдесят пять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев

Уголовное дело № 1-186/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования

17 декабря 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя Чергенцова А.А.,

подсудимого Бугриева И.В.,

защитника подсудимого адвоката Каитова У.С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении Бугриева Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Бугриев И.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Бугриев И.В., находясь во дворе домовладения <адрес>, увидел, что там имеются чугунные радиаторные батареи отопления и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Бугриев И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час прибыл к вышеуказанному домовладению, убедившись, что на территории домовладения никого нет и его преступные действия остаются не замеченными, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений тайно похитил со двора чугунные радиаторные батареи отопления в количестве 9 штук, общее количество секций 67 секций стоимостью 100...

...50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Вышеуказанное имущество Бугриев И.В. вывез за один рейс с помощью принадлежащей ему тачки и с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10050 рублей.

Действия Бугриева Игоря Викторовича органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении в судебном заседании возможности прекращения уголовного дела в отношении Бугриева И.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования государственный обвинитель возражений не имел, сам подсудимый и защитник просили прекратить уголовное дело по указанному основанию, потерпевший в судебное заседание не явился. При этом подсудимый Бугриев И.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указал, что он с 2009 г. не скрывался от правоохранительных органов, никаких вывозов, повесток в его адрес не поступало, жил дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Из ч. 3 этой же нормы следует, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда

Бугриеву И.В. вменяется совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть преступления средней тяжести.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, возбуждено оно ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугриева Игоря Викторовича (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Зеленчукского района уголовное дело возвращено без утверждения обвинительного заключения для производства дополнительного расследования, в тот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут принято к производству следователем СО при ОВД по Зеленчукскому МР и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого Бугриева И.В. (л.д. 131). При этом в деле не имеется повесток, извещений, адресованных обвиняемому, или поручений следователя о доставлении и тем более розыске Бугриева И.В.. Далее по хронологии подшито в уголовное дело уведомление обвиняемому и потерпевшему о том, что предварительное следствие по делу приостановлено в связи «с розыском лица, совершившего преступление», копия постановления не прилагается адресатам, какое конкретно лицо разыскивается не указано. При этом, уведомление не содержит ни даты, ни исходящего номера, ни данных о вручении или получении его адресатами. Через десять лет ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено для установления места нахождения обвиняемого Бугриева И.В. и на следующий день его привели с места жительства по адресу: <адрес>, по которому он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд делает вывод, что о приостановлении производства Бугриев И.В. уведомлен не был, совершение каких-либо реальных действий по розыску Бугриева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, что в совокупности с его пояснениями исключает его уклонение от уголовного преследования и свидетельствует об истечении шестилетнего срока давности уголовного преследования его.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования уголовного дела в размере 1800 рублей и за участие адвоката в судебном заседании в размере также 1800 рублей, суд полагает необходимым возместить за счет средств обвиняемого Бугриева И.В., учитывая то, что он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет и уголовное дело в отношении него прекращается по не реабилитирующему основанию.

Судьбу вещественных доказательств – чугунных радиаторов, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ и полагает, что по вступлению постановления в законную силу они подлежат оставлению у законного владельца - потерпевшего.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд полагает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 78 УК РФ, 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бугриева Игоря Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Бугриева Игоря Викторовича виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в силу: девять чугунных радиаторов оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в размере 3600 рублей возместить за счет средств Бугриева Игоря Викторовича.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Бугриев И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования постановления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья Н.Ю. Дотдаев

дело № 2-412/2020

УИД- 09RS0001-01-2019-004439-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бугриева Игоря Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бугриев И.В., через своего представителя Шовахова С.Х.-Ю. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 74700 рублей; неустойку (пеню) в размере 747 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате, начиная с 06.03.2019 г. по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей; моральный вред в денежной сумме 50 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца подано заявление, согласно которого, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 74600 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2019 г. по 03.03.2020 г. в размере 270798 руб.; штраф в размере 37 300 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей; мо...

...ральный вред в денежной сумме 50 000 рублей; расходы за оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. В адрес суда от представителя истца поступили заявления об уточнении исковых требований и заявление копия квитанции об оплате судебной экспертизы. В адрес суда от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление в котором просят в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций (штрафа и пени), применить суд ст.333 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года, на 118 км.+200 м. в ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак № под управлением Бугриева И.В.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобилю.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением по факту ДТП, для урегулирования страхового возмещения.

27.02.2019 года истцу ПАО СК «Росгосстрах» направило извещение №/А об отказе в страховой выплате, ссылаясь на заключение эксперта от 20.02.2019 г.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом было произведено экспертное исследование № от 07.06.2019 г., выполненного в БНЭИП «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС». Согласно заключению эксперта, сумма необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 74700 рублей.

11.06.2019 г. истец, через своего представителя, направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованиями выплатить страховую сумму в размере 74700 руб. Согласно почтовому отслеживанию, претензия была вручена адресату 14.06.2019 г.

20.06.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило извещение №/А об отказе в страховой выплате.

В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, по ходатайству представителя истца определением от 09.12.2019 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ИП ФИО2 в СЭ «КАВКАЗ» г.Пятигорск.

Судебным заключением эксперта №СЭК-029 от 03.02.2020 года установлено, что заявленные повреждения а/м Ауди А6 государственный регистрационный знак № в целом, за исключением повреждений задней левой двери, не имеют противоречий и соответствуют по механизму образования обстоятельствам ДТП от 04.02.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6 государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составляет 74600 рублей, без учета износа составляет 97200 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

В данном случае причинение вреда имуществу Бугриеву И.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав Бугриева И.В., ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» как потребителя установлен отказом в выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи уточненные требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 74 600 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере 270798,00 рублей (74600,00 х 1% х 363 = 270798,00). Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, неустойка составила 270 798 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 74600 руб. и составляет 37 300 руб.

Как следует из возражений ответчика, им был заявлен о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 74 600 рублей.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 8 000,00 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу № СЭК-029 от 03.02.2020 года, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная Экспертиза «Кавказ» оплата которой произведена истцом, в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 29.01.2020 г., суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец просит взыскать за оказание юридической помощи по настоящему делу 5 000 руб., Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бугриева Игоря Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Бугриева Игоря Викторовича:

- страховое возмещение в сумме 74 600 (семьдесят четыре тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 74 600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 37 300 (тридцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бугриева Игоря Викторовича в части превышающей взыскание неустойки (пени) и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 4 184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

Дело № 5-462/2022

УИД: 09RS0001-01-2022-000741-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года г. Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Бугриева Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Бугриев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, находясь 21.01.2022 года в 10 часов 05 минут в местах массового пребывания людей, а именно в городе Черкесске по ул.Лаара, 34, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности, определенные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Указом Главы КЧР от 17.03.2020 №51 «О введении повышенной готовности» и не исполнял обязанности, установленные ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть своими действиями было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности натерритории, на которой существует угроза возни...

...кновения чрезвычайной ситуации.

Административный материал передан 09.02.2022 года на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Бугриев И.В. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении слушания в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения Российской Федерации, всей территории Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены в Федеральном законе от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Факт совершения Бугриева И.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2022 года; письменным объяснением от 21.01.2022 года, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения; рапортом от 21.01.2022 года, фотоматериалом.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл. 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Бугриев И.В. ранее не привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП РФ, назначить минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Бугриева Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Т.С. Панаитиди