Богдан Ирина Юрьевна

Дело №2-4305/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием истца Богдан И.Ю., представителя истца Денисова С.А., представителя ответчика – Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Управляющая компания" о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК») восстановить твердое покрытие тротуарной дорожки с обратной стороны жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

- обязать ООО «УК» восстановить систему мусоропроводов во всех четырех подъездах жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем ремонта или замены затворных клапанов мусоропровода в комплекте с ковшами, отремонтировать все мусороприемные камеры в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, являющихся потребителями, компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб.;

- взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в доброво...

...льном порядке, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным судом для добровольного исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ООО «УК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы. Вместе с тем, ответчиком обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполняются ненадлежащим образом, не оказываются услуги, входящие в Минимальный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, установленный Проставлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не проверяется состояние помещений подвалов, не выполняются работы по содержанию внутренней отделки МКД, уборке общих помещений МКД, не проводится дератизация и дезинсекция помещений, не убирается придомовая территория. Кроме того, ответчиком допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которые были зафиксированы при осмотре специалистом службы Роспотребнадзора. Так, установлено, что тротуарная дорожка не имеет твердого покрытия, не убирается придомовая территория, не проводится техническое обслуживание мусоропровода во всех подъездах МКД. В добровольном порядке ответчик требования истцов, являющихся собственниками квартир в указанном МКД, об устранении выявленных нарушений не исполняет, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представитель на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В ранее поданных суду заявлениях истцы ФИО3, ФИО4 выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Представила письменные возражения на иск, в которых указывает, что ранее вынесенным решением Ленинского районного суда <адрес> ООО «Управляющая компания» была обязана восстановить тротуарную дорожку к придомовой территории МКД, мусоропровод, а также на отсутствие нарушений в деятельности управляющей компании, что было установлено по результатам проверки, проведенной Госжилнадзором Севастополя.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Согласно доводам истцов, управляющей компанией обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории выполняются ненадлежащим образом, в частности не убирается придомовая территория, нарушена целостность твердого покрытия тротуарной дорожки со стороны подъездов многоквартирного дома, не обслуживается система мусоропроводов, что привело к созданию антисанитарных условий для проживания собственников в многоквартирном доме.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО7 в Госжилнадзор Севастополя и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю с соответствующими заявлениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по исковые требования ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>, удовлетворены частично.

Указанным решением установлено, что Госжилнадзором Севастополя проведена выездная проверка и осмотр придомовой территории и помещений общего пользования. Государственными жилищными инспекторами установлено, что фасад многоквартирного дома находится в удовлетворительном техническом состоянии, входные группы подъездов №, 2, 3, 4, крыша, цоколь, отмостки, подвальные помещения, мусоропроводы многоквартирного дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Также указывается, что подъезды №, 3 и придомовая территория находится в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, в подъезде № на момент осмотра проводятся ремонтные работы, в подъезд № доступ не предоставлен. Изложенное отражено в протоколе осмотра №/ШЕА от 13.05.2024

Согласно акту выездной проверки Госжилнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ШЕА, нарушений в деятельности ООО «УК» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не выявлено.

Специалистом Территориального дела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ также был проведен осмотр придомовой территории по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра установлено следующее:

- с обратной стороны от подъездов жилого многоквартирного дома имеется тротуарная дорожка без твердого покрытия, что является нарушением требований пункта 124 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий»;

- на прилегающей территории у тротуарной дорожки без твердого покрытия имеется скопление отходов на грунте в виде твердых бытовых отходов и обрезков деревьев (ветки, стволы, листья), тротуары которые находятся ниже по рельефу от клумб, не убраны, имеются остатки трупа птицы, что является нарушением требований пункта 124 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

- крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках не имеют плотных притворов, резиновые прокладки изношены, притворы не исправны – имеют дефекты (ржавчина, коррозия), нарушение целостности, на части притворов отсутствует хомут для крепежа притвора, также загрязнены отходами, в 4 подъезде отсутствуют ковши для приема отходов, что является нарушением требований пункта 131 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

- мусороприемные камеры, стволы мусоропроводов не очищены, требуется помывка и дезинфекция, что является нарушением требований пункта 132 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, пункта 88 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»;

- мусороприемные камеры не оборудованы водопроводом, самостоятельными вытяжными каналами, обеспечивающие вентиляцию камер, внутренняя отделка мусороприемных камер стен, потолка, пола имеют дефекты (отпавшая кафельная плитка), имеются следы протекания на потолке, пол разбит, имеет выбоины, что не позволяет проведение влажной уборки и проведения дезинфекции, что является нарушением требований пункта 132 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

- после удаления твердых коммунальных отходов из мусороприемной камеры имеются остатки отходов на полу, что является нарушений требований пункта 132 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

- допускается захламление мест общего имущества - в подъездах при входе в подвалы, что является нарушением требований пункта 133 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

- в местах общего пользования (подъезды) имеется паутина, пыль, необходимо проведение влажной уборки с применением моющих и чистящих средств, что является нарушением требований пункта 126 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

- в подъездах №№, 2, 4 жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в местах общего пользования - в подъездах, на стенах нарушена целостность покрытия, имеются следы отслоения штукатурки, на потолке в подъезде №№, 4 имеются следы протекания, на перилах имеются следы отслоения краски, ржавчины, что не позволяет проводить влажную уборку с применением моющих и чистящих средств, что является нарушением требований пункта 132 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Вышеизложенные нарушения отражены в письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленном в адрес ФИО7 на его обращение, и также подтверждаются фотографиями осмотра, представленными в материалы дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия твердого покрытия на тротуарной дорожке с обратной стороны от подъездов жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, что является нарушением требований п. 124 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г" и "ж").

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, асфальтовое покрытие, используемое для обслуживания многоквартирного дома, относится к элементам благоустройства и, соответственно, к общему имуществу многоквартирного дома. Ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров относится к текущему ремонту, который обязана осуществлять управляющая компания в рамках выполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Из вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что замощение, асфальтовое покрытие земельного участка, используемого для размещения и обслуживания многоквартирного дома, относится к элементам благоустройства земельного участка и, соответственно, к общему имуществу многоквартирного дома, и как следствие, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», как управляющая организация спорного многоквартирного дома, обязано содержать тротуар у жилого дома в исправном состоянии путем проведения ремонта и восстановления разрушенных участков, указанные работы относятся к текущему ремонту и должны производиться управляющей компанией в рамках выполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подтвержден факт отсутствия твердого покрытия на тротуарной дорожке с обратной стороны от подъездов жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Управляющая компания» обязанности по восстановлению твердого покрытия на указанной тротуарной дорожке.

Кроме того, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию системы мусоропровода и мусороприемных камер в многоквартирном доме, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, а именно п.п. 131 и 132 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

С целью восстановления прав истцов, проживающих в спорном многоквартирном доме, на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, учитывая, что ответчик отвечает за надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требования санитарного законодательства и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК» обязанности привести мусоропроводы и мусороприемные камеры <адрес> в <адрес> в соответствие с пунктами 131, 132 «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Представленные стороной ответчика акты по обслуживанию инженерных систем многоквартирного дома, дымовых каналов, акты осмотра общего имущества, акты выполненных работ по санитарному содержанию территории МКД, а также ссылка истца на результаты проверки Госжилнадзора Севастополя об отсутствии нарушений в деятельности ООО «УК» по управлению спорного многоквартирного дома вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, требуемого объема действий и их продолжительности, суд считает разумным и достаточным для исполнения решения суда срок – месяц с момента вступления решения в законную силу.

Также истцами заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК», на которого возложена настоящим решением обязанность восстановить твердое покрытие тротуарной дорожки с обратной стороны от подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес> и приведению мусоропровода и мусороприемной камеры указанного дома в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, неустойки в размере 200 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также требованиям, предъявляемой к такой неустойке ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (п. 28, п.п. 30 - 34).

При этом в судебном заседании установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения требований истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 не исполнено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований иска о возложении обязанности привести тротуарную дорожку и мусоропровод в соответствии с требованиями, как об этом ходатайствовал представитель ответчика, не имеется.

На отношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку внося управляющей компании плату за содержание дома и коммунальные платежи, истцы, как потребители, имеют право на оказание услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда суммы в размере по 3 000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует степени нарушения прав истцов как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, так как заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме по 50000 рублей в пользу каждого из них является чрезмерным.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 руб. (3000 х 50 %).

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 9204568302) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:

- восстановить твердое покрытие тротуарной дорожки с обратной стороны от подъездов жилого многоквартирного <адрес>ёва в <адрес>;

- привести мусоропроводы и мусороприемные камеры <адрес>ёва в <адрес> в соответствие с пунктами 131, 132 «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 3003 №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 0314 №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 0914 №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 3003 №) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложенной судом обязанности по совершению определенных действий в установленный судом срок в размере 200 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом месячного срока для исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 0314 №) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложенной судом обязанности по совершению определенных действий в установленный судом срок в размере 200 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом месячного срока для исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН № пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 0914 №) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложенной судом обязанности по совершению определенных действий в установленный судом срок в размере 200 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом месячного срока для исполнения решения суда.

Разъяснить, что течение месячного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, начинается со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате вступления решения суда в законную силу. Если в следующем месяце нет соответствующего числа. Срок истекает в последний день этого месяца, а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН №) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.12.2024.

Председательствующий Ю.В. Тесля

Дело № 2-1620/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Сахаровой Н.А.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Захаровой М.Н., истца Богдан И.Ю., ответчика индивидуального предпринимателя Шоршина Н.Н., представителей ответчика Карпочевой Ю.В. и Яковлевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдан И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Шоршину Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богдан И.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шоршину Н.Н (далее также – ИП Шоршин Н.Н.) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что работала у ответчика в данной должности. Приказом ИП Шоршина Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года Богдан И.Ю. была уволена в период временной нетрудоспособности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под давлением работодателя. При этом расчет при увольнении был произведен с истцом только ДД.ММ.ГГГГ года. За защитой нарушенного права Богдан И.Ю. обратилась в Государственную инспекцию труда в Новгородской области. В последующем государственным инспектором труда ответчику ИП Шоршину Н.Н. было выдано предписание об отмене незаконного приказа о прекращении заключенного с истцом трудового договор...

...а. Однако решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное предписание отменено. Неправомерным увольнением с работы истцу Богдан И.Ю. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Истец Богдан И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, просила восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенный в связи с обращением за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Новгородской области, пояснив, что с решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № по жалобе на акт проверки и предписание об устранении вывяленных нарушений, копия которого в ее адрес не направлялась, Богдан И.Ю. ознакомилась в Государственной инспекции труда в Новгородской области 31 января 2019 года.

Ответчик ИП Шоршин Н.Н., представители ответчика Карпочева Ю.В. и Яковлева И.Н. в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в приобщенных к материалам дела отзыве и возражениях на исковое заявление, а также в заявлении о пропуске Богдан И.Ю. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Богдан И.Ю. не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании приказа ИП Шоршина Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года Богдан И.Ю. была принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты>

В тот же день между ИП Шоршиным Н.Н. (работодатель) и Богдан И.Ю. (работник) был заключен бессрочный трудовой договор, являющийся договором по основной работе.

Приказом ИП Шоршина Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор прекращен, Богдан И.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужило письменное заявление Богдан И.Ю., в котором последняя просила расторгнуть заключенный с ней трудовой договор (уволить) по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оспаривая правомерность расторжения трудового договора, Богдан И.Ю. в исковом заявлении и в судебном заседании, в том числе сослалась на то, что заявление об увольнении было написано ей под давлением работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обращение к ответчику с просьбой о расторжении трудового договора не являлось добровольным волеизъявлением Богдан И.Ю. и было обусловлено принуждением со стороны работодателя, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебном заседании не представлено, а потому ссылка истца на данное обстоятельство судом отклоняется.

В то же время заслуживает внимание довод истца относительно нарушения работодателем ИП Шоршиным Н.Н. установленного ст. 80 ТК РФ порядка расторжения трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в срок не позднее чем за две недели, то есть за 14 дней. До истечения указанного срока предупреждения об увольнении расторжение трудового договора по инициативе работника возможно только при достижении между работником и работодателем соответствующего соглашения.

Частью 4 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как отмечалось судом выше, в поданном работником Богдан И.Ю. работодателю ИП Шоршину Н.Н. заявлении о расторжении трудового договора истец просила уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям истца Богдан И.Ю. заявление об увольнении, в котором отсутствует дата его составления, было передано истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как в соответствии с объяснениями ответчика ИП Шоршина Н.Н. с указанным заявлением Богдан И.Ю. обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя дату обращения Богдан И.Ю. с заявлением об увольнении, суд исходит из объяснений ответчика ИП Шоршина Н.Н., поскольку они согласуются с письменными материалами дела, в частности, с приказом ИП Шоршина Н.Н. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим ссылку на личное заявление Богдан И.Ю., как на основание ее увольнения, а также собственноручно выполненную истцом и удостоверенную ее подписью запись об ознакомлении с названным приказом ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось Богдан И.Ю. в судебном заседании.

Следовательно, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, учитывая отсутствие в заявлении об увольнении не допускающего различных толкований прямо и определенно выраженного волеизъявления истца о расторжении заключенного с ней трудового договора ранее ДД.ММ.ГГГГ года, увольнение Богдан И.Ю. до указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, являвшегося последним днем её временной нетрудоспособности, могло быть произведено работодателем ИП Шоршиным Н.Н. только при условии достижения с Богдан И.Ю. соответствующего соглашения.

Применительно к изложенному суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае работодатель был вправе либо принять выраженное в вышеназванном заявлении предложение работника о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения 14 дней со дня подачи им заявления об увольнении, либо не согласиться с таким предложением и произвести увольнение работника по истечении установленного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока.

В свою очередь увольнение Богдан И.Ю. как до истечения срока предупреждения об увольнении, так и ранее указанной ей в заявлении об увольнении даты прекращения трудового договора в отсутствие необходимого в силу закона соглашения с работником противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ.

В этом отношении суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ Богдан И.Ю. была вправе до принятия работодателем решения об увольнении, в частности, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, отозвать заявление об увольнении, и в этом случае её увольнение не могло бы быть произведено, если только работодатель не пригласил на место истца в письменной форме другого работника, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, поскольку ИП Шоршиным Н.Н. был нарушен установленный ст. 80 ТК РФ порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, и, при этом ответчиком не представлено доказательств приглашения в письменной форме на место Богдан И.Ю. другого работника, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении и ранее указанной работником в заявлении об увольнении даты прекращения трудового договора, следует признать незаконным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и его представители в судебном заседании сослалась на пропуск Богдан И.Ю. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, до истечения одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ года Богдан И.Ю. обратилась в Государственную инспекцию труда в Новгородской области с заявлением, в котором просила провести проверку законности своего увольнения.

На основании данного заявления Государственной инспекцией труда в Новгородской области была проведена проверка ИП Шоршина Н.Н. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекцией труда в Новгородской области ответчику ИП Шоршину Н.Н. выдано предписание №, содержащее требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ года отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Богдан И.Ю.

В последующем решением №, принятым ДД.ММ.ГГГГ года врио руководителя Государственной инспекцией труда в Новгородской области по жалобе ИП Шоршина Н.Н., вышеуказанное предписание, а также акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года в части выявленного нарушения ИП Шоршиным Н.Н. требований закона при увольнении работника Богдан И.Ю., были отменены.

Сведений о направлении Богдан И.Ю. копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ года представленные Государственной инспекцией труда в Новгородской области по запросу суда материалы проверки индивидуального предпринимателя Шоршина Н.Н. не содержат. В свою очередь в соответствии с объяснениями истца, которые в данной части ответчиком не опровергнуты, с указанным решением она ознакомилась в Государственной инспекции труда в Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда)(ч. 1 ст. 354 ТК РФ).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абз. 2, 3 15 ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что Государственная инспекция труда, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделена полномочиями по рассмотрению обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим соответствующих мер реагирования, в том числе в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений трудового законодательства.

Соответственно, обратившись с заявлением о незаконности увольнения в Государственную инспекцию труда в Новгородской области и будучи в последующем уведомленной о принятии государственным инспектором труда решения об устранении нарушений ее трудовых прав путем предъявления работодателю обязательного для исполнения предписания об отмене незаконного приказа об увольнении, Богдан И.Ю. правомерно ожидала, что данные права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о принятии врио руководителя Государственной инспекцией труда в Новгородской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене названного предписание истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, после чего Богдан И.Ю. в кратчайший срок (ДД.ММ.ГГГГ года) подала иск о восстановлении на работе, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении пропущен истцом Богдан И.Ю. по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению.

Таким образом, поскольку при увольнении истца ответчиком были нарушены положения ст. 80 ТК РФ, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ Богдан И.Ю. подлежит восстановлению на работе у ИП Шоршина Н.Н. в должности продавца <данные изъяты> ввиду чего требования Богдан И.Ю. в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем учитывая, что восстановление истца на работе в какую-либо дату, предшествующую дню принятия судом решения, объективно невозможно, иск Богдан И.Ю. в части требования о восстановлении на работе у ИП Шоршина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

Поскольку увольнение Богдан И.Ю. признано судом незаконным, с ИП Шоршина Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <данные изъяты> соответствующего месяца включительно (в феврале - по <данные изъяты> включительно).

В силу п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в установленных случаях средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной ответчиком справке, размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>., а количество фактически отработанных дней в указанном периоде – <данные изъяты>.

Соответственно, средний дневной заработок Богдан И.Ю. составит <данные изъяты>

Таким образом, с ИП Шоршина Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (число рабочих дней в расчетном периоде исходя из установленного истцу сменного режима работы, в соответствии с которым после каждых двух рабочих смен работнику предоставлялось <данные изъяты>, и наличия в расчетном периоде нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ года, в течение которых согласно объяснениям ИП Шоршина Н.Н. <данные изъяты> не работали).

При этом на основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, а именно в сумме <данные изъяты>., подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование Богдан И.Ю. о взыскании с ИП Шоршина Н.Н. денежной компенсации морального вреда в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком её трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ИП Шоршина Н.Н. в пользу Богдан И.Ю., в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования Богдан И.Ю. в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Шоршина Н.Н. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере <данные изъяты>. (с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдан И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Шоршину Н.Н. – удовлетворить частично.

Восстановить Богдан И.Ю. на работе у индивидуального предпринимателя Шоршина Н.Н. в должности <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоршина Н.Н. в пользу Богдан И.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоршина Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Богдан И.Ю. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2019 года.