Бедаш Ольга Викторовна

дело № 2-362/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильнякова И.А. к Бедаш О.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец Сильняков И.А. обратился в суд с иском к Бедаш О.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Бедаш О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ Бедаш О.В., находясь в принадлежащей Сильнякову И.А. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совершила <данные изъяты> С похищенным имуществом Бедаш О.В. скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению. Потерпевшим по данному делу был признан Сильняков И.А., поскольку указанные ювелирно-художественные изделия принадлежали ему. Таким образом, Бедаш О.В. причинила истцу материальный вред, который складывается из стоимости похищенного у него имущества. Похищенные ювелирно-художественные изделия Сильнякову И.А. не были возвращены, до настоящего времени ему не возмещен причиненный материальный вред. Поскольку добровольно Бедаш О.В. не желает возмещать ущерб, причиненный ее противоправными действиями, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, истцу причинен материа...

Показать ещё

...льный ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того, истец оплатил <данные изъяты> рублей юристу за составление искового заявления.

Истец Сильняков И.А. просит суд взыскать в его пользу с Бедаш О.В. <данные изъяты> в возмещение причиненного ему материального вреда и <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате услуг юриста.

В судебное заседание истец Сильняков И.А. не явился, уведомив суд заявлением о том, что просит дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бедаш О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила. Каких-либо ходатайств об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не заявляла.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд решил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Бедаш О.В.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сильнякова И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Бедаш О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

По эпизоду преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, совершенного в отношении потерпевшего Сильнякова И.А., приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ Бедаш О.В., находясь на законных основаниях в квартире принадлежащей Сильнякову И.А., расположенной по адресу: <адрес>, увидела ювелирно-художественные изделия, а именно: <данные изъяты> принадлежащие Сильнякову И.А., находящиеся в борсетке, находившейся в шкафу, расположенному в комнате квартиры Сильнякова И.А. В этот момент, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ у нее внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанных ювелирно-художественных изделий, принадлежащих Сильнякову И.М.

Реализуя задуманное, Бедаш О.В. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Сильнякова И.А. расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что действует <данные изъяты> и за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, из борсетки, находящейся в шкафу расположенном в комнате квартиры Сильнякова И.А., <данные изъяты> похитила ювелирно-художественные изделия, а именно: <данные изъяты>, принадлежащие Сильнякову И.А.

С похищенным имуществом Бедаш О.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Сильнякову И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Истец Сильняков И.А. признан потерпевшим по уголовному делу по эпизоду преступления по обвинению Бедаш О.В. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В предварительном судебном заседании из объяснений истца установлено, что ювелирно-художественные изделия ответчиком Бедаш О.В. до настоящего времени не возвращены.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Бедаш О.В. в совершении кражи, повлекшее причинение Сильнякову И.А. материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку суд считает исковые требования Сильнякова И.А. подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Сильнякова И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бедаш О.В. в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

В соответствии с требованиями статьи 89 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина на цену иска <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бедаш О.В. в доход местного бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бедаш О.В. в пользу Сильнякова И.А. в возмещение причиненного ему материального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бедаш О.В. в доход местного бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанской областной суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского

района Ермошиной М.С.,

подсудимой Бедаш О.В.,

защитника - адвоката Силивонца Н.П.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Сорокиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Бедаш О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей четырех несовершеннолетних детей, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ус т а н о в и л:

Подсудимая Бедаш О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 20 минут Бедаш О.В., находясь на законных основаниях в квартире принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск ул. Есенина д. 13, кв. 2, увидела ювелирно-художественные изделия, а именно: цепь шейную, изготовленную из сплава золота 585 метрической пробы, массой 8,18 грамма, обручальное кольцо, изготовленное из сплава золота 585 метрической пробы, массой 2,88 грамма, подвеску в виде кулона с изображением святой иконы, изготовленную из золота 585 метрической пробы, массой 0,56 грамма принадлежащие ФИО6, находящиеся в барсетке, находившейся в шкафу, расположенному в комнате квартиры ФИО6 В этот момент, при...

Показать ещё

...близительно в 13 часов 25 минут 30 декабря 2014 года у нее внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных ювелирно-художественных изделий, принадлежащих ФИО5

Реализуя задуманное, Бедаш О.В. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут, находясь в квартире ФИО6 расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что действует тайно и за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, из барсетки, находящейся в шкафу расположенном в комнате квартиры ФИО6, тайно похитила ювелирно-художественные изделия, а именно: цепь шейную, изготовленную из сплава золота 585 метрической пробы, массой 8,18 грамма, стоимостью 18 969 рублей 80 копеек, обручальное кольцо, изготовленное из сплава золота 585 метрической пробы, массой 2,88 грамма, стоимостью 4 325 рублей 70 копеек, подвеску в виде кулона с изображением святой иконы, изготовленную из золота 585 метрической пробы, массой 0,56 грамма, стоимостью 1 251 рубль 60 копеек, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом Бедаш О.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 547 рублей 10 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемая Бедаш О.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Бедаш О.В. согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Силивонец Н.П. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ермошина М.С. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимой Бедаш О.В. разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за совершенное Бедаш О.В. преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина Бедаш О.В. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимой и её защитником не оспариваются.

Действия подсудимой Бедаш О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Бедаш О.В. совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Бедаш О.В. впервые совершила преступление, раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет 4-х несовершеннолетних детей, данные обстоятельства в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бедаш О.В., не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, уровень материального положения которой оценивается с учётом исследованных судом данных о личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, суд считает, что наказание подсудимой Бедаш О.В. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, следует назначить в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимой, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также то, что подсудимой Бедаш О.В. впервые совершено преступление, поведение подсудимой после совершения преступления и её отношение к нему, материальное и семейное положение подсудимой, суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

При определении подсудимой размера наказания подлежат применению ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в силу которых срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бедаш О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Бедаш О.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Бедаш О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть