Лунин Николай Михайлович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-17811/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3/2023

23MS0086-01-2022-002992-31

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ИП ФИО10 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

16.09.2022 года Лунин Н.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Дерлугову Н.М. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В рамках гражданского дела проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС».

31.03.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани прекращено производство по гражданскому делу по иску Лунина Н.М. к ИП Дерлугову Н.М. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскании неустойки‚ штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска.

20.05.2023 директор ООО «Экспертное бюро «Альянс» Митрофанова Н.П. обратилась с заявлением о взыскании расходов за поведенную экспертизу в раз...

...мере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 25 июля 2023 года взыскано с индивидуального предпринимателя Дергулова Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «АЛЬЯНС», в счет стоимости произведенной по гражданскому делу по иску Лунина Н.М. к Дергулову Л.П. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за товар, судебной технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 25.07.2023 года, оставлено без изменения, а частная жалоба ИП Дерлугова Левона Петровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Дерлугова Левона Петровича определение от 25 июля 2022 года мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани незаконно и необоснованно. Экспертиза проведена по инициативе суда, истец о проведении экспертизы не заявлял, ответчик также не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, напротив возражал против ее назначения. Считает, что расходы за проведенную экспертизу должны взыскаться с федерального бюджета.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №84 гор. Славянска-на-Кубани от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года, взыскать расходы за проведенную экспертизу за счет на федерального бюджет.

Определением от 7 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы возражений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ИП Дерлугова Левона Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2022 года Лунин Н.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Дерлугову Н.М. о расторжении договора купли-продажи мотоблока и возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В рамках гражданского дела, по инициативе суда 31.10.2022 года назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Альянс», оплата услуг эксперта возложена на ответчика по делу.

20.02.2023 года заключение ООО «Экспертное бюро «Альянс» поступило мировому судье с/у № 86 г. Славянска-на-Кубани с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

31.03.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани прекращено производство по гражданскому делу по иску Лунина Н.М. к ИП Дерлугову Н.М. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 31 марта 2023 прекращено производство по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения его в суд с указанным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 25 июля 2023 года с ИП Дерлугова Л.П. в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» в счет стоимости произведенной по делу судебной технической экспертизы взыскано 50 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные издержки с ИП Дергулова Л.П. исходил из того, что заявление эксперта обосновано и у него возникло законное право обратиться к мировому судье с указанным заявлением и его требование должно быть удовлетворено и расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с ИП Дергулова Л.П.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года определением мирового судьи отменено, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 50 000 руб. в пользу экспертного учреждения взысканы с истца Лунина Н.М.

Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года (л.д. 222-225) определение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года отменено, кассационная жалоба Лунина Н.М. удовлетворена, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края.

При повторном рассмотрении частной жалобы ИП Дерлугова Л.П., суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и справедливости принятого мировым судьей определения, так как мировым судьей верно установлены основания для взыскания судебных расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося 31 октября 2022 года (протокол судебного заседания от 31 октября 2022 года л.д. 83-86), ни истец, ни ответчик не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от 31 октября 2022 года (л.д. 87-89) выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в части материалы дела, представленные сторонами, мировой судья посчитал, что по делу необходимо назначить и провести судебную техническую экспертизу мотоблока, потому как, без выяснения вопросов о том, имеются в товаре недостатки, причины их возникновения, разрешить спор между сторонами не представляется возможным, для чего необходимы специальные познания и навыки.

Следовательно, усматривается, что судебная техническая экспертиза назначена по инициативе суда.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Таким образом, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года принято при неверном применении норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело №

УИД: 77RS0№-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2025 года <адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО16, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-433/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 7 000 000 руб. Расчет по указанному договору за квартиру произведен в полном объеме, между сторонами б...

...ыл подписан акт приема-передачи квартиры. Также ФИО2 передал ФИО1 удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО11, врио нотариуса <адрес> ФИО12, доверенность серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочил ФИО1 зарегистрировать в Управлении Росреестра по <адрес> переход права собственности на данную спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий от своего имени и по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, сдал в Управление Росреестра по <адрес> документы для государственной регистрации перехода права собственности на приведенную квартиру, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по городу Москве отказало ФИО1 в государственной регистрации перехода права собственности на основании положений абз. 4 п.1 ст.20 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» - в связи с выемкой правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13, действующим от имени и в интересах ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности, был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3

По мнению истца, договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительной сделкой, поскольку: она совершена с целью причинения вреда ФИО1, который по договору купли-продажи спорной квартиры уплатил 7 000 000 руб.; на момент совершения оспариваемой сделки с квартирой, ФИО2 находился в местах лишения свободы; ФИО3 разместил объявление о продаже спорной квартиры по значительно сниженной цене; ФИО3 в спорной квартире фактически не проживает и не оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру; спорная квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи и не могла быть передана повторно ФИО3

На основании изложенного, а также учитывая злоупотребление своими правами со стороны продавца спорной квартиры ФИО2, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО14, применить последствия его недействительности, а именно: погасить запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на указанное жилое помещение, восстановить запись в ЕГРН о праве собственности указанное жилое помещение за ФИО2, произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры от ФИО2 на ФИО1

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 58,40 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 7000 000 руб.

Согласно доводам истца, расчет по указанному договору за квартиру был произведен им в полном объеме, между сторонами был подписан акт приема-передачи данной квартиры, ФИО2 также передал ФИО1 удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО11, врио нотариуса <адрес> ФИО12, доверенность серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочил ФИО1 зарегистрировать в Управлении Росреестра по городу Москве переход права собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий от своего имени и по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, сдал в Управление Росреестра по городу Москве подлинники и копии документов для государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.Между тем, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по городу Москве отказало ФИО1 в государственной регистрации перехода права собственности на основании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» - в связи с выемкой правоустанавливающих документов в отношении квартиры.

Позже, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по городу Москве об обязании зарегистрировать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: город <адрес>, а также обязании зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13, действующим от имени и в интересах ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности, был подписан договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который исполнен сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был сдан на государственную регистрацию, которая была приостановлена.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру - оставлены без удовлетворения.

После обращения ФИО3 в суд за защитой своих прав, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру.

В настоящее время собственником спорной <адрес>, расположенной по адресу; <адрес>, является ответчик ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 8.1, 10, 153, 166, 167, 302, 432 ГК РФ, разъяснениями, данными в абз. 6, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО15, недействительной сделкой, не имеется, поскольку спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за иным лицом - ФИО3, а истец не лишен права требовать возмещения причиненных убытков, понесенных при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

В отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, также не подлежат удовлетворению производные требования о погашении записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на указанное жилое помещение, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности указанное жилое помещение за ФИО2, государственной регистрацию перехода на него права собственности ФИО1

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы истца о том, что, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, ФИО2 находился в местах лишения свободы, как не свидетельствующие о недействительности сделки, поскольку оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и ФИО13, действующим от имени и в интересах ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ФИО3 в спорной квартире фактически не проживает, не оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, как не имеющие правового значения по делу и не являющиеся основанием для признания сделки недействительной.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы истца о том, что переданная ФИО1 по акту приема-передачи спорная квартира не могла быть передана повторно ФИО3, поскольку в данном случае отчуждение имущества подлежит государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции счел, что при вынесении решения суд в пределах своих полномочий признал достаточным для правильного разрешения спора объем представленных в материалы дела доказательств, не допустил неправильного рассмотрения дела, установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую оценку.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 14RS0035-01-2022-006208-27

Дело №2-3723/2022 №33-2786/2024

Судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Петуховой О.Е., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А. с участием прокурора Конощука Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Якутска в интересах Лунина Н.М. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе истца Лунина Н.М. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения прокурора Конощука Е.К., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора города Якутска обратился с иском в интересах Лунина Н.М. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения, указывая, что Лунин Н.М., _______ года рождения, относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и состоит в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, состоящих на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по городскому округу «город Якутск» за счет средств субвенции на 2022 года из бюджета Российской Федерации и государственного бюджета Республики Саха (Якутия), зачисляемых в счет средств муниципального бюджета. Жилье в установленном законом порядке Окружной администрацией города Якутска сироте не предоставлено. Просил обязать Окружную администрацию города Якутска предоставить лицу из числа детей...

...-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Лунину Н.М. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года иск удовлетворен, на Окружную администрацию города Якутска возложена обязанность предоставить Лунину Н.М., _______ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Не согласившись с решением суда, истец Лунин Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым обязать администрацию .......... района города Санкт-Петербурга внести истца в список на получение жилого помещения специализированного жилого фонда города Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что истец изменил постоянное место жительства, переехал в город Санкт-Петербург. В обоснование жалобы указано, что с 2021 года Лунин Н.М. временно зарегистрирован по адресу: .........., с 2023 года зарегистрирован по адресу: ........... 06 января 2024 года истец обратился в администрацию .......... района города Санкт-Петербург с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, указанных в пункте 9 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», которые подлежат обеспечению жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, 28 марта 2024 года отказано в удовлетворении обращения, поскольку Лунин Н.М. включен в указанный список по Республике Саха (Якутия) и в настоящее время не обеспечен жилым помещением. Так как до настоящего времени уполномоченным органом обязанность по обеспечению истца жилым помещением не исполнена, в связи с чем оснований для включения Лунина Н.М. в данный список по Санкт-Петербургу не имеется.

До начала судебного заседания истец Лунин Н.М. направил в электронном виде заявление об отказе от иска, в котором пояснил, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании прокурор Конощук Е.К. заявил об отказе от иска. Пояснил, что Луниным Н.М. заявлен отказ от иска, просит прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска прокурору, истцу известны и понятны.

Истец Лунин Н.М. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Окружной администрации города Якутска надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев заявления прокурора, истца, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления исполняющего обязанности прокурора города Якутска Данилова Т.Р. от 27 августа 2024 года № ... следует, что прокурор отказывается от исковых требований к Окружной администрации города Якутска о возложении обязанности предоставить жилое помещение в черте города Лунину Н.М. в связи с заявлением Лунина Н.М., в интересах которого прокуратурой города Якутска подан иск. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Из заявления Лунина Н.М. от 27 августа 2024 года следует, что он отказывается от исковых требований к Окружной администрации города Якутска о возложении обязанности предоставить жилое помещение в черте города в связи со сменой места жительства и неактуальностью решения суда. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.

Представленные письменные заявления об отказе от иска приобщены к материалам гражданского дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно абзацу 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Требования положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворения заявлений исполняющего обязанности прокурора города Якутска, истца Лунина Н.М., поскольку отказ от иска является правом истца.

Оснований полагать, что такой отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, не установлено.

Поскольку имеются основания для принятия отказа прокурора, истца от иска, суд апелляционной инстанции в связи с этим отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции и производство по настоящему гражданскому делу прекращает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Якутска в интересах Лунина Н.М. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения отменить.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 02 сентября 2024 года.

к делу № 11-18/2024 (с/у№84 №2-3/23)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 26 февраля 2024 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре Килиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Дерлугова Л.П. на определение мирового судьи судебного участка №84 гор. Славянска-на-Кубани от 25.07.2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2022 года Лунин Н.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Дерлугову Н.М. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

31.03.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани прекращено производство по гражданскому делу по иску Лунина Н.М. к ИП Дерлугову Н.М. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска.

20.05.2023 директор ООО «Экспертное бюро «Альянс» Митрофанова Н.П. обратилась с заявлением о взыскании расходов за поведенную экспертизу в размере 50 000 рублей.

25.07.2023 года мировой судья судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани вынес определение о взыскании с ИП Дерлугова Л.П. в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» в счет стоимости произведенной по делу судебной технической экспертизы 50 000 рублей.

Не согласившись с определением от 25.07.2023 года, в частной жалобе ИП Дерлугов Л.П. указал, что определение от 25.07.2022 г. мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани незаконно и необоснованно. Экспертиза проведена по инициативе суда, истец о проведении экспертизы не заявлял, ответчик также не заявлял ходатайство о проведении эксперти...

...зы, напротив возражал против ее назначения. Считает, что расходы за проведенную экспертизу должны ложиться на федеральный бюджет. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №84 гор. Славянска-на-Кубани от 25.07.2022 г. Взыскать расходы за проведенную экспертизу за счет на федерального бюджет.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ИП Дерлугова Л.П. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находитчастную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

16.09.2022 года Лунин Н.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Дерлугову Н.М. о расторжении договора купли-продажи мотоблока и возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В рамках гражданского дела, по инициативе суда, по делу 31.10.2022 года назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Альянс», оплата услуг эксперта возложена на ответчика по делу.

20.02.2023 года заключение ООО «Экспертное бюро «Альянс» поступило мировому судье с\у № 86 г. Славянска-на-Кубани с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

22.03.2023 года мировому судье от истца Лунина Н.М. поступило заявление об уточнении исковых требований в части отказа от взыскания неустойки и морального вреда.

31.03.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани прекращено производство по гражданскому делу по иску Лунина Н.М. к ИП Дерлугову Н.М. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

25.07.2023 года заявление ООО «Экспертное бюро «Альянс» о взыскании оплаты за производство экспертизы рассмотрено, с ИП Дерлугова Л.П. в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» в счет стоимости произведенной по делу судебной технической экспертизы взыскано 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 31 марта 2023 прекращено производство по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения его в суд с указанным иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости принятого мировым судьей определения, так как мировым судьей верно установлены основания для взыскания судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 25.07.2023 года без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Тонунц А.А. от 25.07.2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Дерлугова Л.П. - без удовлетворения.

Судья Ковальчук Н.В.

К делу № 11-70/2024 (с/у№84 №2-3/23)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 29 октября 2024 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Дерлугов Л.П. на определение мирового судьи судебного участка (...) (...) от (...) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(...) Лунин Н.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Дерлугову Н.М. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

(...) определением мирового судьи судебного участка (...) (...) прекращено производство по гражданскому делу по иску Лунина Н.М. к ИП Дерлугову Н.М. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска.

(...) директор ООО «Экспертное бюро «Альянс» Митрофанова Н.П. обратилась с заявлением о взыскании расходов за поведенную экспертизу в размере 50 000 рублей.

(...) мировой судья судебного участка (...) (...) вынес определение о взыскании с ИП Дерлугова Л.П. в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» в счет стоимости произведенной по делу судебной технической экспертизы 50 000 рублей.

Не согласившись с определением от (...), в частной жалобе ИП Дерлугов Л.П. указал, что определение от (...) мирового судьи судебного участка (...) (...) незаконно и необоснованно. Экспертиза проведена по инициативе суда, истец о проведении экспертизы не заявлял, ответчик также не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, напротив возражал против ее назначения. Считает, что ра...

...сходы за проведенную экспертизу должны ложиться на федеральный бюджет. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка (...) (...) от (...) Взыскать расходы за проведенную экспертизу за счет на федерального бюджет.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ИП Дерлугова Л.П. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

(...) Лунин Н.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Дерлугову Н.М. о расторжении договора купли-продажи мотоблока и возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В рамках гражданского дела, по инициативе суда, по делу (...) назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Альянс», оплата услуг эксперта возложена на ответчика по делу.

(...) заключение ООО «Экспертное бюро «Альянс» поступило мировому судье с/у (...) (...) с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

(...) мировому судье от истца Лунина Н.М. поступило заявление об уточнении исковых требований в части отказа от взыскания неустойки и морального вреда.

(...) определением мирового судьи судебного участка (...) (...) прекращено производство по гражданскому делу по иску Лунина Н.М. к ИП Дерлугову Н.М. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

(...) заявление ООО «Экспертное бюро «Альянс» о взыскании оплаты за производство экспертизы рассмотрено, с ИП Дерлугова Л.П. в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» в счет стоимости произведенной по делу судебной технической экспертизы взыскано 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка (...) (...) от (...) прекращено производство по данному гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения его в суд с указанным иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (...) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости принятого мировым судьей определения, так как мировым судьей, верно установлены основания, для взыскания судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка (...) (...) от (...) без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Тонунц А.А. от 25.07.2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Дерлугов Л.П. - без удовлетворения.

Копия верна

Согласовано

Судья

31RS0010-01-2023-000369-30 № 2-298/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области 04 октября 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.

при секретаре Марченко Н.И.

с участием ответчика Лунина Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова А.С. к Лунину Н.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Таранов А.С. обратился в суд с иском к Лунину Н.М. о взыскании основного долга по договору займа от 05 марта 2023 года в размере 500000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 14835,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8348 руб., всего 523183,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2023 года между ним и Луниным Н.М. заключен договор займа в простой письменной форме, о чем составлена расписка на сумму 500000 руб., с обязательством заёмщика с мая месяца и до 2030 года выплачивать по 10000 руб., 10 числа каждого месяца. В нарушение договора, Лунин Н.М. свои обязательства по договору не исполнял, денежные средства не возвращал. На его неоднократные требования о возврате денежных средств, не реагировал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Таранов А.С., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлет...

...ворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании от 02 октября 2023 года истец Таранов А.С. пояснил, что до написания Луниным Н.М. расписки от 05 марта 2023 года имелась другая расписка, написанная ответчиком семь лет назад (в феврале 2016 года), в соответствии с которой Лунин взял у него в долг 90000 руб., примерно на 6 месяцев, с обязательством погашать примерно по 10000 руб. в месяц. Свои обязательства Лунин выполнял ненадлежащим образом, погашал частично и небольшими суммами, в первый год отдал около 20000 руб. или 25000 руб., во второй год 5000 руб., а затем вообще перестал платить. Старая расписка не сохранилась. Расписок о погашении долга он также не писал, поскольку между ними были доверительные отношения. Точную сумму денежных средств, которые ему были возвращены Луниным, он не помнит, поскольку возвращенные суммы не фиксировал. Считает, что данные суммы были выплачены ответчиком в погашение процентов. На его требования вернуть денежные средства Лунин не реагировал, только обещал выплатить, но не делал этого, в связи с чем он определил, что размер задолженности перед ним составляет 500000 руб., с чем Лунин согласился и написал новую расписку от 05 марта 2023 года. Никакого давления на Лунина он не оказывал. В дальнейшем Лунин никаких действий по погашению задолженности не предпринимал и на его претензии о возврате денежных средств не реагировал.

Ответчик Лунин Н.М. заявленные требования не признал, суду пояснил, что денежные средства в сумме 500000 руб. в долг у Таранова А.С. не брал. Расписка от 05 марта 2023 года была написана под влиянием его угроз. В правоохранительные органы по этому поводу он не обращался. Ранее в 2016 году он действительно брал в долг у Таранова 90000 руб. на 1 год, должен был возвращать по 5000-6000 руб. в месяц. Он погашал задолженность, сколько и в каком размере не помнит, поскольку выплаченные суммы считал Таранов. Расписок о погашении задолженности ему не выдавалось. Считает, что основной долг по займу от 2016 года им был погашен полностью, а Таранов хочет взыскать с него проценты. Поскольку денежные средства по расписке от 05 марта 2023 года он не получал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания представленной расписки от 05 марта 2023 года следует, что Лунин Н.М. взял у Таранова А.С. деньги в сумме 500 тыс. руб. (пятьсот тысяч руб.) и обязался каждого десятого числа месяца выплачивать по 10 тысяч (десять тысяч руб.), с мая месяца и до 2030 года (л.д. 5).

Указанная расписка подписана заёмщиком, по своей форме соответствует требованиям ст.ст. 434, 808 ГК РФ, её подлинность ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Лунин Н.М. указал о том, что расписка была написана им под влиянием угроз со стороны Таранова А.С. и денежные средства по ней он не получал,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В пункте 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года), указано, что согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2009 года и 17 ноября 2009 года 50-В09-7), также указано на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Таранова А.С. финансовой возможности предоставить Лунину Н.М., при заключения договора займа от 05 марта 2023 года, денежные средства в размере 500000 руб., суду не представлено.

Более того, из пояснений Таранова А.С. следует, что при заключении договора займа от 05 марта 2023 года, Лунину денежные средства в сумме 500000 руб. не передавались, а размер данного долгового обязательства был определен им самостоятельно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предыдущему договору, заключенному в 2016 году.

Об этом же в своих возражениях на иск указал ответчик Лунин Н.М.

Таким образом, истец не только не опроверг доводы ответчика о безденежности договора займа от 05 марта 2023 года, но и сам в полной мере подтвердил указанные обстоятельства.

Следовательно, само по себе наличие долговой расписки ответчика, не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение указанного договора.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии угроз со стороны Таранова А.С. при написании Луниным Н.М. долговой расписки, о чем было указано ответчиком в своих возражениях на иск, факт безденежности указанного договора не опровергает.

Оснований предполагать, что указанная расписка от 05 марта 2023 года являлась в соответствии со ст. 414 ГК РФ соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новацией), в отсутствие самого первоначального договора, условий на которых он был заключен, а также сведений о размере выплаченных сумм и остатке невыплаченной задолженности, у суда не имеется.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя их закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а так же положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По указанным основаниям, отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные в расписке от 05 марта 2023 года заёмные денежные средства в сумме 500000 руб., были получены и поступили в распоряжение ответчика Лунина Н.М., в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, является основанием для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, заявленные Тарановым А.С. требования о взыскании долга по договору займа и производные от них требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Таранова А.С. к Лунину Н.М. о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

дело № 2-3401-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Лунину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» (в связи с изменением наименования ПАО НБ «ТРАСТ») и Луниным Н.М. заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Дело инициировано иском ПАО НБ «ТРАСТ», который просил взыскать с ответчика Лунина Н.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обсудив доводы истца по заявленному иску, суд признает исковые...

... требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение банком кредитного договора с ответчиком, исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается заявлением ответчика о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>, графиком платежей, условиями предоставления и обслуживания кредитов, копией паспорта заемщика, выпиской по лицевому счету, не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом, ответчик Лунин Н.М. знал о взятом кредите, о суммах и сроках его погашения, своевременно обязательств о возврате кредита и уплате процентов по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, не исполнял.

Согласно расчету банка, просроченная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям кредитного договора. Ответчиком возражений на иск в части размера долга не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

Представленные ПАО НБ «ТРАСТ» доказательства являются относимыми, допустимыми, полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренные ст.809, 810 ГК РФ обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, поэтому с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность в указанной истцом сумме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, факт уплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Лунину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лунина Н.М. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-3401/2016.

Судья О.И. Украинская

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6

Дело № 33-3038/2016

Судья Ожогин С.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 22 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Рязанцевой Л.В.,

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина Н.М. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Росреестра по Тамбовской области о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Тамбовской области на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Лунин Н.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании денежных средств в размере *** рублей за уплаченный штраф, *** рублей за наём автотранспорта, расходы на оплату юридических услуг *** рублей, судебных расходов по данному делу *** рублей, материального ущерба за отбытое наказание в виде *** часов обязательных работ в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование указал, что *** года постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сосновского района Тамбовской области, главным специалистом-экспертом Сосновского отдела Управления Росреестра Щербининой М.И. был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за исполь...

...зование им земельного участка, расположенного по адресу: ***.

17 ноября 2015 года постановлением мирового судьи участка №1 Сосновского района он был привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ в размере *** часов.

*** года решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Коровиной Н.В. постановление о назначении ему наказания по ст.7.1 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено, так как он не является собственником квартиры и оформить землю в собственность не может.

Определением мирового судьи постановление о назначении наказания по ст.20.25 4.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на *** часов отменено, производство прекращено.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему привлечен моральный вред, заключающийся в душевном волнении, потери аппетита, сильных физических и нравственных страданиях.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тамбовской области, в качестве третьего лица со стороны ответчика без самостоятельных требований Щербинина М.И., произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство Финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области на надлежащего ответчика Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2016 года исковые требования Лунина Н.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Лунина Н.М. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области просит отменить или изменить решение в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и принять по делу новое решение.

Указывает, что при удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг *** рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из цен, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области. Суд не учел сложившиеся цены на юридические услуги в Тамбовской области, используя лишь сведения адвокатской палаты субъекта РФ.

Полагает, что оказанные истцу юридические услуги не являются сложными либо особо сложными, представителем не выполнен какой-либо значительный объем деятельности (например, подготовка большого числа документов, требующих детального исследования в сжатые сроки, изучение иностранного права и т.п.)

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, характера и сложности дела, объема удовлетворенных судом первой инстанции требований, а также правом истца на получение бесплатной юридической помощи полагает, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит уменьшению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах довод изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявителем обжалуется решение в части взыскания судебных расходов на представителя, в остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Указанные положения были учтены судом при разрешении требований истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., суд руководствовался решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и исходил из характера и степени фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, сложности дела.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-307/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п. Ивня Белгородской области 23 декабря 2014 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапилова А.Ф.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием представителя истца Луниной В.Г. по доверенности от (дата указана) - Даниленко Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луниной В.Г. к Бородиной Н.М., Лунину В.М., Лунину Н.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

После смерти Лунина М.К., наступившей (дата указана), открылось наследство на принадлежавшую ему при жизни 1/2 долю в праве на квартиру расположенную в (адрес указан).

В последствие истице, стало известно о том, что по данным кадастрового учета наследодатель, так же является правообладателем земельного участка площадью (указано) кв.м., собственником которого по данным похозяйственных книг администрации п. Ивня ошибочно указана она.

Являясь наследником первой очереди по закону, истица обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на него.

Другие наследники умершего дети наследодателя Бородина Н.М., Лунин В.М. и Лунин Н.М., очередь которых призывается к наследованию наравне с истцом, на наследство не претендуют, в связи с чем обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследст...

...ва в пользу жены наследодателя.

Дело инициировано иском Луниной В.Г., которая сославшись на указанные обстоятельства, просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Лунина М.К. умершего (дата указана), на земельный участок площадью (указано) кв.м. с кадастровым номером (указан), земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: (указан).

В судебном заседании представитель истца Даниленко Ю.К., требования истца Луниной В.Г. поддержала в полном объеме.

Ответчики Бородина Н.М., Лунин В.М. и Лунин Н.М., извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, своих возражений не представили.

Представитель истца, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие открытие наследства, состав наследственного имущества, а так же невозможность оформления наследственных прав во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из представленной суду копии кадастрового паспорта земельного участка (№ и дата указаны), следует, что с (дата указана) - (момента внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости) правообладателем земельного участка площадью (указано) кв.м., категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером (указан) местоположением: (указано), является Лунин М.К. (л.д. 9).

Согласно уведомления Ивнянского межрайонного отдела Управления Россреестра по Белгородской области от (дата и номер указаны), права в отношении указанного объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 7).

Представленная Луниной В.Г. выписка из похозяйственной книги администрации п. Ивня о наличии у неё права на земельный участок площадью (указано) кв.м. с кадастровым номером (указан) по адресу: (указан) (л.д. 6), выдана в отношении другого земельного участка, в связи с чем не может являться правоустанавливающим документом в отношении земельного участка принадлежавшего наследодателю.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, земельный участок площадью (указано) кв.м., категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером (указан) местоположением: (указано), входит в состав наследства открывшегося после смерти Лунина М.К. наступившей (дата и место указаны) и подлежит наследованию на общих основаниях.

Как установлено судом, наследодатель при жизни своим имуществом не распорядился, завещания не совершил, в силу чего по правилам ст. 1141 ч. 1 ГК РФ к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 ч. 1 ГК РФ открывшееся наследство фактически приняла наследник 1-ой очереди по закону - супруга наследодателя Лунина В.Г., которая обратившись к нотариусу Ивнянского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов не может оформить свои права на земельный участок.

Спора о праве в отношении открывшегося наследства не имеется, другие наследники 1-й очереди по закону, очередь которых так же призывается к наследованию наравне с истцом - дети наследователя Бородина Н.М., Лунин В.М. и Лунин Н.М. на наследство не претендуют и отказались от него в пользу истца в нотариальном порядке.

Право наследования гарантируется, что предусмотрено ст. 35 Конституции РФ.

Удовлетворение иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Луниной В.Г. к Бородиной Н.М., Лунину В.М., Лунину Н.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Луниной В.Г., право собственности в порядке наследования после смерти Лунина М.К. умершего (дата и место указаны), на земельный участок площадью (указано) кв.м. с кадастровым номером (указан), категории - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (указан).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов

Резолютивная часть оглашена 23 декабря 2014 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014 года

Дело № 2-174/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 08 июня 2015 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,

при секретаре Игнатенко И.В.,

с извещением: представителя истца - Никулина Д.В., поддержавшего иск и просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

ответчика Лунина Н.М., не представившего возражений на иск, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акс Финанс» к Лунину Н.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

По договору займа № (указано) от 24 января 2014 года истец (займодавец) передал в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере (указано) руб. под 1,9 % в день, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму займа с причитающимися процентами в срок до 07 февраля 2014 года. Надлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства обеспечено договорной неустойкой в размере 2 % от общей суммы долга за каждый день просрочки исполнения и штрафом. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Сумма задолженности по займу составляет (указано) руб.

Дело инициировано иском ООО «Акс Финанс». Общество просит взыскать с ответчика задолженность по займу в сумме (указано) руб. и судебные расходы.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд пр...

...изнает исковые требования ООО «Акс Финанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, неисполнение заемщиком денежного обязательства, наличие задолженности в заявленном размере, несение судебных расходов.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются расчетом задолженности по займу (л.д. 4), анкетой-заявлением заемщика на получение займа (л.д. 6), договором займа (л.д. 11), памяткой заемщика (л.д. 12), расходным кассовым ордером о получении заемщиком суммы займа (л.д. 13), приходными кассовыми ордерами о погашении заемщиком штрафных санкций (л.д. 14-22), договором об оказании юридических услуг (л.д. 23), расходным кассовым ордером об оплате юридических услуг на сумму (указано) руб. (л.д. 24), регистрационными документами истца (л.д. 25-27).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться договорной неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Неисполнение ответчиком (заемщиком) принятых на себя долговых обязательств нарушает права истца (займодавца), предусмотренные ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 807, 808 ГК РФ, и влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа.

Сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, составляет (указано) руб., в том числе: основной долг - (указано) руб., проценты за пользование займом - (указано) руб., штраф за просрочку возврата займа - (указано) руб., неустойка - (указано) руб. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным (л.д. 4).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере (указано) руб. (л.д. 24) и уплате государственной пошлины в размере (указано) (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Акс Финанс» к Лунину Н.М. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным.

Взыскать с Лунина Н.М. в пользу ООО «Акс Финанс» по договору займа № БГ0124-03-2014 от 24 января 2014 года задолженность в сумме (указано) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (указано) и государственной пошлины в размере (указано), а всего (указано).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 242 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов

«К размещению на сайте суда»

Судья

Ивнянского районного суда ___________________ А.Ф. Шапилов

Дело № 2-324/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 15 октября 2015 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,

при секретаре Игнатенко И.В.,

с участием: истца Горбуновой М.В.,

с извещением: ответчиков Луниной М.И. и Лунина Н.М., не представивших возражений относительно иска, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой М.В. к Луниной М.И. и Лунину Н.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

По договору займа от 07 ноября 2013 года Горбунова М.В. (займодавец) передала в собственность Луниной М.И. и Лунину Н.М. (созаемщикам) денежные средства в сумме (указано) руб. под 10 % ежемесячно на срок до 27 апреля 2014 года, а заемщики обязались возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом.

Созаемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по погашению займа. Текущая задолженность составляет (указано).

Дело инициировано иском Горбуновой М.В., которая просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по займу в сумме(указано) и судебные расходы в сумме (указано).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчик...

...ов.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования Горбуновой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, ненадлежащее исполнение обязательства созаемщиками, образование задолженности в размере заявленных требований, несение судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 2), долговой распиской (л.д.4), досудебным требованием (л.д. 5), квитанциями об оплате государственной пошлины и юридических услуг (л.д. 8-9).

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Давая правовую оценку долговой расписке соответчиков, суд пришел к выводу, что она по своей форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст. 322, 807-811 ГК РФ и свидетельствует о солидарной обязанности (ответственности) созаемщиков по надлежащему исполнению денежного обязательства перед займодавцем.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Ненадлежащее исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по договору займа нарушает права и интересы истца, предусмотренные ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст.ст. 322, 807, 808, 810 ГК РФ, и влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету истца общая задолженность по договору займа составляет (указано) руб., в том числе: основной долг - (указано) руб., просроченные проценты за пользование займом - (указано). Расчет задолженности проверен судом и признан правильным (л.д. 2).

В силу ст. 322 ГК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (указано) руб. и затраты на юридическую помощь в размере (указано) руб., а всего в сумме (указано) руб., то есть по (указано) руб. с каждого (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбуновой М.В. к Луниной М.И. и Лунину Н.М. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным.

Взыскать с Луниной М.И. и Лунина Н.М. солидарно в пользу Горбуновой М.В. задолженность по договору займа от 07 ноября 2013 года в сумме (указано) руб.

Взыскать с Луниной М.И. и Лунина Н.М. в равных долях в пользу Горбуновой М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (указано) руб. и затраты на юридическую помощь в размере (указано) руб., а всего в сумме (указано) руб., то есть по (указано) руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 242 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 11 апреля 2016 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапилова А.Ф.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием представителя истца по доверенности Посту О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Луниной М.И., Лунину А.Н., Лунину Н.М. о взыскании задолженности по оплате за газ,

УСТАНОВИЛ:

Лунина М.И., Лунин А.Н., Лунин Н.М. зарегистрированы в домовладении в (адрес указан).

Поставка природного газа, осуществлялась ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на основании публичного договора в соответствии со ст. 539 ГК РФ.

С (дата указана), поставка газа была приостановлена.

(дата указана), в ходе обследования системы газоснабжения домовладения, работниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» было выявлено самовольное подключение к газораспределительной сети, установленное универсальное запорное устройство (УЗУ) отсутствовало, что позволяло беспрепятственно осуществлять отбор газа, о чем составлены соответствующие акты и произведен перерасчет платы за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено несанкционированное подключение и с момента выявления несанкционированного подключения до даты устранения исполнителем такого подключения, в связи с чем в результате доначисления сумма задолженности составила (указано) рубль.

Сославшись на указанные обстоятельства, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратился в суд с иском к Луниной М.И., Лунину А.Н., Лунину Н.М. о взыскании задолженности по оплате з...

...а газ в сумме (указано) рубль, а так же понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Посту О.Ф. изложенные обстоятельства и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Лунина М.И., Лунин А.Н., Лунин Н.М., извещены, не явились, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не обращались, возражений на иск не представили.

При наличии указанных обстоятельств, суд, в отсутствие ответчиков не сообщивших о причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно справки администрации Курасовского сельского поселения Ивнянского района от 12.02.2014 года и от 16.05.2014 года, в жилом доме по адресу: (указан), помимо ответчиков Луниной М.И., Лунина Н.М., Лунина А.Н., зарегистрирована Лунина И.Н. – (дата рождения указана) (л.д. 6, 12).

Судом установлено, что (дата и время указаны) была приостановлена поставка газа абоненту Масловской А.Н. лицевой счет (указан) по адресу: (указан), путем установки устройства блокировки крана (УБК), о чем, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 6).

Решением мирового судьи с/у № 2 Ивнянского района от 10.06.2014 года, с ответчиков Лунина Н.М., Луниной М.И. и Лунина А.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность по оплате за газ за период (указан) в размере (указано) рублей, а так же в равных долях судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере по (указано) рублю с каждого (л.д. 8).

(дата и время указаны), представителями ТУРГ в г. Строитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проведено обследование системы газоснабжения домовладения абонента Луниной М.И. лицевой счет (указан), по адресу: (указан), в ходе которого была выявлено: самовольное снятие УЗУ, что отражено в акте обследования системы газоснабжения (л.д. 11).

В момент проведения проверки и выявления несанкционированного подключения к газоснабжению, абонент отсутствовала, в связи с чем, каких-либо объяснений с её стороны не последовало, что отмечено в вышеуказанном акте.

Оснований сомневаться в объективности указанных сведений, у суда не имеется, поскольку все документы были составлены уполномоченными на их составление лицами и подписаны ими.

Каких-либо возражений относительно содержащихся в акте сведений либо несогласие с действиями представителей газоснабжающей организации, от абонента Луниной М.И., после её уведомления, не последовало и доказательств обратного суду не представлено.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

В тоже время, указанные правила не регулируют вопросы при выявлении вмешательства в прибор учета газа, в связи с чем в данном случае применяются Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года N 354.

Так, в соответствии с п. 35 указанных Правил, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 62 Правил предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения, не опровергнут.

По расчету истца, задолженность по оплате за газ за период (указан), составила (указано) рубль.

Суд не может не согласиться с правильностью указанных вычислений, поскольку они произведены в соответствии с п. 62 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, а именно за период (указан) с учетом, действующих тарифов на природный газ, мощности газового оборудования, времени потребления газа, периода не более чем за 6 месяцев, а за период (указан) (с момента выявления несанкционированного подключения и до даты устранения исполнителем такого подключения) – по нормативам потребления.

Ответчики каких-либо доказательств полного либо частичного погашения задолженности либо необоснованности произведенного расчета суду не представили, в силу чего исходя их принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а так же положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, заявленная задолженность по оплате за газ в сумме (указано) рубль, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует, из разъяснений в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца, так же подлежат взысканию в солидарном порядке подтвержденные расходы по уплате государственной пошлине в размере (указано) рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Луниной М.И., Лунину А.Н., Лунину Н.М. о взыскании задолженности по оплате за газ, удовлетворить.

Взыскать с Луниной М.И., Лунина А.Н., Лунина Н.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность по оплате за газ за период (указан) в размере (указано) рубль, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере (указано) рублей, всего на общую сумму (указано) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий – подпись - А.Ф. Шапилов

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2016 года

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Ивнянского районного суда _____________ А.Ф. Шапилов

«____» ________________ 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко М.И., при секретаре Макуровой О.А., с участием истца Лунина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лунина Н.М. к ТУ Росимущества в Орловской области о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Лунин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Орловской области о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования по закону. В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1. После её смерти открылось наследство, состоящее из земельной доли в размере 11,2 га сельхозугодий, расположенной по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Ушаковское сельское поселение, территория бывшего АО «Ушаковское». Наследником после смерти ФИО1 являлся её муж и его дедушка ФИО6, который фактически принял наследство после смерти ФИО1, так на момент смерти ФИО1 проживал и вёл с не общее хозяйство, после её смерти проживал там же. Однако наследственные права ФИО10 не успел оформить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти его дедушки ФИО6 открылось наследство, состоящее из земельной доли в размере 11,2 га сельхозугодий, расположенной по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Ушаковское сельское поселение, территория бывшего АО «Ушаковское». Единственным наследником на имущество дедушки и бабушки является он, так как других наследников нет. К нотариусу с заявлением, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону он в шестимесячный срок не обратился, полагая, что если он является единственным наследником, то оформить документы по наследству может в любое время. В настоящее время срок для принятия наследства им пропущен. Однак...

...о считает, что срок для принятия наследства он не пропустил и фактически после смерти дедушки принял наследство, так как после смерти ФИО6 до истечения шестимесячного срока, забрал вещи принадлежавшие ФИО6 и ФИО1 – перину, две подушки, одеяло, сервант, столовые приборы, палас, ковёр. Часть вещей дедушки и бабушки раздал соседям и родственникам. Использует принадлежавший дедушке и бабушке земельный участок, платит за него земельный налог.

В судебном заседании истец Лунин Н.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и просил суд их удовлетворить, пояснив, что единственным ребёнком у дедушки и бабушки был его отец ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Он в семье родителей также единственный сын.

Представитель ответчика – ТУ Росимущества в Орловской области в судебное заседание не явился, в поступившем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что истца, его родителей, а также дедушку и бабушку знали хорошо. Истец является внуком ФИО1 и ФИО6 по линии отца ФИО2, который умер в 1982 году. Отец истца был единственным сыном у бабушки и дедушки Лунина Н.М.. Истец также единственный внук ФИО1 и ФИО6. Им известно, что после смерти ФИО6 истец забрал вещи принадлежавшие ФИО6 и ФИО1 – перину, две подушки, одеяло, сервант, столовые приборы, палас, ковёр. Часть вещей дедушки и бабушки раздал соседям и родственникам. Использует принадлежавший дедушке и бабушке земельный участок.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ. Его родители отец – ФИО6, мать – ФИО1 (л.д. 12).

Согласно свидетельству о рождении Лунин Н.М. родился ДД.ММ.ГГГГ. Его родители отец – ФИО2, мать – ФИО4 (л.д. 14).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности. При этом, из содержания п. 9 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» видно, что заявка на предоставление земли в собственность, со списком лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, формируется трудовым коллективом реорганизуемого совхоза.

Согласно Указа Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», при определении средней районной нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района делиться на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.

Таким образом, действовавшее в указанный период законодательство связывало возникновение имущественных прав на земельную долю с членством в совхозе и включении в упомянутый список при его реорганизации, а, следовательно, совокупность этих обстоятельств свидетельствует о возникновении права собственности на соответствующую земельную долю и, как следствие, включение таковой в состав наследства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации совхозов не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Согласно постановлению главы администрации Колпнянского района Орловской области № 154 от 17 мая 1994 года «О закреплении земельных участков (паёв) в частную собственность членам АО «Ушаковское» постановлено предоставить в частную собственность с/х участки (паи), ранее находившиеся в коллективно-долевой собственности для сельскохозяйственного производства членам и работникам социальной сферы АО «Ушаковское» в размере 12,1 га сельхозугодий на каждого члена акционерного общества и работника социальной сферы согласно списка членов АО «Ушаковское» в количестве 450 человека (л.д. 19).

Согласно прилагаемому к постановлению списку членов АО «Ушаковское», которым предоставлены в частную собственность земельные паи в списке значатся ФИО6 и ФИО1 (л.д. 21-22).

Постановлением главы администрации Колпнянского района Орловской области от 18 августа 2006 года № 106 были внесены изменения в постановление главы администрации Колпнянского района Орловской области от 17 мая 1994 года № 154 в соответствии, с которым был уменьшен размер земельных долей, который составил 11,2 га сельхозугодий, из них пашни 10,1 га (л.д.18).

Таким образом, со смертью ФИО1 и ФИО6 открылось наследство по закону на их имущество.

Согласно справке администрации Ушаковского с/п Колпнянского района Орловской области ФИО1 действительно по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживал и вёл общее хозяйство муж ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, фактический принявший наследство после смерти жены ФИО1. Завещание от имени ФИО1 в администрации Ушаковского с/п не составлялось (л.д. 16).

Согласно справке администрации Ушаковского с/п Колпнянского района Орловской области ФИО6 действительно по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживала и вёла общее хозяйство жена ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Завещание от имени ФИО6 в администрации Ушаковского с/п не составлялось (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец Лунин Н.М. является наследником первой очереди по праву представления.

В судебном заседании установлено, что наследник Лунин Н.М. фактически принял наследство после смерти ФИО6, поскольку Лунин Н.М. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства – взяла после смерти ФИО6 до истечения шестимесячного срока, в пользование имущество наследодателя - перину, две подушки, одеяло, сервант, столовые приборы, палас, ковёр. Часть вещей раздал соседям и родственникам. Использует принадлежавший наследодателю земельный участок, платит за него земельный налог. Указанное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Оценив представленные истцом доказательства и признавая их достаточность, в совокупности с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что Лунин Н.М. согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически вступил во владение наследственным имуществом, владеет и пользуются имуществом, оставшимся после смерти ФИО6, что нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежащий наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненно наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно справке нотариуса Колпнянского нотариального округа Орловской области после смерти ФИО6 и ФИО1 наследственные дела не заводились.

При таких обстоятельствах истец Лунин Н.М. в соответствии с вышеуказанным законодательством приобретает право собственности на данные земельные доли и поэтому его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лунина Н.М. удовлетворить.

Признать за Луниным Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на земельную долю сельскохозяйственных угодий общей площадью 11,2 га от земельного массива общей долевой собственности площадью 10742309 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Ушаковское с/п, территория бывшего АО «Ушаковское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер земельного массива №, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Луниным Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на земельную долю сельскохозяйственных угодий общей площадью 11,2 га от земельного массива общей долевой собственности площадью 10742309 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Ушаковское с/п, территория бывшего АО «Ушаковское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер земельного массива №, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащей ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: __________________

Административное дело № 12-8/18

РЕШЕНИЕ

19 января 2018 года г. Моздок РСО - Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Оганесян А.В., с участием Лунина Н.М., его представителя Гордиенко Л.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лунина Николая Михайловича на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лунин Николай Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Лунин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Реализуя предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, Лунин Н.М. обратился в Моздокский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что оно незаконно, основано на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутс...

...твии достаточных доказательств его виновности.

Лунин Н.М. и его представитель Гордиенко Л.Д. в судебном заседании жалобу поддержали, дополнительно пояснив, что при составлении процессуальных документов права Лунина Н.М. были нарушены, в частности: Лунину Н.М. не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, изменения времени в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены в отсутствие Лунина Н.М.; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления Лунина Н.М. на медицинское освидетельствование; в протоколе об административном правонарушении не указаны основания, в связи с наличием которых сотрудник полиции полагал, что Лунин Н.М, находился в состоянии опьянения, не указаны признаки опьянения. Также имеются несоответствия времени видеозаписи и составленных протоколов. Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых. Согласно видеозаписи Лунину Н.М. было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера Юпитер, однако сам алкотестер предъявлен не был, сотрудник ДПС не проинформировал водителя транспортного средства о наличии свидетельства о поверке алкотестера. Полагают, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем просили отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу.

Инспектор 1-ой роты ОБДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3, составивший протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав Лунина Н.М. и его представителя Гордиенко Л.Д., изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Лунин Н.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Лунина Н.М. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы Лунина Н.М. и его представителя Гордиенко Л.Д. о том, что изменение времени в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было внесено в отсутствие Лунина Н.М., опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в котором имеется подпись Лунина Н.М. При этом указанное обстоятельство не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Ссылка Лунина Н.М. и его представителя Гордиенко Л.Д. на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления Лунина Н.М. на медицинское освидетельствование, а в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, - являются безосновательными, т.к. в указанном протоколе инспектором ГИБДД ФИО3 указаны признаки опьянения Лунина Н.М.: нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, а в протоколе об административном правонарушении Луниным Н.М. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «я отказываюсь проходить мед. освидетельствование у врача и на месте остановки тоже» и имеется подпись Лунина Н.М.

Доводы представителя Лунина Н.М. - Гордиенко Л.Д. о том, что Лунину Н.М. не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, опровергаются подписью Лунина Н.М. в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Лунин Н.М. не отрицал, что все протоколы были составлены в его присутствии и в них он расписался, то есть не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Из видеозаписи усматривается, что Лунину Н.М. было предложено на месте пройти освидетельствование с применением алкотектора Юпитер, однако он отказался от его прохождения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Лунина Н.М, и его представителя Гордиенко Л.Д. о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых, - также необоснованны, т.к. согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 9); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д.14); видеозаписи (л.д.15), Лунин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и не содержит процессуальных нарушений.

Доводы о том, что отсутствие сведений об измерительном приборе, его сертификации, метрологической поверке, влечет недопустимость протокола, основаны на ошибочном толковании норм административного права. Названные сведения никак не связаны с объективной стороной совершенного правонарушения - отказом от прохождения медицинского освидетельствования, а потому их фиксация в протоколе не только не требуется, но и объективно невозможна.

Доводы о том, что техническое средство, с использованием которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, сотрудник полиции Лунину Н.М. не показал, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом установленного порядка, поскольку согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед его освидетельствованием. Лунин Н.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, данных видеосъемки, протоколов, оформленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Лунина Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Лунина Н.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Лунина Н.М. в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Мировым судьей при вынесении постановления принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 09.02.2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 9, что «при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лунин Николай Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Лунина Н.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Оганесян

дело № 1-191/18

№ 11801900007000275

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моздок, РСО-Алания 23 июля 2018 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - Лунина Н.М.,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Карповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Лунина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; с высшим образованием; женатого, не работающего; военнообязанного; имеющего иждивенца, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лунин Н.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта, на автомобиле «Тойота Карина» г/н № регион, выехал в <адрес> края, с целью покупки через интернет-сайт наркотического средства, называемого в простонародье «соли» по «закладке», предварительно внеся на свой личный счет «киви-кошелёк» денежные средства в сумме 2600 рублей, которые впоследствии перевел на другой счет «киви кошелёк» в счет покупки данного наркотического средства по «закладке». По приезду в <адрес>, ему на мобильный телефон пришел адрес «закладки» наркотического средства: <адрес>. Он подъехал на указанный адрес, вышел из машины, после чего примерно в 17 часов 30 минут подошел к фонарному столбу, расположенному около корпуса <адрес>, где обратил внимание на прозрачный полимерный пакет лежащий на земле, поднял его с земли и раскрыв горловину данного пакета, обнаружил внутри него бумажный сверток внутри которого находилось кристаллическое вещество светло-голубого цвета, которое он принял за наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон и решил оставить его себе для личного употребления ...

...без цели сбыта, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,19 грамм, которое отнесено к наркотическим средствам и составляет крупный размер, в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002).

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта, Лунин Н.М. поместил указанный сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,19 грамм, в правый карман надетых на нем штанов, где хранил его до 22 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда данное наркотическое средство было обнаружено и изъято у него в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в присутствии понятых в двух километрах от указателя населенного пункта «Павлодольская» автодороги соединяющей <адрес> на территории Моздокского района РСО-Алания, тем самым Лунин Н.М. в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах № 3» ФЗ от 08.01.1998 г. (ст.ст. 17,20) незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,19 грамм, для личного употребления без цели сбыта в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Лунин Н.М. в присутствии защитника - адвоката Карповой А.Г. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Карпова А.Г. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Лунин Н.М. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Луниным Н.М. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Лунин Н.М. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Лунину Н.М., не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Лунина Н.М. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Лунина Н.М. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении Лунину Н.М. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Лунина Н.М. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Лунина Н.М. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Лунина Н.М.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; не работает; на учете у психиатра и нарколога не состоит; женат, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лунину Н.М. суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указанно в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, а так же нахождение на его иждивении сына - Лунина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является инвалидом 3-й группы с детства и обучается по очной форме обучения в ФКПОУ «Межрегиональный центр (колледж)» Министерства труда и социальной защиты России.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лунину Н.М., судом не установлено.

Из заключения наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лунин Н.М. в лечении от наркомании не нуждается (л.д.68-69).

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Луниным Н.М. раскрытию и расследованию преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лунина Н.М. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения Лунину Н.М. более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, либо назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы Уголовного закона, в соответствие со ст.64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Лунина Н.М. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное суд считает, что Лунину Н.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность Лунина Н.М., наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, наличия положительных характеристик, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает допустимым, в части назначения основного наказания в виде лишения свободы, применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Помимо дополнительного наказания в виде штрафа, санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к Лунину Н.М. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать Лунина Н.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию четыре раза в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого Лунину Н.М., следует возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ Лунин Н.М. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лунина Н.М. избрана мера пресечения в виде вдомашнего ареста.

С учетом назначения подсудимому основного наказания условно, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Лунина Н.М., следует отменить, и освободить последнюю из-под стражи сразу после провозглашения приговора, в зале суда.

Оснований для избрания в отношении него до вступления настоящего приговора в законную силу какой-либо иной меры пресечения суд не усматривает.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в отделе МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, содержащее в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 1,13 грамма, на которое были обращены преступные действия, запрещенное к обращению, четыре одноразовых медицинских шприца в заводской упаковке, - следует уничтожить.

Мобильный телефон «Самсунг», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», сим-карту оператора сотовой связи «МТС» - следует вернуть Лунину Н.М., сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Лунину Н.М. оказывалась юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

Сумма назначенного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лунина Николая Михайловича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Лунину Н.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать Лунина Н.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию четыре раза в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лунина Н.М. - отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Лунину Н.М., - возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, содержащее в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 1,13 грамма, на которое были обращены преступные действия, запрещенное к обращению, четыре одноразовых медицинских шприца в заводской упаковке, - уничтожить.

Мобильный телефон «Самсунг», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», сим-карту оператора сотовой связи «МТС» - вернуть Лунину Н.М., сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Карповой А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Сумма назначенного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э.Османов