Косанов Сабир Каиржанович

Материал № 4/1-15/2015 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года г. Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.

с участием помощника прокурора Усманского района Кунаковской Н.С.

при секретаре Мурыгиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <данные изъяты> ходатайство осужденного

Косанова С.К., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Косанов С.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

По основаниям ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Косанову С.К. назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и без ограничения с...

...вободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Косанова С.К. по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы и ему окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ действия Косанова С.К. по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы и ему окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Косанов С.К. отбывает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.

Косанов С.К. обратился в Усманский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что отбыл более 2/3 срока от назначенного ему наказания, иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью и искренне раскаялся, является инвалидом второй группы.

В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство, просил суд освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Пояснил, что нуждается в медицинской помощи, которую в <данные изъяты> ему не предоставляют, желает пройти на свободе полное медицинское обследование. О возможности написания извинительного письма не знал.

Представитель <данные изъяты> по доверенности Лозинский А.В. в судебном заседании пояснил, что Косанов С.К. в учреждении содержится с ДД.ММ.ГГГГ, где зарекомендовал себя следующим образом: По прибытию был помещен в карантинное отделение, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как "<данные изъяты>". Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Отношения поддерживает с разной категорией осужденных. Среди осужденных уживчив. Участия в мероприятиях по улучшению быта и досуга отряда не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает вынужденно. Из проводимых с ним бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. В беседах индивидуального характера скрытен. По характеру вспыльчив. Находясь в данном учреждении имеет 4 взыскания, поощрений нет, из них 2 раза водворялся в штрафной изолятор. Всего за отбытый период назначенного судом срока наказания имеет 10 взысканий (погашены), из них 2 раза водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имеет. Склонностей к употреблению спиртного, наркотиков не проявляет. Форму одежды установленного образца не всегда соблюдает. Внешне опрятен, аккуратен. Спальное место, прикроватную тумбочку и ячейку для хранения продуктов питания содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Библиотеку учреждения не посещает. Вину в совершенном преступлении признал частично, уклоняется от написания извинительного письма. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что Косанов С.К. не твердо встал на путь исправления, представитель <данные изъяты> Лозинский А.В. не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, признав его преждевременным.

Заслушав осужденного, мнение представителя <данные изъяты>, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, изучив представленные в суд материалы и материалы личного дела, суд находит ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывшее не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов и материалов личного дела видно, что Косанов С.К. приговором Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года был признан виновным в совершении шести тяжких преступлений, одного преступления небольшой тяжести, двух преступлений средней тяжести, отбыл более половины установленного приговором суда срока наказания.

В <данные изъяты> Косанов С.К. содержится с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется следующим образом: находясь в местах предварительного заключения (следственном изоляторе) и <данные изъяты> характеризовался отрицательно, т.к. имел 6 взысканий, поощрений не имел. По прибытию в <данные изъяты> был помещен в карантинное отделение, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. В настоящее время находится в отряде №1 на амбулаторном наблюдении. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как "<данные изъяты>". Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Отношения поддерживает с разной категорией осужденных. Среди осужденных уживчив. Участия в мероприятиях по улучшению быта и досуга отряда не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает вынужденно. Из проводимых с ним бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. В беседах индивидуального характера скрытен. По характеру вспыльчив. Находясь в данном учреждении имеет 4 взыскания, поощрений нет. из них 2 раза водворялся в штрафной изолятор. Всего за отбытый период назначенного судом срока наказания имеет 10 взысканий (погашены), из них 2 раза водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имеет. Склонностей к употреблению спиртного, наркотиков не проявляет. Форму одежды установленного образца не всегда соблюдает. Внешне опрятен, аккуратен. Спальное место, прикроватную тумбочку и ячейку для хранения продуктов питания содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Библиотеку учреждения не посещает. По мнению сотрудников психологической лаборатории вопрос об условно-досрочном освобождении может быть решён положительно только в случае проведения дополнительного исследования, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива. По вопросу трудового и бытового устройства поступили положительные ответы с ОМСУ, ОВД. Вину в совершенном преступлении признал частично, уклоняется от написания извинительного письма. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Учитывая данные о личности осужденного в совокупности, его состояние здоровья и поведение в течение всего срока отбывания наказания, принимая во внимание, что осужденный имеет 10 взысканий и ни одного поощрения, характер нарушений, поставлен на профилактический учет как "лица, склонные к совершению суицида и членовредительству", мероприятия воспитательного характера посещает вынужденно, из проводимых с ним бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, уклоняется от написания извинительного письма, в целом характеризуется отрицательно, суд считает условно-досрочное освобождение Косанова С.К. от дальнейшего отбывании наказания преждевременным.

Довод осужденного о том, что он не знал о возможности написания извинительного письма опровергается предупреждением, находящимся в материалах личного дела, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. осужденному разъяснялись условия отбывания наказания, в т.ч. и право на написание извинительного письма.

Довод осужденного о его состоянии здоровья принимался судом при рассмотрении ходатайства, однако само по себе наличие хронических заболеваний, указанных в справен, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Косанова С.К. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья подпись О.В. Ушкова

Копия верна

Подлинник постановления находится в материале № 4/1-15/2015 в Усманском районном суде Липецкой области

Постановление не вступило в законную силу

Судья О.В. Ушкова

Секретарь Н.В. Мурыгина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр 30 декабря 2010 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Котяевой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Красноярского района Астраханской области Колчина В.А.,

подсудимого Косанова С.К.,

защитника Сарсенова А.Ж.., представившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевших ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Косанова ФИО38 <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Косанов С.К. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тай...

...ное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО37

Преступления Косановым С.К. совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, Косанов С.К. умышленно, подошел к прилавку рынка <данные изъяты> расположенного на ул.<адрес> <адрес> где с прилавка тайно и незаконно похитил женскую сумку ФИО29 стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> чем причинил последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом Косанов С.К. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Косанов С.К. умышленно, <данные изъяты> незаконно проник в жилище ФИО30 расположенное в <адрес> откуда тайно и незаконно похитил чужое имущество, а именно: <данные изъяты> чем причинил ФИО30 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Похищенным имуществом Косанов С.К. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Косанов С.К. в группе лиц по предварительному сговору с установленным лицом, умышленно, находясь на берегу реки <данные изъяты> в районе <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО53 отвлеклась, тайно и незаконно похитили сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> принадлежащий ФИО31 чем причинили последней значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Косанов С.К. умышленно, <данные изъяты> незаконно проник в жилище ФИО32 расположенное в <адрес> откуда тайно и незаконно похитил <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> чем причинил ФИО32 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Похищенным имуществом Косанов С.К. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность, преступный характер и наказуемость своих действий, <данные изъяты> незаконно проник в жилище ФИО33 расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно и незаконно похитил <данные изъяты> <данные изъяты> чем причинил ФИО33. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> тем самым совершил кражу. Похищенным имуществом Косанов С.К. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Косанов С.К. умышленно, <данные изъяты> ФИО34 незаконно проник в жилище последнего, расположенное в <адрес> откуда тайно и незаконно похитил <данные изъяты> чем причинил ФИО34 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Похищенным имуществом Косанов С.К. распорядился по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленное время, Косанов С.К. умышленно, <данные изъяты> ФИО35 незаконно проник в жилище последнего, расположенное в <адрес> откуда тайно и незаконно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> чем причинил ФИО35 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Похищенным имуществом Косанов С.К. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> Косанов С.К. умышленно, <данные изъяты> незаконно проник в помещение <данные изъяты> принадлежащего ФИО36 расположенного в <адрес> откуда тайно и незаконно похитил продукты питания: <данные изъяты> чем причинил ФИО36 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Похищенным имуществом Косанов С.К. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, Косанов С.К. умышленно, <данные изъяты> ФИО37 незаконно проник в жилище последней, расположенное в <адрес> откуда тайно и незаконно похитил <данные изъяты> чем причинил ФИО37 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Похищенным имуществом Косанов С.К. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Косанов С.К. виновным себя признал частично, в части совершения кражи сумки ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом показал, что шёл из ОВД по Красноярскому району Астраханской области, куда его вызывали по подозрению в краже магазина предметов сотовой связи. У него было алиби, и его отпустили. На обратном пути он шёл через <адрес> который уже не работал, а на одном из пустых прилавков лежала женская сумка, которую он посчитал бесхозной, и взял себе. Из сумки он забрал <данные изъяты> что ещё было в сумке, он не разглядывал. В остальной части обвинения, Косанов С.К. виновным себя не признал и показал, что <данные изъяты> ему дал знакомый по имени ФИО67 который попросил его их продать, что он частично и сделал в <адрес> Этого знакомого он указывал оперативным сотрудникам милиции и следователю. <данные изъяты> принадлежащий ФИО31 не крал. Данный <данные изъяты> ФИО53 которая ДД.ММ.ГГГГ распивала вместе с ними спиртные напитки на берегу реки <данные изъяты> передала им для того, что бы они его заложили, и на полученные деньги купили ещё спиртного для совместного распития.

Вина подсудимого Косанова С.К. в совершении кражи сумки ФИО29 кроме признания вины подсудимым, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО71, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО29 суду показала, что она является частным предпринимателем. На рынке <адрес> она реализует детскую одежду. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она пришла на рынок, и положила свою сумку на стул возле своего прилавка, а сама отошла. Через несколько минут она подошла к прилавку и обнаружила пропажу своей сумки, <данные изъяты> в которой находились <данные изъяты> В результате преступления ей причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. По факту кражи сумки с документами и личными вещами обратилась в Красноярский ОВД.

Свидетель ФИО71 в суде показала, что не помнит, как у неё оказались паспорт и сберегательная книжка на имя ФИО29 так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО71 данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.68-69) следует, что указанные документы ей на хранение оставил Косанов С.К., что он ей пояснял о совершении им кражи сумки на рынке <адрес>

В заявлении ФИО29 указано, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес>, у неё была похищена сумка, в которой были <данные изъяты> (т.3 л.д.21).

Из протокола осмотра места происшествия (т.3 л.д.32-37) следует, что при осмотре участка улицы <адрес> обнаружена женская сумка черного цвета, в которой находятся <данные изъяты>

В протоколе осмотра места происшествия (т.3 л.д.27-28) отражено, что объектом осмотра являются <данные изъяты> на имя ФИО29 и данный осмотр произведен в присутствии ФИО71 выдавшей указанные документы.

Согласно протоколу явки с повинной, Косанов С.К. признался в совершении кражи сумки <данные изъяты>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, на рынке <адрес> (т.3 люд.22).

Таким образом, суд находит доказанной вину Косанова С.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вина Косанова С.К. в совершении ДД.ММ.ГГГГ года кражи из домовладения ФИО30 подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями Косанова С.К., данными в ходе следствия, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО30 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов она ушла на работу, и домой вернулась в <данные изъяты> часов. Зайдя во двор своего домовладения, она обнаружила, что во дворе валяются осколки стеклянной банки. Войдя в дом, она обнаружила, что в коридоре разбросаны вещи, <данные изъяты> Пройдя в столовую комнату она обнаружила, что дверка холодильника открыта настежь, и из холодильника похищены продукты питания: <данные изъяты> В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В заявлении ФИО30 (т.1 л.д.94) указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, неизвестное ей лицо, незаконно проникло в ее жилище, расположенное в <адрес> откуда похитило продукты питания, общей стоимостью <данные изъяты>.

Способ проникновения в жилище ФИО30 объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> (.т1 л.д.95-102).

Из протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием Косанова С.К., следует, что Косанов С.К., в присутствии понятых и адвоката показал, как ДД.ММ.ГГГГ года он проник в жилище ФИО30 При этом следует, что он хорошо ориентируется на месте преступления, и знает, где и что было похищено (т.1 л.д.162-172).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Косанова С.К., данных в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он проходил по <адрес> где хотел совершить кражу какого-нибудь имущества. Он постучал в окно, но ему никто не ответил. Убедившись, что дома никого нет, <данные изъяты> и проник в дом. <данные изъяты> (т.1 л.д.62-66).

Показания Косанова С.К., данные в ходе следствия, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, поэтому суд признает их в качестве допустимых доказательств. Доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления, суд признает как способ защиты, в целях избежать ответственности.

При этом из показаний ФИО30 следует, что Косанов С.К. хорошо ориентировался у неё в домовладении, сам демонстрировал способ проникновения в дом, и где были похищены продукты питания. Давления на него не оказывалось.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Косанова С.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина Косанова С.К. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона ФИО31 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО31 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в кредит сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года указанный сотовый телефон с её разрешения взяла её дочь ФИО53 которая вместе со ФИО88 пошла на рыбалку. В тот же день она позвонила на свой сотовый телефон, чтобы узнать как дела у дочери, но телефон был отключен. В <данные изъяты> часов домой пришла ФИО88 которая сообщила, что во время рыбалки к ним подсели двое мужчин Косанов С.К и ФИО105 с которыми они распили спиртное. В результате распития спиртного ФИО53 стало плохо, а братья Косановы покинули ее, но после их ухода ФИО88 обнаружила пропажу сотового телефона. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб, так как она является пенсионеркой, и иных доходов не имеет.

Свидетель ФИО53 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, она пошла вместе со своей племянницей ФИО88 порыбачить на берег р. <данные изъяты> Она взяла у своей мамы ФИО31. сотовый телефон <данные изъяты> чтобы быть на связи с мамой. На берегу реки <данные изъяты> к ним подошли двое мужчин, Косанов С.К. и ФИО105 которых она не знала. У них с собой была бутылка вина, которую за разговором они предложили выпить с ними. Во время распития вина телефон находился на земле между ней и ФИО88 Братья Косановы предложили ей, включила в телефоне музыку. От вина она опьянела, и стала засыпать. В это время Косанов С.К. и ФИО105 быстро покинули берег реки <данные изъяты> и она обнаружила отсутствие сотового телефона. Братьям Косановым продать телефон, она не предлагала, так как телефон ей не принадлежит. Не могла она и не предлагала обменять телефон на спиртное.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО88 При этом она показала, что в процессе распития спиртного ФИО105 брал в руки телефон, говорил, что в нем хорошая музыка. Потом он встал, и стал уходить от них, а Косанов С.К. стал приставать к ней. Она стала кричать, и он отстал от неё, после вмешательства ФИО53 Обнаружив отсутствие телефона, в то время как ФИО105 поднялся на бугор, она стала кричать ему, требуя остановиться. Услышал ли он ее, она не знает, но в ее сторону он не поворачивался. После этого она пошла домой, и сообщила о происшедшем.

Свидетель ФИО98 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он возвращался по <адрес> У магазина <данные изъяты> на улице <адрес> к нему подошел ФИО105 и спросил деньги в долг, но он ему отказал. Тогда ФИО105 предложил в залог сотовый телефон <данные изъяты> который был в хорошем состоянии. ФИО105 ему пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, и пообещал, что заберет его через неделю. Он согласился, так как не подозревал, что сотовый телефон был похищен. Открыв телефон, он решил вставить свою Сим-карту, и проверить телефон. Открыв крышку, он увидел, что сим-карта в телефоне отсутствует. Телефон работал нормально, и он отдал ФИО105 <данные изъяты> телефон положил в бардачок машины. После этого ФИО105 ушел в направлении магазина <данные изъяты> и прошел за магазин. Когда ФИО98 садился в машину то увидел в зеркало заднего вида, что из магазина вышел Косанов С.К., у которого в руках была большая пластиковая бутылка пива и пакет, что было в пакете, он не знает. Через несколько дней, к нему домой приехали сотрудники милиции, которые изъяли у него приобретенный у ФИО105 сотовый телефон. ФИО105 за телефоном так и не пришел.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

В Заявлении ФИО31 содержится просьба привлечь к уголовной ответственности Косанова С.К. и неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь на берегу реки <данные изъяты> в районе <адрес> похитили у её дочери ФИО53 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (т.2 л.д.166).

Из протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.178-181) следует, что у ФИО98 изъят сотовый телефон <данные изъяты> реализованный ему Косановым.

Из протокола явки с повинной Косанова С.К. следует, что он, совместно со своим братом ФИО105 ДД.ММ.ГГГГ года, на берегу реки <данные изъяты> похитили у ФИО53 сотовый телефон <данные изъяты> который ФИО105 реализовал, а на вырученные деньги они приобрели спиртное и продукты питания (т.2 л.д.216).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство в отношении установленного лица, подозреваемого в совершении кражи сотового телефона ФИО31 совместно с Косановым С.К., и данное лицо объявлено в розыск (т.2 л.д.232, 234).

В соответствии с совокупностью приведенных доказательств, суд пришёл к выводу о доказанности вины Косанова С.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанные признаки нашли своё подтверждение в приведенных доказательствах. Потерпевшая является пенсионером, кроме пенсии, иных доходов не имеет, стоимость похищенного телефона составляет <данные изъяты>, что указывает на причинение значительного ущерба потерпевшей.

Вина Косанова С.К. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из домовладения ФИО32 подтверждается показаниями потерпевшего, показаниях Косанова С.К., данных в ходе следствия, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО32 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, вернувшись домой с работы, <данные изъяты> он обнаружил беспорядок, вещи были разбросаны по комнате. Тогда он вызвал сотрудников милиции. Вместе с сотрудниками милиции он стал осматривать дом.

При осмотре он установил, что из дома были похищены деньги, <данные изъяты>

Аналогичные сведения о месте и способе кражи из домовладения, а так же о том, что было похищено, содержатся в заявлении ФИО32 (т.1 л.д.177).

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-225) следует, что гр-ка ФИО122 добровольно выдала сотрудникам милиции <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления лица на опознание (т.1 л.д.228-229) ФИО122. опознала среди представленных ей на опознание лиц Косанова С.К., как лицо, у которого в <адрес> она приобрела <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.231-235) следует, что ФИО32 опознал выданные ФИО122. золотые изделия, как похищенные у него из дома.

В протоколе явки с повинной от 03.06.2010 (т.1 л.д.222) Косанов С.К. заявил о совершении им кражи золотых изделий из домовладения ФИО32

Из оглашенных в суде показаний Косанова С.К., данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он распивал спиртное возле дома <адрес> в котором ранее проживал его знакомый - ФИО32. Он видел, что ФИО32 закрыл входную дверь своего дома на замок, и ушел. Тогда он решил совершить кражу имущества в доме ФИО32 и, с этой целью, <данные изъяты> оказался во дворе ФИО32 <данные изъяты> В доме он обнаружил сумку, в которой были <данные изъяты> (т.1 л.д.62-66).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины Косанова С.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина Косанова С.К. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи в жилище ФИО33 подтверждается показаниями потерпевшей, показаниях Косанова С.К., данных в ходе следствия, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО33 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов, она ушла из дома на работу. В <данные изъяты> часов ей позвонила на сотовый телефон дочь, и сообщила, что <данные изъяты>. Вернувшись домой, она обнаружила, что из шкафа пропали <данные изъяты> Со слов ФИО33 больше в доме денег не было.

В заявлении ФИО33 указано, что неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ года незаконно проникло в ее жилище, расположенное в <адрес> откуда похитило <данные изъяты> <данные изъяты> чем причинило ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.58).

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний подозреваемого Косанова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу в доме ФИО33 проживающей на <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.62-66).

Данные показания Косанов С.К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия (т.2 л.д.91-100).

Показания Косановым были даны добровольно и в соответствии с требованиями закона, при этом присутствовал адвокат, защищающий интересы Косанова С.К.. Кроме того показания Косанова согласуются с показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия. В связи с указанным, суд признает показания Косанова С.К., протокол проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Косанова С.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина Косанова С.К. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи в жилище ФИО34 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО34 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, он вместе со своей супругой ФИО34 ушёл из дома на работу. Входную дверь он закрыл на замок. Около <данные изъяты> часов, на его сотовый телефон позвонила жена <данные изъяты> Прибыв домой, он обнаружил, что из дома, <данные изъяты> похищены <данные изъяты> В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>

Свидетель ФИО138 показал, что он является частным предпринимателем, и занимается антиквариатом. В ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точную дату и время он не помнит, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который попросил приобрести у него <данные изъяты> За все он заплатил 3000 рублей. <данные изъяты> В последующем все эти вещи он выдал сотрудникам милиции. Продавцом является подсудимый Косанов С.К. <данные изъяты>

Косанов С.К. в суде заявил, что данного свидетеля он не знает, видит его впервые, и ему ничего не продавал.

Напротив, свидетель ФИО138 в судебном заседании настаивал, что именно подсудимый продал ему <данные изъяты> которого он ранее не знал.

Свидетель ФИО138. ранее с подсудимым не знаком, в конфликте с ним не находится, и у него не имеется оснований для оговора Косанова С.К., что указывает на допустимость и достоверность сведений, изложенных свидетелем, показания которого согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО138 добровольно выдал сотрудникам Красноярского РОВД <данные изъяты> (т.2 л.д.36-37).

<данные изъяты>

Из протокола опознания следует, что свидетель ФИО138 опознал среди представленных на опознание лиц Косанова С.К., как лицо, реализовавшее ему в <данные изъяты> (т.2 л.д.40-41).

В заявлении ФИО34 содержится просьба привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года незаконно проникло в его жилище, расположенное по адресу: <адрес> откуда похитило <данные изъяты> чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.6).

Факт и способ проникновения в жилище ФИО34 отражены в протоколе осмотра места происшествия (т.2 л.д.8-10), что полностью согласуется с показаниями потерпевшего.

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности вины Косанова С.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина Косанова С.К. в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ кражи из домовладения ФИО35 подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями Косанова С.К. данными в ходе следствия, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО35 показал, что проживает в <адрес> один. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома, а вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил, что <данные изъяты> В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114).

Заявление ФИО35 и его показания согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу явки с повинной, Косанов С.К. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в п<адрес>, и подойдя к одному из домов решил совершить кражу. <данные изъяты>т.2 л.д.144).

Заявив о совершении указанной кражи, Косанов С.К. был допрошен в качестве свидетеля с участием адвоката.

Из оглашенных в суде показаний Косанова С.К., данных на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>, где, подойдя к одному из домов, решил совершить кражу. <данные изъяты> (т.2 л.д.148-150).

Данные признательные показания, Косанов С.К. подтвердил в ходе проверки его показаний, откуда следует, что он сам и добровольно указал место и способ совершения кражи (т.2 л.д.151-159).

Совокупность приведенных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины Косанова С.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина Косанова С.К. в совершении ДД.ММ.ГГГГ краже <данные изъяты> принадлежащего ФИО36 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО36 показала, что имеет в собственности <данные изъяты> расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, <данные изъяты> позвонила ей, и сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник <данные изъяты>. Осмотрев <данные изъяты> она обнаружила, что в <данные изъяты> В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО151 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя дома в <адрес>, когда к нему домой пришел Косанов С.К. и предложил купить у него <данные изъяты>. При этом Косанов С.К. стал заверять его, что <данные изъяты> он честно заработал, а вместо денег ему дали <данные изъяты> Не поверив Косанову С.Н., он ничего не купил.

В заявлении ФИО36. содержится просьба привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее <данные изъяты> расположенный в <адрес> откуда похитило: <данные изъяты> чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.239).

<данные изъяты>

В протоколе явки с повинной Косанов С.К. указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, он проник в <данные изъяты> расположенный на <адрес>, откуда из холодильника похитил <данные изъяты> Похищенные продукты Косанов С.К. реализовал неизвестному лицу за спиртное (т.3 л.д.3-4).

Оценив приведенные доказательства каждое в отдельности, и в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины Косанова С.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина Косанова С.К. в совершении01.06.2010 кражи в жилище ФИО37 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО37 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, она ушла из дома, расположенного в <адрес> В этот же день, около <данные изъяты> часов, вернувшись домой, она обнаружила, что <данные изъяты> В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО155 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, он находился в кафе, расположенном на <адрес>, когда к нему подошёл неизвестный мужчина и предложил купить у него <данные изъяты> Мужчина сказал, что поссорился с женой и ему нужны деньги на дорогу в <адрес> Он согласился, и купил за <данные изъяты> указанные вещи. В суде, жалуясь на состояние здоровья и плохую память, ФИО155 показал, что подсудимого не знает, и видит его впервые.

Из протокола предъявления лица на опознание (т.1 л.д.55-58) следует, что из представленных на опознание лиц, ФИО155. опознал Косанова С.К., как лицо, продавшее ему <данные изъяты> При этом он указал, по каким признакам он опознает Косанова С.К.

Достоверность сведений, отраженных в протоколе опознания, не вызывают сомнений у суда, так как данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника Косанова, и замечаний от участников следственного действия не поступило.

В протоколе явки с повинной Косанов С.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он, <данные изъяты> проник в дом, расположенный в <адрес> откуда похитил <данные изъяты> которые в тот же день продал в <адрес> в кафе <данные изъяты> (т.1 л.д.45).

<данные изъяты>

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности вины Косанова С.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание Косанову С.К., суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косанова С.К., суд признает его явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Косанова С.К., суд признает опасный рецидив.

<данные изъяты>

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств, в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Косанову С.К. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая его материальное положение, частичное возвращение похищенного потерпевшим, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа, не назначать. Учитывая состояние здоровья подсудимого, обстоятельства дела, суд так же считает возможным не ограничивать его свободы в качестве дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства, возвращены в ходе следствия потерпевшим, под сохранную расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Косанова ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Признать Косанова ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 04.05.2010, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Косанова ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 10.05.2010, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать Косанова ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 14.05.2010, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Косанова ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 24.05.2010, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Косанова ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 25.05.2010, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Косанова ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по краже в период с 26 по 30.05.2010, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Косанова ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 29.05.2010, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать Косанова ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 01.06.2010, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

По основаниям ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Косанову С.К. назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Косанова С.К. под стражей с 02 июня 2010 года.

Меру пресечения Косанову С.К., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Снять ограничения с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшим. Иных вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Косановым С.К. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.В. Кузнецов

Дело № 2-60/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Ждановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Косанова С.К. к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, Кущ Н.Н., Сидорину В.А. о возмещении вреда, возложении обязанности осуществить надлежащее лечение имеющихся заболеваний,

У С Т А Н О В И Л:

Косанов С.К. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области о возмещении вреда и возложении обязанности осуществить надлежащее лечение имеющихся заболеваний, указав, что с 30.06.2012 г. он содержится в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области с диагнозом «<данные изъяты>». До декабря 2013 г. ему выдавались лекарственные препараты в ограниченном количестве, после декабря 2013 г. все медицинские препараты по лечению данного заболевания были отменены, в результате чего состояние его здоровья ухудшилось. Кроме того, он страдает заболеванием <данные изъяты>, однако, должного лечение заболевания не проводилось в связи с отсутствием медицинских препаратов, что привело к обострению заболевания.

В этой связи просит суд взыскать с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области в возмещение морального вреда и вреда здоровью <данные изъяты> руб. и обязать медицинское учреждение оказывать ему надлежащую медицинскую помощь.

Определением Усманского районного суда от 29.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчи...

...ка привлечено ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России.

Впоследствии истцом были предъявлены исковые требования к бывшему главному врачу туберкулезной больницы ФКУ ЛИУ-1 Кущ Н.Н. и бывшему его лечащему врачу Сидорину В.А. о взыскании с них в его пользу <данные изъяты> руб. в возмещение вреда, нанесенному его здоровью.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области. Ему было направлено письменное уведомление с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на участие в деле через представителя. Своего представителя истец в суд не направил, исковые требования не уточнил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области по доверенности Голотвин В.И. иск не признал, мотивируя тем, что за время пребывания в ЛИУ-1 Косанов С.К. неоднократно отказывался от приема противотуберкулезных препаратов, что могло привести к ухудшению состояния его здоровья. Доказательств вины врачей в причинении вреда здоровью истцу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями, суду не представлено, поэтому просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по доверенности Цыгуняева В.В. исковые требования не признала по аналогичным основаниям, указав, что медицинское лечение истца осуществляется качественно и в полном объеме. Если имело место ухудшение состояния здоровья истца, то только по его вине, поскольку он неоднократно нарушал курс лечения.

Ответчик Кущ Н.Н. и представитель третьего лица УФСИН России по Липецкой области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела суд не просили.

Ответчик Сидорин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что Косанов С.К. заболеванием <данные изъяты> болен с 2004 года. Признаки <данные изъяты> наблюдались у него еще в период его пребывания в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по <данные изъяты> области. 30.06.2012 г. Косанов С.К. поступил в ФКУ ЛИУ-1 с диагнозом «<данные изъяты>. Сопутствующим диагнозом Косанова С.К. является «<данные изъяты> В период с августа по сентябрь 2012 г. он отказывался от инъекций <данные изъяты>, отказывался от сдачи анализов. В сентябре 2012 г. Косанов С.К. был направлен в специализированную психиатрическую больницу УФСИН России по <данные изъяты> области с диагнозом ««<данные изъяты> Там он периодически отказывался от приема <данные изъяты> препаратов. В декабре 2012 г. он возвратился в ФКУ ЛИУ-1 с тем же диагнозом. По решению ЦВКК от 13.02.2013 г. был переведен во <данные изъяты>. Периодически отказывался от приема <данные изъяты> препаратов. В сентябре 2013 г. Косанов С.К. с целью хирургического лечения был направлен в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по <данные изъяты> области с диагнозом «<данные изъяты>, где он от хирургического лечения отказался. В ФКУ ЛИУ-1 Косанов С.К. прибыл 19.12.2013 г. с диагнозом «<данные изъяты>, назначено медицинское обследование для уточнения диагноза. 10.01.2014 г. после проведенного обследования диагноз был изменен на «<данные изъяты> Данные диагноз впоследствии не изменялся и был подтвержден органом МСЭ и ЦВКК. Наличие данного диагноза не свидетельствует об ухудшении состояния здоровья Косанова С.К. В настоящее время он находится на амбулаторном наблюдении, периодически проходит курс химиотерапии. Оснований для возмещения вреда не имеется, поэтому просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей М.В.С. и З.Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с названной нормой необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.6 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии со статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 118 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста от 03.11.2005 N 205, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, организуется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения совместно с заинтересованными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 121 Правил предоставляемая в исправительном учреждении лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь оказывается по профилям медицинских специальностей состоящих в штате врачей медицинской части учреждения.

На основании пункта 124 Правил в случаях, когда медицинская помощь не может быть оказана в медицинской части, лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденные могут получать необходимое лечение в лечебно-профилактических учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения.

В соответствии с п.3 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 г. N 640/190, организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным, а также контроль качества ее оказания осуществляются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, в том числе медицинскими управлениями, отделами, отделениями, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по принадлежности ЛПУ или медицинского подразделения.

В соответствии с п.1.3 Инструкции по организации диспансерного наблюдения и учета контингентов противотуберкулезных учреждений, утвержденной приказом Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109, во второй группе наблюдают больных активными формами туберкулеза любой локализации с хроническим течением заболевания: 2-А – больные, у которых в результате интенсивного лечения может быть достигнуто клиническое излечение.

Из материалов дела следует, что Косанов С.К. 30.12.2010 г. был осужден <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Заболевание <данные изъяты> Косанов С.К. имеет с 2004 года. 30.06.2012 г. он прибыл в ФКУ ЛИУ-1 с диагнозом «<данные изъяты> Сопутствующим диагнозом Косанова С.К. является <данные изъяты> В период с 01.08.2012 г. по 20.09.2012 г. Косанов С.К. отказывался от инъекций <данные изъяты>, в августе отказывался от сдачи <данные изъяты>. В сентябре 2012 г. Косанов С.К. был направлен в специализированную психиатрическую больницу УФСИН России по <данные изъяты> области с диагнозом <данные изъяты> Там он периодически отказывался от приема <данные изъяты> препаратов. В декабре 2012 г. он поступил в ФКУ ЛИУ-1 с тем же диагнозом. По решению ЦВКК от 13.02.2013 г. был переведен во 2А ГДУ. В марте 2013 г. был признан инвалидом 2 группы. Периодически отказывался от приема противотуберкулезных препаратов. В сентябре 2013 г. Косанов С.К. с целью хирургического лечения был направлен в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по <данные изъяты> области с диагнозом <данные изъяты> где он от хирургического лечения отказался. В ФКУ ЛИУ-1 Косанов С.К. прибыл 19.12.2013 г. с диагнозом <данные изъяты>. 27.12.2013 г. врачебной комиссией ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, назначено медицинское обследование для уточнения диагноза. 10.01.2014 г. после проведенного обследования диагноз был изменен на <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты Косанова С.К.

Последний диагноз Косанова С.К. <данные изъяты> и 10.12.2014 г. был подтвержден заключением центральной врачебной контрольной комиссии (ЦВКК) ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер», оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы Косанова С.К. о том, что с декабря 2013 г. ему были отменены все препараты по лечению туберкулеза, что привело к ухудшению состояния его здоровья, не могут быть приняты во внимание судом.

Как следует из показаний свидетелей З.Е.А. и М.В.Н., истец в постоянном лечении не нуждается, находится под наблюдением, у него периодически берутся анализы, лечение требуется только в период обострения заболевания.

Согласно выписке из медицинской карты Косанову С.К. было назначено лечение (курс химиотерапии) с 01.03.2014 г. по 30.06.2014 г., с 06.09.2014 г. по 04.12.2014 г. Факт осуществления лечения истца подтверждается листами врачебных назначений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лечение истца осуществлялось недолжным образом, в результате которого ухудшилось состояние его здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Отсутствие необходимости в проведении определенных видов лечения не может являться нарушением прав осужденного.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца об отсутствии должного лечения имеющегося у него заболевания нижних конечностей.

Согласно выписке из медицинской карты истец неоднократно был консультирован врачами-специалистами: хирургом и неврологом, по поводу заболевания нижних конечностей, рекомендованное ему лечение он получал. Исключение составляют препараты, назначенные ему 20.10.2014 г. врачом-неврологом (нейромидин, теоктовая кислота), которых не было в наличии в туберкулезной больнице, в связи с чем ему были выданы аналоги данных медицинских препаратов. При этом 22.10.2014 г. вышеуказанные медицинские препараты были заказаны ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области в ФКУЗ МСЧ-48.

Таким образом, материалами дела не подтверждается отсутствие надлежащего медицинского контроля за состоянием здоровья истца, в принятии на осмотр и проведении лечения ему отказано не было, нарушение прав истца на своевременное получение качественной и квалифицированной медицинской помощи по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Косанова С.К. о возмещении вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косанова С.К. к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, Кущ Н.Н., Сидорину В.А. о возмещении вреда, возложении обязанности осуществить надлежащее лечение имеющихся заболеваний отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2015 года

Судья: Пирогова М.В.

Дело № 2-862/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2016 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

прокурора Алтуховой Н.С.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Косанова С.К. к МСЧ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косанов С.К. обратился в суд с иском к МСЧ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, указав, что в 2012 году, в связи с имеющимся у него заболеванием, он проходил лечение в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области. В 2013 году у него ухудшилось состояние здоровья и установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Ухудшение здоровья явилось следствием ненадлежащего лечения ответчиком его заболевания. Просит признать действия МСЧ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области незаконными, обязать ответчика провести полное лечение и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Ему было направлено письменное уведомление с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на участие в деле через представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по доверенности Цыгуняева В.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законн...

...ую силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав представителя ответчика, мнение прокурора и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что в 2014 году Косанов С.К. обращался в суд с иском к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, Кущ Н.Н., Сидорину В.А. о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности осуществить надлежащее лечение заболеваний.

В обоснование исковых требований Косанов С.К. указывал, что с 30.06.2012 г. он содержится в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области с диагнозом «<данные изъяты>». До декабря 2013 г. ему выдавались лекарственные препараты в ограниченном количестве, после декабря 2013 г. все медицинские препараты по лечению данного заболевания были отменены, в результате чего состояние его здоровья ухудшилось. Кроме того, он страдает заболеванием <данные изъяты>, однако, должного лечение заболевания не проводилось в связи с отсутствием медицинских препаратов, что привело к обострению заболевания.

Решением Усманского районного суда от 29.01.2015 г. по гражданскому делу № 2-60/2015 Косанову С.К. в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.04.2015 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Учитывая, что заявленные Косановым С.К. исковые требования, по сути, аналогичны исковым требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела № 2-60/2015, и имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Косанова С.К. к МСЧ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова