Бедажова Любовь Григорьевна

Мировой судья: Берняцкий А.М. Материал № 11-216/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Абакан

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Петровой Л.С. на определение мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ об отказе НАО «Первое коллекторское бюро» в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Бедажовой Л.Г.,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Бедажовой Л.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на переход от ФИО1 к ОАО «Первое коллекторское бюро» прав требования к Бедажовой Л.Г. по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка в границах <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа.

С данным определением не согласна представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Петрова Л.С. В частной жалобе она просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд допустил неверное толкование норм материального и процессуального права, не исследовал представленные документы, что привело к ошибочному выводу о наличии спора о праве. Обращает внимание на то, что пропуск срока исковой давности не является основанием для отказа...

... в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Презумпция бесспорности требований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа, основанных на письменных доказательствах, подтверждающих совершение сделки в простой письменной форме, не опровергнута должником. При этом мировой судья, разрешая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству, отказал в его выдаче.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ, в частности, выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 2 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленного заявления усматривается спор о праве, так как НАО «Первое коллекторское бюро» выступает в качестве взыскателя на основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 а задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как общий срок исковой давности составляет три года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии спора о права, поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделка, в том числе на договоре, который с должником не заключался.

Вместе с тем, п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу приведенной нормы права с учетом положений ст. 125 ГПК РФ, судья не вправе отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотивам истечения срока исковой давности, так как ГПК РФ не предусматривает такой возможности.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления в связи с истечением срока исковой давности является ошибочным, однако на законность постановленного определения не влияет. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что НАО «Первое коллекторское бюро» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Бедажовой Л.Г. задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения, изложив его резолютивной часть в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, предусматривающими основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, изложив его резолютивной часть в иной редакции:

В принятии заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Бедажовой Л.Г. отказать.

Разъяснить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» его право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Бедажовой Л.Г. в порядке искового производства.

Частную жалобу представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Петровой Л.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Хлыстак