Гудович Татьяна Ивановна

Судья: Головачева Н.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С..

судей Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТМЮ, БДЮ, КОВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТМЮ, БДЮ отказать.

Иск БЮД удовлетворить частично.

Взыскать с КОВ в пользу БЮД в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, 134 618 руб. 33 коп., расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 руб., а всего 135 618 руб. 33 коп.

Взыскать с ТМЮ в пользу БЮД судебные расходы в сумме 20 267 руб.

Взыскать с БДЮ в пользу БЮД судебные расходы в сумме 20 267 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ТМЮ, БДЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения БЮД, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ТМЮ и БДЮ обратились в суд с иском к БЮД, о взыскании в пользу ТМЮ в возмещение материального ущерба 134 202 руб. 54 коп., в пользу БДЮ 146 864 руб. 05 коп., возмещении истцам судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 526 руб., услуг представителя в сумме 25 500 руб., а БДЮ оплаченного отчет...

Показать ещё

...а о рыночной стоимости ущерба в размере 3 000 руб..

Согласно иску, стороны являются сособственниками <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Материалами проверки установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания является тепловое проявление, возникшее в результате эксплуатации электрической плиты. Источник пожара - электрическая плита, находилась в комнате, принадлежащей на праве собственности БЮД, который нарушил пункт 60 Правил пожарной безопасности, а потому должен отвечать за причиненный вред.

В свою очередь БЮД обратился в суд с встречным иском к ТМЮ, БДЮ и КОВ о солидарном взыскании с ТМЮ и БДЮ компенсации понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 85 593 руб. 24 коп., взыскании с КОВ, в возмещение причиненного ущерба 139 618 руб. 33 коп.

Согласно иску, в квартире нет комнат, принадлежащих кому-либо на праве собственности, а есть общая долевая собственность на квартиру без выдела долей.

Комнатой, площадью 9,4 кв.м., как до пожара, так и после него, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, пользуется КОВ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ею 80 000 руб. за несоразмерность имущества.

Пожар произошел по вине КОВ, что установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, личными показаниями КОВ Ключи от комнаты были переданы КОВ под расписку, а сам БЮД в день пожара находился в больнице на стационарном лечении.

Ответчик КОВ является лицом, причинившим вред. Ущерб, причиненный в результате действий КОВ, составил: 96 008 руб. 33 коп. - восстановительный ремонт комнаты №, 38 610 руб. – 1/4 доля ущерба, причиненного общему имуществу в квартире. Кроме того, возмещению подлежат судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 588 руб. 86 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 62 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны БДЮ, ТМЮ и КОВ В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принято новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что КОВ является собственником доли в <адрес>, поскольку не представлено доказательства наследования ею имущества после смерти отца КВА

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что на момент пожара комната, в которой он возник, находилась в пользовании БЮД, а не КОВ

Представленные БДЮ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми комната площадью 9.4 кв.м. находилась в пользовании КОВ, справка из гастроэнтерологического отделения № ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что БЮД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и территорию больницы не покидал, являются недопустимыми доказательствами.

Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, без взаимной связи между собой, без учета пояснений КОВ, а также справки ТСЖ «Дом».

Апеллянты считают недоказанным размер ущерба, причиненный БЮД, поскольку отчет ООО «Агентство независимой оценки», на основании которого размер ущерба определен, является недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТМЮ, БДЮ и БЮД на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит <адрес>. Оставшаяся 1/4 доля в квартире ранее принадлежала ныне умершему КВА отцу соответчика по встречному иску КОВ

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтами, что после смерти отца, в <адрес> осталась проживать его дочь КВА, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, в том понимании как это предусмотрено ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что КОВ является собственником доли в <адрес> подлежит отклонению, как не основанный на законе и фактических обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается апеллянтами, что возгорание квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, в комнате площадью 9,4 кв.м.,

В соответствии с представленным в деле соглашением от ДД.ММ.ГГГГ БЮД и КОВ, произвели обмен фактически занимаемыми комнатами в квартире. Согласно соглашению комната площадью 9,4 кв.м. перешла в пользование КОВ, а в пользовании БЮД перешла комната площадью 18 кв.м., унаследованная КОВ после смерти отца – КВА

Соглашение сторонами его заключившими исполнено, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение никем не оспорено, недействительным не признано. В этой связи довод апеллянтов о недопустимости соглашения, как доказательстве подлежит отклонению.

Фактическое занятие комнаты площадью 9.4 кв. м. самой КОВ не оспаривается. Это же обстоятельство в суде подтвердили свидетели БДЮ и БЮЮ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей согласующиеся с пояснениями КОВ, данными инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление, возникшее в результате эксплуатации электрической плиты.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции не были представлены доказательства причастности (вины) БЮД возникновении пожара в комнате квартиры. Утверждение апеллянта КОВ о том, что возможно имел место поджог комнаты, что у БЮД имелись ключи от замка в комнату квартиры бездоказательны.

Значимым, по мнению суда первой инстанции и судебной коллегии является то, что БЮД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент возникновения пожара, находился на стационарном лечении, в гастро-энтерологическом отделении №, при этом режим пребывания в больнице не нарушал, территорию больницы не покидал, что подтверждается справкой ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность справки апеллянтами не опровергнута.

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из вины КОВ в возникновении пожара и причинении БЮД имущественного вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом е) пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Из постановления инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС следует, что наибольшая концентрация следов термического воздействия сосредоточена в юго-восточном углу комнаты, в месте установки электрической плиты, флажок которой находится во включенном положении.

В деле отсутствуют доказательства невиновности КОВ в оставлении включенной электроплитки без присмотра, как причины возгорания. Напротив, из объяснения КОВ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в деле, по факту пожара следует, что она случайно забыла отключить электроплитку.

Нахождение же КОВ в момент произошедшего на работе - в ТСЖ «Дом», не противоречит выводам суда о причинах возгорания квартиры.

Апеллянты, утверждая о вине БЮД в случившемся, вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств этого. В то же время совокупность исследованных судом доказательств, не опровергнутых апеллянтами, позволяет достоверно утверждать, что источник возникновения пожара находился в закрытой на ключ комнате, находящейся в пользовании КОВ

Причиненный БЮД ущерб, заявленный к взысканию подтверждается отчетом ООО «Агентство Независимой Оценки», который апеллянтами не опровергнут. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в части стоимости причиненного БЮД ущерба апеллянты в суде первой инстанции не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, дал должную правовую оценку представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы, не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ТМЮ, БДЮ и КОВ, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Головачева Н.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/Резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С..

судей Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ТМЮ, БДЮ, КОВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТМЮ, БДЮ отказать.

Иск БЮД удовлетворить частично.

Взыскать с КОВ в пользу БЮД в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, <данные изъяты>., расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ТМЮ в пользу БЮД судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с БДЮ в пользу БЮД судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ТМЮ, БДЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения БЮД, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ТМЮ, БДЮ и КОВ, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Васильев Д.С.

Докладчик Савельева М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Савельевой М.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Бедарева Ю.Д. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бедарева Ю. Д. к Тощаковой М. Ю., Гудович Т. И. об установлении порядка вселения и посещения занимаемых ими комнат в коммунальной квартире, которым постановлено:

Запретить Гудович Т. И. и Тощаковой М. Ю. вселять в занимаемые ими комнаты в <адрес> членов своей семьи и иных граждан, за исключением несовершеннолетних детей, без согласия других участников права общей долевой собственности на данную квартиру.

Взыскать с Гудович Т. И. в пользу Бедарева Ю. Д. возмещение судебных расходов в размере 286 рублей.

Взыскать с Тощаковой М. Ю. в пользу Бедарева Ю. Д. возмещение судебных расходов в размере 286 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения ответчиков Гудович Т.И., Тощаковой М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бедарев Ю.Д. обратился в суд с иском к Тощаковой М.Ю., Гудович Т.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просил запретить ответчикам без согласия проживающих в квартире на законных основаниях граждан передавать в любое пользование другим лицам, не имеющим законного права пребывания в квартире, комнаты, которыми они пользуются, запретить нахо...

Показать ещё

...ждение в квартире посторонних лиц по их приглашению, а также взыскать с Тощаковой М.Ю., Гудович Т.И. судебные расходы по 310 руб. с каждой.

В обоснование исковых требований указано, что истцу, ответчикам и третьему лицу Краснояровой О.В. принадлежит в равных долях (по 1/4 доли за каждым) на праве общей долевой собственности <адрес>. Истец занимает комнату № площадью 18 кв.м., третье лицо Красноярова О.В. занимает комнату № площадью 9,4 кв.м., Тощакова М.Ю. занимает комнату № площадью 10,8 кв.м., а Гудович Т.И. занимает комнату № площадью 11,1 кв.м. Ответчики используют занимаемые ими комнаты для сдачи внаем сторонним лицам, что нарушает его право пользования жилым помещением. В квартире постоянно меняются жильцы, происходит разрушение жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Бедарев Ю.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части разрешения посещения <адрес> гостей по приглашению Тощаковой М.Ю., Гудович Т.И. без согласия других владельцев квартиры и принять новое решение, которым указанные действия запретить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требование истца о запрете нахождения в квартире посторонних лиц по приглашению Тощаковой М.Ю. и Гудович Т.И. рассмотрено судом без учета положений ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что проникновение в квартиру постороннего лица возможно лишь с согласия всех законно проживающих в квартире лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам и третьему лицу Краснояровой О.В. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>.

Истец занимает комнату № площадью 18 кв.м., Красноярова О.В. занимает комнату № площадью 9,4 кв.м., Тощакова М.Ю. занимает комнату № площадью 10,8 кв.м., а Гудович Т.И. занимает комнату № площадью 11,1 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Бедарева Ю.Д. в части установления порядка вселения в комнаты коммунальной квартиры, суд руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, а также положениями ст. 54 СК РФ, пришел к выводу об обоснованности данного требования.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а, следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая спор в части запрета ответчикам приглашать в квартиру посторонних лиц для посещений, не связанных с проживанием в них (то есть гостей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, следует учитывать, что разовое, эпизодическое посещение квартиры по приглашению одного из участников права общей собственности не свидетельствует о нарушении прав других участников общей долевой собственности на квартиру. Необходимость получения согласования посещения иным лицами, не связанного с их вселением, в том числе для посещения, имеющего разовый, эпизодический характер, со всеми сособственниками помещений являлось бы чрезмерным обременением. Кроме того, решение о запрете таких посещений, не связанных с проживанием в квартире, а, следовательно, не подлежащих отслеживанию, не отвечало бы принципу исполнимости судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда, от чего не могут явиться основанием для отмены решения.

С учетом изложенного не имеется законных оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено достаточных бесспорных доводов, опровергающих выводы суда, а оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедарева Ю.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть