Букатин Аркадий Вячеславович

Дело № 2-1071-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2013 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Кукленко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Букатин А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АК БАРС» Банк (далее – Банк), обратился с иском о взыскании с Букатин А. В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> и задолженности по соглашению о кредитовании № от <дата> в сумме <данные изъяты>

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> между Банком и Букатин А. В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под 20,9 %, сроком до <дата> включительно. В соответствии с п. 2.2.1. договора обязался производить погашение основного долга, а также производить уплату начисленных процентов, согласно установленному графику платежей. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа (п. 4.1 Договора). <дата> Банк исполнил обязательство по выдаче кредита, путем направления денежных средств на лицевой счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (копия прилагается). Заемщик неоднократно нарушает условия договора в части исполнения обязательств по сроку уплаты кредита и процентов, предусмотренного графиком платежей, что подтверждается платежными документами, расчетом задолженности. С <дата> погашение кредита не производит. За период кредитования, уплата кредита была произведена Букатин А. В. на сумму <дан...

...ные изъяты> и задолженность Букатин А. В. по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты>

<дата> между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № и договор банковского счета №, в соответствии с которыми Банк обязался открыть заемщику счет и выдать в пользование банковскую карту платежной системы № и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета заемщика, которое заключается в ведении счета и осуществлении Банком по поручению заемщика расчетных и кассовых операций, предусмотренных действующим законодательством, Правилами пользования банковскими картами Банка, согласно утвержденным тарифам Банка. В соответствии с Соглашением о кредитовании заемщику был установлен лимит кредитования по банковскому счету № в размере <данные изъяты> под 22,9 % годовых с ежемесячным погашением задолженности в размере минимального платежа в размере 5 % от установленного лимита кредитования. Соглашение о кредитовании действует до <дата>. Всего по Соглашению о кредитовании заемщику был выдано денежных средств в размере <данные изъяты>. В нарушение условий Соглашения о кредитовании и п. 2.3.2. Общих условий предоставления и использования кредитных карт № заемщик своевременно не вносил/перечислял на картсчет денежные средства для возврата кредита, не уплачивал Банку проценты за пользование предоставленным кредитом, а также не производил иных платежей предусмотренных Соглашением о кредитовании и Общими условиями. Общая сумма задолженности заемщика по Соглашению о кредитовании № составляет <данные изъяты>

Банк в суд своего представителя не направил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает. Суд нашел возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Букатин А. В. в судебном заседании не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Также заявление содержит ходатайство о допуске в качестве своего представителя Букатин В.А.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 48, частью 6 статьи 53 и частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии Букатин А. В. с участием представителя - Букатин В.А.

Представитель ответчика Букатин В.А., в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал самого факта заключения кредитного договора и получения ответчиком сумм в указанном размере. Однако пояснил, что кредитные договоры был заключены его доверителем под влиянием обмана и гипноза, таким же образом им были заключены еще договоры в четырех банках. Кредит был навязан ему неким Никифоровым, которого разыскивают правоохранительные органы. В его аферу попал ни один человек, возбуждено ли уголовное дело по данному факту ему не известно. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Букатин А. В. является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав объяснения представителя истца изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1.

В судебном заседании установлено, что <дата> Банком и Букатин А. В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под 20,9 %, сроком до <дата> включительно. В соответствии с п. 2.2.1. договора обязался производить погашение основного долга, а также производить уплату начисленных процентов, согласно установленному графику платежей. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа (п. 4.1 Договора).

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк выдал заемщику <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Поскольку заемщик, в нарушение условий кредитного договора, перестал возвращать кредит и погашать проценты, то Банк, на основании пункта 3.2.3 кредитного договора, обратился с настоящим иском в суд (л.д. 21).

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору от <дата> № является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 3.2.3. кредитного договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по требованию банка, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения всех его обязательств, возникающих из кредитного договора – уплаты кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, последний просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными на <дата> является законным.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы кредитный договор от <дата>, выписку по счету.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Также в соответствии с пунктом 5.4. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке каждого платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по уплате кредите и процентов за пользование кредитом с <дата> то начисление штрафа за пять месяцев в сумме <данные изъяты> является обоснованным.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> и штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме <данные изъяты>

2.

Также судом установлено, что <дата> между Банком и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании № и договор банковского счета №.

Согласно договору банковского счета, Банк обязался открыть заемщику счет и выдать в пользование банковскую карту платежной системы № и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета заемщика, которое заключается в ведении счета и осуществлении Банком по поручению заемщика расчетных и кассовых операций, предусмотренных действующим законодательством, Правилами пользования банковскими картами Банка, согласно утвержденным тарифам Банка.

В соответствии с Соглашением о кредитовании заемщику был установлен лимит кредитования по банковскому счету № в размере <данные изъяты> под 22,9 % годовых с ежемесячным погашением задолженности в размере минимального платежа в размере 5 % от установленного лимита кредитования.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании за неисполнение своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей заемщик уплачивает Банку, помимо процентов за пользование кредитом, неустойку (штрафы) в размере: <данные изъяты> за пропуск одного минимального платежа; <данные изъяты> рублей за пропуск двух минимальных платежей; <данные изъяты> за пропуск трех минимальных платежей и <данные изъяты> за непогашение всей суммы задолженности в срок до окончания действия соглашения о кредитовании.

Заемщик уплачивает неустойку (штраф) за каждый факт наличия на конец каждого Платежного периода задолженности по пропущенным минимальным платежам.

Согласно п. 2.2.1 Общих условий предоставления и использования кредитных карт ОАО «АК БАРС» БАНК, Банк имеет право досрочно расторгнуть соглашение о кредитовании путем направления письменного требования о досрочном возврате кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате предусмотренных Соглашением о кредитовании процентов и иных платежей.

Судом установлено всего в соответствии с Соглашением о кредитовании заемщику были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>

В нарушение условий Соглашения о кредитовании и п. 2.3.2. Общих условий предоставления и использования кредитных карт № (далее Общие условия) заемщик своевременно не вносил на картсчет денежные средства для возврата кредита, не уплачивал Банку проценты за пользование предоставленным кредитом, а также не производил иных платежей предусмотренных Соглашением о кредитовании и Общими условиями.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с Букатин А. В. <данные изъяты> задолженности по соглашению о кредитовании № от <дата>, в том числе <данные изъяты> сумму кредита, <данные изъяты> процентов за пользование кредитными средствами, а также <данные изъяты> рубеле штрафа за нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Доводы представителя ответчика о совершении в отношении Букатин А. В. мошеннических действий, связанных с заключением кредитных соглашений и получения денежных средств судом не принимаются в виду того, что объективных доказательств подтверждающих эти обстоятельства суду не представлено.

Кроме того, на момент принятия решения по настоящему делу ответчиком кредитные соглашения по указанным основаниям в установленном порядке не обжалованы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.7), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АК БАРС» Банк к Букатин А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Букатин А. В. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> – сумма кредита; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> – штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме.

Взыскать с Букатин А. В. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по Соглашению о кредитовании № от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумму кредита; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> – штрафа за нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Взыскать с Букатин А. В. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.

Дело № 2-2799-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июня 2014 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дзюба М.К.

при секретаре Мозгунове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Букатин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявил иск к Букатин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>.

<дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Букатин А.В. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <дата> г., в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты>(потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования) сроком на 48 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, что явилось основанием предъявления иска. Также, в связи со взысканием задолженности, банк нес убы...

...тки - <данные изъяты> - которые истец также просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление.

Представитель ответчика Букатин В.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению, исковые требования не признал. Не отрицая факта заключения самого договора и получения денежных средств от банка у казанном в исковом заявлении размера полагал, что в иске должно быть отказано так как договоры были заключены под влиянием гипноза и обмана. Кредит был навязан Некифировым, в отношении чего было обращения ответчика в органы полиции о розыске указанного лица и возбуждении уголовного дела по обвинению в мошенничестве. По непонятным причинам ответчику было отказано, что он считает незаконным. Полагал, что денежные обязательства возникли не у него, а у Никифорова. Просил в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя банка и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ,

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Букатин А.В. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <дата> г., в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты> (л.д. 12-28). Заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается справкой о состоянии счета (л.д. 6-11, 29-32).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

Пояснения ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных с заключением кредитных соглашений не подтверждены, доказательств суду привлечения к уголовной ответственности по данному факту Никифорова не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что должен решаться вопрос о привлечении к ответственности и возбуждении уголовного дела в отношении некоего Никифорова по факту мошенничества, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для освобождения Букатин А.В. от гражданско-правовой ответственности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности предоставленный истцом признан судом верным, в связи с чем с Букатин А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, штрафы по договору в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 4, 33,36).

В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм:

-убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора;

-расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании чего суд полагает требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 5), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Букатин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Букатин А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Дзюба М.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2014г.

Дело № 2-4633-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 июля 2014 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дзюба М.К.

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» к Букатин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предъявил иск к Букатин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

<дата> ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Букатин А.В. заключили Договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным лимитом <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику. Заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, что явилось основанием предъявления иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление.

Представитель ответчика Букатин В.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению, исковые требования не признал. Представил письменные возражения. Не отрицая факта заключения самого договора и получения денежных средств от банка у казанном в исковом заявлении размера полагал, что в иске должно быть отказано так как договоры были заключены под влиянием гипноза и обмана. Кредит был навязан ФИО6, который убедил Букатин А.В. заключить договор с просьбой помочь своей больной матери. ФИО1 убедил ответчик...

...а, что все денежные средства будут ему возвращены в ближайшее время. Полагал, что в связи с эти денежные обязательства возникли не у него, а у ФИО1. Просил в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя банка и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ,

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Букатин А.В. заключили Договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным лимитом <данные изъяты> (л.д. 16, 21-23). Заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается справкой о состоянии счета (л.д. 6, 17-20).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

Пояснения ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных с заключением кредитных соглашений не подтверждены, доказательств суду привлечения к уголовной ответственности по данному факту ФИО1 не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства получались им для передачи ФИО1 и поэтому именно последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу – правового значения не имеет. Договор ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заключил с Букатин А.В., денежные средства были переданы банком Букатин А.В., что не отрицается и самим ответчиком. Как распорядился полученными денежными средствами Букатин А.В. - является его исключительным правом, что, однако, не освобождает его от ответственности перед выполнением принятых на себя обязательств по договору № от <дата> г.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Расчет задолженности предоставленный истцом признан судом верным, в связи с чем с Букатин А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, штрафные проценты в размере <данные изъяты>, комиссия за обслуживание карты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 28, 29), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» к Букатин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Букатин А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Дзюба М.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2014г.

Судья: Семеняченко А.В. Дело № 33а-12989/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Богатых О.П., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Букатина А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Букатин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – Таганрогский ОСП).

В обоснование административного иска указал, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» Таганрогским ОСП должнику Букатину А.В. не направлялись копии постановлений о наложении ареста на банковский счет, об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных в рамках исполнительных производств.

По мнению административного истца, действия должностных лиц службы судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и списание денежных средств с его банковского счета в отсутствие решений, оформленных в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», являются незаконными.

Букатин А.В. просил отменить постановления об обращении взыскания на пенсию, вынесенные в рамках испол...

...нительных производств № ОБЕЗЛИЧЕНО и № ОБЕЗЛИЧЕНО

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Букатин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям судебных приставов-исполнителей, нарушивших установленный порядок списания денежных средств со счета должника, что и дальше позволит им нарушать положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Букатин А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель УФССП России по Ростовской области Скрипченко В.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного судебного пристава-исполнителя Видерман В.В., исследовав материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги должника (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями данной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (ч. 9 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Таганрогского ОСП находится исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕНО, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.12.2014 г., серия ВС № ОБЕЗЛИЧЕНО, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере ОБЕЗЛИЧЕНО

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела ССП 26.12.2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела ССП от 19.01.2016 г. отменено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете.

Также в производстве Таганрогского ОСП находится исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕНО возбужденное на основании исполнительного листа от 30.01.2013 г., серия ОБЕЗЛИЧЕНО, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере ОБЕЗЛИЧЕНО

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела ССП 10.12.2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением Таганрогского отдела ССП от 20.01.2016 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела ССП от 26.01.2016 г. отменено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела ССП от 01.03.2016 г. отменено обращение взыскания на доходы должника.

Постановлением Таганрогского отдела ССП от 20.02.2016 г. обращено взыскание на пенсию должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что списание денежных средств со счета Букатина А.В. произведено в рамках исполнительных производств, по которым заявитель является должником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований городской суд, исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости. Доказательств исполнения требований исполнительных документов должником не представлено. Действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, нарушений прав административного истца не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с городским судом, отказавшим в удовлетворении требований, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что о наличии оспариваемых постановлений по исполнительным производствам истцу стало известно 26.01.2016 г., обратился Букатин А.В. в суд с административным исковым заявлением 22.03.2016 г., каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный истец не привел, в связи с чем, городской суд пришел к выводу о пропуске Букатиным А.В. срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается и с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств пропуска срока по уважительным причинам ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, не содержат указания на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, вследствие чего подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букатина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: