Свободин Руслан Александрович

Мировой судья Коваленко В.В.

дело № 5-832/2022 Дело № 12-227/2023

25MS0005-01-2022-005392-81

РЕШЕНИЕ

11 января 2023 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу Свободина Руслана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свободина Руслана Александровича,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края ДД.ММ.ГГГГ Свободин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Свободиным Р.А. подана жалоба, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы Сободин Р.А. указал, что в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами медицинского освидетельствования, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения - нарушение речи. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял его на освидетельствование, ведь у него с детства проявляется заикание при разговорной речи. В ходе рассмотрения дела судом не был допрошен ни один понятой, который пояснил бы суду обстоятельства, что стояли они достаточно близко от водителя, и могли почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя, следовательно, если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы. Также он пояснил инспектору, что проходил накануне лечение в клинике «Мир Здоровья», о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно правилам освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, проходит в присутствии двух понятых. Сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После проведения ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки вышеуказанным требованиям, протокол о направлении на медицинское о...

...свидетельствование на состояние опьянения составлен не был. Учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке Свободину Р.А. предъявлено не было, у него не возникла обязанность по прохождению такого освидетельствования. Кроме того, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Следовательно, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению. Выводы суда о доказанности вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. Он никогда не привлекался к административной ответственности, у него на иждивении находится мать пенсионного возраста, и автомобиль является для него источником дохода в силу работы, также он постоянно помогает матери, возит ее, так как после повреждения ноги, она не имеет возможности самостоятельно передвигаться без его помощи.

В судебном заседании Свободин Р.А., защитник Пипецкая С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, прекратить производство по делу. Свободин Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал за лекарствами, имел болезненный вид, так как проходил лечение от панкреатита, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как ранее употреблял сильнодействующие препараты. Полагает, что был нарушен порядок прохождения освидетельствования, в связи с тем, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд определил рассмотреть материал по жалобе в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Свободин Р.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Свободин Р.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 11 час. 03 мин., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодексом Российской Федерации, действия Свободина Р.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина Свободина Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Основанием для направления Свободина Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Свободина Р.А. выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении Свободина Р.А. на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых, которые зафиксировали своими подписями правильность составления протокола и изложенные в них сведения.

Обстоятельства, совершенного Свободиным Р.А. административного правонарушения, установлены мировым судьей верно.

Действия Свободина Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении прав Свободина Р.А. при составлении процессуальных документов судьей отклоняются, поскольку Свободину Р.А. были разъяснены права, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит отметку о разъяснении прав понятым, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, данный протокол содержит подписи двух понятых и должностного лица, составившего его. Каких-либо замечаний к содержанию документов понятые, а также сам Свободин Р.А. ознакомившийся с протоколами, не указали, в связи с чем, нет оснований усомниться в правильности изложенных в них сведений.

Мировым судьей приняты исчерпывающие меры для объективного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи о привлечении Свободина Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Свободина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности Свободина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Свободиным Р.А. мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свободина Руслана Александровича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.К. Третьякова