Лазюк Валерий Васильевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16621/2020

Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С.

Рябко О.А.

при секретаре

Скворок Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу Лазюка Валерия Васильевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года по делу № 2-4673/2019 по иску Матвеевой Софии Валерьевны в лице законного представителя Попковой Оксаны Викторовны к Лазюку Валерию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеева С.В. в лице законного представителя Попковой О.В. обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Лазюку В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование искового заявления законный представитель Попкова О.В. указала, что несовершеннолетняя Матвеева С.В. является собственником квартиры № <...> в Санкт-Петербурге, в которой также зарегистрирован Лазюк В.В. – супруг матери Матвеевой С.В.

Приговором Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года Лазюк В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении матери несовершеннолетней - Матвеевой Е.В., ему назначено наказание в виде лишения сво...

...боды сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает, факт регистрации ответчика нарушает законные права и интересы собственника жилого помещения Матвеевой С.В.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года исковые требования Матвеевой С.В. в лице законного представителя Попковой О.В. удовлетворены.

Суд признал Лазюка Валерия Васильевича, <...> г. рождения, утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры № <...> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Лазюк В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств либо заявлений об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 5242-1 "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда; изменение гражданином, указанным в статье 6.1 данного Закона, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального района, по адресу местной администрации поселения которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, указанного в абзаце четвертом части второй статьи 6.1 настоящего Закона; прекращение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме; выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетняя Матвеева С.В. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Матвеевой Е.В., выданного <...> года.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно справке о регистрации (форма № 9), выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», в настоящее время в жилом помещении зарегистрирован Лазюк В.В. – супруг матери собственника.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу, о том, что собственником жилого помещения является несовершеннолетняя Матвеева С.В., ответчик Лазюк В.В. членом семьи истца не является, длительное время в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных слуг не осуществляет, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, общего бюджета не имеет, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, ответчик к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, не относится, соглашения с собственниками жилого помещения о пользовании жилым помещением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не удовлетворил ходатайство об отводе председательствующего судьи не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи из материалов дела не усматривается, ответчиком обратное не доказано.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в коротком по времени судебном заседании и в связи с незначительным нахождением судьи в совещательной комнате не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.04.2019, суд перед принятием обжалуемого решения и оглашения резолютивной части данного решения, удалился в совещательную комнату, после принятия решения по выходу суда из совещательной комнаты резолютивная часть решения была оглашена, судом разъяснены участникам процесса срок и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Количество времени, которое суд должен находиться в совещательной комнате при постановке решения, законодателем не определено, установленные же законом требования (ст.ст. 192 – 194, 199 ГПК РФ) при вынесении решения судом не нарушены.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2019 года, судебное заседание открыто в 11 час. 00 мин и закрыто в 12 час. 15 мин.

Процессуальные действия суда в соответствии с данным протоколом судебного заседания полностью соответствуют требованиям ст. ст. 160, 161, 164, 165, 172, 189, 190 ГПК Российской Федерации. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал, оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания не имеется.

Продолжительность судебного заседания действующим процессуальным законодательством также не установлена.

Никаких иных обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазюка Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи