Фукалова Наталья Владимировна

Дело № 2-2738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукаловой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой», временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» Уфимскому ФИО6 о взыскании невыплаченных выходного пособия, заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выходного пособия и выплат при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 09 июля 2018 г. по трудовому договору истец принята ответчиком на должность главного бухгалтера с должностным окладом в 20 000 руб.

10 октября 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, согласно которому внесены изменения в п. 6.7 трудового договора определяющий размер выходного пособия, полагающегося истцу при увольнении по собственному желанию и в случаях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в пятикратном размере должностного оклада, то есть в размере 100 000 руб.

30 сентября 2019 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе истца.

Согласно расчетному листку на день увольнения ответчик имел перед истцом задолженность по заработной плате и прочим в...

...ыплатам в размере 172 444,70 руб.

Однако, в день увольнения и по настоящее время ответчиком расчет произведен не был, в связи с чем ответчик имеет задолженность по заработной плате, выходному пособию и прочим выплатам в размере 272 444,70 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- невыплаченное выходное пособие в размере 100 000 руб.;

- невыплаченную заработную плату и прочие выплаты в размере 172 444,70 руб.;

- компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия, заработной платы и прочих выплат за период с 30 сентября 2019 г. по день вынесения решения, с расчетом указанной компенсации за период с 30 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 4 032,18 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Фукалова Н.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «СК «ЮжУралСтрой», временный управляющий Уфимский В.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет указанное лицо, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. п. 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных суду доказательств усматривается и в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что 09 июля 2018 г. между Фукаловой Н.В. и ООО «СК «ЮжУралСтрой» заключен срочный трудовой договор № 3, по условиям которого истец принята ответчиком на должность главного бухгалтера с должностным окладом в 20 000 руб. сроком на 1 год.

Пунктом 2.4. трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан в случае увольнения работника, выплатить компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере трех должностных окладов, установленных работнику согласно штатного расписания.

10 октября 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, согласно которому внесены изменения в п. 6.7 трудового договора № 3 от 09 июля 2018 г. определяющий размер выходного пособия, полагающегося истцу при увольнении по собственному желанию и в случаях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в пятикратном размере должностного оклада, то есть в размере 100 000 руб.

30 сентября 2019 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями трудового договора № 3 от 09 июля 2018 г., трудовой книжки AT-IV № 2560258 от 14 июля 1994 г. на имя истца, приказа о прекращении трудового договора № 59 от 30 сентября 2019 г.

30 сентября 2019 г. ответчиком на имя истца выдан расчетный лист за сентябрь 2019 г., согласно которому сумма заработной платы и других выплат, подлежащая выплате истцу при увольнении, составляет 172 444,70 руб. (70 256,66 руб. – долг работодателя на начало сентября 2019 г., 20 000 руб. – оплата по окладу за сентябрь 2019 г., 3 500 руб. – доплата за совмещение, 3 525 руб. – районный коэффициент, 19 136,04 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 1 482 руб. – компенсация за задержку зарплаты, 60 000 руб. – компенсация при увольнении по соглашению сторон, 5 455 руб. – налог на доходы физического лица).

Факт начисления ответчиком истцу заработной платы за период с июля 2018 г. по июнь 2019 г. также подтверждается ответом ГУ УПФ России в г. Салават Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 г. № 12143/27, согласно которому ответчиком начислена заработная плата только по июнь 2019 г.

Доказательств осуществления указанных выплат истцу и отсутствия задолженности перед истцом на день увольнения, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету истца размер компенсации за задержку выплаты за период с 30 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. составляет 4 032,18 руб. (с 30 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. – 272 444,70 руб. * 28 дней * 1/150 * 7 % = 3 559,94 руб.; с 28 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. – 272 444,70 руб. * 4 дня * 1/150 * 6,5 % = 472,24 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу № А07-19076/2019 в отношении ООО «СК «ЮжУралСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Уфимский В.В. Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 02 марта 2020 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фукаловой Н.В. и взыскании с ответчика ООО «СК «ЮжУралСтрой» в пользу истца невыплаченного выходного пособия в размере 100 000 руб., невыплаченной заработной платы и прочих выплат в размере 172 444,70 руб. и компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия, заработной платы и прочих выплат за период с 30 сентября 2019 г. по день вынесения решения – 12 декабря 2019 г. в размере 8 990,67 руб. (с 30 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. – 272 444,70 руб. * 28 дней * 1/150 * 7 % = 3 559,94 руб.; с 28 октября 2019 г. по 12 декабря 2019 г. – 272 444,70 руб. * 46 дня * 1/150 * 6,5 % = 5 430,73 руб.), поскольку в нарушение вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ ответчик в день увольнении работника обязан был осуществить выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе, невыплаченной заработной платы, суммы за неиспользованный ежегодный и дополнительные отпуска, выходного пособия, чего им сделано не было. Неисполнение указанной обязанности в день увольнения, не освобождает работодателя от ее исполнения и осуществления выплат уволенному работнику впоследствии. Более того, неисполнение указанной обязанности влечет за собой, применение положений ст. 236 Трудового кодекса РФ в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Доказательств осуществления указанных выплат и отсутствие задолженности перед истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, в том числе, о размере задолженности по выплате заработной плате, других выплат, выходного пособия и компенсации за невыплаченные суммы, суд указывает, что ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а наличие указанной задолженности перед истцом, подтверждено представленными истцом доказательствами.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушений прав истца, предусмотренных условиями трудового договора, положениями трудового законодательства, допущенных со стороны ответчика по делу, указанное обстоятельство влечет за собой обоснованность требований истца о компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», любое неправомерное действие или бездействие работодателя, в том числе, и при нарушении прав работника на выплату заработной платы в предусмотренный законом срок, влечет обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причинение которого неправомерными действиями ответчика нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая степень нравственных переживаний страданий истца, фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика, с ООО «СК «ЮжУралСтрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соразмерен причиненным истцу физическим, нравственным, психологическим страданиям, умышленными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной плате истцу. Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает возраст истца и имущественное положение сторон. Размер компенсации, по мнению суда, соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ и в связи с удовлетворением требований истца с ответчика ООО «СК «ЮжУралСтрой» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, размер которой следует определить исходя из удовлетворенных требований истца, то есть в размере 6 314 руб. (6 014 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по компенсации морального вреда).

Оснований для удовлетворения исковых требований к временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» Уфимскому В.В. не имеется, поскольку каких-либо требований к указанному лицу истцом не заявляются, а также поскольку согласно п. п. 1 и 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Арбитражный (временный) управляющий относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве. Одним из последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренных главой IV указанного Закона, является назначение временного управляющего.

Однако законом не предусмотрено, что все права и обязанности юридического лица после введения одной из процедур в деле о банкротстве переходят к арбитражному управляющему. До внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства юридическое лицо не утрачивает правоспособности (ст. 64, п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), следовательно, сохраняет свои права и обязанности, а временный управляющий не несет ответственности по обязательствам должника перед третьими лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Фукаловой Н.В., предъявленных к временному управляющему Уфимскому В.В. не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фукаловой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» о взыскании невыплаченных выходного пособия, заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выходного пособия и выплат при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» в пользу Фукаловой ФИО8 невыплаченное выходное пособие в размере 100 000 руб., невыплаченную заработную плату и прочие выплаты в размере 172 444,70 руб., компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия, заработной платы и прочих выплат в размере 8 990,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фукаловой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой», а также к временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» Уфимскому ФИО10 о взыскании невыплаченных выходного пособия, заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выходного пособия и выплат при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 314 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-2738/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-003499-32).

Уголовное дело №

<адрес> 27 апреля 2018 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гобрусенко Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО3. ,

защитника ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калужской городской коллегии адвокатов,

защитника ФИО8., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калужской городской коллегии адвокатов,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего наборщиком товара <данные изъяты> на <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, разведенной, инвалидности не имеющей, работающей уборщицей в кафе « Сытый дракон», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в том, что совершили кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой ли...

...ц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились по месту своего проживания, а именно : <адрес>, где ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение 4 металлических профилированных труб размерами 100х100х3 мм, длиной по 3 метра каждая, принадлежащих Потерпевший №1

ФИО3 на предложение ФИО1 ответила согласием, тем самым вступили в преступный сговор.

ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа незаконно тайно проникли на территорию земельного участка Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> и обыскав территорию земельного участка, обнаружили и умышленно тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно 2 металлические профилированные трубы размерами 100Х100Х3 мм, длиной по 3 метра каждая., действуя совместно и согласованно, одновременно прилагая физическую силу на руках перенесли. 2 металлические трубы с территории земельного участка Потерпевший №1, которые впоследствии сдали в пункт приема лома черного металла ИП « ФИО6», расположенному по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО2 и ФИО3 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа незаконно тайно проникли на территорию земельного участка Потерпевший №1, расположенного по адресу : <адрес> и обыскав территорию земельного участка, обнаружили и умышленно тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно 2 металлические профилированные трубы размерами 100Х100Х3 мм, длиной по 3 метра каждая., действуя совместно и согласованно, одновременно прилагая физическую силу на руках перенесли. 2 металлические трубы с территории земельного участка Потерпевший №1, которые впоследствии сдали в пункт приема лома черного металла ИП « ФИО6», расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 поступило в Калужский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было назначено для рассмотрения по существу с применением особого порядка принятия судебного решения.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО1 в связи с примирением сторон, т. к. они примирились и ФИО2 и ФИО3 загладили причиненный вред, возместили ущерб, претензий к ним не имеет, и считает для себя достаточным, перед ней извинились и они примирились. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей понятны.

Подсудимый ФИО2, ФИО3, защитники ФИО7, ФИО8 поддержали ходатайство потерпевшей и заявили, что согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый ФИО2 указал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным обвинением, последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ему понятны, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимая ФИО3 также показала, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, согласна с предъявленным обвинением, последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ей понятны, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 по ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, о чем свидетельствуют его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела( т. 1, л.д. 23) в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления и фактически активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно ( л.д. 155, 180 т. 1), на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит

( л.д 149, л.д. 153). В 2012 и 2016 годах осматривался врачебной комиссией, у него диагностировали легкую умственную отсталость ( л.д. 151, т.1) Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает ( у него имеется лишь <данные изъяты>, проявляющаяся невысоким запасом знаний и представлений) и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. ( л.д. 52-55, т. 1) Указанное заключение экспертов обоснованно и мотивированно, сомнений у суда не вызывает и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

ФИО3 не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно ( л.д. 105, 117 т. 1), на учете у нарколога и психиатра не состоит( т. 1, л.д. 103) и в отношении содеянного суд признает ФИО10 вменяемой. Оба раскаиваются в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, преступление ими совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в настоящее время примирились с потерпевшей Потерпевший №1, с которой являются соседями, принесли извинения и загладили причиненный вред.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершил преступление средней тяжести, в содеянном искренне раскаивается, в целом характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекались, примирились с потерпевшей и загладили причиненный вред, а от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу 4 металлические профилированные трубы 100х100х3 мм длиной 3 метра каждая, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1- оставить в распоряжении и владении потерпевшей Потерпевший №1 на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу 4 металлические профилированные трубы 100х100х3 мм длиной 3 метра каждая, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1- оставить в распоряжении и владении потерпевшей Потерпевший №1 на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору <адрес>, защитникам ФИО8 и ФИО12

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Гобрусенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 ноября 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТГК-14» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по делу по иску ОАО «ТГК-14» к Фукаловой Н.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ОАО «ТГК-14» просило взыскать с Фукаловой Н.В. задолженность за тепловую энергию за период с *** по *** в сумме <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** исковые требования ОАО «ТГК-14» удовлетворены частично. С Фукаловой Н.В. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> т.е. за отопление: за периоды с *** по ***, с *** по ***; за горячую воду: с *** по ***, с *** по ***. В остальной части заявленного иска отказано.

Истец ОАО «ТГК-14», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Свои доводы мотивировал тем, что в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в период времени, в течение которого в г. Улан-Удэ отсутствовали установленные тарифы на тепловую энергию, в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК ГК РФ исполнение договора должно было быть оплачено по цене, взимаемой за аналогичные услуги. Фактически ранее заключенный с потребителем договор энергосна...

...бжения продолжал действовать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Парпаева Н.С. свою апелляционную жалобу поддержала полностью.

Ответчик Фукалова Н.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств дела, применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального законодательства.

То обстоятельство, что за период времени, в отношении которого мировым судьей отказано в иске о взыскании задолженности за тепловую энергию, отсутствовали действующие тарифы, истцом не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с п. 15 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

Таким образом, вышеуказанные требования действующего гражданского законодательства о публичном договоре, законодательства о защите прав потребителей и законодательства в сфере оказания коммунальных услуг гражданам в своем нормативном единстве устанавливают императивное положение о том, что в случае, если стороной договора энергоснабжения выступает потребитель, получающий услугу для своих личных бытовых нужд, плата за оказанные услуги по договору электроснабжения, может быть установлена только на основании тарифов, установленных для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

Какого-либо исключения из указанного правила, в т.ч. в случае отсутствия установленных в порядке, определенном законодательством РФ, тарифов, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, взимание в период отсутствия тарифов с потребителя каких-либо сумм в пользу истца на основании ст. 540 ГК РФ как возникшую задолженность по оплате услуг из договора теплоснабжения, является необоснованным.

Фактическое оказание услуг потребителю в этот период времени не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора по заявленному основанию иска – наличию действующего договора энергоснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК-14» без удовлетворения.

Судья И.С. Пономаренко

№ 11-183/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукаловой Н.В. к Садыковой Х.З. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Фукаловой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фукаловой Н.В. к Садыковой Х.З. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Фукалова Н.В. обратилась в суд с иском к Садыковой Х.З. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры на 5 этаже 10-этажного дома, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО Управляющая компания «Покровские ворота». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив горячей водой квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Садыкова Х.З. В результате залива горячей водой повреждены потолок, стены, полы, двери, напольные покрытия, мебель (кухонный гарнитур, детский компьютерный стол), бытовая техника в кухне, а также компьютер, установленный на полу системный блок и ноутбук. Причиной затопления квартиры истца явился срыв обратного клапана на ГВС в <адрес>. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, также отказался провести восстановительный ремонт. Истец Фукалова Н.В. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей, проценты за ...

...пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, стоимость справок из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы на банковские услуги в размере 20 рублей, а также денежные средства в размере 4 472 рубля, потраченные на лекарственные средства в связи с нравственными страданиями и длительной стрессовой ситуацией, связанной с заливом квартиры.

Мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО Управляющая компания «Покровские ворота», ООО «УСК «Сибиряк» не явились.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности своей неявки и не ходатайствовавших об отложении заседания.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Фукалову Н.В., её представителя Яровую Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Садыкову Х.З., её представителя Шутко А.А., согласившихся с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5.1, ч.6, ч.7 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на дату причинения истцу ущерба, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Фукалова Н.В. является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже десятиэтажного <адрес> в <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Покровские ворота».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главного инженера ООО Управляющая компания «Покровские ворота», затопление <адрес> произошло из-за сорванного обратного клапана на ГВС в <адрес>.

Как следует из заключения индивидуального предпринимателя <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 24 355,97 рублей.

Собственником <адрес> в <адрес> является Садыкова Х.З. Квартира передана застройщиком <данные изъяты>» участнику долевого строительства Садыковой Х.З. по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу вследствие затопления квартиры, является <данные изъяты>», в связи с чем, требования истца, предъявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи, поскольку он сделан на основании исследованных надлежащим образом доказательств, подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом мировой судья правомерно руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, в обоснование доводов о вине ответчика в затоплении доказательств стороной истца представлено не было, в то время как стороной ответчика представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Так, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (обратный клапан), входящее в состав переданной ответчику квартиры, составляет три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату затопления, ДД.ММ.ГГГГ, обратный клапан находился на гарантии компании застройщика.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, у представленного обратного клапана имеется поврежденный узел изделия - неоднородность структуры металла, в месте разрыва изделия, данные повреждения имеют признаки некачественного монтажа изделия.

Довод истца о том, что ответственность за причинение вреда следует возложить на ответчика Садыкову Х.З. обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку доказательств того, что дефект обратного клапана произошел вследствие его нормального износа либо нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного ответчиком Садыковой Х.З. или привлеченными ею третьими лицами, участниками процесса суду не представлено.

Не установив оснований для удовлетворения основного требования о возмещении материального ущерба, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич