Стрыгин Игорь Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Тизякиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чирковой СН к Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д, МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова н/Д, 3-и лица: Чирков ГА, Румянцева МГ, Балакшиева СМ, Ткаченко ЕВ, Ежов ВГ, Красикова ГВ Веркина СЕ, Веркин КИ, Шахметова ТВ, Шахметов РА, Шахметова АА, Стрыгина ЛА, Стрыгин ИН, Стрыгин АИ, Стрыгина ТИ о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

У с т а н о в и л:

Чиркова С.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на следующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова н/Д № от ДД.ММ.ГГГГ Чиркову Г.А. на состав семьи 4 человека: Чирков Г.А. (наниматель), Чиркова С.Н. (жена), Румянцева М.Г. и ФИО1 (дочери) были предоставлены две комнаты в квартире № площадью 29,20 кв.м. и 47,20 кв.м., расположенной в коммунальной квартире <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМИиБ Первомайского района» г.Ростова н/Д и Чирковым Г.А. был заключен договор социального найма № жилого помещения, согласно которому Чиркову Г.А. было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире № общей площадью 47,20 кв.м., жилой – 29,20 кв.м., расположенной в коммунальной квартире <адрес>

Вместе с Чирковым Г.А. в указанное жилое помещение вселились и были за...

...регистрированы жена Чиркова С.Н., дочери Румянцева М.Г. и ФИО1

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Чиркова С.Н., Чирков Г.А. и Румянцева М.Г.

С целью улучшения своих жилищных условий, без соответствующего разрешения, своими силами и за счет собственных средств, истица произвела перепланировку жилого помещения путем возведения внутренних ненесущих перегородок в жилой комнате №40 и переоборудования кухни №39.

В результате перепланировки образовались новые помещения: №39- жилая комната, площадью 12,1 кв.м., №40а- коридор- 5,6 кв.м., №40- жилая комната- 11,4 кв.м.

В целях приведения правовой документации в соответствие с требованиями вступившего в действие ЖК РФ, истица получила заключение о результатах исследования судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перепланировка жилого помещения не противоречит действующим Строительным Нормам и Правилам и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Истица обратилась в отдел приватизации МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г.Ростова н/Д» с заявлением о передаче ей занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Однако МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г.Ростова н/Д» разъяснило истице, что в квартире <адрес> самовольно выполнены работы по ее перепланировке и после приведения жилого помещения в соответствие с действующим законодательством ее вопрос о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации будет рассмотрен повторно.

Поскольку истица ранее не участвовала в приватизации, члены ее семьи, включенные в договор социального найма, отказались от приватизации в ее пользу, в связи с перепланировкой квартиры она не может приватизировать жилое помещение, то, на основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.35 Конституции Российской Федерации, п.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просит суд признать сохраненной в перепланированном состоянии квартиру № общей площадью 46,6 кв.м., жилой – 35.1 кв.м., расположенную в коммунальной квартире <адрес> и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение, составляющее 176/1000 доли от общей площади коммунальной квартиры, состоящее из жилых комнат №39,40,42, жилой площадью 35,1 кв.м., выделив в пользование подсобные помещения №40а,41,43,44, общей площадью 11,5 кв.м., находящиеся в индивидуальном пользовании.

Истица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Журбина С.Г., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчики и 3-и лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование по месту нахождения перепланируемого жилого помещения или с нарушением проекта перепланировки.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст.29 ГПК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чиркову Г.А. был выдан ордер на право занятия жилых комнат №, жилой площадью 39,0 кв.м., и части кухни, расположенных в общежитии по <адрес> В ордер, в том числе, были включены истица и дочери Чиркова Н.Г. и Чиркова М.Г. (л.д.16- корешок ордера на жилую площадь в общежитии № серия 11).

Постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова н/Д № от ДД.ММ.ГГГГ Чиркову Г.А. на состав семьи 4 человека: Чирков Г.А. (наниматель), Чиркова С.Н. (жена), Румянцева М.Г. и ФИО1 (дочери), взамен ордера на жилое помещение в общежитии, были предоставлены две комнаты в квартире №, площадью 29,20 кв.м. и 47,20 кв.м., расположенной в коммунальной квартире <адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г.Ростова н/Д» и Чирковым Г.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д.18).

Согласно договору социального найма Чиркову Г.А. было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенных в квартире №, общей площадью 47,20 кв.м., жилой – 29,20 кв.м., расположенной в коммунальной квартире<адрес>. В квартире № были зарегистрированы вместе с истцом члены его семьи: Чиркова С.Н., Румянцева М.Г. и ФИО1 что также подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.19).

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Чирков Г.А., Чиркова С.Н. и Румянцева М.Г. (л.д.20-справка о регистрации).

Квартира № состояла из следующих помещений №39- кухня, площадью 12,1 кв.м., №40- жилая комната- 17,6 кв.м., №41- коридор- 3,9 кв.м., №42- жилая комната- 11,6 кв.м., №43- душевая- 1,0 кв.м., №44- туалет- 1,0 кв.м. (л.д.23- экспликация к поэтажному плану здания (строения) по состоянию на 06.08.2007г.)

С целью улучшения своих жилищных условий, без соответствующего разрешения, своими силами и за счет собственных средств, истица произвела перепланировку жилого помещения путем возведения внутренних ненесущих перегородок в жилой комнате №40 и переоборудования кухни №39.

В настоящее время, согласно техническому паспорту <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № площадью с учетом холодных помещений- 46,6 кв.м., общей площадью- 46,6 кв.м., жилой- 35,1 кв.м., подсобной- 11,5 кв.м., состоит из следующих помещений: №39- жилая комната, площадью 12,1 кв.м., №40- жилая комната – 11,4 кв.м., №41- коридор- 3,9 кв.м., №42- жилая комната- 11,6 кв.м., №43- душевая- 1,0 кв.м., №44- туалет- 1,0 кв.м., №40а- коридор- 5,6 кв.м. (л.д.25-28).

Согласно заключению о результатах исследования судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., перепланировка квартиры не противоречит действующим Строительным Нормам и Правилам. Все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого помещения № квартиры №№ и жилого дома в целом, находящегося по <адрес> и не угрожают жизни и здоровью людей (л.д.31-36).

Администрация Первомайского района г.Ростова н/Д на обращение истицы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии разъяснила ей судебный порядок разрешения спора (л.д.29).

Наниматель квартиры Чирков Г.А. и 3-и лица по делу, являющиеся собственниками жилых помещений в квартире № по <адрес> также не возражают против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии (л.д.40).

Ответчики, зная о дне слушания дела, никаких возражений по иску не представили, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Таким образом, спорное жилое помещение соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации квартиры, а поэтому иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако суд полагает возможным отказать истице в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Посредством правосудия обеспечиваются права граждан, защищаются и восстанавливаются их нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы (ст. 18,46 Конституции РФ).

Истица обращалась в МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова н/Д с заявлением о приватизации квартиры <адрес> до принятия решения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова н/Д не отказало истице в передаче квартиры № в собственность в порядке приватизации, а указало, что после приведения жилого помещения в соответствие с действующим законодательством вопрос о передаче квартиры будет рассмотрен повторно (л.д.30)..

Поскольку истицей отказ МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова н/Д о передаче жилого помещения в порядке приватизации суду не представлен, то и нет нарушения права истицы.

Истица, после вступления в законную силу решения суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, не лишена возможности обратиться в МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова н/Д с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. И только после отказа ответчиком в передаче квартиры в собственность можно говорить о нарушенном либо оспариваемом праве истицы на признание за ней права собственности, что позволяет ей прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством в приватизации можно участвовать только один раз. Между тем, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ранее она не участвовала в приватизации, хотя судом ей на это было указано (л.д.52-протокол судебного заседания).

Истица просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на 176/1000 долей в коммунальной квартире, однако доказательств, подтверждающих, что занимаемое ею жилое помещение составляет 176/1000 доли, суду не представлено, хотя согласно ст.56 ГПК РФ именно истица должна представить данные доказательства.

Согласно справки МУПТИиОН г.Ростова н/Д за МУФЗ Первомайского района г.Ростова н/Д зарегистрирована доля 176/1000 в квартире <адрес> (л.д.13), но это вовсе не означает, что указанная доля должна полностью перейти в собственность истице.

Жилое помещение № является изолированным жилым помещением в коммунальной квартире. Оно включает в себя и помещения №4а,41,43,44, которые истица просит суд передать в ее индивидуальное пользование, а не в собственность, а почему эти помещения должны истице передаваться в пользование (кроме истицы этими помещениями другие жильцы коммунальной квартиры пользоваться не могут) доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии квартиру №, площадью с учетом холодных помещений- 46,6 кв.м., общей площадью- 46,6 кв.м., жилой- 35,1 кв.м., подсобной- 11,5 кв.м., состоящую из следующих помещений: №39- жилая комната, площадью 12,1 кв.м., №40- жилая комната – 11,4 кв.м., №41- коридор- 3,9 кв.м., №42- жилая комната- 11,6 кв.м., №43- душевая- 1,0 кв.м., №44- туалет- 1,0 кв.м., №40а-коридор-5,6 кв.м., расположенную в квартире <адрес>, 4 этаж, лит.«А», по данным технического паспорта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Чирковой СН в иске о признании права собственности в порядке приватизации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 24.06.2013г.

Судья:

Дело № 2-1394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Стребковой Е.С.,

с участием прокурора Кажгалиевой А.П.,

истца Башкеевой И.Ю.,

ответчика Коршикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкеевой Ирины Юрьевны к Коршикову Александру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в .... возле ...., водитель Коршиков А.А., управляя автомобилем «CHEVROLET KLAN», гос.номер Р № ...., принадлежащим Стрыгину И.Н., двигаясь по .... со стороны ...., в темное время суток, совершил наезд на пешехода Башкеева А.А., который стоял на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля.

В результате наезда, пешеходу Башкееву А.А., согласно заключению судебно - медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, в виде открытой тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга тяжелой степени осложнившейся отеком, дислокацией и сдавлением стволовых отделов мозга, что подтверждается морфологической картиной вскрытия, результатами лабораторных методов исследований, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в травматологическом отделении ГБУЗ ЦГБ ..... Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «CHEVROLET KLAN», гос.номер № .... - Коршиков А.А.,...

... не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места наезда на пешехода Башкеева А.А., путем применения своевременного экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением гос.инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Коршикова А.А. отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Башкеева И.Ю. обратилась в суд с требованием к Коршикову А.А. о возмещении компенсации морального вреда, который оценивает в размере 800000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд: взыскать с Коршикова Александра Алексеевича в пользу Башкеевой Ирины Юрьевны в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 2800 рублей.

В судебном заседании истец Башкеева И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия совершенного с участием Коршикова А.А. ей причинен моральный вред, выразившийся в тяжелейших нравственных страданиях, связанных с преждевременной потерей самого близкого ей человека, ее сына Башкеева А.А., который являлся для нее надеждой и опорой, и ушел от нее в расцвете сил. Она перенесла сильнейшую психологическую травму от случившегося и по настоящее время не может в полной мере прийти в себя и смириться со смертью сына, вести обычный для себя образ жизни, не тратясь при этом на успокоительные лекарственные препараты. Пока сын лежал в больнице, Коршиков А.А. покупал лекарства в больницу ему, а также давал 6000 рублей на похороны сына.

Ответчик Коршиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что его вина в произошедшем ДТП органами следствия не установлена, в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, он не является собственником автомобиля «Шевроле-Клан». Просил в иске отказать.

Третье лицо Стрыгин И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявку суду не сообщил.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом извещения участников разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Стрыгина И.Н., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишегося лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, на ...., водитель Коршиков А.А., управляя автомобилем «CHEVROLET KLAN», гос.номер № ...., принадлежащий Стрыгину И.Н., совершил наезд на пешехода Башкеева А.А., который стоял на проезжей части дороге на полосе движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Башкеев А.А. получил телесные повреждения и был доставлен в травмотделение ГБУЗ ЦГБ ...., где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался.

Постановлением гос.инспектора БДД ГИБДД МО МВД «Камышинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Коршикова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях Коршикова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, в виду вины самого пешехода Башкеева А.А., который находился на проезжей части автодороги с нарушением п.4.3, 4.6 ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с возникшим ДТП и повлекшими смерть последнего. Указанное постановление сторонами не оспорено.

В ходе доследственной проверки был опрошен Коршиков А.А., очевидцы ДТП и сотрудники, выезжавшие на место ДТП, проведена медицинская судебная экспертиза по трупу, автотехническая экспертиза по обстоятельства ДТП.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коршикова А.А. .... от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у водителя не установлено.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ смерть Башкеева А.А. наступила в результате открытой тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, с ушибом головного мозга тяжелой степени осложнившейся отеком, дислокацией и сдавлением стволовых отделов мозга, которая повлекла смерть потерпевшего.

Из заключения автотехнической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «CHEVROLET KLAN», гос.номер № .... Коршиков А.А., не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места наезда на пешехода Башкеева А.А., путем применения своевременного экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Истец Башкеева И.Ю. является матерью умершего Башкеева А.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

Собственником автомобиля «CHEVROLET KLAN», гос.номер № .... момент ДТП являлся Стрыгин И.Н.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика Коршикова А.А. как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью, а впоследствии смерти потерпевшему Башкееву А.А.

Судом установлено, что ответчик Коршиков А.А. управлял автомобилем «CHEVROLET KLAN», гос.номер № .... на законных основаниях, то есть с согласия собственника, поскольку иное судом не установлено. У ответчика Коршикова А.А. имелось водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление транспортным средством, свидетельство о регистрации ТС ...., страховой полис серии № ...., а обратного материалы дела не содержат, следовательно, Коршиков А.А., применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, является законным владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль передан ему во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства Стрыгина И.Н., у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец Башкеева И.Ю. является матерью умершего Башкеева А.А., которая обратилась в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда с лица, лишившего жизни её сына, указывая, что ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нарушении психического благополучия, невозможности продолжать дальнейшую активную жизненную деятельность, что привело к постоянному депрессивному состоянию. После случившегося у истца обострились ранее имевшиеся заболевания. Считает что, не смотря на то, что ответчик не признан виновным в совершении преступления, она имеет право на компенсацию морального вреда, так как вред причинен вследствие управления источником повышенной опасности. Компенсацию морального вреда, с учетом установленных выше обстоятельств, истец оценивает в 800000 рублей.

В ходе как доследственной проверки, так и судебного разбирательства, ответчик Коршиков А.А. не оспаривал то обстоятельство, что совершил наезд на Башкеева А.А., после чего наступила смерть последнего. Вместе с тем, ответчик не согласен, что с тем, что на него может быть возложено возмещение компенсации морального вреда, так как он сам не является собственником транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у истца возникло право требовать компенсацию морального вреда в связи с тем, что гибель близкого человека, а именно сына, само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. При этом судом установлено, что вред, в виде лишения жизни сына, причинен вследствие управления источником повышенной опасности каковым является транспортное средство, а следовательно, подлежит возмещению вне зависимости установления вины, в свою очередь указанное обстоятельство оценивается и учитывается судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом и осуществляется в денежной форме, размер которой, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает установленные выше обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, личность истца, являющуюся матерью Башкеева А.А., последствия причиненных ей нравственных страданий, а также личность ответчика Коршикова А.А., руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, суд приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Суд считает, что установленный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца от причиненного вреда в виде лишения жизни сына при управлении ответчиком источником повышенной опасности и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя в некоторой степени нравственные страдания от потери близкого человека, а с другой стороны не допускает неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В удовлетворении остальной части исковых требований, выраженных в большем размере компенсации морального вреда, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Башкеевой И.Ю. были понесены расходы на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 2800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает заявленную сумму объективной и соотносящейся с объемом защищаемого права, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика Коршикова А.А.

Истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положения ст. 333.19. НК РФ ч.1 п.1, государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, составляет 300 рублей в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкеевой Ирины Юрьевны к Коршикову Александру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Коршикова Александра Алексеевича в пользу Башкеевой Ирины Юрьевны в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2800 рублей, а всего взыскать 152800 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Башкеевой Ирины Юрьевны о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Коршикову Александру Алексеевичу, отказать.

Взыскать с Коршикова Александра Алексеевича в бюджет городского округа – г. Камышин государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.

Дело № –297/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 июня 2020 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, считает постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя свои требования тем, что из протокола следует, что заявителю было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования ФИО1 первоначально не согласился с результатами, о своем несогласии в письменной форме указал, что не согласен с результатами освидетельствования. Заявитель указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Кроме того, заявитель указывает, что при первичном ознакомлении с материалами дела, собранными в отношении него в ОГИБДД <адрес> была нарушена процедура ознакомления, при этом указывает, что его ознакомили только с бумажным носителями, с видеозаписями его не знакомили, чем, по мнению автора, нарушили его права на защиту. Кроме того, заявитель указывает, что в процессе сбора административного материала, сотрудником производилась видеозапись на личное записываю...

...щее устройство, что, по мнению ФИО1, не является доказательством. Автор жалобы указывает, что при оформлении административного материала были привлечены понятые. Сторона защиты в суде у мирового судьи заявляла ходатайство о привлечении к рассмотрению понятых; суд ходатайство о привлечении свидетелей отклонил, сославшись о наличии видеозаписи, тем самым, по мнению заявителя, не были исследованы все имеющиеся доказательства по делу. Также заявитель указывает, что уполномоченное должностное лицо в лице сотрудника ГИБДД не разъяснило положение ст. 51 Конституции РФ, а также не разъяснил ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно указав, что при составлении административного материала ФИО1 не были вручены копии протоколов.

Заслушав заявителя ФИО1 и его защитника ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>Б, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р 876 ЕТ 190, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>Б, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р 876 ЕТ 190, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р 876 ЕТ 190, составленным в присутствии двух понятых о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, на основании показаний которого с учетом допустимой погрешности у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха в размере 0,606 мг/л и установлено наличие состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился по причине неисправности прибора, о чем указал в акте и расписался в акте;

свидетельством о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, согласно которому указанный прибор проверен ДД.ММ.ГГГГ и признан годным к использованию до ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое отказался по причине прохождения освидетельствования на месте, о чем собственноручно указал и расписался в протоколе;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения;

показаниями допрошенным в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4, полученными мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в присутствии двух понятых и под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, неоднократно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выразил несогласие с результатами данного освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское свидетельствование, проходить которое отказался, сославшись на прохождение освидетельствование на месте;

видеозаписью, произведенной инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р 876 ЕТ 190, в связи с выявлением признаков опьянения в присутствии двух понятых неоднократно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался. Ссылаясь на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и неисправность средств измерения, предложенных для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

карточкой водителя, согласно которой ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>Б, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р 876 ЕТ 190, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с результатами исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям Алкотектор PRO-100 touch-k. Эти показания составили 0,606 мг/л, что превышает допустимую абсолютную погрешность прибора.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласен, о чем собственноручно ФИО1 указал в акте.

Пунктом 10 упомянутых Правил, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «отказываюсь, потому что прошел освидетельствование на месте» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО7 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, являются не состоятельными. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в указанном протоколе.

Довод защиты о том, что при составлении административного материала ФИО1 не были вручены копии протоколов, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в указанных процессуальных документах подписью ФИО1, свидетельствующей о получении копии указанных протоколов последним; а также письменными объяснениями ФИО1, данными у мирового судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении (л.д. 38 обратная сторона).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо ГИБДД не ознакомило его с видеозаписью процессуальных действий, не могут повлиять на законность принятого постановления, поскольку исходя из материалов административного дела не следует, что ФИО1 заявлял инспектору ДПС о своем желании ознакомиться с видеозаписью. Доказательства того обстоятельства, что сотрудником ГИБДД необоснованно отказано ФИО1 в реализации права на ознакомление со всеми материалами дела, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку произведена на личное записывающее устройство инспектора ДПС, не может быть принята во внимание. Данный видеоматериал отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева