Гудова Людмила Дмитриевна

Дело № 2- 1919/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истицы и ее представителя Ткаченко Л.В., в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудовой Л.Д. к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж,

У с т а н о в и л :

Г.Б.А. предоставлен земельный участок размером <...> м для возведения строения гаража по <адрес> в силу решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в городском управлении коммунального хозяйства, Г.Б.А. продал, и Г.О.В. купил гараж размером <...> м по <адрес>.

Как Г.Б.А., так и Г.О.В. не предприняли мер к легализации самовольно увеличенной в размерах постройки гаража. Г.О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Гудовой Л.Д., которая просила признать за нею право собственности на увеличенный в размерах гараж, общей площадью по наружному обмеру <...> кв.м, по внутреннему <...> кв.м, и на погреб, площадью <...> кв.м, находящиеся по адресу <адрес>, ссылаясь на принятие наследства после смерти ФИО2 по завещанию, соответствие постройки строительным, санитарным, градостроительным и противопожарным нормам.

Истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г.Белгорода в судебное заседание не явился, позиции по де...

...лу не выразил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требования.

Согласно техническому паспорту спорного строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последнее увеличено в размерах. Из выше приведенных доказательств следует, что гараж построен в размерах <...> м по наружному обмеру, в то время как земельный участок предоставлялся для строительства гаража в размерах <...> м.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие возведение гаража на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке : решение исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находится в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т-3), основным видом использования земельного участка является размещение гаражей легкового автотранспорта, автобусов, что подтверждает выписка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выше приведенное подтверждает возведение спорного гаража на земельном участке, предоставленном в законном порядке и в соответствии с его целевым назначением.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан: заключения ООО «БПКТИ «<...>», ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУЗ «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие соответствие постройки строительным, пожарным и санитарным нормам соответственно.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу. Гаражное сооружение находится в ряду существующих гаражей гаражного массива, стены спорного гаража граничат с соседними гаражами, с владельцами которых спора по размещению гаража не имеется, Администрация г.Белгорода не ставила вопрос о сносе гаража. Истица предпринимала меры к легализации постройки, однако иным способом, чем судебным, истец не имеет возможности оформить свои права на объект недвижимости, поскольку собственником земли- администрацией г.Белгорода- земельный участок будет выделен только собственнику гаража. Департамент строительства и архитектуры администрации г.Белгорода предложил оформит документы на земельный участок под возведенным гаражом ( ответза № от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований, препятствующих истцу для оформления своего права на спорный объект недвижимости, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при рассмотрении данного спора учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники существующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Учитывая, что Г.О.В. приобрел гараж на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в горкомхозе, строение в увеличенных размерах возможно сохранить, права на спорный гараж входят в наследственную массу, оставшуюся после смерти Г.О.В..

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно представленным материалам наследственного дела, открытого к имуществу Г.О.В., истица является наследницей к его имуществу в порядке наследования по завещанию и наследство приняла в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде денежных вкладов в банке, сведения о лицах, обладающих правом на обязательную долю, отсутствуют.

Поскольку истица приняла наследство после Г.О.В., иные наследники, обладающие правом наследования после Г.О.В., в том числе на обязательную долю, отсутствуют, требование Г.О.В. о признании за нею право собственности на спорный гараж подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Гудовой Л.Д. к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Гудовой Л.Д. право собственности на гараж под лит.<...>, общей площадью по наружному обмеру <...> кв.м, площадью по внутреннему обмеру <...> кв.м, на погреб под лит.<...>, площадью <...> кв.м, расположенные по <адрес>, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию после смерти Г.О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

<...>

<...>