Беденко Мария Игоревна

Дело № 2-7528/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

с участием адвоката Белоусова К.Н.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7528/2014 года по иску Шокиной Г.А. к ООО «Росгосстрах», Беденко М.И. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Беденко М.И. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в х. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) водитель Беденко М.И. управляя автомобилем марка №, допустила столкновение с автомобилем марка № принадлежащего Шокиной Г.А., под управлением Шокина В.В,.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Беденко М.И. застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № №

По результатам обращения истца к ответчику за страховым возмещением, ответчик после осмотра транспортного средства марка № было выплачено страховое возмещение в размере 10 014 (десять тысяч четырнадцать) руб. 53 коп.

Не согласившись с позицией ответчика истец обратился к ИП ФИО9, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 227284,95 руб. рублей, без учета износа 242106,77 руб. за составление отчета истцом оплачено ...

...5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», сумму страхового возмещения в размере 109975,47 рублей, с Беденко М.И. 107284,95 руб, неустойку с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3 696,00 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 6336,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, с ответчика Беденко М.И. 72008,55 руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 13110,00 руб. в счет возмещения УТС, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 15000,00 руб. за представительские расходы, 5000,00 руб. в счет возмещения тех. экспертизы, 750 руб. в счет оформления нотариальной доверенности.

Истец Шокина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений и просил иск удовлетворить.

Ответчик Беденко М.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, <адрес> М.И. Согласно адресной справке УФМС России по РО ответчик зарегистрированным в РО не значится поэтому суд считает возможным постановить решение в отношении них по правилам ст.119 ГПК РФ.

В судебное заседание явился адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, просил в иске отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах» уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направил, извещен надлежащим образом. Предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 109985,47 рублей.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марка №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в х. Ленинаван на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) водитель Беденко М.И. управляя автомобилем Дэу Матиз №, допустила столкновение с автомобилем Шкода Ети № принадлежащего Шокиной Г.А., под управлением Шокина В.В,. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беденко М.И., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП причинен ущерб истцу, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

Гражданская ответственность Ответчика Беденко М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №

Истцом о наступлении страхового случая было своевременно сообщено страховщику.

Страховая компания признала страховой случай и выплатила сумму страхового возмещения в размере 10014,53 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 227284,95 руб. рублей, без учета износа 242106,77 руб. за составление отчета истцом оплачено 5 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № ООО организация» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа – 170255,89 рублей, без учета износа – 1922008,55 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы № ООО организация согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составляет 192 008,55 рублей, с учетом износа – 170255,89 рублей.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Разрешая данный спор суд, исходит из того, что ответчиками не оспаривался факт повреждения автомобиля марка №.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 6336,00 руб., ввиду несвоевременной оплаты страхового возмещения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3668 рублей, исходя из следующего расчета (6336 руб. + 1000 руб./2=3668 рублей).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика Беденко М.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд также считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно п. 2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах с Беденко М.И. в пользу истца подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 72008,55 рублей. Указанная сумма в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с причинителя вреда, дополнительные расходы на ремонт транспортного средства в размере 72008,55 рубля.

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 13110 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению ООО организация» величина утраты товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35 % или с даты выпуска транспортного средства прошло более 5 лет. Так как величина эксплуатационного износа транспортного средства более 35 %, соответственно расчет величины утраты товарной стоимости не возможен.

Как следует из сопроводительного письма ООО «организация» от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № составляет 20000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3021 рубля 68 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 453,25 рублей.

С Беденко М.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360,26 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1978 рубля 32 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 296,75 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, пропорционально с каждого ООО «Росгосстрах» в размере 9065,03 рублей, с Беденко М.И. в размере 5934,97 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шокиной Г.А. неустойку в размере 6 336,00 рублей, штраф в размере 3668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 3021,68 рублей, расходы на представителя в размере 9065,03 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 453,25 рублей

Взыскать с Беденко М.И. в пользу Шокиной Г.А. материальный ущерб в размере 72 008,55 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1978,32 рублей, расходы на представителя в размере 5934,97 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 296,75 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2360,26 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «организация» стоимость составления судебной экспертизы в размере 12086,71 рублей.

Взыскать с Беденко М.И. в пользу ООО «организация» стоимость составления судебной экспертизы в размере 7913,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 декабря 2014 года.

Судья Федоренко Е.Ю.

Дело №2-1047/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

с участием представителя ответчика - адвоката Карагодина А.В., представившего ордер № от 17.04.2015 года

при секретаре Железняковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2015 по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Беденко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ОАО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к Беденко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 08.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, путем присоединения ответчика к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц на основания заявления на предоставление кредита. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей, сроком на 30 месяцев, на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 0,13 % в день с 09.02.2013 года по 08.03.2013 года и 0,105% в день с 09.03.2013 года до полного погашения кредита. Погашение кредита предусмотрено не позднее 22-го числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере 7 344 рублей. С учетом того, что ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, ему направлялось уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций, однако, данное требование исполнено не было. По состоянию на 29.01.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 176 740 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 118522 рубля 48 ко...

...пеек, задолженность по просроченным процентам в размере 21267 рублей 90 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1866 рублей 41 копейка, пени по просроченному основному долгу в размере 17775 рублей 34 копейки, пени по просроченным процентам в размере 17308 рублей 49 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика Беденко М.И. сумму долга в размере 176740 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734 рубля 81 копейка.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, при этом в суд поступило заявление представителя истца по доверенности Сухозад Д.А., который просил о рассмотрении дела в его отсутствие по причине занятости, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ч.5 ст.167 ГПК РФ

Ответчик Беденко М.И. неоднократно извещалась судом по месту регистрации, указанному в справке Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Ростовской области (л.д.36).

В суд возвращена почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.34)

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства, поскольку иных сведений о его месте нахождении не располагает.

В целях обеспечения прав и законных интересов ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела привлечен адвокат Карагодин А.В., который в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт нарушения Беденко М.И. своих обязательств.

Также адвокат Карагодин А.В. пояснил, что все права и законные интересы ответчика по настоящему делу судом соблюдены в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день егоисполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 08.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, путем присоединения ответчика к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц на основания заявления на предоставление кредита. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей, сроком на 30 месяцев, на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 0,13 % в день с 09.02.2013 года по 08.03.2013 года и 0,105% в день с 09.03.2013 года до полного погашения кредита. Погашение кредита предусмотрено не позднее 22-го числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере 7 344 рублей. (л.д. 11-14)

С учетом того, что ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, ему направлялось уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций, однако, данное требование исполнено не было (л.д. 18-23)

По состоянию на 29.01.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 176 740 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 118522 рубля 48 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 21267 рублей 90 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1866 рублей 41 копейка, пени по просроченному основному долгу в размере 17775 рублей 34 копейки, пени по просроченным процентам в размере 17308 рублей 49 копеек.

Истец представил в суд расчет вышеуказанной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив данный расчет, принимает его за основу, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела. (л.д. 24-25)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с него подлежит взысканию в пользу истца имеющаяся задолженность

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4734 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2015 года, № от 29.01.2015 года. (л.д. 9-10).

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворить.

Взыскать с Беденко ФИО9 в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженность по основному долгу в размере 118522 (сто восемнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 48 (сорок восемь) копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 21267 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 41 (сорок одна) копейка, пени по просроченному основному долгу в размере 17775 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, пени по просроченным процентам в размере 17308 (семнадцать тысяч три восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек, всего взыскать - 176740 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Взыскать с Беденко ФИО10 в пользу ОАО КБ «Пойдём!» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734 (четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2015 года

Судья -

Дело №2-1047/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

с участием представителя ответчика - адвоката Карагодина А.В., представившего ордер № от 17.04.2015 года

при секретаре Железняковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2015 по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Беденко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворить.

Взыскать с Беденко ФИО12 в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженность по основному долгу в размере 118522 (сто восемнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 48 (сорок восемь) копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 21267 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 41 (сорок одна) копейка, пени по просроченному основному долгу в размере 17775 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, пени по просроченным процентам в размере 17308 (семнадцать тысяч три восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек, всего взыскать - 176740 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Взыскать с Беденко ФИО13 в пользу ОАО КБ «Пойдём!» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734 (четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 ноября 2016 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области, поступивший из Отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беденко МИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, работающей продавцом у ИП Бобырь И.Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Беденко М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, в магазине ИП Бобырь И.Н. осуществила продажу спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 36,9 - 37,4 % от объема готовой продукции, по цене 135 руб. за одну бутылку объемом 0,5 л, свободная реализация которой ограничена Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При рассмотрении дела об административном правонарушении Беденко М.И. не признала вину в совершении административного правонарушения.

Однако вина Беденко М.И. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника ОМВД о поступившем ДД.ММ.ГГГГ телефонном сообщении о выявленном факте незаконной реали...

...зации алкогольной продукции;

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, <адрес>, где изъято 29 бутылок с 40%-м содержанием спирта, имеющими этикетку «Пшеничная»;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Бабиян Х.Л. добровольно выдал одну бутылку водки объемом 0,5 л;

- письменными объяснениями Бабияна Х.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории СНТ «Дружба», где в продуктовом магазине приобрел алкогольную продукцию - одну бутылку водки за <данные изъяты> руб.;

- письменными объяснениями Беденко М.И. о том, что она работает в продуктовом магазине в СНТ «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно в 13-00 в магазин зашел незнакомый гражданин, указал на стеклянную бутылку с надписью «Пшеничная» с содержанием этилового спирта 40% и попросил продать ее. Беденко М.И. отдала ему указанную бутылку, получив за нее <данные изъяты> руб.;

- определением № о возбуждении дела об административном производстве и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятая из магазина «Продукты» в СНТ «Дружба» спиртная продукция не соответствует ГОСТ «Водки и водки особы…», а является спиртосодержащей жидкостью крепостью 36,9-37,4%;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятая из магазина «Продукты» в СНТ «Дружба» спиртная продукция не соответствует ГОСТ «Водки и водки особы…», а является спиртосодержащей жидкостью крепостью 36,9-37,4%.

К доводам Беденко М.И. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения суд относится критически.

Согласно ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В сиу ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ спиртосодержащей продукцией признается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно ст.11, ст.14 вышеуказанного Федерального закона, производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям ст.8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, независимо от наименования реализуемой Беденко М.И. продукции (согласно представленному сертификату соответствия РОСС RU.АГ99.НО7628 №: пищевая добавка - ароматизатор (спиртсодержащая)), ее оборот, в том числе розничная продажа должен осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», данные требования Беденко М.И. были нарушены.

Действия Беденко М.И. правильно квалифицированы органами внутренних дел по ст.14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых ограничена законодательством.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновной, ее имущественного положения: работает, ранее не привлекалась к административной ответственности; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется, - суд назначает наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Беденко МИ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Получатель штрафа: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Мясниковскому району); банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, р/сч. 40101810400000010002, ИНН 6122003722, КПП 612201001, БИК 046015001, ОКТМО 60635000, КБК 18811690050056000140 - штраф.

Вещественные доказательства в виде 29 пустых бутылок из-под израсходованной в процессе исследования спиртосодержащей жидкости, хранящихся в ОМВД России по Мясниковскому району, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Даглдян М.Г.