Бедин Евгений Анатольевич

Дело № 2-3188/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием представителя третьего лица Танкиева Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедина Евгения Андреевича к Устинову Максиму Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАЛЬСТРОЙ» обратилось с иском к Устинову М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 365000 рублей.

В обоснование иска указало, что 22.08.2017 ООО «СТАЛЬСТРОЙ» платежным поручением № *** ошибочно перечислило на банковский счет Устинова М.М. 365000 рублей, назначение платежа - оплата за дизельный генератор б/у. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, в добровольном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, поэтому общество обратилось в суд.

Определением суда от 12.10.2017 ООО «СТАЛЬСТРОЙ» заменено на правопреемника Бедина Е.А. в связи с заключением 18.09.2017 договора уступки прав требования № 1 (л.д. 29).

В судебеное заседание истец и ответчик не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Бедин Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СТАЛЬСТРОЙ» Танкиев Р.Я. полагал требования обоснованными и просил удовлетворить.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик Устинов М.М. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и под...

...готовки к судебному заседанию, доказательства наличия уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению *** от 22.08.2017 (л.д. 12) ООО «СТАЛЬСТРОЙ» перечислило на банковский счет Устинова М.М. 365000 рублей, назначение платежа - ***.

Доказательств неполучения денежных средств в размере 365000 рублей на свой банковский счет от ООО «СТАЛЬСТРОЙ» ответчик Устинов М.М. не представил, равно как и относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 365000 рублей) ответчиком за счет ООО «СТАЛЬСТРОЙ», а также того, что общество знало об отсутствии обязательства либо передало денежные средства в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд также принимает во внимание, что 25.07.2017 между ООО «СТАЛЬСТРОЙ» и Бединым Е.А. заключен договор поставки товара № ***, в соответствии с которым, а также актом приема-передачи истец передал третьему лицу электростанцию б/у стоимостью 365000 руб.

18.09.2017 на основании договора уступки прав требования № 1 (л.д. 29) ООО «СТАЛЬСТРОЙ» уступило Бедину Е.А. свои права требования указанной суммы к Устинову Е.А.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Бедина Е.А. о взыскании с ответчика Устинова М.М. неосновательного обогащения в размере 365000 рублей.

При обращении в суд с иском уплате подлежала госпошлина в сумме 6850 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в доход государства в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Устинова М. М. в пользу Бедина Е. А. неосновательное обогащение в размере 365000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова