Беднев Виктор Викторович

Дело № 2-1724/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волжский 08 апреля 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием истца Ивановой Т.В., ответчика Беднева В.В., его представителя Васильева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.В. к Бедневу В.В. о взыскании суммы, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ивановой Т.В. обратилась в суд с иском к Бедневу В.В. о взыскании суммы, процентов, судебных расходов.

В ходе судебного заседания стороны пришли к согласию заключить мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от всех своих исковых требований, а ответчик обязуется выплачивать истцу ежемесячно 30 числа каждого месяца сумму долга - займа в размере ...., процентов за невозврат суммы займа в предусмотренный договором срок в размере ...., расходы на юридические услуги в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а всего ....: в апреле 2011 года - ...., в мае 2011 года - ...., в июне 2011 года - ...., в июле 2011 года - ...., в августе 2011 года - ...., в сентябре 2011 года - ...., в октябре 2011 года - ...., в ноябре 2011 года - ...., в декабре 2011 года - ...., в январе 2012 года - ..... Выплата производится наличными по адресу: ..... После получения каждой ежемесячной выплаты от ответчика Бедневу В.В. истец Ивановой Т.В. обязуется выдавать ответчику Бедневу В.В. расписку в получении дене...

...жных средств.

Истец выразила согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Ответчик Бедневу В.В. выразил согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Представитель ответчика Бедневу В.В. не возражал против заключения сторонами мирового соглашения на указанных условиях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, а также подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ивановой Т.В. и Бедневу В.В., по которому:

Производство по делу по иску Ивановой Т.В. к Бедневу В.В. о взыскании суммы, процентов, судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Дело №2-1311\2019 23 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Балахоновой Я.Ю.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

23 мая 2019 года гражданское дело по иску Казамановой О.Д. к Бедневу В.В, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаманова О.Д. обратилась в суд с иском к Бедневу В.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 31 июля 2018 года в городе Волжском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Бедневу А.Е., под управлением Беднева В.В., и мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью, а принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Беднев В.В. Гражданско-правовая ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована, что лишило ее право на возмещение ущерба страховой компанией. 09 ноября 2018 года Волжским городским судом Волгоградской области было вынесено постановление № 5-219/2018 об административном правонарушении, в соответствии с которым Беднев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро» №... от 20 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки с учетом износа составила 119 889 рублей, без учета износа – 369 018 рублей, стоимость мотоцикла - аналога аналогичного года по состоянию на 31 июля 2018 года составила 114000 рублей, величина суммы годных остатков объект...

...а исследования на дату ДТП составила 9 343 рубля, расходы по оценке составили 5000 рублей. Указывая на то, что ей причинен вред здоровью повлекший кратковременную потерю трудоспособности, у истца отсутствовала возможность продолжать активную общественную жизнь, причинен значительный ущерб транспортному средству, она испытала моральные страдания, а также ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возмещение ущерба на досудебной стадии, просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика Беднева В.В. в свою пользу в счет ущерба причиненного транспортному средству 109 657 рублей, ущерба причиненного здоровью 15 750 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, утраченный заработок в размере 20 630 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, юридические расходы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 рубля.

Истец Казаманова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Казамановой О.Д. - Жирков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беднев В.В. в судебном заседании признал исковые требования Казамановой О.Д., представив соответствующее заявление. В судебном заседании Беднев В.В. поддержал письменно выраженное им признание иска, пояснив, что ему понятны последствия признания иска.

Третье лицо Беднев А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Балахонову Я.Ю., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовому договору, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела № 5-2169/2018, что 31 июля 2018 года в городе Волжском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Бедневу А.Е., под управлением Беднева В.В., и мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №... под управлением истца и принадлежащего Казамановой О.Д. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беднева В.В., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу Сузуки государственный регистрационный номер №... и совершил с ним столкновение, причинив легкий вред здоровью потерпевшего - мотоциклисту Казамановой О.Д., указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу Сузуки государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2018 года Беднев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. (л.д.№...).

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Казамановой О.Д, в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Бедневым В.В. правил дорожного движения РФ подтверждается заключением эксперта №... от 02 октября 2018 года, согласно которому у Казамановой О.Д. имелись телесные повреждение в виде сотрясения головного мозга, ссадин левого коленного сустава, левого голеностопного сустава, образовавшиеся от травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые) незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицирующееся, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д. №... материалы административного дела № 5-2169/2018).

В результате полученных травм в период с 31 июля 2018 года по 08 августа 2018 года была нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО7», в дальнейшем проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ "Городская больница №...» с 09 августа 2018 года по 21 августа 2018 года, что следует из заключения эксперта.

Размер заработной платы истца до причинения ей вреда здоровью подтвержден справками о доходах физического лица за 2017 и 2018 годы.

В период временной нетрудоспособности нахождения на лечении Казамановой О.Д. утрачен заработок, согласно расчету истца, который судом проверен и является верным, составляет 20 630 рублей 40 копеек.

Поскольку действия водителя Беднева В.В. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – Бедневым В.В.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Беднева В.В. застрахована не была, что сторонами не оспаривалось.

С целью определения размера ущерба, истец Казаманова О.Д. обратилась в ООО «Волгоградское экспертное бюро» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла. Согласно заключению №... от 20 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки с учетом износа составила 119 889 рублей, без учета износа – 369 018 рублей, стоимость мотоцикла - аналога аналогичного года по состоянию на 31 июля 2018 года составила 114 000 рублей, величина суммы годных остатков объекта исследования на дату ДТП составила 9 343 рубля. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5000 рублей. (л.д.№...).

Ввиду несогласия ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, по ходатайству ответчика в судебное заседание, состоявшееся 24 апреля 2019 года, был приглашен эксперт ООО «Волгоградское экспертное бюро» Мороз П.Л., а также к материалам дела приобщено заключение автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «Таун - Русна и Ко» №... от 10 апреля 2019 года, составленное по заказу Беднева В.В. В дальнейшем ответчиком ходатайство о допросе эксперта было снято, а также ответчик не просил о назначении по делу судебной экспертизы, признав обоснованность заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро», в связи с чем допрос эксперта Мороз П.Л. не производился. Однако экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов за выезд эксперта в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что ответчик признал исковые требования, признание иска выражено в письменной форме, подписано ответчиком и подтверждено в судебном заседании. Кроме того, обоснованность заявленных требований подтверждена письменными материалами дела.

Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом процессуально-правовой позиции стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и необходимости удовлетворения требования о взыскании с Беднева В.В. в счет ущерба причиненного транспортному средству 109657 рублей, ущерба причиненного здоровью 15750 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, утраченного заработка в размере 20630 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договоров оказания юридических услуг от 26 сентября 2018 год и 09 ноября 2018 года оплатила услуги представителя в размере 8000 рублей и 15000 рублей соответственно. В указанных договорах имеется отметка о получении Жирковым В.А. денежных средств от истца Казамановой О.Д. (л.д.№...

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку суд признает их необходимыми и соразмерными затратами.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 апреля 2019 года судом в целях разъяснения и дополнения заключения был вызван эксперт Мороз П.Л. в судебное заседание на 24 апреля 2019 года. Согласно протокола судебного заседания 24 апреля 2019 года эксперт Мороз П.Л. явился в судебное заседание, но его допрос не производился.

Из представленного прейскуранта цен №... на производство несудебных и судебных экспертиз в ООО «Волгоградское экспертное бюро» расходы за выезд эксперта в суд г. Волжского составляют 500 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика Беднева В.В. в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро» в счет возмещения расходов за выход эксперта подлежат взысканию 500 рублей.

Статьёй 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Размер государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела составляет 4120 рублей 75 копеек, исходя из цены иска. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3393 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 10 января 2019 года (л.д№... Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 727 рублей 75 копеек (4120 рублей 75 копеек - 3393 рубля) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казамановой О.Д. к Бедневу В.В, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Беднева В.В, в пользу Казамановой О.Д. в счет ущерба причиненного транспортному средству 109657 рублей, ущерба причиненного здоровью 15750 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, утраченный работок в размере 20630 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 150000 рублей, юридически расходы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3393 рубля.

Взыскать с Беднева В.В. в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро» в счет возмещения расходов за выход эксперта 500 рублей.

Взыскать с Беднева В.В. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 727 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.

Дело № 5-2169/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 09 ноября 2018 года резолютивная часть постановления

объявлена 07 ноября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Беднева В.В., родившегося <...>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в "."..г. минут на <адрес> водитель Беднев А.Е., управляя принадлежащим Бедневу А.Е. автомобилем ВАЗ <...> государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу <...> государственный регистрационный номер №... и совершил с ним столкновение, причинив легкий вред здоровью потерпевшего- мотоциклисту Казамановой О.Д.

По делу в городе <адрес> сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> проводилось административное расследование, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д. 3), в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Беднев В.В. в ходе рассмотрения дела признал вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Казамановой О.Д., пояснил, что дорожно- транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, сожалеет о случившемся. Показал, что "."..г. в "."..г. минут управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... принадлежащим его брату Бедневу А.Е., следовал по <адрес>, при перестроении услышал гул мотоцикла, посмотрел в левое зеркало, никого не увидел, правого зеркала у него не было, перестроился и почувствовал удар в правую переднюю, как потом стало понятно, он при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно мотоциклу Сузуки и совершил с ним столкновение, причинив легкий вред здоровью мотоци...

...клисту Казамановой О.Д. Пояснил, что гражданская ответственность собственника автомобиля (брата) на момент ДТП не была застрахована, поэтому он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Он был готов сразу возместить причиненный потерпевшей вред, поскольку понимал, что в результате нарушения им ПДД причинен вред здоровью Казамановой О.Д., но она сказала, что ей нужно посоветоваться с адвокатом. Принял меры к возмещению потерпевшей причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, выплатил денежную сумму в качестве компенсации, в подтверждение представил расписку. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, он работает и имеет возможность оплатить административный штраф; заверил, что впредь будет внимательнее на дороге.

Защитник Беднева В.В. адвокат Ящук А.У. поддержал позицию Беднева В.В., просил учесть при назначении наказания учесть совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей причиненного вреда, и не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Казаманова О.Д. в ходе судебного разбирательства подтвердила свои письменные объяснения (л.д. 17), пояснила, что является вторым участником ДТП, "."..г. в "."..г. минут она ехала со стороны <адрес> в сторону <...> на мотоцикле <...> государственный регистрационный №... в крайнем правом ряду, рядом с ней двигался автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., как потом стало известно, под управлением Беднева В.В., в районе <адрес> автомобиль резко перестроился на ее полосу, она пыталась уйти от столкновения, но не успела, произошло столкновение, она упала с мотоцикла, а мотоцикл прокатился дальше примерно на 20-30 метров; в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде <...>, на место ДТП по их вызову приехала скорая медицинская помощь, она была осмотрена, но от госпитализации отказалась, потом обратилась за медицинской помощью и на стационарном лечении находилась 8 дней, потом проходила лечение амбулаторно. Не отрицала, что Беднев В.В. предлагал сразу выплатить компенсацию, приносил свои извинения и впоследствии выплатил в качестве компенсации причиненного в результате ДТП вреда здоровью денежную сумму, просила учитывать это при назначении Бедневу В.В. наказания. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда, не настаивает на лишении его права управления транспортными средствами. В дальнейшем просила рассматривать дело в её отсутствие с участием её представителя (л.д. 71)

Представитель потерпевшей Жирков В.А. поддержал позицию потерпевшей, вопрос по мере наказания оставляют на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивают.

Беднев А.Е., собственник автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., которым, управлял Беднев В.В., пояснил, что в молмент ДТП в автомобиле не находился, по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может; в результате ДТП на автомобиле остались мелкие царапины, претензий к Бедневу В.В. не имеет.

Выслушав Беднева В.В., защитника Ящук А.У., потерпевшую Казаманову О.Д., её представителя Жирокова В.А., Беднева А.Е., исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Беднева В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений Беднева В.В, факт нарушения п. 8.4 ПДД РФ и причинения вреда здоровью потерпевшей он не оспаривает, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признает.

Кроме признательных показаний Беднева В.В. его виновность в том, что он, управляя автомобилем, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом под управлением Казамановой О.Д., которая получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, подтверждается также показаниями потерпевшей Казамановой О.Д. и письменными доказательствами: определениями <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия от "."..г. (л.д. 8-11, 16), фотоматериалом (л.д. 12 - 15), справкой по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. (л.д. 20), в которых отражены данные о месте ДТП, полученные транспортными средствами механические повреждения, водителях и транспортных средствах -участниках ДТП, их собственниках и потерпевшей; письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 17, 19), протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., составленным с участием Беднева В.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо возражений и замечаний по содержанию протокола он не имел, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графах протокола, с ним ознакомлен, с указанными в нем обстоятельствами административного правонарушения согласен (л.д.2), другими материалами дела.

Достоверность сведений, отраженных в письменных доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, сомнений не вызывает, все доказательства отвечают требованиям КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ данные в нем отражены.

Представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменных, Беднев В.В. не оспаривал, пояснил, что согласен с ними, участвовал при составлении схемы, справки по ДТП, протокола осмотра места ДТП и протокола об административном правонарушении, подписал их, выражая свое согласие с отраженными в них данными.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Казамановой О.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Бедневым В.В. Правил дорожного движения РФ подтверждается показаниями Беднева В.В., объяснениями потерпевшей Казамановой О.Д., справками, согласно которым "."..г. в "."..г. минуты Казаманова О.Д. осмотрена медицинскими работниками, выезжавшими на место ДТП (л.д. 22), в 16.30 "."..г. Казаманова О.Д. поступила в Городскую больницу №..., ей постановлен диагноз <...> (л.д. 23); заключением №... от "."..г. эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью Казамановой О.Д., согласно которому у Казамановой О.Д. имелись повреждения в виде <...>, указанные повреждения образовались от травматического воздействий тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые) незадолго до обращения за медицинской помощью,причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д. 44 - 46).

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела Беднев В.В. не оспаривал тяжести причиненного вреда здоровью Казамановой О.Д. и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г..

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Казамановой О.Д. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Беднева В.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершившего столкновение с мотоциклом под управлением Казамановой О.Д., которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела достоверно установлено, "."..г. в "."..г. минут на <адрес> водитель Беднев А.Е., управляя автомобилем <...>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу Сузуки и совершил с ним столкновение, причинив легкий вред здоровью мотоциклисту Казамановой О.Д.

Таким образом, наличие в действиях Беднева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Кроме того, транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения

Оснований для освобождения Беднева В.В. от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении Бедневу В.В. наказания, учитывая в соответствии с ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения и отношение к случившемуся, управление им транспортным средством заведомо с отсутствующим установленным федеральным законом обязательным страхованием владельцем транспортного средства своей гражданской ответственности, на что указал Беднев В.В. в ходе рассмотрения дела и подтверждается списком нарушений о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д. 51), его материальное положение- работает, имеет постоянный источник дохода и средств к существованию, наличие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств- признание вины, добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда, что подтверждается распиской и пояснениями потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание позицию потерпевшей, изложенную в ходе рассмотрения дела, не настаивающей на строгом наказании, прихожу к выводу о возможности назначения Бедневу В.В. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех тысяч рублей; полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному Бедневым В.В. правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют. Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Беднева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет №... отделение Волгоград, <адрес>, ИНН 3435111079, КПП 343501001, БИК 041806001, ОКТМО 18710000, код бюджетной классификации №... наименование получателя Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому), УИН №...

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: