Бедняков Евгений Алексеевич

Дело № 5-1300/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51 4 августа 2020 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Беднякова Е.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Бедняков привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. он находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты (маски), в нарушение требований Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 (с изм. от 24 июля 2020 г. УГ-290) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Бедняков на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 (с изм. от 24 июля 2020 г. УГ-290) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на граждан возложена обязанн...

...ость использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Вина Беднякова в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом должностного лица.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Беднякова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Беднякова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ш.М. Губайдуллин

Дело № 2-381/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Лебедевой О.В.

С участием: Беднякова Е.А., К.О.Е., Багышова Н.А., А.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беднякова Е.А. к Багышеву Н.А., третьему лицу Тарадеевой Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Установил:

В своем иске Бедняков указывает, что г. между ним и Тарадаевой Л.В., с одной стороны, и с Багышовым Н.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи павильона по адресу:.

Однако, свое обязательство о передачи денег истцу в размере руб. не исполнил.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от по его иску с Багышова было взыскано руб сумму по договору и санкции. Всего руб.

Ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Просит, руководствуясь ст.ст. 209,310, 450, 451, 452, 453, 488ГК РФ:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от между ним и Тарадеевой Л.В., с одной стороны, и Багышовым Н.А., с другой стороны.

2. Обязать Багышова Н.А. вернуть истцу временный павильон, находящийся по.

3. Взыскать с Багышова Н.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395ГК РФ в размере руб.

4. Взыскать с Багышова Н.А. в пользу истца сумму индексации за неисполнение договора в сумме руб.

В судебном заседании истец и его представитель К.О.Е. исковые требования поддержали.

Пояснили, что имеет место существенное нарушение условий договора, а именно, Багышовым не произведена оплата ...

...по договору в пользу Беднякова, что является условием для его расторжения.

Полагают, что павильон должен быть возвращен истцу.

Кроме того, за пользование денежными средствами в размере руб. с момента заключения договора согласно ст. 395ГК РФ с ответчика должны быть взысканы проценты. Всего в сумме руб. и индексация на ту же сумму за тот же период в размере руб.

Багышов Н.А. и его представитель А.А.В. просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывают, что решением Ингодинского районного суда с Багышова в пользу Беднякова уже была взыскана денежная сумма по сделке и проценты за пользование.

Часть денег по сделке Багышов передал другому собственнику – Тарадеевой.

Удовлетворение иска нарушает права Багышова. С него взысканы деньги, а теперь дополнительно требуют забрать павильон за долг перед одним продавцом.

Кроме того, павильон является предметом залога по кредитному договору Багышова.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Так, согласно договора купли-продажи (л.д. ) павильон был продан двумя его собственниками – Тарадеевой и Бедняковым.

Их право совместной собственности подтверждено представленными суду решениями Арбитражных судов (л.д. ).

Как следует из договора купли-продажи и подтверждается сторонами, павильон был продан за руб. Из них руб. были переданы Тарадеевой.

Стороны вправе сами выбирать способ защиты своего права.

Так, Бедняков обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Багышова доли определенной цены по сделке, уплачиваемой Беднякову в размере руб. в совместном павильоне (п.3 Договора л.д.).

Это требование удовлетворено решением суда (л.д.) оставленным без изменении кассационной инстанцией (л.д. ).

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с покупателя в пользу продавца суммы, определенной договором в части доли Беднякова.

Требование о расторжении того же договора с передачей Беднякову всего павильона противоречит указанному решению суда.

Кроме того, не учитывает, что согласно ч. 4 ст. 453ГК РФ Багышову должна быть возвращена оплаченная им по договору сумма, полученная Тарадеевой.

Однако, Тарадеева продала принадлежащее ей имущество и не оспаривает сделку.

Она извещена судом о заявленных требованиях (л.д. ). Свои возражения или требования суду не заявила.

Суд не может возложить на Тарадееву обязанность по возврату полученной по сделке оплаты.

При этом, сам Бедняков не может претендовать при расторжении договора купли-продажи на передачу павильона ему одному.

Судом установлено, что павильон являлся совместной собственностью двух предпринимателей и продан ими совместно с определением компенсации каждому из них по единой сделке.

Отсутствие оплаты по сделке одному из двух продавцов не может являться основанием для расторжения единой сделки с передачей всего проданного павильона в собственность одного продавца. Это нарушает права и законные интересы участников сделки и не соответствует договору.

Суд полагает неприменимой в данном случае норму ст. 488ГК РФ об оплате товара в кредит по указанным обстоятельствам.

Отказывая в требовании о расторжении договора, передачи павильона истцу, суд так же должен отказать и в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и индексации.

Решением Ингодинского районного суда от г. была взыскана сумма дога по договору купли-продажи, а так же проценты за необоснованное пользование ею согласно ст. 395ГК РФ.

Бедняков вправе согласно ч. 3 ст. 395ГК РФ требовать оплаты процентов на взысканную сумму по день исполнения обязательства, установленного решением суда.

В данном случае, Бедняков просит взыскать проценты на ту же сумму, с включением того же периода времени, в связи с требованием о расторжении договора.

При отказе в исковом требовании расторжении договора, отсутствуют основания для удовлетворения требований, вытекающих из требования о расторжении договора.

Так же и с индексацией денежной суммы, определенной в договоре.

При этом, Бедняков не лишен права требовать индексации взысканной судом суммы согласно ст. 208ГК РФ в рамках того дела, которым требование удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.

Дело № 2-1199/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:председательствующего судьи Каминского В.Л.,при секретаре: Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беднякова ЕА к Багышову НАо о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом г.Читы от 26.06.2009 на имущество Багышова Н.А.о (автомашину «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, торговый павильон «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, Склад № торговой базы «<данные изъяты>», по адресу <адрес>) наложен арест.

Истец является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 03.12.2009г о взыскании с Багышова Н.А.О суммы долга по договору купли-продажи торгового павильона в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, 22.09.2009 Багышовым Н.А.О и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому Багышов Н.А.О. по договору о залоге № от 22.09.2009г. передал в залог ОАО «Промсвязьбанк» торговый павильон, по адресу <адрес>.

Решение суда по делу № от 03.12.2009г. не исполнено. Истец считает, что заключение сделки о залоге нарушает его права как взыскателя, поскольку иного имущества, кроме спорного, у должника не имеется.

Просит признать договор о залоге от 22.09.2009, заключенный между Багышовым Н.А.О. и О...

...АО «Промсвязьбанк» недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал. Просит признать сделку недействительной.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском не согласен (л.д. ).

В адрес места жительства и регистрации ответчика Багышова Н.А.О. судом неоднократно заказными письмами, телеграммами, по средствам курьера направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела. По уведомлениям ответчик на почтовое отделение, в суд не являлся. Данное обстоятельство расценивается судом как злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ССП по Ингодинскому району г. Чита пояснил, что решение Ингодинского районного суда от 03.12.2009 по делу № Багышовым Н.А.О. не исполняется. Другого имущества, кроме торгового павильона «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, у должника не имеется. Указанное имущество не имеет статус недвижимого.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом г.Читы от 26.06.2009 на имущество Багышова Н.А.о (автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, торговый павильон «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, Склад № торговой базы «<данные изъяты>», по адресу <адрес>) наложен арест.

Истец является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 03.12.2009г о взыскании с Багышова Н.А.О суммы долга по договору купли-продажи торгового павильона в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено по делу, на основании постановления и Акта о наложении ареста от 15.07.2009г наложен арест на торговый павильон «<данные изъяты>», по адресу <адрес> принадлежащий Багышову Н.А.О. Указанное имущество передано на хранение Багышову Н.А.О. с правом пользования и владения (л.д. №).

О возбужденном исполнительном производстве, Багышову Н.А.О. было известно. С постановлением и Актом о наложении ареста от 15.07.2009 Багышов Н.А.О. был ознакомлен (л.д. №). Указанные решения Багышовым Н.А.О. не обжалованы.

Между тем, 22.09.2009 Багышовым Н.А.О и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому Багышов Н.А.О. по договору о залоге № от 22.09.2009г. передал ОАО «Промсвязьбанк» торговый павильон, по адресу <адрес>

При этом решение Ингодинского районного суда г. Читы по делу № от 03.12.2009г. Багышовым Н.А.О. не исполнено.

Другого имущества, кроме торгового павильона «<данные изъяты>», по адресу <адрес> у Багышова Н.А.О. не имеется.

Учитывая изложенное, Багышов Н.А.О. не имел права на распоряжение спорным имуществом, следовательно, оспариваемая сделка, учитывая её правовую природу, ничтожна с момента ее совершения и не порождает для ответчиков правовых последствий.

Поскольку имущество находиться у ответчика Багышова Н.А.О. и доказательств обратного не представлено, применить последствия недействительности сделки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделку о залоге торгового павильона, по адресу <адрес> от 22 сентября 2009 года, заключенную между Багышовым НАо и ОАО «Промсвязьбанк», недействительной.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский

Дело № 2-77/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,

при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беднякова ЕА к Багышову НАо о взыскании денежной суммы за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бедняков Е.А. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что в 2009 году решением суда с ответчика в пользу истца постановлено взыскать денежные средства, которые были выплачены ответчиком в полном объеме только 05.10.2011. По мнению истца, Багышов Н.А.О. неправомерно удерживал данные денежные средства, с учетом чего истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание указанных средств (принимая во внимание, что решением суда от 03.12.2009 данные проценты частично взысканы) в размере <данные изъяты> Также в иске Бедняков Е.А. указывает на то, что ответчиком в отношении Беднякова Е.А. были допущены неправомерные обвинения и клевета, в связи с чем ставит вопрос о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате справки по расчету процентов – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Бедняков Е.А. требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Багышов Н.А.О. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в м...

...едицинском учреждении. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено.

Заслушав объяснения Беднякова Е.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г.Читы от 03.12.2009 постановлено взыскать с Багышова Н.А.О. сумму долга по договору купли-продажи торгового павильона от 23.10.2008 в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., всего постановлено взыскать <данные изъяты> руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, ответчик исполнил решение суда, осуществив перечисление денежных средств в период с марта по октябрь 2011 года.

В иске Бедняков Е.А. указывает на то, что денежные средства по договору купли-продажи ответчик должен был передать в 2008 году, обязательство не исполнил, в связи с чем Бедняков Е.А. обратился в суд, фактическое исполнение обязательства состоялось только в октябре 2011 года. С учетом данных обстоятельств истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусматривается ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 которой предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла данного пункта следует, что указанные правила могут применяться в случае, если судом разрешается вопрос о взыскании долга.

Поскольку решением от 03.12.2009 было постановлено взыскать задолженность по договору, положения ст. 395 ГК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела применению не подлежат.

С учетом изложенного, в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Законодательством РФ предусмотрен иной порядок, который может быть применен в случае длительного исполнения решения суда, в частности, индексация присужденных денежных сумм, однако подобное требование не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в связи с тем, что со стороны ответчика, как указывает Бедняков Е.А. в иске, в его адрес были допущены клевета и неправомерные обвинения.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, как указанно в п. 7 Постановления, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом из п. 11 Постановления следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В подтверждение того, что Багышовым Н.А.О. допускались неправомерные обвинения и клевета в адрес истца, Бедняков Е.А. сослался на решение суда от 03.12.2009 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При исследовании указанных документов было установлено, что Багышов Н.А.О. давал пояснения, согласно которым он денежные средства по договору купли-продажи передавал Беднякову Е.А. Таким образом, суд полагает, что данные пояснения являются выражением позиции Багышова Н.А.О., являвшегося ответчиком по гражданскому делу по иску Беднякова Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, и лицом, опрашиваемым в связи с проверкой по заявлению Беднякова Е.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате сообщения Багышовым Н.А.о. сведений о том, что все деньги по договору купли-продажи он выплатил, истцу был причинен моральный вред, суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований Беднякова Е.А. в части компенсации морального вреда.

В связи с тем, что требования истца удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Беднякова ЕА отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца.

Судья Е.О. Гордеева