Салкин Виктор Николаевич

Судья Белик Г.В. Дело №22-210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 марта 2014 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Дуженко И.Л.,

заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области

обвиняемого С.В.,

защитника Абожиной Н.В., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого С.В. - адвоката Абожиной Н.В. на постановление судьи Псковского городского суда от 21 января 2014 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выслушав выступления адвоката Абожиной Н.В., обвиняемого С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области и прокурора Дуженко И.Л., полагавших постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СУ СК РФ по Псковской области находится уголовное дело № (****), возбужденное (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении директора государственного автономного учреждения <данные изъяты> С.В.

В рамках данного уголовного дела заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области обратился в Псковский городской ...

Показать ещё

...суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество С.В. для обеспечения штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Постановлением Псковского городского суда от 21 января 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее С.В.: автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>. Исполнение постановления возложено на органы предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Абожина Н.В., действующая в интересах подозреваемого С.В., просит отменить постановление Псковского городского суда от 21 января 2014 года как незаконное и необоснованное и вынести новое судебное решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основания о наложении ареста на имущество С.В., указанные в ходатайстве следователя, являются надуманными и ничем не подтверждаются. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, определенный по уголовному делу, возмещен в полном объеме. Накладывая арест на имущество С.В., суд косвенно признает его виновным и назначает наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что среднемесячный доход С.В., согласно справке о доходах физического лица за (дд.мм.гг.) составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, С.В. состоит в браке с С.С. с (дд.мм.гг.) и автомобили, на которые наложен арест, являются их совместной собственностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как видно из материалов дела, свое ходатайство о наложении ареста на имущество С.В. следователь мотивировал необходимостью обеспечения штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Эти же основания суд указал в качестве фактических обстоятельств в обоснование своего вывода о необходимости наложения ареста на имущество. Помимо этого, дополнил вышеуказанные основания возможностью дальнейших имущественных взысканий.

В силу ст. 46 УК РФ уголовное наказание в виде штрафа является денежным взысканием. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает механизма принудительного взыскания денег для исполнения этого вида наказания, назначаемого в качестве основного, поскольку, согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется другим видом наказания.

Таким образом, указанное судом и следователем основание- для обеспечения штрафа в качестве меры уголовного наказания- статьей 115 УПК РФ в качестве основания для наложении ареста на имущество, не предусмотрено.

Данных, обосновывающих возможность дальнейших имущественных взысканий, вопреки мнению суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч.1 п. 6, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Абожиной Н.В. удовлетворить.

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2014 года об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее С.В., отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <****> Степанова Г.Г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее С.В., отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Псковского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 сентября 2014 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Г.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

с участием прокурора Дуженко И.Л.,

осужденного С. В.Н.,

защитника Абожиной Н.В., предъявившей удостоверение № (****), ордер № (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. В.Н. и защитника Абожиной Н.В. на приговор Псковского городского суда от 14 июля 2014 года, которым

С.В.Н., (****), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, сроком на 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного С. В.Н. и защитника Абожину Н.В., просивших об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Дуженко И.Л., указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

С. В.Н. признан виновным в том, что совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах: С. В.Н., являясь директором Государственного автономного учреждения (****), то есть должностным лицом государственного учреждения, в (****) принял решение о предоставлении платных услуг Б. М.А. – представителю ООО «(****)» - по подготовке почвы арендуемого данным ООО лесного участка под посадку лесных культур, без оформления соответствующего договора и без отражения сделки в бухгалтерском учете учреждения, тем самым решил лично завладеть денежными средствами, подлежавшими оплате за услуги путем их перечисления на расчетный счет учреждения. По указанию С. В.Н. была выделена техника, принадлежащая ГАУ ПО «(****)», для проведения работ по подготовке почвы лесного участка ООО «(****)» в (****) лесничестве площадью 8 га. После окончания работ (****) С. В.Н. предложил Б. М.А. передать ему (С. В.Н.) за оказанные услуги денежные средства....

Показать ещё

... (****), находясь в помещении служебного кабинета заместителя директора ГАУ ПО «(****)» М. В.С., в нарушение положений Устава Учреждения и Положения о порядке оказания платных услуг учреждением, не оформляя договор и другие бухгалтерские документы, а также нарушая установленный данным Положением безналичный порядок расчетов и расходования денежных средств, полученных от оказания платных услуг, С. В.Н. лично получил от Б. М.А. в свою пользу денежные средства на общую сумму 56000 рублей. Указанные преступные действия С. В.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ГАУ ПО «(****)», а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении Учреждению материального ущерба на общую сумму 56000 рублей, которые могли быть потрачены на оплату труда работников, выплаты стимулирующего характера и другие хозяйственные нужды, а также в дискредитации государственных учреждений Псковской области, обусловленной подрывом авторитета и создания негативного общественного мнения о государственных органах.

В апелляционной жалобе осужденный С. В.Н. и защитник Абожина Н.В. просят отменить обвинительный приговор и вынести в отношении С. В.Н. оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По мнению авторов жалобы, в действиях осужденного отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. Согласно обвинению, преступные действия С. В.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ГАУ ПО «(****)», а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении учреждению материального ущерба на общую сумму 56000 рублей, а также в дискредитации государственных учреждений (****), обусловленной подрывом авторитета, и создании негативного общественного мнения о государственных органах. Однако, по мнению авторов жалобы, фактического ущерба в денежном эквиваленте причинено не было, поскольку денежные средства от ООО «(****)» поступили на счет ГАУ ПО «(****)» через два месяца после выполнения работ, что не противоречит законодательству. Заключение же относительно дискредитации государственных учреждений носит пространный, надуманный характер, основанный на предположениях, не конкретизировано.

По мнению осужденного и его защитника, в постановлении о привлечении С. В.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны признаки объективной и субъективной стороны преступления: не указано, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства были существенно нарушены С. В.Н. в связи с несвоевременным заключением письменного договора, какие последствия наступили в связи с этими действиями, что не соответствует положениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Корыстная заинтересованность С. В.Н., как элемент субъективной стороны преступления, не подтверждена доказательствами, поскольку не установлено, каким именно образом С. В.Н. желал для себя извлечь какую-либо материальную выгоду. Из показаний свидетелей П. А.И., И. В.А., Н. М.В., Н. Ю.А., М. А.И., К. Г.А. следует, что указанные лица были осведомлены о том, что с использованием техники ГАУ ПО «(****)» проводились работы на платной основе, т.е. С. В.Н. действовал открыто и публично. Исходя из показаний данных свидетелей, следует, что С. В.Н. корыстной заинтересованности не имел, поскольку ожидал, что Б. М.А. все-таки сообщит реквизиты для заключения договора и впоследствии перечислит денежные средства на расчетный счет учреждения.

По мнению авторов жалобы, свидетель Б. М.А. в ходе предварительного следствия несколько раз давал противоречивые показания, его показания в судебном заседании по вопросу о знакомстве с С. В.Н. противоречат показаниям свидетеля С. А.В., однако суд не дал оценки этим противоречиям. Вместе с тем суд необоснованно расценил показания свидетелей защиты критически, хотя свидетели дали исчерпывающую информацию относительно событий, связанных с уголовным делом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного С. В.Н. и его защитника Абожиной Н.В., проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит приговор Псковского городского суда от 14 июля 2014 года в отношении С. В.Н. законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершенного С. В.Н. преступления правильно установлены судом и подробно приведены в приговоре.

Вина Салкина В.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно Уставу ГАУ ПО «(****)», данное Учреждение является специализированным государственным учреждением (****), (****)). Пунктом 2.3 Устава предусмотрена возможность осуществления Учреждением предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в том числе оказания услуг автомобильного транспорта, тракторов, другой лесохозяйственной техники, механизмов, другие виды деятельности по договорам (...).

Согласно Положению о порядке оказания платных услуг ГАУ ПО «(****)» (...), заключение договора при осуществлении платных услуг является обязательным. При этом денежные средства за оказанную услугу перечисляются потребителем на расчетный счет по учету средств предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Денежные средства, полученные от оказания платных услуг, направляются на возмещение расходов по деятельности, приносящей доход, на стимулирующие выплаты и развитие материально-технической базы Учреждения и на содержание собственного имущества Учреждения: на оплату труда внештатных сотрудников, а также выплаты стимулирующего характера, на обеспечение хозяйственной деятельности, на обеспечение оказания услуг (...).

Из трудового договора, заключенного между государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в лице и.о.председателя комитета В. Н.И. и С. В.Н., следует, что С. В.Н., назначенный на должность директора ГАУ ПО «(****)» (дд.мм.гг.), является единоличным органом управления Учреждения, действует от имени Учреждения, в том числе заключает договоры, распоряжается имуществом автономного учреждения в соответствии с действующим законодательством (..).

Таким образом, из данных документов следует, что С. В.Н., как руководитель ГАУ ПО «(****)», обладал полномочиями принимать решения об оказании платных услуг юридическим и физическим лицам, при условии заключения соответствующего договора и перечисления денежных средств за оказанную услугу на расчетный счет Учреждения.

Факт выполнения работ по вспашке арендуемого ООО «(****)» лесного участка, расположенного в (****), в (дд.мм.гг.), подтвержден показаниями свидетелей Б. М.А., Г. Т.В., П. А.И., М. В.С., И. В.А., содержанием путевых листов, иными доказательствами, и не оспаривается осужденным С. В.Н.

Протоколом осмотра документов, изъятых в ГАУ ПО «(****)», установлено, что в период с (дд.мм.гг.) договоры об оказании платных услуг между Учреждением, с одной стороны, и ООО «(****)» либо Б. М.А., с другой стороны, не заключались (...).

Осмотром документов от (дд.мм.гг.) установлено, что за период с (дд.мм.гг.) сведений о перечислении на расчетный счет Учреждения каких-либо денежных средств от ООО «(****)» либо от Б. М.А. не имеется (...).

Согласно показаниям свидетеля Г. В.В., оказание ГАУ ПО «(****)» платных услуг осуществляется Учреждением на договорной основе, то есть путем составления соответствующего договора, который подписывает директор либо уполномоченное им лицо. Оказание услуг без заключения договора невозможно. Оплата выполненных работ производится только по безналичному расчету. Никто из сотрудников Учреждения не вправе взять наличные деньги и через бухгалтерию перечислить их на счет Учреждения. Расчетная система с клиентами построена таким образом, что контрагент должен сам перечислить денежные средства на расчетный счет Учреждения.

Из показаний свидетеля Б. М.А. следует, что (дд.мм.гг.) он передал С. В.Н. 56000 рублей за работы по вспашке земельного участка, проведенные с использованием техники, предоставленной ГАУ ПО «Псковский противопожарный центр». При этом С. В.Н. отказался выдать ему какой-либо документ, подтверждающий передачу денежных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. М.А. не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями иных свидетелей, в частности, М. В.С., Г. В.В., П. А.И., И. В.А.

Показания свидетеля Б. М.А. подтверждаются также материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности, актом осмотра и передачи денежных средств в размере 56000 рублей Б. М.А. от (дд.мм.гг.), рапортом об использовании технических средств в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», справкой о результатах ОРМ «оперативный эксперимент».

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью, полученной в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», во время встречи (дд.мм.гг.) в кабинете № (****) ГАУ ПО «(****)» Б. М.А. и С. В.Н., последний ведет расчет стоимости услуг, оказанных техникой Учреждения для Б. М.А., и сообщает, что она равна 56000 рублей. На просьбу Б. М.А. представить документ об оплате услуги С. В.Н. отказывает и получает от Б. М.А. денежные средства в сумме 56000 рублей (...).

Данные денежные средства в размере 56000 рублей, как видно из протокола осмотра места происшествия, обнаружены и изъяты (дд.мм.гг.) в помещении кабинета № (****) Учреждения на рабочем столе заместителя директора М. В.С. (...).

Утверждения осужденного С. В.Н. и его защитника Абожиной Н.В. о нарушении требований УПК РФ и наличия провокации в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (дд.мм.гг.), суд находит необоснованными.

По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, либо о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как видно из материалов дела, результаты ОРМ, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, а обстоятельства его проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Из имеющихся в деле материалов следует, что решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о предполагаемой причастности С. В.Н. к совершению противоправных действий, направленных на незаконное получение денежных средств, предназначенных Учреждению, от Б. М.А. за выполненные для ООО «(****)» работы. Для проверки этой информации было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», в результате которого С. В.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, то есть умысел на совершение преступления у С. В.Н. сформировался независимо от действий сотрудников оперативного подразделения, которые, получив данную информацию, «присоединились» к совершению указанного преступления, а не спровоцировали его.

Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции, участвующих в проведении ОРМ, в уголовном преследовании С. В.Н., в материалах уголовного дела не содержится и осужденным и его защитником в обоснование своих доводов не приведено.

С доводами стороны защиты об отсутствии материального ущерба для ГАУ ПО «(****)» суд согласиться не может. Факт заключения соглашения в декабре 2013 года между ООО «(****)» и ГАУ ПО «(****)» и перечисления 56000 рублей на счет Учреждения свидетельствует о возмещении ущерба, причиненного Учреждению, но не устраняет преступный характер действий С. В.Н.

Вопреки доводам осужденного С. В.Н. и его защитника Абожиной Н.В., судом первой инстанции надлежаще мотивированы выводы о существенном нарушении неправомерными действиями С. В.Н. охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в причинении Учреждению материального ущерба на общую сумму 56000 рублей, которые могли быть потрачены на оплату труда работников, выплаты стимулирующего характера и другие хозяйственные нужды. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, значимости статуса осужденного и возглавляемой им организации, суд правильно указал, что действия С. В.Н. привели к дискредитации государственных учреждений Псковской области, обусловленной подрывом авторитета и создания негативного общественного мнения о государственных органах.

Утверждения стороны защиты об отсутствии корыстной заинтересованности у С. В.Н. при оказании платных услуг представителю ООО «(****)» Б. М.А. и при получении наличных денежных средств в сумме 56000 рублей от Б. М.А. суд находит необоснованными. Как видно из материалов дела, действия С. В.Н. были обусловлены стремлением получить для себя выгоду имущественного характера за услуги, оказанные Учреждением Б. М.А.

Ссылка стороны защиты на публичность действий С. В.Н., не скрывавшего факт оказания платных услуг по вспашке лесного участка, что исключает наличие преступных намерений и корыстной заинтересованности у С. В.Н., является несостоятельной. Осведомленность ряда работников Учреждения о факте оказания платных услуг Б. М.А. была обусловлена необходимостью их привлечения в качестве исполнителей работ по вспашке лесного участка. Однако, в соответствии с Уставом ГАУ ПО «(****)» и трудовым договором с С. В.Н., именно С. В.Н., как директор Учреждения, обладал полномочиями по заключению договора при оказании платных услуг. Иные работники Учреждения, в частности, заместитель директора М. В.С., бригадир П. А.И., тракторист И. В.А., заместитель главного бухгалтера Н. М.В., полномочий, касающихся заключения договоров об оказании платных услуг, не имели; проверка законности действий С. В.Н. при оказании платных услуг (наличия либо отсутствия надлежащим образом заключенного договора, порядка расчета за оказанные услуги) в их компетенцию не входила, информацией о способе распоряжения С. В.Н. полученными денежными средствами они также не располагали.

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения защитника Абожиной Н.В. о намерении С. В.Н. впоследствии перечислить денежные средства в размере 56000 рублей, полученные от Б. М.А., на расчетный счет ГАУ ПО «(****)», суд находит надуманными, поскольку данные утверждения опровергаются как показаниями свидетеля Б. М.А., так и содержанием разговора между С. В.Н. и Б. М.А. в ходе ОРМ (дд.мм.гг.), а также положениями Устава Учреждения и Положения о порядке оказания платных услуг ГАУ ПО «(****)», исключающими возможность получения наличных денежных средств в качестве средства оплаты за выполненные работы и услуги и предусматривающими поступление денежных средств лишь со счета контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. В.Н., будучи наделенным в силу занимаемой должности полномочиями, связанными с оказанием платных услуг физическим и юридическим лицам, при оказании услуг по вспашке лесного участка для Б. М.А. злоупотребил своими служебными полномочиями, что выразилось в принятии решения о проведении указанных работ в отсутствие договора (соглашения), заключение которого являлось при этом обязательным, без отражения сделки в бухгалтерском учете, и последующем личном получении денежных средств в размере 56000 рублей. То есть С. В.Н. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В этой связи утверждения осужденного и его защитника об отсутствии в действиях С. В.Н. объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ суд находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Действия С. В.Н. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.285 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и является законным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении С. В.Н., судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2014 года в отношении С. В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. В.Н. и его защитника Абожиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда в течение одного года.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-216/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков ** *** 2014 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Псковской области Дуженко И.Л.,

подсудимого Салкина В.Н.,

защитника Абожиной Н.В.,

представившей удостоверение №***, и ордер №*** от ** ***2014 года,

представителя потерпевшего Администрации Псковской области С.Д.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Салкина В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Салкин В.Н. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

** ***2011 на основании распоряжения Администрации Псковской области №*** в результате переименования государственного автономного учреждения Псковской области «ПЛ», созданного на основании распоряжения Администрации области от ** ***2010 №*** «О <данные изъяты>», образовано Государственное автономное учреждение Псковской области «П» (далее – ГАУ ПО «П», учреждение).

В соответствии с Уставом ГАУ ПО «П», утвержденным приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от ** ***2011 №***, с изменениями, утвержденными приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от ** ***2011 №***, ГАУ ПО «П» является специализированным государственным учрежде...

Показать ещё

...нием Псковской области, созданным для организации авиационного и наземного обнаружения лесных пожаров, профилактики и тушения лесных пожаров на территориях земель лесного фонда (в том числе при условии заключения договоров и на лесных участках, переданных в аренду), а также в лесах, находящихся в собственности Псковской области.

Согласно п.2.3 Устава ГАУ ПО «П», помимо прочего осуществляет предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, в том числе оказывает услуги автомобильного транспорта, тракторов, другой лесохозяйственной техники, механизмов и гужевого транспорта, реализацию и сдачу в аренду имущества, находящегося в самостоятельном распоряжении учреждения, другие виды деятельности по договорам.

С ** ***2012 Салкин В.Н. на основании приказа исполняющего обязанности председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Ф.С. №*** от ** ***2012 назначен на должность директора ГАУ ПО «П», на условиях, предусмотренных трудовым договором.

** ***2013 в соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды В.Н. №*** от ** ***2013 между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и Салкиным В.Н. заключен трудовой договор (без номера), согласно которому последний назначен на должность директора ГАУ ПО «П» с ** ***2013 по ** ***2014.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 указанного трудового договора Салкин В.Н. осуществляет текущее руководство деятельностью автономного учреждения, при этом руководствуется законодательством Российской Федерации и Псковской области, уставом автономного учреждения, трудовым договором. Руководитель является единоличным органом управления автономного учреждения, действует от имени автономного учреждения без доверенности, в том числе помимо прочего заключает договоры, распоряжается имуществом автономного учреждения в соответствии с действующим законодательством и уставом учреждения.

В соответствии с п.п.2.2, 3.6, 3.8 Положения о порядке оказания платных услуг ГАУ ПО «П», утвержденного директором указанного учреждения Салкиным В.Н. ** ***2013, платные услуги, оказываемые учреждением, оформляются договором по их типовым формам. Учреждение обязано заключить договор при наличии возможности оказать запрашиваемую услугу, потребители обязаны оплатить их в оговоренном порядке и в сроки, перечислив денежные средства на расчетный счет по учету средств предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Денежные средства, полученные от оказания платных услуг, направляются на возмещение расходов по деятельности приносящей доход, на стимулирующие выплаты, на развитие материально-технической базы учреждения и на содержание собственного имущества учреждения: на оплату труда внештатных работников, а также выплаты стимулирующего характера, на обеспечение хозяйственной деятельности, на обеспечение оказания услуг (расходные материалы, подготовка и проведение мероприятий).

Таким образом, Салкин В.Н. постоянно осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть является должностным лицом государственного учреждения.

В один из дней в ** *** 2013 года, точная дата и время не установлены, но не позднее ** ***2013, к директору ГАУ ПО «П» Салкину В.Н. обратился представитель ООО «Ч» (далее - общество) Б.М., осуществляющий свои полномочия без соответствующего юридического оформления, с предложением оказать обществу платные услуги по подготовке почвы арендуемого для заготовки древесины лесного участка под посадку лесных культур 2014 года, которые обществу было необходимо выполнить во 2-3 квартале 2013 года в соответствии с приложением №6 дополнительного соглашения №*** от ** ***2010 к договору аренды лесного участка №*** от ** ***2008.

Получив указанное предложение, директор ГАУ ПО «П» Салкин В.Н. решил использовать его для незаконного обогащения, предоставив Б.М. платные услуги ГАУ ПО «П» без оформления соответствующего договора и отражения сделки в бухгалтерском учете учреждения в нарушение п.2.3 Устава ГАУ ПО «П» и п.п.2.2, 3.6, 3.8 Положения о порядке оказания платных услуг ГАУ ПО «П», тем самым лично завладеть денежными средствами, подлежавшими оплате за услуги путем их перечисления на расчетный счет учреждения.

Реализуя возникший преступный умысел, в один из дней в ** *** 2013 года, точная дата и время не установлены, но не позднее ** ***2013, директор ГАУ ПО «П» Салкин В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки коммерческим интересам учреждения, сообщил Б.М. о готовности оказать обществу платные услуги с использованием техники ГАУ ПО «П», по подготовке почвы лесного участка площадью 8 га по цене <данные изъяты> за 1 гектар, на что Б.М. ответил согласием.

После этого, Салкин В.Н., дал указание подчиненным сотрудникам о выделении Б.М. принадлежащей ГАУ ПО «П» техники, необходимой для проведения работ по подготовке почвы лесного участка ООО «Ч» в Порховском лесничестве под посадку лесных культур 2014 года.

Узнав о том, что работы по подготовке почвы под посадку лесных культур 2014 года на лесном участке ООО «Ч» в Порховском лесничестве выполнены и продолжая преступные корыстные действия, ** ***2013 Салкин В.Н. предложил Б.М. передать ему (Салкину В.Н.) за оказанные услуги денежные средства и ** ***2013, около 13 часов 00 минут, находясь в помещении служебного кабинета №*** заместителя директора ГАУ ПО «П» М.В., расположенного по адресу: г.Псков, <адрес>, не оформляя, в нарушение п.2.3 Устава Учреждения и п.2.2 Положения о порядке оказания платных услуг учреждением, договор и другие бухгалтерские документы, а также нарушая установленные п.п.3.6 и 3.8 указанного Положения безналичный порядок расчетов и расходования денежных средств, полученных от оказания платных услуг, лично получил от Б.М. в свою пользу денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные преступные действия Салкина В.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ГАУ ПО «П», а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении учреждению материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, которые могли быть потрачены на оплату труда работников, выплаты стимулирующего характера и другие хозяйственные нужды, а также в дискредитации государственных учреждений Псковской области, обусловленной подрывом авторитета и создания негативного общественного мнения о государственных органах.

Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению Салкин В.Н. виновным себя не признал, однако подтвердил фактические обстоятельства произошедших событий, пояснил, что в ГАУ ПО «П» он работает в должности руководителя с ** *** года. Основной должностной обязанностью его является руководство организацией, то есть осуществление организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций. ГАУ ПО «П» помимо основного вида деятельности, также предоставляет платные услуги, расчет за которые производится только безналичным способом, то есть через банк, поскольку в Учреждении отсутствует кассовый аппарат. При любом производстве работ ГАУ ПО «П» заключается соответствующий договор. Как правило, следуя практическому опыту, сначала могли выполняться работы, а затем заключались договора, после предоставления всех необходимых для этого реквизитов.

С Б.М. он ранее знаком не был. О том, что Б.М. является сотрудником ООО «Ч», он узнал только в декабре 2013 года. В ** *** 2013 года, к нему обратился С.А. с просьбой помочь его знакомому Б.М., проживающему в г. Порхове Псковской области произвести лесохозяйственные работы, в частности, нужно было предоставить технику для вспашки земельного участка леса. Он дал указание своему заместителю М.В., чтобы тот уточнил у сотрудников ПХС в г.Бежаницы и в г.Порхове, имеется ли возможность произвести данные работы. М.В. пояснил, что работы могут выполняться. В ходе производства работ, он неоднократно напоминал С.А. о необходимости предоставления Б.М. реквизитов для расчета за произведенные работы. С Б.М. он созванивался по телефону о необходимости производства расчета за выполненные работы и предоставления реквизитов, на что тот отвечал, что привезет денежные средства и реквизиты. Когда Б.М. приехал, они познакомились, и прошли в кабинет его заместителя М.В. с целью уточнения у последнего объема выполненных работ. После того, как были произведены расчеты и была озвучена сумма, из расчета <данные изъяты>. за 1 га., Б.М. достал деньги, спросил, нужно ли их пересчитывать. Данные денежные средства Салкин В.Н. не пересчитывал, после чего, Б.М. положил деньги на стол. Он Салкин В.Н. взял деньги, оставленные Б.М., так как со слов последнего понял, что он приедет в понедельник с реквизитами и переведет их на счет ГАУ ПО «П», а пока данные денежные средства оставил у себя до понедельника. Он не понял, и не знал, какой именно документ просил Б.М. у него после того, как оставил денежные средства. Считает, что в отношении него совершена провокация, с целью увольнения его с занимаемой должности. Никакого корыстного умысла в его действиях не было. Действительно он взял деньги у Б.М., однако не использовал данные денежные средства в корыстных целях и для личного обогащения. Администрации Псковской области никакого вреда деловой репутации его действиями не причинено. В его действиях отсутствует состав преступления.

Виновность Салкина В.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего С.Д. о том, что он является заместителем начальника отдела законно-проектных работ Государственного правового комитета Администрации Псковской области. На основании распоряжения Администрации Псковской области №*** в результате переименования государственного автономного учреждения Псковской области «ПЛ», созданного на основании распоряжения Администрации области от ** ***2010 №*** «<данные изъяты>», образовано Государственное автономное учреждение Псковской области «П». ГАУ ПО «П» создано на основании решения Администрации Псковской области, являющейся высшим органом исполнительной власти Псковской области, а полномочия учредителя осуществляет созданный и подконтрольный ею Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды. ГАУ ПО «П», кроме выполнения основной функциональной задачи – тушении пожаров, в соответствии с Уставом учреждения и Положением «О порядке оказания платных услуг государственным автономным учреждением Псковской области «П», утвержденным директором учреждения, вправе оказывать услуги сторонним организациям путем выполнения работ техникой, находящейся в оперативном управлении учреждения. Предоставление платных услуг, с учетом вышеназванного Положения, предусматривает обязательное заключение договора на оказание услуг, который обязательно оформляется в письменном виде. Оплата за предоставленные учреждением услуги, производится потребителями в порядке и сроки, указанные в договоре путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения. В случае, если оплата за оказанные услуги производится наличными денежными средствами, то в этом случае, указанные денежные средства оформляются соответствующей бухгалтерской документацией, то есть должны быть оприходованы. Полагает, что преступные действия Салкина В.Н. повлекли за собой существенные нарушения охраняемые законом интересы Администрации Псковской области, подорвали авторитет государственных органов, дискредитируя их в глазах населения, создали негативное общественное мнение о работниках государственных органов. Таким образом, своими действиями Салкин В.Н., причинил вред деловой репутации Администрации Псковской области. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> по делу не заявлен, в связи с возвратом денежных средств.

показаниями свидетелей:

-Г.В. о том, что в ГАУ ПО «П» она работала в должности главного бухгалтера с ** *** 2012 года по ** *** 2014 года. В её должностные обязанности входило руководство бухгалтерией учреждения, а также организация и ведение бухгалтерского и налогового учета. Директором данного учреждения являлся Салкин В.Н. Основным видом деятельности ГАУ ПО «П», в соответствии с государственным заданием является тушение лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности и профилактика лесных пожаров. Кроме того, учреждением оказывались платные услуги, перечень которых прописан в Положении об оказании платных услуг, по лесохозяйственным работам с помощью техники, состоящей на балансе учреждения. Порядок оказания платных услуг физическим лицам либо организациям осуществлялся учреждением на договорной основе, но может быть оформлен как в устной, так и в письменной форме. Проект договора всегда согласовывался с ней, в части общей суммы услуги (цена договора, которая определялась участниками договора), а также правильности указания реквизитов учреждения, сроков выставления документов и оплаты услуги. Оплата выполненных работ на основании отчета выполненных работ, путевых листов и табеля рабочего времени всегда производилась по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГАУ ПО «П» в «М», поскольку в учреждении отсутствовал кассовый аппарат. В связи с этим, никто из сотрудников Учреждения не может взять наличные деньги, и через бухгалтерию, перечислить на счет предприятия. Расчетная система с клиентами устроена таким образом, что контрагент должен сам перечислить денежные средства на расчетный счет Учреждения. Оказание услуг без заключения договора невозможно. Однако допускает, что возможно заключение письменного договора, уже после выполненных работ. В настоящее время ей известно, что в начале 2014 года на расчетный счет ГАУ ПО «П» поступили денежные средства от ООО «Ч» в сумме <данные изъяты>, поскольку имеются соответствующие документы о выполненных работах: соглашение, дополнительное соглашение, платежное поручение и акт выполненных работ. Полагает, что в случае обращения в учреждение за оказанием платных услуг надежного контрагента возможно ограничиться только составлением акта выполненных работ, без заключения договора, однако в ГАУ ПО «П» таких случаев не было.

В ходе предварительного следствия свидетель Г.В. (т.2 л.д.164-168) утверждала, что сказание платных услуг физическим лицам либо организациям осуществляется учреждением на договорной основе, то есть путем составления договора оказания услуг, поэтому при оказании платных услуг учреждением каким-либо физическим лицам либо организациям обычно составляется договор, который со стороны учреждения может подписать только директор, либо лицо, уполномоченное на это приказом директора. Оказание услуг без заключения договора невозможно. О случаях оказания платных услуг и выполнения работ с использованием техники учреждения без заключения договоров, ей ничего не известно.

В судебном заседании свидетель Г.В. оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания полностью подтвердила, пояснив, что на основании Положения ГАУ ПО «П» договор обязательно заключается в письменной форме. Случаев заключения устных договоров, в ее практике не было.

Суд принимает показания свидетеля, данные в ходе следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены свидетелем.

-Г.Т., о том, что она является директором ООО «Ч», предметом деятельности которого, является предоставление услуг в области лесозаготовок (заготовка древесины, продажа лесозаготовок). В соответствии с договором и соглашением, заключёнными между ООО «Ч» и СПК «П», ООО «Ч» является арендатором по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Порховского района Псковской области. После заключения указанного договора о переуступке прав и обязанностей арендатора, бывший председатель СПК «П» в 2011 году Б.М. назначен начальником Порховского лесного участка ООО «Ч», о чем ему была выдана соответствующая доверенность. Б.М. занимался организацией работ на указанном лесном участке в соответствии с условиями договора аренды и приложениями к нему, то есть организацией работ по лесоустройству, очистке лесных делянок и т.д. В 2013 году в связи с тем, что работника, дислоцирующегося в г.Порхове, у ООО «Ч» не имелось, Б.М., по устной договоренности с ней от лица ООО «Ч» организовывал работы по лесоустройству, которые было необходимо выполнять по условиям договора аренды.

Со слов Б.М. ей было известно о том, что осенью 2013 года работы по подготовке почвы, то есть вспашка земли в количестве 8,1 га, на арендуемом ООО «Ч» лесном участке в Порховском лесничестве были выполнены. При этом со слов Б.М., ей стало известно, что за помощью в выполнении работ он обращался в ГАУ ПО «П», которому в конце декабря 2013 года, после приема работ лесничеством, ООО «Ч» на расчетный счет перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты>. В конце декабря 2013 года сотрудники ГАУ ПО «П» предоставили документы, подтверждающие факт выполнения работ, и просили произвести их оплату. Данные документы приносил молодой человек ранее ей незнакомый. Она созвонилась с Б.М., который подтвердил факт выполнения работ по вспашке площади лесного участка объемом 8,1 га (указанного в представленных документах) техникой ГАУ ПО «П» и пояснил, что он передавал денежные средства Салкину В.Н. за производство указанных работ в ** *** 2013 года, дал Салкину В.Н. взятку, последний был задержан сотрудниками полиции. Зачем Б.М. передал денежные средства Салкину В.Н., ей было не понятно, так как ранее не возникало проблем с оплатой услуг, поскольку договоренности с Б.М. о том, что он обязывается оплатить услуги, у нее не было.

В ходе предварительного следствия свидетель Г.Т. (т.3 л.д.66-68) утверждала, что со слов Б.М. ей было известно о том, что осенью 2013 года работы по подготовке почвы на арендуемом ООО «Ч» лесном участке в Порховском лесничестве были выполнены. При этом с кем Б.М. договаривался о выполнении данных работ она не знала до конца декабря 2013 года, до момента обращения сотрудников ГАУ ПО «П», которые предоставили документы, подтверждающие факт выполнения работ и просили произвести их оплату. Данные документы приносил молодой человек ранее ей не знакомый, также были представлены соглашение от ** ***2013, дополнительное соглашение от ** ***2013, акт №*** от ** ***2013 об оказании услуг и счет №*** от ** ***2013 на сумму <данные изъяты>. Данные документы от исполнителя работ (ГАУ ПО «П») были подписаны директором указанного учреждения Салкиным В.Н. и заверены оттиском гербовой печати учреждения.

Она созвонилась с Б.М., который подтвердил факт выполнения работ по вспашке площади лесного участка объемом 8,1 га (указанного в представленных документах) техникой ГАУ ПО «П» и пояснил, что когда он передавал денежные средства Салкину В.Н. за производство указанных работ в ** *** 2013 года, последний был задержан сотрудниками полиции и деньги были изъяты. В связи с этим она подписала соглашения и акт, а в ** *** 2014 года была произведена оплата выполненных ГАУ ПО «П» работ в сумме <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного учреждения. Почему договор либо соглашения не были заключены осенью 2013 года в период выполнения данных работ, ей не известно, поскольку вопросами выполнения работ для ООО «Ч» по договору аренды лесного участка занимался Б.М.

В судебном заседании свидетель Г.Т. оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания полностью подтвердила, пояснив, что инициатором подписания документов о выполненных работах являлось ГАУ ПО «П». Причина, по которой Б.М. передал денежные средства Салкину В.Н., ей неизвестна, так как Б.М. по данному вопросу ей ничего не пояснял.

Суд принимает показания свидетеля, данные в ходе следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены свидетелем.

-Б.М. о том, что он с 2011 года являлся начальником Порховского лесного участка ООО «Ч» и организовывал выполнение работ от имени данного Общества. В его обязанности входило выполнение лесохозяйственных и лесовосстановительных работ.

Осенью 2013 года ООО «Ч» было необходимо выполнить вспашку участка земли размером 8,1 га, для чего требовалась специальная тракторная техника, которая имелась в ГАУ ПО «П», с директором которого он познакомился осенью 2012 года в г.Порхов, когда Салкин В.Н. приезжал на совещание, которое проводил лесхоз.

Он со слов бригадира ГАУ ПО «П» П.А. знал, что Салкин В.Н. распоряжается техникой учреждения, поэтому для выполнения работ по вспашке лесного участка в сентябре 2013 года, точную дату не помнит, попросил П.А. связаться с Салкиным В.Н., чтобы последний дал разрешение на выделение техники для вспашки площади лесного участка под последующую посадку лесных культур.

Через некоторое время П.А. сообщил ему, что получил согласие у руководства учреждения на предоставление техники. Стоимость услуг по вспашке земель, согласованная с Салкиным В.Н. по телефону, будет составлять 7000 рублей за 1 гектар. Он согласился и пояснил, что оплату произведет после фактического выполнения работ. После этого П.А. дал указание трактористу И.В. о проведении работ по вспашке площади лесного участка. Он указал трактористу участки, где было необходимо выполнить работы. При этом, работы выполнялись в течение 1 месяца с использованием трактора «Беларусь» МТЗ-82, оборудованного лесным плугом.

Первоначально выполненные работы не были приняты сотрудниками ГКУ «ПЛХ», так как вспашка земли была проведена некачественно. По этой причине тракторист некоторые участки перепахивал, в итоге работы были закончены ** ***2013, после чего были приняты сотрудниками ГКУ «ПЛХ».

После окончания работ ** ***2013 он позвонил Салкину В.Н., пояснив, что работы по вспашке выполнены и приняты сотрудниками ГКУ «ПЛХ», в связи с чем он готов рассчитаться за них. При этом в ходе разговора сообщил Салкину В.Н., что ему нужен документ, подтверждающий оплату за выполненные работы, поскольку ему нужно было отчитаться перед ООО «Ч». На это Салкин В.Н. ответил, что никаких документов о получении денег его организация не выдаст. Причина, побудившая его обратиться с заявлением в правоохранительные органы, заключалась в том, что работа проводилась некачественно, кроме этого, он за свои деньги ремонтировал трактор и плуг, доплачивал трактористу, а также то обстоятельство, что Салкин В.Н. отказывался выдать документы, подтверждающие передачу денежных средств. После этого, он решил обратиться в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области полагая, что действия Салкина В.Н. незаконны, Салкин В.Н. отказался выдавать документ о получении денежных средств за выполненные работы по вспашке земли.

** ***2013 года он проехал в здание Управления экономической безопасности на ул.И. в г.Пскове, где поднялся на <данные изъяты> и обратился к постовому милиционеру, пояснив, что хочет написать заявление на противоправные действия должностного лица.

В УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области у него приняли заявление, а затем предложили принять участие в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении Салкина В.Н., на что он ответил согласием. Сотрудники полиции пояснили, что в ходе данного мероприятия ему будет необходимо обратиться к Салкину В.Н. и пояснить о готовности выплатить денежные средства за проведенные работы по вспашке лесного участка, а также попросить выдать документ о получении денег за оказанные услуги.

После этого, ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Перед этим с купюр были изготовлены копии и переписаны их номера.

Затем ему была выдана куртка, оборудованная специальным техническим средством аудио- и видеозаписи, для фиксации встречи с Салкиным В.Н.

Далее он, вместе с сотрудниками полиции, проследовал на ул.П., д.№***, г.Пскова, где один поднялся в кабинет Салкина В.Н., расположенный на №*** здания. В процессе разговора они прошли в кабинет заместителя Салкина - М.В., расположенный на №*** этаже. В данном кабинете он сообщил Салкину В.Н., что он понес расходы по заправке и ремонту трактора. В процессе разговора в кабинет зашел заместитель Салкина В.Н., который вместе с Салкиным В.Н. стал производить расчет денежной суммы, которую ему необходимо было заплатить. После произведенного расчета Салкин В.Н. сказал, что нужно заплатить денежные средства в размере <данные изъяты>. Он спросил у Салкина В.Н., будет ли выдан документ об оплате, на что тот пояснил, что такого документа не выдаст. После этого он положил на край стола перед Салкиным В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> и вышел из кабинета.

-А.С. о том, что ** ***2013 в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области обратился Б.М. с заявлением о противоправных действиях директора ГАО ПО «П» Салкина В.Н., который представил заявителю тракторную технику, принадлежащую возглавляемому им, государственному учреждению, для выполнения работ по вспашке лесного участка и требует для себя лично денежное вознаграждение. При этом Б.М. сообщил, что у него имеется договоренность о встрече с Салкиным В.Н. ** ***2013, и передаче ему денежных средств из расчета 7000 рублей за 1 гектар вспаханной площади лесного участка, всего со слов Б.М. было вспахано 8 гектар, поэтому сумма, предназначенная для передачи Салкину В.Н., будет не менее <данные изъяты>.

Решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимента» руководством УЭБ и ПК было поручено ему.

Перед проведением ОРМ им были приглашены два незаинтересованных лица для фиксации и удостоверения совершаемых действий, правильности составления документов. В присутствии данных лиц в служебном кабинете здания УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области по адресу: г.Псков, <адрес>, Б.М. были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Номера данных денежных купюр были переписаны, с купюр изготовлены светокопии. О выдаче денежных купюр Б.М. он составил акт.

После этого, без участия незаинтересованных лиц в служебном кабинете Б.М. была вручена куртка, оборудованная специальным техническим средством аудио-видеофиксации. Б.М. был проинструктирован, что с помощью этого устройства будет фиксироваться факт передачи денег и разговор с Салкиным В.Н. Затем Б.М., а также он совместно с оперуполномоченными УЭБ и ПК УМВД по Псковской области, на служебной автомашине проехали к зданию ГАУ ПО «П», расположенному по адресу: г.Псков, <адрес>.

Б.М. прошел в здание, в котором располагалось указанное учреждение, а они с другими оперативными сотрудниками через некоторое время после этого проследовали за ним. Со слов Б.М., служебные кабинеты ГАУ ПО «П» располагались на №*** и на №*** этажах здания, а точное место встречи Б.М. и Салкина В.Н. не было известно. Примерно через 30 минут он увидел, как Б.М., согласно предварительной договоренности с Салкиным В.Н., вышел из служебного кабинета №*** ГАУ ПО «П» и подал сигнал, что передача денежных средств Салкину В.Н. состоялась. Он совместно с другими оперативными сотрудниками зашли в служебный кабинет, где находились директор ГАУ ПО «П» Салкин В.Н., его первый заместитель М.В. и водитель С.Р.

Они представились, предъявили свои удостоверения, попросили присутствующих остаться на своих местах и пояснили, что будет проведен осмотр места происшествия, в связи с тем, что должностными лицами учреждения совершено преступление, а именно незаконно получены денежные средства. После этого были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра участвующим лицам был разъяснен порядок осмотра и далее предложено Салкину В.Н., М.В. добровольно выдать денежные средства, полученные преступным путем. Указанные лица ответили, что таких средств при них не имеется, после этого был проведен осмотр помещения кабинета, в нем была зафиксирована обстановка. На столе, за которым сидел Салкин В.Н. и М.В., под калькулятором были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В ходе осмотра Салкин В.Н. и М.В. пояснили, что данные денежные средства получены от Б.М. за работы, выполненные ГАУ ПО «П». Данные денежные средства был изъяты, их серии и номера записаны в протокол осмотра места происшествия. При этом номера денежных купюр совпадали с номерами, выданными Б.М. перед проведением оперативного мероприятия.

-А.С.Ю. о том, что она состоит в должности инженера отдела лесного планирования и экспертизы Государственного Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды. В ее обязанности входит курирование деятельности ГАУ ПО «П», который помимо основной деятельности, связанной с тушением пожаров, также занимается лесохозяйственной деятельностью: лесопосадкой, подготовкой почвы под лесопосадку, изготовлением мин. полос. Финансирование ГАУ ПО «П» осуществляется за счет средств областных субсидий, федеральных субвенций, выделяемых Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в соответствии с государственным заданием, а также за счет средств от приносящей доход деятельности (платных услуг), которые расходуются на собственные нужды учреждения. Как правило, полученные денежные средства за оказанные услуги, перечисляются на расчетный счет предприятия, поскольку иной способ расчета за оказанные учреждением услуги, не предусмотрен, в виду отсутствия в Учреждении кассового аппарата. В сентябре-октябре 2013 года ГАУ ПО «П» выполнял работы по вспашке лесного участка ООО «Ч» с помощью спецтехники (трактором), принадлежащего ГАУ ПО «П», без заключения соответствующего гражданско-правового договора. Насколько ей известно, договор об оказании услуг был заключен с ООО «Ч» в устной форме. При этом, между заказчиком и подрядчиком должно быть заключено соглашение. Расчет за выполненную работу производится только после выполнения работ. Объем выполненных работ проверяется на основании акта выполненных работ. Ей также известно, что Б.М. передал денежные средства Салкину В.Н. за выполненную работу по подготовке почвы. Однако, о случаях оплаты услуг наличным расчетом, ей ничего не известно. Данная процедура должна контролироваться, в этом случае, руководителем учреждения и главным бухгалтером. Считает, что каких-либо последствий, наступивших в результате действий Салкина В.Н. не наступило.

В ходе предварительного следствия свидетель А.С.Ю. (т.3 л.д.90-96) утверждала, что Комитет в сфере лесопользования осуществляет полномочия по предоставлению, в установленном порядке лесных участков, находящихся в собственности области, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование гражданам и юридическим лицам, а также организацию использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства на землях, находящихся в собственности области, и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях.

Одним из арендаторов лесного участка площадью 4862 гектара, расположенного на территории Порховского лесничества в кварталах №***, для использования в целях заготовки древесины на основании договора №*** от ** ***2008 является ООО «Ч». Согласно условий договора аренды, ООО «Ч» обязано ежегодно выполнять работы по подготовке почвы под лесные культуры на территории Порховского лесничества.

Оказание услуг сторонним организациям путем выполнения работ техникой, находящейся в оперативном управлении ГАУ ПО «П», не противоречит Уставу и согласуется с Положением «О порядке оказания платных услуг государственным автономным учреждением Псковской области «П», при этом в соответствии с п.2.2 Положения предусмотрено, обязательное заключение договора на оказание услуг.

В сентябре-октябре 2013 года ГАУ ПО «П» выполнял работы по вспашке лесного участка ООО «Ч» путем использования УЛПК-1ВЛ, без заключения соответствующего гражданско-правового договора.

Факт выполнения данных работ подтверждается учетными листами УЛПК-1ВЛ гос.рег.знак №*** от ** ***2013; №*** от ** ***2013; №*** от ** ***2013; №*** от ** ***2013; №*** от ** ***2013; №*** от ** ***2013; №*** от ** ***2013, в соответствии с которыми трактористом-машинистом И.В.А. проводилась подготовка почвы в квартале №*** выдел №***; квартале №*** выделы №***, квартале №*** выдел №*** Порховского лесничества.

Данный вид работ арендатором ООО «Ч», в лице Б.М., сдан ГКУ «ПЛХ» по актам приемки лесохозяйственных объектов, выполненных работ и услуг №*** от ** ***2013 в объеме 5,5 га и №*** от ** ***2013 в объеме 2,6 га, общим объемом 8,1 га.

В связи с отсутствием договора, сдача и приемка результатов выполненных работ учреждением надлежащим образом не проведена (не оформлены акты выполненных работ (оказанных услуг) между Учреждением и ООО «Ч»), поэтому их оплата в установленном для Учреждения порядке не произведена, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что повлекло материальный ущерб для Учреждения в размере стоимости выполненных работ.

В судебном заседании свидетель А.С.Ю. оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания полностью подтвердила, пояснив, что, на сегодняшний день ущерб возмещен, поскольку на счет учреждения поступили денежные средства.

Суд принимает показания свидетеля, данные в ходе следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены свидетелем.

-Ж.Л. о том, что она состоит в должности начальника ГКУ «ПЛХ», в её должностные обязанности входит функция контроля и управления системой лесного хозяйства на территории Порховского, Дновского и Дедовичского районов Псковской области. Права арендатора лесного участка у ООО «Ч» перешли от СПК «П». После переуступки прав и обязанностей арендатора представителем Порховского лесного участка ООО «Ч» был назначен Б.М., о чем имелись приказ и доверенность, представленные ООО «Ч», срок действия которых истек в декабре 2011 года, после чего Б.М. являлся представителем арендатора без официального оформления трудовых отношений с ООО «Ч».

Согласно договору аренды лесного участка в обязанности арендатора, помимо прочего, входит выполнение различных лесохозяйственных работ, в том числе ежегодная посадка лесных культур на площади, которая указана в приложении №6 к дополнительному соглашению №1 к договору аренды №*** от ** ***2008.

В течение 2012 и 2013 годов представителем ООО «Ч» во всех вопросах, связанных с выполнением лесохозяйственных работ, являлся Б.М. В ноябре 2012 года на Б.М., как на представителя ООО «Ч», составлялся протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением условий договора аренды №*** от ** ***2008, поскольку своевременно не была выполнена подготовка почвы под лесные культуры будущего года в объеме 8,5 гектар.

В ** *** 2013 года, представитель ООО «Ч» Б.М. также выполнял работы по подготовке почвы под лесные культуры по вышеуказанному договору аренды в кварталах №*** и №*** Порховского участкового лесничества. Данные работы выполнялись с использованием техники (трактора со специальным лесным плугом) ГАУ ПО «П». Первоначально ГКУ «ПЛХ» не устроило качество выполненных работ, поэтому Б.М. данные нарушения устранял, после чего работы были приняты комиссией Порховского участкового лесничества, о чем были составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ.

-У.А. о том, что он состоит в должности лесничего ГКУ «ПЛХ», в его должностные обязанности входит выполнение лесохозяйственных работ в соответствии с Приложением №6 к договору аренды №*** от ** ***2008. Одним из арендаторов лесного участка на основании договора аренды №*** от ** ***2008 и соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора, является ООО «Ч».

После переуступки прав и обязанностей арендатора начальником Порховского лесного участка ООО «Ч» был назначен Б.М., который от имени ООО «Ч» в 2012 и 2013 годах выполнял лесохозяйственные работы по условиям договора аренды и сдавал их комиссии ГКУ «ПЛХ».

Осенью 2013 года представитель ООО «Ч» Б.М. выполнил работы по подготовке почвы под посадки лесных культур на 2014 год по договору аренды в кварталах №*** и №*** Порховского участкового лесничества. Первоначально ГКУ «ПЛХ» не устроило качество выполненных работ, поэтому Б.М. устранил нарушения в этот же период 2013 года.

-И.Е. о том, что она состоит в должности мастера леса в ГКУ «ПЛХ». В ее должностные обязанности входит охрана лесов, функция контроля и приемки лесохозяйственных работ арендаторами лесных участков на территории Порховского участкового лесничества.

Одним из арендаторов лесного участка на территории Порховского участкового лесничества в кварталах №***, для его использования в целях заготовки древесины является ООО «Ч».

Все вопросы по исполнению обязанностей арендатора ООО «Ч» в соответствии с договором аренды, в том числе по выполнению лесохозяйственных работ в 2012 и 2013 годах осуществлял Б.М..

Б.М. после выполнения плановых работ по договору сдавал их комиссии ГКУ «ПЛХ». Ей известно, что Б.М. привлекался к административной ответственности за невыполнение лесохозяйственных работ.

В ** *** 2013 года представитель ООО «Ч» Б.М. выполнял работы по подготовке почвы под посадки лесных культур на 2014 год в указанной местности Порховского участкового лесничества. Площадь вспаханных земель составила 8,1 га. С использованием какой техники и кем выполнялись данные работы, ей неизвестно. Первоначально качество выполненных работ членов комиссии ГКУ «ПЛХ», куда входила и она, не устроило, и ему было предложено устранить нарушения без составления предписания. Акт приемки выполненных работ были составлены ею в сентябре 2013. Несмотря на наличие актов, представитель ООО «Ч» Б.М. данные нарушения устранил.

-П.А. о том, что он состоит в должности бригадира ПХС 3 типа п. Бежаницы, в его должностные обязанности входит тушение пожаров и проведение противопожарных работ на территории Порховского, Дновского и Дедовичского районов Псковской области. Данное подразделение является филиалом ГАО ПО «П». Помимо основной деятельности, их подразделение оказывает услуги арендаторам участков, а именно услуги по вспашке борозд, создание противопожарных полос и иные лесохозяйственные работы с помощью техники МЛПК, ГАЗ-66, ГАЗ-53, УЛПК, МТЗ-80. Услугами, оказываемыми на платной основе, он занимается после предварительного согласования с М.В., а также такие инструкции может дать начальник ПХС – Р.А., механик, технолог. С Б.М., как с представителем ООО «Ч», знаком, поскольку весной и осенью 2013 года, тот обращался к руководству с просьбой о проведении лесохозяйственных работ. М.В. позвонил ему и дал указание, чтобы он выделил трактор для работы Б.М.. Когда к нему приехал Б.М., он выделил в его распоряжение трактор и тракториста – И.В.А. для производства работ в <адрес>. Несмотря на то, что И.В.А. работает в учреждении с мая месяца 2013 года, однако, опыта по вспашке земли в лесу у него практически не было на тот момент. Был заполнен путевой лист, с указанием в нем следующих сведений: даты производства работ, номера, времени выезда, моточасов, расхода топлива, времени приезда. Ему известно, что И.В.А. производил вспашку участка по посадку культур, при этом, указанная работа производилась как весной, так и осенью 2013 года. Каких-либо указаний по заполнению путевых листов не поступало. Ему также не известно, на какой основе Б.М. был предоставлен трактор с трактористом. После того, как работы были выполнены, в ** *** 2013 года в адрес руководства были направлены путевые листы, однако, позже М.В. дал ему распоряжение о внесении дополнений в путевые листы, а именно, о том, что в путевом листе должна была быть отметка о стажировке. Помимо этого, по указанию главного механика ГАУ ПО «П», в путевой лист были внесены сведения о проведении лесохозяйственных работ, с указанием кварталов и выделов, но каких именно, он не помнит. После этого, он сдал путевые листы главному механику, а тот, в свою очередь, сдал листы в бухгалтерию ГАУ ПО «П». После выполненных работ, он знал, что Б.М. не устроило качество выполненной работы, которая была проведена осенью 2013 года. Кроме этого, также ему было известно, что при вспашке участка сломался плуг, и Б.М. его ремонтировал за свой счет, а также заправлял трактор топливом за свои средства. Полагает, что личная инициатива Б.М. по ремонту техники, была проявлена преждевременно, поскольку он мог сам отремонтировать технику. Ему также не известно, составлялся ли акт выполненных работ для Б.М.

-И.В.А. о том, что он работает трактористом в ПХС Бежаницы с 2013 года, где на протяжении 1-2 месяцев числился стажером. По указанию бригадира ПХС – П.А., он производил вспашку лесного участка на тракторе МТЗ-80 для Б.М. Однако, последнего не устроило качество выполненных работ, после чего он перепахивал участок заново. Ранее, опыта подобного рода работы у него не было, техника была новая, поэтому, возможно, работы он выполнял в качестве стажера. Осенью 2013 года, после того, как все работы были выполнены, Б.М. по личной инициативе передал ему в качестве вознаграждения за выполненную работу 4000 рублей, ранее весной за выполненную работу Б.М. передавал ему 5000 рублей в качестве вознаграждения, а также в ходе производства работ Б.М. заправлял трактор топливом в количестве 80 л, поскольку у него в тот период времени не было денежных средств на топливной карте. За выполненную работу, ему начислена соответствующая заработная плата. Путевые листы он не заполнял, их заполнением занимался П.А. Каких-либо указаний о сокрытии сведений о произведенных работах в путевом листе, ему не поступало.

-Р.А. о том, что он работает в должности начальника ПХС 3 п. Бежаницы. В его должностные обязанности входит организация тушения лесных пожаров на территории Бежаницкого, Новоржевского, Порховского, Дедовичского и Локнянского районов. Бежаницкая пожарно-химическая станция является структурным подразделением ГАУ ПО «П». На балансе ПХС имеется 3 трелевочных трактора, 2 колесных с плугами, которые, в основном, используются для лесохозяйственной деятельности. Техника предоставляется сторонним лицам для эксплуатации только на основании договора, либо по указанию Салкина В.Н., либо его заместителя М.В. И.В.А. знает с весны 2013 года, в целом, как добросовестного работника. Первоначально, в течение 3 месяцев И.В.А. был принят на должность тракториста стажером. О проводимых работах у Б.М. он узнал на третий день производства данных работ от М.В., однако, о подробностях этих работ, он не помнит. Поскольку, в тот период времени поступила в эксплуатацию новая техника, поэтому, он допускает, что у И.В.А. не было опыта работа на данной технике. К тому же, услуга оказывается на основании договора и стажировка не имеет к этому никакого отношения.

В ходе предварительного следствия свидетель Р.А. (т.3 л.д.19-23) утверждал, что для выполнения задач, возложенных на Бежаницкую ПХС, имеется 21 единица специальной техники, которая распределена между лесопожарными бригадами. При выполнении работ, связанных с использованием техники, составляется путевые листы, ведутся журналы учета выдачи путевых листов. После выполнения работ путевые листы сдаются водителями автомашин и тракторов механику, а затем направляются в бухгалтерию основного подразделения учреждения в г.Псков.

В пожароопасный период указание о выполнении каких-либо работ с использованием техники ПХС дается из диспетчерского пункта, расположенного в г.Пскове. В остальных случаях, в том числе при оказании платных услуг техникой Бежаницкой ПХС организациям либо физическим лицам, техника используется по указанию либо директора учреждения Салкина В.Н., либо по указанию его первого заместителя М.В.

Об обстоятельствах расследуемого события пояснил, что в ** *** 2013 года от бригадира лесопожарной бригады Порховского района П.А. он узнал, что по разрешению руководства учреждения выполнялись работы по вспашке лесного участка в Порховском районе для одного из предпринимателей, являющимся арендатором лесного участка, без заключенного договора на оказание данных услуг. При выполнении работ использовался универсальный противопожарный лесной комплекс (УЛПК-1ВЛ).

В судебном заседании свидетель Рыбко А.А. оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания полностью подтвердил, пояснив, что с момента происходивших событий прошел длительный промежуток времени, поэтому он многое не помнит.

Суд принимает показания свидетеля, данные в ходе следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены свидетелем.

-М.В. о том, что он является первым заместителем директора ГАУ ПО «П», которое является специализированным государственным учреждением, основным видом деятельности которого является тушение лесных пожаров и выполнение мероприятий по мониторингу пожарной опасности и профилактике лесных пожаров. Помимо основной деятельности, учреждение оказывает платные услуги по лесохозяйственным работам с помощью техники, состоящей на балансе учреждения. В его должностные обязанности, также входит координация деятельности структурных подразделений ГАУ ПО «П» по тушению лесных пожаров, организация работы по учету и движению техники и оборудования учреждения. Основанием для предоставления техники физическому или юридическому лицу является заявка, а также возможность организации предоставить требуемую технику. Если имеется в наличии техника по заявке физического или юридического лица, а также возможность ее предоставления в пользование, то между сторонами заключается соответствующий договор, который, как правило, заключается в письменном виде и подписывается директором, после соответствующей проверки юристом и бухгалтером учреждения. Договор об оказании услуг может быть заключен как до начала выполнения работ, так и после того, как начались работы. После выполнения работы, начальник структурного подразделения должен доложить о произведенных работах, происходит проверка, после чего, заказчик производит расчет с учреждением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения в «М». Иных способов оплаты, не предусмотрено, расчет наличными денежными средствами, также не предусмотрен. В ** *** 2013 года ему стало известно, что на участке леса, принадлежащего ООО «Ч» производились работы. Об этом ему стало известно, после прихода сотрудников УЭБ и ПК. До этого, в ** *** 2013 года к нему обратился Салкин В.Н. с указанием о необходимости выделить технику ГАУ ПО «П» для подготовки почвы на участке леса в Порховском районе, площадью 8 га. Со слов Салкина В.Н. он понял, что данная услуга предоставляется учреждением на платной основе. По указанию Салкина В.Н. он позвонил бригадиру ПХС П.А. и сообщил о необходимости выделения соответствующей техники, а именно трактора УЛПК 1 0 ВЛ, для проведения работ, а также сообщил, что к нему обратится человек, который покажет где и что нужно будет сделать. С этим человеком он не был знаком, его знал только Салкин В.Н. Был ли заключен договор между ГАУ ПО «П» и арендатором лесного участка в Порховском районе об оказании услуг по вспашке 8 гектар лесного участка ему известно не было. Работы по вспашке участка были окончены в ** *** 2013 года, об этом он, после предварительного разговора с П.А., уведомил Салкина В.Н. Каких-либо указаний по заполнению путевых листов П.А. он не давал. ** *** 2013 года ему на мобильный телефон позвонил Салкин В.Н. и пояснил, что приехал заказчик работ, в связи с чем, необходимо произвести расчет. Когда он приехал, в его кабинете находились Салкин, Б.М. и сотрудники учреждения. Б.М. сообщил Салкину, что работы выполнены. Он (М.В.) рассчитал стоимость выполненных работ из расчета 7000 рублей за гектар земли. Получилась общая сумма – <данные изъяты>. После этого, Б.М. достал денежные средства, отсчитал нужную сумму и положил их на стол, после чего вышел из кабинета. Он указанные денежные средства накрыл калькулятором, так как в кабинете было много народа. Говорил ли Б.М. о том, что при производстве работ он понес дополнительные расходы на ремонт техники, он не помнит. Ему не понятно, почему Б.М. принес денежные средства, поскольку ранее, таким способом расчет за выполненную работу никогда не производился. Он подумал, что указанная сумма - это залог за выполненные работы и позднее лицо перечислит деньги на расчетный счет организации. На просьбу Б.М. дать ему корешок или квитанцию за полученные денежные средства, Салкин В.Н ответил отказом. При этом, он не слышал, чтобы Салкин В.Н. говорил Б.М. о необходимости отнести денежные средства в бухгалтерию учреждения. После того, как Б.М. покинул помещение кабинета, то через некоторое время, в кабинет вошли сотрудники полиции и произвели выемку денежных средств, добытых преступным путем. При этом Салкин В.Н. также ничего сотрудникам не пояснял. После изъятия денежных средств, переданных Б.М., их отвезли в полицию. В ** *** 2014 года от бухгалтера учреждения ему стало известно, что на расчетный счет ГАУ ПО «П» поступили денежные средства от ООО «Ч» за выполненные осенью 2013 года, работы.

В ходе предварительного следствия свидетель М.В. (т.2 л.д.108-113) утверждал, что ** ***2013, в период времени с 12.00 до 13.00 часов, ему на мобильный телефон позвонил Салкин В.Н. и попросил явиться в свой служебный кабинет, чтобы уточнить объем работ, выполненных для арендатора в Порховском районе. Он приехал в свой служебный кабинет №*** ГАУ ПО «П», где уже находился Салкин В.Н., который сидел за рабочим столом, вместе с ранее ему незнакомым Б.М., который стоял перед ним, немного сбоку.

Салкин В.Н. поинтересовался, какой объем работ выполнен по Порхову, на что он ответил, что вспахано 8 гектар, о чем ему было известно от П.А. После этого Салкин В.Н. попросил помочь рассчитать стоимость работ с учетом данного объема. При этом Базенко М.А. в ходе разговора говорил, что осуществлял сварочные работы плуга трактора, так как в процессе работы плуг выходил из строя, покапал датчик масла и просил это учесть при расчете стоимости. Он рассчитал стоимость услуг, оказанных Б.М. из расчета 7000 рублей за 1 вспаханный гектар лесного участка и сообщил об этом Салкину В.Н., который сказал Б.М., что общая стоимость услуг по вспашке лесного участка составляет <данные изъяты>.

После этого Б.М. достал денежные средства, купюрами по 1000 (одной тысячи) рублей, и положил их на стол перед Салкиным В.Н., который подвинул деньги к нему (М.В.) и он закрыл их калькулятором, поскольку в кабинете находились еще сотрудники Учреждения. Почему расчет за оказанную услугу был произведен наличными деньгами, ему не известно. При этом Б.М. просил у Салкина В.Н. выдать ему квитанцию, на что тот ответил отказом.

Затем Б.М. вышел из кабинета. Через несколько минут после ухода Б.М., в кабинет зашли сотрудники полиции с понятыми, провели осмотр кабинета и изъяли денежные средства в сумме <данные изъяты> переданные Б.М. за оказанные услуги по вспашке лесного участка, о чем был составлен протокол, правильность которого он заверил своей подписью. Полагает, что оказание услуг без заключения договора, невозможно.

В судебном заседании свидетель М.В. оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания полностью подтвердил, дополнив, что, после того, как он был доставлен сотрудниками полиции на ул. И. г. Пскова, в одном из кабинетов, ему была продемонстрирована видеозапись процесса изъятия денежных средств, также у следователя ему была продемонстрирована видеозапись с участием Б.М.. Запись изъятия денежных средств соответствовала действительности. Указанные видеозаписи сначала демонстрировались, а затем сотрудники полиции приступали к допросу. Он давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Суд принимает показания свидетеля, данные в ходе следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены свидетелем.

-А.Н., данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.124-127) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что что она является помощником лесничего Порховского участкового лесничества. В ее непосредственные обязанности входит ведение документации, отчетности лесничества, то есть составление документов по приемке лесохозяйственных работ у арендатором лесных участков по приемке мест рубок, сдаче данных документов в ГК ПО по природопользованию и охране окружающей среды, которому ГКУ «ПЛХ» подчиняется в своей деятельности.

Одним из арендаторов лесного участка по договору №*** от ** ***2008 на территории Порховского участкового лесничества в кварталах №*** для использования в целях заготовки древесины является ООО «Ч».

В ** *** 2013 года представителем ООО «Ч» Б.М. выполнены работы по подготовке почве под посадки лесных культур на 2014 год по договору аренды №*** от ** ***2008 в кварталах №*** Порховского участкового лесничества.

-С.А. о том, что ранее он состоял в должности директора ГП ПО «ЛСП», которое занималось выполнением государственных заказов по защите и восстановлению лесов. По роду своей деятельности ему приходилось часто общаться с арендаторами лесных участков. С Б.М. он знаком, давал последнему номер телефона Салкина В.Н., поскольку знал, что ГАУ ПО «П», в лице директора Салкина В.Н., предоставляет услуги по выполнению лесохозяйственных работ, однако, ни о какой услуге для Б.М., Салкина В.Н. он не просил.

В ходе предварительного следствия свидетель С.А. (т.3 л.д.136-139) утверждал, что в ** *** 2013 года Б.М. звонил ему по мобильному телефону и просил телефон Салкина В.Н., он дал Б.М. несколько номеров мобильных телефонов Салкина В.Н. Самого Салкина В.Н. он ни о чем не просил. По роду своей деятельности, ему известно, что для получения услуг специальной техникой с целью выполнения лесохозяйственных работ, начальники участков ГП ПО «ЛСП» подавали заявки в структурные подразделения ГАУ ПО «П» - ПХС. Данные заявки, руководителя ПХС согласовывали с Салкиным В.Н., после выполнения работ подписывался акт выполненных работ двумя сторонами, после чего ГАУ ПО «П» выставлялся счет, оплата которого производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГАУ ПО «П». Во всех случаях оплата за услуги предоставления техники ГАУ ПО «П» производилась только по безналичному расчету.

Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания, свидетель С.А. полностью подтвердил, дополнив, что при обращении в ГАУ ПО «П» за услугами первоначально заключался письменный договор, после чего начинались работы. По окончании работ составлялся акт выполненных работ, на основании которого ГАУ ПО «П» выставляло счета. Случаев выполнения работ на основании устной договоренности в его трудовой деятельности не было.

Кроме того, виновность Салкина В.Н. подтверждается:

- заявлением Б.М. от ** ***2013 г. в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, в котором он сообщает о добровольном согласии на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Салкина В.Н.(т.1 л.д.39);

- актом осмотра и передачи денежных средств (купюр) Б.М. от ** ***2013 г., согласно которому перед проведением ОРМ «оперативный эксперимент» произведен осмотр денежных средств, а именно: <данные изъяты>, со следующими номерами: <данные изъяты>.

В присутствии незаинтересованных лиц серии и номера купюр внесены в данный акт и с них с денежных купюр изготовлены копии, которые на 19 листах приложены к акту. После осмотра указанные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> переданы Б.М. (т.1 л.д.40-59);

- рапортом об использовании технических средств от ** ***2013 г., согласно которому оперуполномоченный А.С. перед оперативно-розыскным мероприятием «оперативный эксперимент» передал ** ***2013 Б.М. для фиксации встречи с Салкиным В.Н. специальное техническое средство, снабженное аудио-видеозаписывающим устройством, а после проведения мероприятия изъял его у Б.М. (т.1 л.д.60);

- справкой о результатах ОРМ «оперативный эксперимент», из которой следует, что ** ***2013 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» зафиксирован факт получения директором ГАУ ПО «П» Салкиным В.Н. денежных средств от Б.М. в сумме <данные изъяты> за предоставление техники учреждения для выполнения лесохозяйственных работ. При этом Салкин В.Н. задержан с поличным и денежные средства, полученные им от Б.М. изъяты. (т.1 л.д.67-68);

- копией приказа исполняющего обязанности председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Ф.С. №*** от ** ***2012, согласно которому Салкин В.Н. с ** ***2012 назначен на должность директора ГАУ ПО «П», на условиях, предусмотренных трудовым договором (т.5 л.д.61);

- приказом исполняющего обязанности председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды В.Н. №*** от ** ***2013, согласно которому ** ***2013 между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и Салкиным В.Н. заключен трудовой договор (без номера), в соответствии с которым последний назначен на должность директора ГАУ ПО «П» с ** ***2013 по ** ***2014 г. (т.5 л.д.62);

- копией трудового договора от ** ***2013 заключенного между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в лице и.о. председателя комитета В.Н. и Салкиным В.Н., согласно которому последний назначен на должность директора ГАУ ПО «П» с ** ***2013 по ** ***2014.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 трудового договора Салкин В.Н. осуществляет текущее руководство деятельностью автономного учреждения, при этом руководствуется законодательством Российской Федерации и Псковской области, Уставом автономного учреждения, трудовым договором. Руководитель является единоличным органом управления автономного учреждения, действует от имени автономного учреждения без доверенности, в том числе помимо прочего заключает договоры, распоряжается имуществом автономного учреждения в соответствии с действующим законодательством и уставом учреждения (т.5 л.д.53-60);

- Уставом Государственного автономного учреждения Псковской области «П», утвержденный приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от ** ***2011 №***, с изменениями, утвержденными приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от ** ***2011 №***, согласно которому ГАУ ПО «П» является специализированным государственным учреждением Псковской области, созданным для организации авиационного и наземного обнаружения лесных пожаров, профилактики и тушения лесных пожаров на территориях земель лесного фонда (в том числе при условии заключения договоров и на лесных участках, переданных в аренду), а также в лесах, находящихся в собственности Псковской области. Согласно п.2.3 Устава ГАУ ПО «П», помимо прочего осуществляет предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, в том числе оказывает услуги автомобильного транспорта, тракторов, другой лесохозяйственной техники, механизмов и гужевого транспорта, реализацию и сдачу в аренду имущества, находящегося в самостоятельном распоряжении учреждения, другие виды деятельности по договорам (т.4 л.д.12-32);

- Положением о порядке оказания платных услуг ГАУ ПО «П», утвержденное директором учреждения Салкиным В.Н. ** ***2013, в соответствии с п.п.2.2, 3.6, 3.8 которого платные услуги, оказываемые учреждением, оформляются договором по их типовым формам. Учреждение обязано заключить договор при наличии возможности оказать запрашиваемую услугу, потребители обязаны оплатить их в оговоренном порядке и в сроки, перечислив денежные средства на расчетный счет по учету средств предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Моментом оплаты услуг считается дата поступления средств на расчетный счет учреждения.

Денежные средства, полученные от оказания платных услуг, направляются на возмещение расходов по деятельности приносящей доход, на стимулирующие выплаты, на развитие материально-технической базы учреждения и на содержание собственного имущества учреждения: на оплату труда внештатных работников, а также выплаты стимулирующего характера, на обеспечение хозяйственной деятельности, на обеспечение оказания услуг (расходные материалы, подготовка и проведение мероприятий) (т.1 л.д.167-172);

протоколами:

-осмотра документов от ** ***2014 г., согласно которому осмотрены сведения с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров ОАО «МТС» №*** и №***, за период времени с ** ***2013 по ** ***2013.

В ходе осмотра установлено, что абонентский номер №*** зарегистрирован на Салкина В.Н., а абонентский номер №***, зарегистрирован на ГАУ ПО «П».

Согласно сведений о телефонных соединениях ** ***2013 в 11 часов 07 минут на абонентский номер №***, используемый Салкиным В.Н. поступил входящий звонок с абонентского номера №***, используемого Б.М. продолжительностью 53 секунды.** ***2013 в 12 часов 04 минуты и 13 часов 02 минуты на абонентский номер №***, используемый Салкиным В.Н. поступило 2 входящих звонка с абонентского номера №***, используемого Б.М., продолжительностью 38 секунд и 11 секунд.

Таким образом, данные сведения согласуются с показаниями свидетеля Б.М. о том, что ** ***2013 он позвонил Салкину В.Н. и сообщил ему, что работы по вспашке лесного участка выполнены и приняты сотрудниками ГКУ «ПЛХ», в связи с чем готов рассчитаться за их выполнение. Факт наличия телефонных соединений ** ***2013 подтверждает показания Б.М. в части звонка Салкину В.Н. перед встречей с ним в г.Пскове и передачей <данные изъяты> (т.5 л.д.63-75);

-выемки документов от ** ***2013 г., согласно которому у механика Бежаницкой ПХС ГАУ ПО «П» З.Р. изъяты журналы учета движения путевых листов техники Бежаницкой ПХС за 2012-2013 гг.(т.3 л.д.32-35,)

-осмотра документов от ** ***2013 г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у механика Бежаницкой ПХС ГАУ ПО «П» З.Р., а именно журналы учета движения путевых листов техники Бежаницкой ПХС за 2012-2013 гг.

В ходе осмотра журналов учета движения путевых листов установлено, что на УЛПК-1ВЛ с гос.номером №***, за период времени с ** ***2013 по ** ***2013 трактористу-машинисту И.В.А. выдавались учетные листы со следующими номерами - №*** от ** ***2013; №*** от ** ***2013; №*** от ** ***2013; №*** от ** ***2013; №*** от ** ***2013; №*** от ** ***2013 и №*** от ** ***2013.

Факты выдачи учетных листов и внесение в них сведений о месте производства работ подтверждают, что трактористом-машинистом И.В.А. в период с ** ***2013 по ** ***2013 выполнялись работы на УЛПК-1ВЛ, гос.рег.знак №***, по подготовке почвы в квартале №*** выделе №***; квартале №*** выделе №***; квартале №*** выделах №*** Порховского лесничества, то есть на лесном участке, арендуемом ООО «Ч» по договору аренды №*** от ** ***2008 г. (т.4 л.д.168-192);

- выемки от ** ***2013 г., согласно которому в ГАУ ПО «П», среди прочего, изъяты следующие документы: договоры об оказании платных услуг ГАУ ПО «П» за период с ** ***2012 по ** ***2013; плановые калькуляции стоимости при оказании платных услуг техникой ГАУ ПО «П»; Положение о порядке оказания платных услуг государственным автономным учреждением Псковской области «П», утвержденное ** ***2013 директором учреждения (т.1 л.д.191-194);

-осмотра документов от ** ***2014 г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ГАУ ПО «П» ** ***2013, а именно: договоры об оказании платных услуг ГАУ ПО «П» за период с ** ***2012 по ** ***2013; плановые калькуляции стоимости при оказании платных услуг техникой ГАУ ПО «П»; Положение о порядке оказания платных услуг государственным автономным учреждением Псковской

области «П», утвержденное ** ***2013 директором учреждения.

В ходе осмотра договоров установлено, что в 2012 году, а также за период с ** ***2013 по ** ***.2013 договоры об оказании платных услуг между ГАУ ПО «П», с одной стороны и ООО «Ч» либо Б.М. с другой стороны, не заключались.

В ходе осмотра плановых калькуляций установлено, что стоимость платных услуг в ГАУ ПО «П» рассчитывается на каждый вид техники с учетом различных статей расходов, в том числе заработной платы, премий, страховых взносов, амортизации, стоимости ГСМ, дизельного топлива, масла, спецжидкости, смазки, накладных расходов, плановых накоплений. Стоимость оказания платных услуг универсальным противопожарным лесным комплексом УЛПК-1,0 ВЛ на ** ***2013 составляла 1125,40 рублей за 1 мото/час, на ** ***2013 – 1130,00 рублей за 1 мото/час.

Оказание услуг сторонним организациям путем выполнения работ техникой, находящейся в оперативном управлении ГАУ ПО «П», согласуется с Положением «О порядке оказания платных услуг государственным автономным учреждением Псковской области «П», при этом в соответствии с п.2.2 Положения предусмотрено обязательное заключение договора на оказание услуг.

Согласно п.3.6 Положения потребители обязаны оплатить оказываемые услуги, указанные в договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет по учету средств предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, моментом оплаты услуг считается дата поступления средств на расчетный счет учреждения (т.5 л.д.1-12);

-выемки документов от ** ***2013 г., согласно которому в бухгалтерии ГАУ ПО «П» изъяты учетные листы (путевые листы) универсального лесного противопожарного комплекса (УЛПК-1ВЛ), гос.рег.знак №***, за ** *** 2013 года и табели учета рабочего времени сотрудников Бежаницкой ПХС ГАУ ПО «П» за ** *** 2013 года (т.2 л.д.171-174);

-осмотра документов от ** ***2013 г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в бухгалтерии ГАУ ПО «П», а именно: учетные листы универсального лесного противопожарного комплекса (УЛПК-1ВЛ), гос.рег.знак №***, за ** *** 2013 года и табели учета рабочего времени сотрудников Бежаницкой ПХС ГАУ ПО «П» за ** *** 2013 года.

В ходе осмотра учетных листов УЛПК-1ВЛ гос.рег.знак №*** №*** от ** ***2013; №*** от ** ***.2013; №*** от ** ***2013; №*** от ** ***2013; №*** от ** ***2013; №*** от ** ***.2013 и №*** от ** ***2013 установлено, что трактористом-машинистом И.В.А. в период с ** ***2013 по ** ***2013 выполнялись работы по подготовке почвы в квартале №*** выделе №***; квартале №*** выделе №***; квартале №*** выделах №*** Порховского лесничества, то есть на лесном участке арендуемом ООО «Ч» по договору аренды №*** от ** ***2008 г. (т.4 л.д.132-164);

-осмотра документов от ** ***2014 г., согласно которому осмотрены сведения с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ГАУ ПО «П» в ОАО КБ «М» за период с ** ***2012 по ** ***2013. В результате осмотра установлено, что за указанный период времени сведений о перечислении на расчетный счет учреждения каких-либо денежных средств от ООО «Ч» либо от Б.М. не имеется (т.5 л.д.63-75);

-выемки документов от ** ***2014 г., согласно которому у инженера отдела лесного планирования и экспертизы Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды А.С.Ю. изъят договор аренды лесного участка №*** от ** ***2008 с приложениями к нему, содержащими сведения о сроках выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов (т.3 л.д.99-106);

- осмотра документов от ** ***2014 г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у инженера отдела лесного планирования и экспертизы Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды А.С.Ю., а именно договор аренды лесного участка №*** от ** ***2008 с приложениями к нему, содержащими сведения о сроках выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов арендатором ООО «Ч».

В ходе осмотра установлено, что ** ***2008 между Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию в лице исполняющего обязанности председателя комитета С.А.Н. (арендодателя) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «П» в лице конкурсного управляющего Р.П. (арендатора), заключен договор.

Предметом договора является предоставление арендатору во временное пользование сроком на 49 лет лесного участка площадью 4862 га на территории Псковской области Порховского района Порховского лесничества-филиала Государственного учреждения «У» Порховского участкового лесничества в кварталах №*** кадастровый номер №***. Лесной участок передается арендатору для заготовки древесины.

** ***2011 в соответствии с договором и соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области №*** от ** ***2008, заключенным между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «П» в лице председателя Б.М., обществом с ограниченной ответственностью «Ч» в лице директора Р.О. и Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в лице С.С. права и обязанности Арендатора СПК «П» по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области №*** от ** *** 2008 года переходят к ООО «Ч».

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору аренды лесного участка №*** от ** ***2008 (приложением №6 по объемам и срокам выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке) арендатор, помимо прочего, обязан выполнять подготовку почвы под лесные культуры следующего года в объеме 8,5 га со сроком исполнения 2-3 квартал текущего года (т.5 л.д.79-90, 123-162);

- выемки документов от ** ***2014 г., согласно которому у лесничего Порховского участкового лесничества У.А. изъяты документы, составленные в отношении представителя ООО «Ч» Б.М. в связи с неисполнением условий договора аренды лесного участка №*** от ** ***2008 по выполнению лесохозяйственных работ в 2012 году (протокол, предписания), а также документы о приемке выполненных лесохозяйственных работ в мае и сентябре 2013 года (т.3 л.д.114-119);

- осмотра документов от ** ***2014 г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у лесничего Порховского участкового лесничества У.А., а именно документы, составленные в отношении представителя ООО «Ч» Б.М. в связи с неисполнением условий договора аренды лесного участка №*** от ** ***2008 по выполнению лесохозяйственных работ в 2012 году (протокол, предписания), а также документы о приемке выполненных лесохозяйственных работ в мае и сентябре 2013 года:-протокол об административном правонарушении №*** от ** ***2012, предписание об устранении выявленных нарушений лесного законодательства №*** от ** ***2012, акт внеплановой проверки №*** от ** ***2012, предписание об устранении выявленных нарушений лесного законодательства №*** от ** ***2012, приказ руководителя ГКУ «ПЛХ» №*** от ** ***2013 «О проведении внеплановой проверки», акт №*** приемки лесохозяйственных объектов, выполненных работ и услуг от ** ***2013, ведомость приемки от ** ***2013, акт внеплановой проверки №*** от ** ***2013, акт №*** приемки лесохозяйственных объектов, выполненных работ и услуг от ** ***2013, ведомость приемки от ** ***2013, акт №*** приемки лесохозяйственных объектов, выполненных работ и услуг от ** ***2013, ведомость приемки от ** ***2013.

В ходе осмотра установлено, что арендатором ООО «Ч» в лице Б.М. работы по подготовке почвы под посадку лесных культур будущего года сданы комиссии ГКУ «ПЛХ» по актам приемки лесохозяйственных объектов, выполненных работ и услуг №*** от ** ***2013 в объеме 5,5 га и №*** от ** ***2013 в объеме 2,6 га, общим объемом 8,1 га (т.5 л.д.79-90, 108-122);

-осмотра места происшествия от ** ***2013 г., из которого следует, что осмотрено помещение кабинета №*** ГАУ ПО «П», расположенного по адресу: г.Псков, <адрес>.

В ходе осмотра на рабочем столе заместителя директора ГАУ ПО «П» М.В. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, а именно:

- 56 купюр достоинством <данные изъяты> рублей, со следующими номерами: <данные изъяты> (т.1 л.д.81-85);

-осмотра предметов от ** ***2013, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые ** ***2013 при осмотре места происшествия - помещения кабинета №*** ГАУ ПО «П», расположенного по адресу: г.Псков, <адрес>, а именно:

56 купюр достоинством <данные изъяты>, со следующими номерами: <данные изъяты> (т.4 л.д.109-127);

- осмотра предметов от ** ***2013 г., согласно которому осмотрен диск «PHILIPS DVD-R с полученной в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» видеозаписью встречи Б.М. и Салкина В.Н., происходившей ** ***2013 в помещениях ГАУ ПО «П».

На видеозаписи зафиксировано, как Салкин В.Н., находясь в помещении кабинета №*** ГАУ ПО «П», ведет расчет стоимости услуг, оказанных техникой учреждения для Б.М., и сообщает, что она равна <данные изъяты>. На просьбу Б.М. представить документ об оплате услуги отказывает и получает от Б.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.4 л.д.199-206);

-осмотра места происшествия от ** ***2013 г., из которого следует, что осмотрено помещение кабинета на 8 этаже здания ГАУ ПО «П», расположенного по адресу: г.Псков, <адрес>.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о должностном положении Салкина В.Н., а именно: копия трудового договора с директором ГАУ Псковской области «П» Салкиным В.Н. от ** ***2013; копия приказа №*** от ** ***2012 о назначении Салкина В.Н. директором ГАУ Псковской области «П»; приказ №*** от ** ***2013 «О заключении с директором ГАУ Псковской области «П» Салкиным В.Н. трудового договора с ** ***2013 г. (т.1 л.д.87-90);

-осмотра предметов от ** ***2014 г., согласно которому осмотрены документы, свидетельствующие о должностном положении Салкина В.Н., изъятые ** ***2013 при осмотре места происшествия - помещения кабинета на 8 этаже здания ГАУ ПО «П», расположенного по адресу: г.Псков, <адрес>, а именно: копия трудового договора с директором ГАУ Псковской области «П» Салкиным В.Н. от ** ***.2013; копия приказа №*** от ** ***2012 о назначении Салкина В.Н. директором ГАУ Псковской области «П»; приказ №*** от ** ***2013 «О заключении с директором ГАУ Псковской области «П» Салкиным В.Н. трудового договора с ** ***2013 г. (т.5 л.д.46-49);

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты заявили:

-Н.М. о том, что она состоит в должности заместителя главного бухгалтера ГАУ ПО «П». В ее должностные обязанности входит полное ведение бухгалтерского учета в отсутствии главного бухгалтера, а также обработка документов и путевых листов. По поводу работ, проводимых осенью 2013 года ей известно, что данные работы проводились в Порховском районе, поскольку она занималась обработкой путевого листа, на котором имелась пометка «стажировка». Со слов Салкина ей известно, что действительно проводятся работы на платной основе и на основании устной договоренности с контрагентом. Заключение устных договоров, а также предоставление услуг без заключения договора, является компетенцией директора Учреждения. Ей известно о двух случаях устной договоренности – это с ООО «Ч» и ООО «Б». Письменный договор, со слов Салкина, будет заключен после того, когда заказчик предоставит реквизиты, поскольку без них договор заключить нельзя. Одновременно, также допустимо при этом, выполнять работы на платной основе, а также проходить стажировку, поскольку стажировка может проводиться тогда, когда человек принимается на новую должность, либо при освоении новой техники. Также пояснила, что заправка техники Учреждения топливом производится только по безналичному расчету, то есть при помощи топливных карт.

Претензий к ООО «Ч» в настоящий момент не имеется, поскольку денежные средства за выполненные работы в сумме <данные изъяты> поступили на расчетный счет Учреждения в ** *** 2014 года, а соглашение с ООО «Ч» было подписано только в ** *** 2013 года. Стоимость выполненных работ ООО «Ч» была получена на основании акта выполненных работ. По поводу передачи денежных средств Б.М. Салкину пояснила, что не была очевидцем произошедшего, однако, пояснила, что с наличными денежными средствами Учреждение не работает, поскольку еще в 2010 году было принято Положение, согласно которому все расчеты в ГАУ ПО «П» будут производиться в форме безналичного расчета, в связи с чем в организации отсутствовал кассовый аппарат. ГАУ ПО «П» имеет два счета, один расчетный счет в казначействе, куда поступают бюджетные денежные средства, второй счет – в «М».

-П.И., о том, что он является заместителем директора по снабжению и организации работы ГАУ ПО «П». Ему известно, что в ** *** 2013 года к нему в рабочий кабинет зашел директор Учреждения - Салкин В.Н., который искал юриста, с которым хотел проконсультироваться. Со слов Салкина ему стало известно, что Учреждением были выполнены работы, однако, в связи с тем, что заказчик, который находится в г. Порхове, не предоставил реквизиты, не было возможности составить договор об оказании услуг. Салкина это обстоятельство очень обеспокоило, поскольку работы были выполнены, ресурсы затрачены, а деньги за выполненные работы, не получены. По роду своей профессиональной деятельности, ему было известно, что в Учреждении были случаи, когда договора заключались уже по факту выполненных работ, примерно, через 1-2 недели. Прибыль, поступающая в связи с оказанием платных услуг, расходуется на собственные нужды Учреждения.

-К.Н. о том, что она является директором ООО «Б». С ГАУ ПО «П» она работает давно. В ** *** 2013 года, первоначально по устной договоренности ее заместителя Б.Н. с директором ГАУ ПО «П» Салкиным В.Н., поскольку на тот момент не был известен объем работ, ГАУ ПО «П» выполняло лесохозяйственные работы в п. Дедовичи. После того, как все работы были выполнены, был составлен письменный договор на 100000 рублей на основании акта выполненных работ, в котором указан объем выполненных работ, а также квартал, выдел, в котором данные работы производились. Указанная информация была внесена в договор, содержащий реквизиты обоих сторон, банковские реквизиты, сумму, объемы работ, после чего ГАУ ПО «П» выставило счет для оплаты проведенных работ. По ее мнению, устные договора, как правило, это уже сложившаяся практика работы с заказчиками в данной сфере лесохозяйственной деятельности. ООО «Б» оплатило работы в форме безналичного расчета, выполненные в октябре 2013 года, только в апреле 2014 года.

-Н.Ю. о том, что он работает в должности инженера по технике безопасности ГАУ ПО «П». По роду своей деятельности ему известно, что при переводе работника на новую технику или новое оборудование, в обязательном порядке проводится его обучение или стажировка. Согласно Положению об организации обучения и прохождении стажировки сотрудников ГАУ ПО «П», разработанному самим Учреждением, стажировка проводится в течение 1 месяца после приема на работу, а также в процессе работы, может проводиться 1 раз в 15 дней. Согласно инструкции, сведения о стажировке заносятся в журнал. За проведение стажировки отвечает начальник ПХС, который может самостоятельно принять решение о проведении стажировки. Полагает возможным совмещать стажировку и оказание платных услуг. Также указание о проведении стажировки того или иного сотрудника могут дать Салкин В.Н., либо его заместитель.

-М.А. о том, что он состоит в должности главного механика ГАУ ПО «П». В его должностные обязанности входит общее руководство механиками ПХС, контроль за исправностью техники и своевременным выводом ее на линию. При поступлении новой техники, проводится стажировка лиц, работающих с этой техникой. По обстоятельствам уголовного дела ему известно, что в ** *** 2013 года он отвозил путевые листы в г. Порхов, начальнику ПХС П.А., поскольку работающий в подразделении П.А. тракторист И.В.А., не надлежащим образом заполнил эти листы, а именно, не указал место производства работ. Путевые листы он передал лично П.А., затем поехали с П.И. на АЗС, где заправили автомашину, а затем вернулись, он получил путевые листы от П.А.. Указаний внести дополнения в путевые листы, он П.А. не давал.

-П.И. о том, что он работает в должности водителя ГАУ ПО «П». В ** *** 2013 года совместно с механиком М.А. выезжал в г. Порхов Псковской области, поскольку М.А. должен был доставить путевые листы бригадиру П.А. для того, чтобы тот передал их трактористу для устранения ошибок. После того, как они заправили автомашину на АЗС, они вернулись к П.А., забрали у него путевые листы и вернулись в г. Псков. В его присутствии М.А. никаких указаний П.А. о внесении дополнений в путевые листы не давал.

-К.Г. о том, что она работает в должности секретаря – референта ГАУ ПО «П». В ** *** 2013 года она была свидетелем разговора Салкина В.Н. по телефону с мужчиной по имени Б.М., которому Салкин несколько раз напоминал о том, чтобы он принес реквизиты, необходимые для заключения договора. На ее предложение о помощи, Салкин ответил, что помощь ему не требуется, а также пояснил, что Учреждение выполнило для Михаила, с которым он ранее разговаривал по телефону, работу, а тот не предоставил реквизиты, в связи, с чем могут быть проблемы с оплатой. Данный разговор с Салкиным В.Н. у нее происходил за 2 дня до прихода сотрудников полиции.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представленные суду, стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства, получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям данного Закона не противоречит, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном порядке, то есть эти результаты отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Показания свидетелей стороны обвинения, допрошенных об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, носят стабильный и последовательный характер, согласуются с данными протоколов следственных действий и результатами ОРМ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия, и их показаний, оглашенных в судебном заседании, не допущено.

Доводы подсудимого Салкина В.Н. и его защитника Абожиной Н.В. об имевшей место в отношении Салкина В.Н. провокации со стороны его знакомого С.А. и сотрудников правоохранительных органов, в связи с занимаемым им должностным положением, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении граждан недопустима провокация, под которой понимается склонение, подстрекательство, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Как следует из материалов дела, до проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступной деятельности подсудимого, сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области поступила информация о совершении противоправных действий со стороны директора ГАУ ПО «П» Салкина В.Н., направленных на незаконное получение денежных средств от Б.М., за выполненные работы для ООО «Ч», предназначенных для учреждения, в связи с чем в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью пресечения преступной деятельности указанного лица, при проведении которых Салкин В.Н. был задержан по подозрению в совершения преступления. Таким образом, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась поступившая органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, информация о предполагаемой причастности Салкина В.Н. к совершению противоправных деяний, что в соответствии со ст.7 указанного Закона послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы подсудимого Салкина В.Н. о том, что денежные средства были взяты им у Б.М. в счет залога, поскольку он опасался, что денежные средства не поступят на счет учреждения, суд находит несостоятельными.

Впоследствии, что подтверждается материалами дела, ГАУ ПО «П», договор с заказчиком услуг ООО «Ч» был заключен и денежные средства поступили на счет учреждения в соответствии п.2.3 Устава Учреждения и п.2.2 Положения о порядке оказания платных услуг учреждением, и п.п.3.6 и 3.8 указанного Положения о безналичном порядке расчетов и расходования денежных средств, полученных от оказания платных услуг.

Кроме того, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма в силу ст.339 ГК РФ, а залог, действующими организационно- распорядительными документами в учреждении не предусмотрен.

Утверждения подсудимого Салкина В.Н. и его защитника Абожиной Н.В. о том, что никакого корыстного умысла и корыстной заинтересованности в действиях Салкина В.Н. не было. Действительно он взял деньги у Б.М., однако не использовал данные денежные средства в корыстных целях и для личного обогащения. Администрации Псковской области никакого вреда деловой репутации, его действиями не причинено, суд находит несостоятельными.

По смыслу закона под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя и других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

О корыстной заинтересованности подсудимого Салкина В.Н. в совершении преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который используя свои должностные полномочия вопреки коммерческим интересам учреждения, сообщил Б.М. о готовности оказать обществу платные услуги с использованием техники ГАУ ПО «П», по подготовке почвы лесного участка по цене 7000 рублей за 1 гектар, дал указание подчиненным сотрудникам о выделении Б.М. принадлежащей ГАУ ПО «П» техники, необходимой для проведения работ по подготовке почвы лесного участка ООО «Ч» в Порховском лесничестве под посадку лесных культур 2014 года и узнав о том, что работы по подготовке почвы под посадку лесных культур 2014 года на лесном участке ООО «Ч» в Порховском лесничестве выполнены, предложил Б.М. передать ему за оказанные услуги денежные средства не оформляя, в нарушение п.2.3 Устава Учреждения и п.2.2 Положения о порядке оказания платных услуг учреждением, договор и другие бухгалтерские документы, а также нарушая установленные п.п.3.6 и 3.8 указанного Положения безналичный порядок расчетов и расходования денежных средств, полученных от оказания платных услуг, лично получил от Б.М. в свою пользу денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Как руководитель учреждения, Салкин В.Н. обязан был действовать в соответствии с возложенными на него полномочиями, и строго в соответствии с требованиями вышеназванных организационно-распорядительных документов, регламентирующих оказание платных услуг в ГАУ ПО «П». Вместе с тем Салкин В.Н. пренебрег вышеуказанным, совершив злоупотребление должностными полномочиями, руководствуясь личной корыстной заинтересованностью, без учета интересов возглавляемого им учреждения и администрации Псковской области.

Указанные преступные действия Салкина В.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ГАУ ПО «П», а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении учреждению материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, которые могли быть потрачены на оплату труда работников, выплаты стимулирующего характера и другие хозяйственные нужды, а также в дискредитации государственных учреждений Псковской области, обусловленной подрывом авторитета и создания негативного общественного мнения о государственных органах.

К показаниям свидетелей защиты Н.М., П.И., К.Н., Н.Ю., П.И., М.А., К.Г. о том, что заключение устных договоров, а также предоставление услуг без заключения договора, является компетенцией директора Учреждения, в учреждении были случаи, когда договора заключались уже по факту выполненных работ, о возможности совмещать стажировку и оказание платных услуг, о непредоставлении реквизитов Б.М. учреждению для оплаты выполненных работ, суд относится критически. Поскольку, данные свидетели каких-либо конкретных сведений не сообщили, их показания носили предположительный характер. Кроме того, их показания не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного, суд находит вину Салкина В.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.285 УК РФ, так как он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Салкина В.Н. и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, Салкин В.Н. совершил преступление средней тяжести.

Наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, рассмотрены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Салкина В.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Салкин В.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.4 л.д.61), в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» психоневрологической и наркологической службах Салкин В.Н. на учетах не состоит (т.4 л.д.66, 67), по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д.80).

С учетом данных о личности подсудимого, наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении Салкина В.Н. следует назначить наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Салкина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Салкина В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

диск «Mirex Maestro CD-R» с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров ОАО «МТС» №*** и №***, находящихся в пользовании Салкина В.Н. за период с ** ***2013 по ** ***2013;-диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ГАУ ПО «П» в операционном офисе «Псковский» филиала №*** филиала ОАО КБ «М» за период с ** ***2012 по ** ***2013 г., хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

-журналы учета движения путевых листов техники Бежаницкой ПХС, в том числе универсального лесного противопожарного комплекса (УЛПК-1 ВЛ) ГАУ ПО «П» г.р.з. №*** за ** *** 2013 года, переданные на ответственное хранение ГАУ ПО «П», оставить в распоряжении ГАУ ПО «П»;

-договоры об оказании платных услуг ГАУ ПО «П» за период с ** ***2012 г. по ** ***2013 г., 3 диска с программой «1С Бухгалтерия»; плановые калькуляции стоимости при оказании платных услуг техникой ГАУ ПО «П»; Положение о порядке оказания платных услуг государственным автономным учреждением Псковской области «П», переданные на ответственное хранение ГАУ ПО «П», оставить в распоряжении ГАУ ПО «П»;

-договоры купли – продажи №*** и №*** от ** ***2013 с приложениями, заключенные между ООО «Ч» и Б.М. о приобретении последним хлыстов (срубленного леса) на Порховском лесном участке в 2013 году, а также договора купли – продажи №*** и №*** от ** ***2013 с приложениями, заключенные между ООО «Ч» и Б.М. о приобретении последним хлыстов (срубленного леса) на Порховском лесном участке в 2013 году, платежное поручение №*** от ** ***2013 г., хранить при деле;

-путевые листы универсального лесного противопожарного комплекса (УЛПК-1ВЛ), гос.рег.знак №*** за ** *** 2013 года и табели учета рабочего времени сотрудников Бежаницкой ПХС ГАУ ПО «П» за ** *** 2013 года, хранить при деле;

-документы, составленные в отношении представителя ООО «Ч» Б.М. в связи с неисполнением условий договора аренды лесного участка №*** от ** ***2008 г., по выполнению лесохозяйственных работ в 2012 году, а также документы, подтверждающие приемку выполненных работ в ** *** 2013 года; протокол об административном правонарушении №*** от ** ***2012 г.; предписание об устранении выявленных нарушений лесного законодательства №*** от ** ***2012 г.; акт внеплановой проверки №*** рот ** ***2012 г.; предписание об устранении выявленных нарушений лесного законодательства №*** от ** ***.2012 г.; приказ руководителя ГКУ «ПЛХ» №*** от ** ***2013 «О проведении внеплановой проверки»; акт №*** приемки лесохозяйственных объектов, выполненных работ и услуг от ** ***2013 г.; ведомость приемки от ** ***2013 г.; акт внеплановой проверки №*** от ** ***2013 г.; акт №*** приемки лесохозяйственных объектов, выполненных работ и услуг от ** ***2013 г.; ведомость приемки от ** ***.2013 г.; акт №*** приемки лесохозяйственных объектов, выполненных работ и услуг от ** ***2013 г.; ведомость приемки от ** ***2013 г., переданные на ответственное хранение в КУ «ПЛХ», оставить в распоряжении КУ «ПЛХ»;

-договор аренды лесного участка №*** от ** ***2008 г.; дополнительное соглашение к договору №*** от ** ***.2010 г.; дополнительное соглашение к договору №*** от ** ***2012 г.; договор от ** ***2011 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области №*** от ** ***2008 г.; заявление председателя СПК «П» Б.М. от ** ***.2011 г.; уведомление о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от ** ***2011 г.; соглашение от ** ***2011 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области №*** от ** ***2008 г.; протокол заседания комиссии по вопросам выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами от ** ***2011 г.; соглашение – график между арендатором ООО «Ч» и Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды об уточнении сроков выполнения мероприятий по охране, защите, воспроизводству леса к договору аренды лесного участка №*** от ** ***.2008 г., переданные на ответственное хранение в Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, оставить в распоряжении Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды;

- денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые ** ***2013 при осмотре места происшествия - помещения кабинета №*** ГАУ ПО «П», расположенного по адресу: г.Псков, <адрес>, а именно:

56 купюр достоинством <данные изъяты>, со следующими номерами: <данные изъяты>, переданные для хранения в сейфовой ячейке Следственного управления Следственного Комитета России по Псковской области, оставить в распоряжении УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области ;

- диск «PHILIPS DVD-R инв.№***» с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Салкина В.Н., хранить при деле;

- копию трудового договора с директором ГАУ Псковской области «П» Салкиным В.Н. от ** ***2013; копия приказа №*** от ** ***2012 о назначении Салкина В.Н. директором ГАУ Псковской области «П»; приказ №*** от ** ***2013 «О заключении с директором ГАУ Псковской области «П» Салкиным В.Н. трудового договора с ** ***2013, хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд через Псковский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.В. Тимофеева

Приговор обжаловался в апелляционном порядке.

Оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Свернуть