Купреев Сергей Дмитриевич

Дело № 5-1138/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 09 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гунгера Ю.В., при секретаре Садвокасовой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Купреев С.Д., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

13.05.2020 года в 16.50 час. в торговом зале магазина «Океан», расположенного по адресу: <адрес>, Купреев С.Д. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иное изделие, их заменяющее), нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно подпункт 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 11.05.2020 года № 54-р).

Купреев С.Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р (в редакции от 11.05.2020 года № 54-р), «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на...

...селения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года N 144-п, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 вышеуказанного Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 данного Распоряжения, граждане на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 13.05.2020 года №;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции Б.А.Д. от 13.05.2020 г.;

- объяснением Купреева С.Д., из которого следует, что 13.05.2020 г. около 16.50 час. находился в торговом зале магазина «Океан» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), о Распоряжении Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р (в редакции от 11.05.2020 года № 54-р) ему известно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, суд квалифицирует действия Купреева С.Д. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция данной статьи предусматривает наказание гражданам в виде предупреждения, либо в виде административного штрафа в размере от 1000 до 30000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, личность Купреева С.Д., наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Купреев С.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Ю.В. Гунгер

Дело № 2-1517/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Купрееву Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Купреевым С.Д. заключен кредитный договор №. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с Купреева С.Д. в пользу ООО «Феникс», которому по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договору цессии № перешло право требования возврата долга по упомянутой кредитной сделке, задолженности в размере 102 899 руб. 44 коп., а также в возврат уплаченной госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении дела без его участия.

Купреев С.Д. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Заслушав Купреева С.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвра...

...тить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Купреевым С.Д. заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 85 156 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Из представленных стороной истца документов следует, что составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Кредитор имеет право передавать (уступать) свои права требования по договору третьему лицу вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. <данные изъяты> Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Феникс» заключен договор цессии №, согласно которому цедент <данные изъяты> передал, а цессионарий (ООО «Феникс») принял права требования по договорам потребительного кредитования, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Купреевым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев)

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 899 руб. 44 коп., из которых: основной долг – 81 901 руб. 73 коп., проценты на непросроченный основной долг – 20 997 руб. 71 коп.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 6, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенного, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ; п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Смоленска на основании заявления ООО «Феникс» выдан судебный приказ № о взыскании с Купреева С.Д. в пользу ООО «Феникс» задолженности по упомянутого договору, который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в суд с упомянутым выше иском (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (направлен посредством почтовой связи), по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления посредством почтовой связи, данного иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ года.

Также с учетом применения приведенных выше нормативных положений, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», принимая во внимание время обращения истца к мировому судье судебного участка № г. Смоленска с заявлением о выдаче соответствующего судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и дату подачи иска в суд после отмены ДД.ММ.ГГГГ такого судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованиям ООО «Феникс» о взыскании задолженности, образовавшейся за весь период действия кредитного договора, истцом пропущен (по последнему очередному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при отсутствие в деле доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом факт направления ООО «Феникс» в адрес Купреева С.Д. требования о погашения долга (л.д. <данные изъяты>) исчисление срока исковой давности не изменяет, поскольку изменение срока исполнения обязательства происходит в отношении той части займа (кредита), которая к моменту предъявления соответствующего требования еще не погашена, тогда как к моменту предъявления истцом к Купрееву С.Д. требования о погашении оставшейся суммы кредита срок исполнения обязательств по всем предусмотренным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ платежам уже прошел и, следовательно, предъявление ООО «Феникс» названного требования не могло изменить уже истекший срок исполнения обязательств (аналогичная правовая позиция приведена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу № 88-5074/2020 и от 26.03.2020 по делу № 88-7986/2020).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Феникс» в иске к Купрееву Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 899 руб. 44 коп. – отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

м.р.и.26.03.2021

М-454/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В., рассмотрев исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к Купрееву С.Д. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее исковое заявление не может быть принято к производству Смоленского районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности является основанием к отмене состоявшего судебного решения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления ООО «АФК» усматривается, что ответчик Купреев С.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление подано ООО «АФК» с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «Агентство Финансового Контроля» исковое заявление к Купрееву С.Д. о взыскании долга по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения настоящего спора следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика Купреева С.Д. (Ленинский районный суд <адрес...

...> суд, 214001, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Смоленский областной суд через районный суд.

Судья О.В. Моисеева