Фаррахов Алмаз Азатович

03RS0006-01-2024-003362-30

Дело №2а-2935/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фарраховой Лианы Альтафовны к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Вечко Нине Юрьевне/ Ишбулдиной Кристине Викторовне, начальнику отдела старшему судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ Валиеву Ильшату Радиковичу, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фаррахова Лиана Альтафовна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Вечко Нине Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ Валиеву Ильшату Радиковичу, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, указывая на следующее.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. В настоящее настоящее время также возбужденно ИП №-ИП на основании решения суда об изменении размера алиментов. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Вечко Н.Ю. обязанности повторно рассмотреть вопрос о расчете задолженности, начиная с 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным судебным актом на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Уфы, в чьем производстве находится исполнительное производство возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам па должника с учетом среднемесячной заработной платы на дату расчета. В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных -постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям создает препятствия для получения взыскателем своевременного исполнения судебного решения. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Монтированное апелляционное определение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГТакже указанный судебный акт был опубликован на сайте суда. Согласно вышеуказанным нормам права судебный пристав исполнитель при проявлении разумности и добросовестности обязана была вынести постановление о расчете задолженности по алиментам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + Здня на регистрацию+ 10 дней на ответ). И направить данное постановление по актуальному адресу, указанному в заявлении административного истца (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем также имеетс...

...я незаконное бездействие судебного пристава исполнителя в не исполнении указаний Верховного суда изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ в разумные и в установленные законом сроки и не направлении в установленные выше сроки постановления о расчете задолженности по алиментам в адрес заявителя (450007, <адрес>, а/я 3). Таким образом незаконно бездействие начальника отдела старшего судебного пристава по не регистрации апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и не передаче его судебному приставу исполнителю в разумные и в установленные законом сроки. Исходя из содержания части 2 статьи 62 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону пли иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в неисполнении апелляционного определения Верховного Суда в разумные и в установленные законом сроки, не вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам в установленные сроки и не направлении в установленные законом сроки его в адрес заявителя (450007, <адрес>, а/я 3). Признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава по не регистрации апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и не передаче его судебному приставу исполнителю в разумные и в установленные законом сроки. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем направления в адрес административного истца постановления о расчете задолженности по алиментам в соответствии с апелляционным определением от 10.01.2024

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве административного соответчика судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП <адрес> Ишбулдина Кристина Викторовна.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть дело без участия.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Н.Ю./Ишбулдиной К.В./ начальника отдела старшего СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиева И.Р. на судебное заседание не явилась, до суда предоставила копию исполнительного производства №-ИП, отзыв.

Административный ответчик, ГУФССП РФ по РБ, извещенный надлежащим образом в суд не явились.

Заинтересованное лицо представитель Фаррахов Алмаз Азатович на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Фарраховой Лианы Альтафовны к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Уфы Вечко Нине Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Уфы Валиеву Ильшату Радиковичу о признании незаконным постановление, о расчете задолженности, бездействие судебного пристава-исполнителя, удовлетворено частично. Признано незаконным постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в части учета среднемесячной заработной платы по данным ГОСКОМСТАТА на ноябрь 2022 года. В части исковых требования о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вечко Нины Юрьевны по вынесению правильного и законного постановления о расчете задолженности по алиментам в установленные законом сроки. Признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава по отсутствию контроля по своевременному и правильному оформлению постановлений о расчете задолженности по алиментам и не доведению информации до судебного пристава исполнителя Вечко Нины Юрьевны о правильности проведения расчетов при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам, отказано. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вечко Нину Юрьевну повторно рассмотреть вопрос, о расчете задолженности начиная с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Вечко Н.Ю. обязанности повторно рассмотреть вопрос о расчете задолженности, начиная с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение. Возложить на судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП обязанность произвести расчет задолженности Фаррахова Алмаза Азатовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения по алиментам в пользу Фарраховой Лианы Альтафовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом среднемесячной заработной платы на дату расчета.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного суда г.Уфы обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Уфы о выдаче судебного акта. По причине не нахождения дела в суде, судебный акт выдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ дело №а-4513/2024 вернулось из Верховного суда РБ в Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ была извещена о поступлении заявления от представителя Фарраховой Л.А. о взыскании судебных расходов. На судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ при рассмотрении заявлении о взыскании расходов присутствовала.

Как следует из справки ООО «ТрансСервис-У» Фаррахов Алмаз Азатович работал в ООО «ТрансСрвис – У» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С января 2018 года по дату увольнения включительно с него удерживались алименты в размере 25% в пользу Фарраховой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиев И.Р. отменил постановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ООО «Баштранслогистик» о том, что Фаррахов Алмаз Азатович работает в ООО «Баштранслогистик» в должности механик с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист на Фаррахова А.А. не поступал, алименты в 2022 году не удерживались.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается о том, что Фаррахов А.А. работает в ООО «Баштранслогистик» в должности механик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Удержаны алименты за период работы январь 2023 года – <данные изъяты> рублей, февраль 2023 года – <данные изъяты> рублей, марта 2023 года – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баштранслогистик» возвратил УФССП по РБ Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы СПИ Орджоникидзевского становление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с прекращением (увольнением) трудового контракта с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) ведущий судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы определил должнику Фаррахову Алмазу Азатовичу задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление получено представителем Фарраховой Л.А. – Даутовым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Прекращение производства по административному делу в соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и предполагает установление в каждом конкретном случае оснований для прекращения производства по делу, что является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, и вытекающей из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Поскольку требования Фарраховой Л.А. удовлетворены и перестали затрагивать ее права, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194,225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Фарраховой Лианы Альтафовны к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Вечко Нине Юрьевне/ Ишбулдиной Кристине Викторовне, начальнику отдела старшему судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ Валиеву Ильшату Радиковичу, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя в неисполнении апелляционного определения Верховного Суда в разумные и в установленные законом сроки, не вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам в установленные сроки и не направлении в установленные законом сроки его в адрес заявителя (450007, <адрес>, а/я 3), о признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава по не регистрации апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и не передаче его судебному приставу исполнителю в разумные и в установленные законом сроки, обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем направления в адрес административного истца постановления о расчете задолженности по алиментам в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.А. Мухаметова

Дело №2а-3346/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фарраховой Л. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Вечко Н.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Валиеву И.Р., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Ишбулдиной К.В., ГУ ФССП России по РБ о признании бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Фаррахова Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Вечко Н.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Валиеву И.Р., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Ишбулдиной К.В., ГУ ФССП России по РБ о признании бездействия незаконным, указывая на следующее.

В отношения должника Фаррахова А.А. возбуждено исполнительное производство № по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. В настоящее время также возбужденно ИП №-ИП на основании решения суда об изменении размера алиментов и №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орджоникидзевского РОСП было направлено ходатайство, которое получено отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного ходатайства административный истец просила: привлечь должника к административной ответственности за неуплату алиментов. Однако в нарушении вышеуказанных норм права, протокол по делу административном правонарушении в установленные сроки не был составлен, равно как не вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение о возбуждении дела, которые не были так направлены в установленные сроки заявителю. В случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные и необходимые действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, то имеется незаконное бездействие. В сложившейся ситуации истцу причинены значительные неудобств...

...а и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, так как судебные приставы длительное время бездействовали, ходатайство не рассмотрели. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не составлению протокола по деду об административном правонарушении в установленные законом сроки; по не вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо определения о возбуждении дела и не направлению их заявителю в установленные законом сроки по адресу указанному в заявлении от 11.05.2024г. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем проведения всех необходимых мер по заявленному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ГУФССП по РБ в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Административный истец Фаррахова Л.А., извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца Фарраховой Л.А.- Даутов О.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск поддержал.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Ишбулдиной К.В. - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Губанова К.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указывая на его необоснованность, при этом подтвердила, что письменный ответ на обращение от 11.05.2024г. до настоящего времени не дал, процессуальный документ по заявленных в ходатайстве требованиям не вынесен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Вечко Н.Ю., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Ишбулдина К.В., начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Валиев И.Р., ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Фаррахов А.А., извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия нреявившихся лиц,

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Ишбулдиной К. В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фаррахова А. А. в пользу Фарраховой Л. А., предмет исполнения: <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.14 указанного Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу указанных процессуальных требований судебные приставы-исполнители при обращении лица, указывающего на наличие признаков административного правонарушения, вправе возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Фаррахова Л.А. обратилась с ходатайством в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, в котором указала, что алименты получает нерегулярно и в многократно меньшем размере, чем получала ранее. В связи с чем, просила провести проверку бухгалтерского учета организации где работает должник, предупредить бухгалтера об уголовной ответственности, проверить имущественное положение должника, определить его место жительства. Кроме того, просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении должника по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, вынести постановление о расчете задолженности по алиментам и направить его, предоставить сведения о месте работы должника направив письменный ответ, просила наложить запрет должнику на управление транспортным средством.

Из отзыва ответчика на административный иск следует, что алиментные платежи беспрерывно перечисляются административному истцу в течение 9 месяцев, в связи с чем, в отношении должника невозможно составить протокол об обнаружении признаков состава нарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Однако, данный ответ в отзыве не может подменять собой процедуру рассмотрения заявления о наличии признаков состава административного правонарушения, регламентированную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На сегодняшний день ответ на обращение не составлен, процессуальный документ относительно требований взыскателя о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд исходит из того, что несмотря на то, что законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленным взыскателем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения и принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, однако, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Действующим законодательством установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, производить расчет задолженности по алиментам (при наличии таковой), а также в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке разрешать вопрос по заявлению взыскателя о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ, подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ответ на обращение в установленные законом сроки взыскателю дан не был, не дан ответ и на день рассмотрения настоящего дела, процессуальный документ, относительно требований, изложенных в ходатайстве не вынесен, в связи с чем, суд полагает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, за исключением изложенного в ходатайстве требования о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, поскольку хоть и в рамках иного дела, но задолженность по алиментам по состоянию на 16.04.2024г. была рассчитана, в подтверждение чего было представлено постановление о расчете задолженности от 13.06.2024г.

Разрешая требование о компенсации морального вреда суд, руководствуясь статьями 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходит из того, что поскольку нарушенное право административного истца до настоящего времени не восстановлено, учитывая продолжительный период с момента поступления заявления административного истца на рассмотрение, приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 1000руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по не составлению протокола по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки; по не вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо определения о возбуждении дела и не направлению их заявителю в установленные законом сроки по адресу указанному в заявлении от 11.05.2024г. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения необходимых мер по заявленному ходатайству по направлению письменного ответа по сведениям о месте работы должника, о возбуждении дела об административном правонарушений либо об отказе, о запрете на управление транспортными средствами.

Взыскать с ГУФССП по РБ в пользу Фарраховой Л.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-2792/2025 (2а-3346/2024)

УИД 03RS0006-01-2024-004041-30

12 февраля 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиновой У.В.,

судей Гаязовой А.Х.,

Пономаревой И.Н.

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фарраховой ... к судебным приставам-исполнителям адрес районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вечко ... Ишбулдиной ...., начальнику отдела – старшему судебному приставу адрес районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валиеву ... Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя адрес районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишбулдиной .... и начальника отдела – старшего судебного пристава адрес районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валиева ... - Ямаловой .... на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортост...

...ан от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаррахова .... обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве адрес районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – адрес РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) на исполнении находится исполнительное производство №... в отношении должника Фаррахова ... с предметом исполнения: взыскание в пользу истца алиментов на содержание сына.

дата истец направила в адрес судебных приставов ходатайство о привлечении Фаррахова .... к административной ответственности в связи с наличием задолженности по алиментам. Однако ответа на указанное заявление (ходатайство) получено не было, протокол по делу об административном правонарушении в установленные сроки не составлен, равно как и не вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что нарушает права административного истца.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не составлению протокола по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки; по не вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо определения о возбуждении дела и не направлению их заявителю в установленные законом сроки; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем проведения всех необходимых мер по заявленному ходатайству; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее ГУФССП России по Республике Башкортостан) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишбулдина ...

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года административное исковое заявление Фарраховой .... удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не составлении протокола по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки, не вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо определения о возбуждении дела и не направлении их заявителю в установленные законом сроки по адресу, указанному в заявлении от дата.

На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения необходимых мер по заявленному ходатайству по направлению письменного ответа о месте работы должника, о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе, о запрете на управление транспортными средствами.

С ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Фарраховой ... взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административных ответчиков Ямалова ... обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Обратила внимание, что исполнительное производство в отношении должника Фаррахова ...., возбужденное дата, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ишбулдиной .... дата. За 9 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства дата алиментные обязательства должником исполнялись надлежащим образом, в связи с чем отсутствовали основания для составления в отношении Фаррахова .... протокола об административном правонарушении по статье 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом – исполнителем адрес РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении должника Фаррахова .... возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Фарраховой ... алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. В этот же день указанное исполнительное производство окончено в связи с установлением места работы должника и направлением постановления в адрес работодателя.

дата начальником отдела – старшим судебным приставом адрес РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Валиевым ... вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП и возобновлении исполнительного производства, присвоен новый номер №...-ИП.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2023 года размер взыскиваемых алиментов с Фаррахова ... в пользу Фарраховой ... изменён на одновременное удержание ? всех видов заработка и (или) иного дохода и твердую денежную сумму в размере 3 000 рублей, что соответствует 0,24 доли величины прожиточного минимума для детей в Республике Башкортостан, с индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума в Республике Башкортостан до достижения ребенком совершеннолетия (л.д.24-26).

дата на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, в отношении должника Фаррахова .... возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

дата взыскателем Фарраховой .... в адрес РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено ходатайство о проведении проверки бухгалтерского учета организации, в которой работает должник и предупреждении бухгалтера организации об уголовной ответственности; проверки имущественного положения должника; определении места работы и жительства должника; возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлении копии постановления; вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам и направлении его в адрес взыскателя; предоставлении сведений о месте работы должника Фаррахова ....; наложении запрета на управление транспортным средством (л.д. 30).

Как следует из отзыва ведущего судебного пристава-исполнителя адрес РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишбулдиной .... на исковое заявление, алиментные платежи беспрерывно перечисляются административному истцу в течение 9 месяцев, в связи с чем, в отношении должника невозможно составить протокол об обнаружении признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата ведущим судебным приставом-исполнителем адрес РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Фаррахову ... определена задолженность по алиментам по состоянию на дата в размере 358 710 рублей 53 копейки (л.д.68).

Разрешая требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие признаков состава административного правонарушения не является основанием для непредоставления ответа на обращение и невынесения процессуального решения в нарушение процедуры рассмотрения заявления, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом учтено, что задолженность по алиментам была рассчитана, хоть и не в рамках рассмотрения ходатайства истца от дата.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушенное право административного истца продолжительный период не восстановлено, в связи с чем полагал разумным и справедливым взыскать в пользу Фарраховой ... в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие признаков состава административного правонарушения не является основанием для несоблюдения процедуры рассмотрения заявления, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, скорректировав резолютивную часть, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, а также осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ, следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35.1 указанного Кодекса.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 4 июня 2012 года.

По смыслу указанных процессуальных требований судебный пристав-исполнитель при обращении лица, указывающего на наличие признаков административного правонарушения, вправе возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

Фаррахова ...., полагая о наличии в действиях Фаррахова .... признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата обратилась в адрес РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении Фаррахова .... к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении заявления Фарраховой .... от дата в силу приведенных правовых норм подлежали выяснению наличие события административного правонарушения; лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в нерассмотреннии заявления Фарраховой .... в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 28.5 названного Кодекса срок не принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированное определение об отказе в его возбуждении.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя адрес РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишбулдиной ...., выразившееся в не рассмотрении заявления Фарраховой .... от дата о привлечении Фаррахова ... к административной ответственности по исполнительному производству №...-ИП в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

При этом оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца судебная коллегия не усматривает, поскольку дата ведущим судебным приставом-исполнителем адрес РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишбулдиной ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении Фаррахова .... в связи с отсутствием состава административного правонарушения, копия которого получена представителем Фарраховой .... – Даутовым .... дата (л.д.130, 131).

Также представителем истца Даутовым .... получены копии постановлений: о расчете задолженности по алиментам от дата, об обращении взыскания на заработную плату должника от дата, об ограничении на пользование должником специальным правом от дата (л.д.127,129).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Фарраховой .... компенсации морального вреда ввиду следующего.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо чающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судебная коллегия учитывая, что вся совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на государство гражданско-правовую ответственность в ходе рассмотрения дела не подтверждена, при этом признание незаконным бездействия административного ответчика не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения административного искового заявления в части взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя адрес районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишбулдиной ...., выразившееся в не рассмотрении заявления Фарраховой ... от дата о привлечении Фаррахова ... к административной ответственности по исполнительному производству №...-ИП в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий У.В. Зинова

Судьи А.Х. Гаязова

И.Н. Пономарева

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов

по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу адрес отдела судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в административном исковом заявлении ФИО2 к судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу адрес отдела судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающемся в признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от дата в части указания в нем начала срока удержания с дата, в части взыскания 50% доходов должника, в части учета частичной оплаты в размере 28500 рублей отказано. Производство в части иск...

...овых требований административного истца ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающемся в не расчете задолженности по алиментам и не доведении информации о расчете в адрес бухгалтерии работодателя должника, в не направлении в адрес адрес оспариваемого постановления, не обеспечении его вручения работодателю прекращено.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, мотивируя тем, что основанием прекращения судом производства по делу в указанной части послужило исполнение судебными приставами своей обязанности согласно требованиям административного иска, однако, данное исполнение произошло после подачи в суд административного иска, но до рассмотрения его по существу. В рамках дела дата между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих услуг Заказчику: составление и подача административного искового заявления по административному делу №... в Орджоникидзевском районном суде адрес, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции, получение копий судебных актов по делу; составление и подача заявления о взыскании расходов на представителя. По условиям договора стоимость юридических услуг составила 17 000 (семнадцать тысяч) рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме согласно чеку от дата.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление представителя ФИО2 – ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда от дата, выражая несогласие с размером взысканной судом суммы расходов на юридические услуги. Отмечает, что им были выполнены следующие услуги: консультация административного истца, составление административного иска, подача его в суд, участие в судебных заседаниях, запрос на выдачу судебного акта, получение решения суда, ознакомление с материалами административного дела, составление и подача заявления о взыскании расходов на представителя. Им получено 17000 рублей, что подтверждается чеком. Указывает, что, согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, минимальная стоимость всех оказанных услуг составила бы не менее 71500 рублей, однако им было получено 17 000 рублей, что ниже вышеуказанного вознаграждения, сумма оплаченных услуг не превышает разумных пределов. Также судом не учтено экспертное исследование VETA. Судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При рассмотрении указанного заявления истцом не представлялись какие-либо доказательства, взыскиваемая сумма является разумной при сравнимых обстоятельствах, при которых обычно взимаются денежные средства за аналогичные услуги. По делу оказана надлежащая защита прав административного истца. Решением суда признано бездействие ответчика, которое было устранено после подачи в суд административного искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от дата N 611-О, от дата N 1695-О и от дата N 2397-О).

Так, из материалов дела следует, что дата между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № б/н оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих услуг Заказчику: составление и подача административного искового заявления по административному делу №... в Орджоникидзевском районном суде адрес, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции, получение копий судебных актов по делу; составление и подача заявления о взыскании расходов на представителя (л.д. 195 том 1). По условиям указанного договора стоимость юридических услуг составила 17 000 (семнадцать тысяч) рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме согласно чеку от дата (л.д. 196 том 1).

Разрешая заявление о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов, поскольку исковые требования административного истца были исполнены судебным приставом-исполнителем после подачи ФИО2 иска в суд, но до вынесения решения суда, факт их несения подтвержден материалами дела, при этом, оценив представленные доказательства, объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, с учетом принципа разумности пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судья апелляционной инстанции, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера возникшего административного спора и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, включая участие в одном судебном заседании дата, исполнения административными ответчиками требований истца до вынесения судебного акта, судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом в пользу ФИО2 денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из фактического участия и роли представителя административного истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, сложности дела, итогового результата по делу, учитывая, что представитель ФИО2 – ФИО1 участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оказывал консультирование и юридическую помощь при подготовке необходимых процессуальных документов: искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему, судья апелляционной инстанции полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит сумма понесенных судебных расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Справка: судья ФИО4

УИД 03RS0006-01-2023-004631-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-565/2024 (33а-23505/2023;) (2а-4513/2023)

дата г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Пономаревой И.Н.

Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО14, судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу адрес отдела судебных приставов адрес управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Радиковичу о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам, бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя административного истца - ФИО8 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики ФИО14 от дата.

Заслушав доклад судьи Толмачевой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, мотивируя тем, что в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП по взысканию алиментов в размере ? доходов на содержание несовершеннолетнего сына.

дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО4 С указанным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права, так как расчет алиментов произведен судебным приставом-исполнителем, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федера...

...ции по данным Госкомстата РФ за ноябрь дата года в размере №... рублей, тогда как должен был взят за основу размер среднемесячной заработной платы на дату вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам в соответствии с письмом Федеральной службы судебных приставов от дата N №... "О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации".

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, вышеуказанные разъяснения и нормы закона не были учтены судебным приставом-исполнителем, что повлекло неверное определение задолженности по алиментам. В настоящее время среднемесячная заработная плата в Российской Федерации по данным Госкомстата составляет на март дата года – ... рубля.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по вынесению правильного и законного постановления о расчете задолженности по алиментам в установленные законом сроки, так как вынесение неправильного постановления не соответствует закону.

При этом, старший судебный пристав, возглавляя подразделение судебных приставов, допустил бездействие по отсутствию контроля по своевременному и правильному оформлению постановлений о расчете задолженности по алиментам, доведению информации до подчиненных о правильности проведения расчетов. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности, которые впоследствии изменялись в связи с неправильностью расчетов.

На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от дата в части учета среднемесячной заработной платы в Российской Федерации по данным Госкомстата РФ на ноябрь дата года вместо правильного на март дата года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению правильного и законного постановления о расчете задолженности по алиментам в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава по отсутствию контроля по своевременному и правильному оформлению постановлений о расчете задолженности по алиментам и не доведению информации до судебного пристава-исполнителя ФИО3 о правильности проведения расчетов при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от дата и вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам с учетом среднемесячной заработной платы на март 2023 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики ФИО14 от дата постановлено административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично. Признать незаконным постановление о расчете задолженности от дата в части учета среднемесячной заработной платы по данным Госкомстата на ноябрь дата года. Обязать судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Н.Ю. повторно рассмотреть вопрос о расчете задолженности, начиная с дата года по дата, а именно: за периоды времени: с дата по дата, с дата по дата, дата по дата, дата по дата, дата по дата, дата по дата. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО4 – ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела, указанных в доводах административного иска. Суд привел иной расчет с учетом среднемесячной заработной платы на дата год, тогда как оспариваемое постановление о расчете задолженности вынесено в дата году, что в дальнейшем опять повлечет неправильный расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, судом допущены противоречивые выводы в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и отказе в удовлетворении требований истца о бездействии/действии по вынесению законного постановления в установленные сроки, так как отменой постановления подтвержден факт отсутствия вынесения законного и обоснованного постановления в установленные сроки.

Также считает, что со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава имеется бездействие по не доведению информации до подчиненных о правильности проведения расчетов. По данному исполнительному производству неоднократно выносились постановления о расчете задолженности, в дальнейшем они изменялись как вынесенные с неправильным расчетом.

Просит решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики ФИО14 от дата отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от дата №...-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий в применении мер принудительного исполнения.

Как установлено статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Материалами административного дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 (далее по тексту – Орджоникидзевский РОСП адрес) на основании судебного приказа №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО4 о взыскании алиментов на содержание сына ФИО9, дата года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода (л.д. 34-35).

дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника (л.д.37).

дата постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП адрес ГУФССП России по Республике ФИО2 И.Р. постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от дата отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №...-ИП (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.Ю. от дата произведен расчет задолженности ФИО5 по алиментам. Период с дата по дата рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которая по данным Госкомстата РФ на ноябрь дата года составила ... рублей (л.д. 13).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца. Суд рассмотрел постановление о расчете задолженности от дата совместно с постановлением от дата, так как сумма задолженности, определенная в постановлении от дата, учитывалась в постановлении от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от дата в части принятия к расчетам среднемесячной заработной платы в Российской Федерации по данным Госкомстата РФ на дата год.

Вместе с тем суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о возможности принятия к расчету задолженности ФИО5 сведений о среднемесячной заработной плате в РФ по сведениям Госкомстата РФ на февраль 2020 года, применив их к расчету, производимому в дата году. В связи с чем данный вывод суда противоречит выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от дата с расчетом задолженности по алиментам по среднемесячной заработной плате в Российской Федерации по данным Госкомстата РФ на ноябрь дата год, как постановленному с неверными исходными данными Госкомстата РФ на дату расчета задолженности.

В указанной части судебная коллегия не может согласиться с мотивировочной частью решения суда. Судом не принято во внимание разъяснение Федеральной службы судебных приставов, содержащееся в письме от дата №...-АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации», согласно абзацу 4 которого задолженность рассчитывается за весь период неуплаты должником алиментов исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Кроме того, определяя способ устранения допущенных нарушений прав административного истца, суд пришел к выводу о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о расчете задолженности по алиментам, начиная с 2020 года по дата.

Учитывая изложенное, решение суда в части определения способа устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений прав истца подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. В этой части судебная коллегия соглашается с доводами заявителя.

Иные доводы апеллянта о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава по отсутствию контроля по своевременному и правильному оформлению постановлений о расчете задолженности по алиментам и не доведению информации до судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.Ю. о правильности проведения расчетов при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам судебной коллегией отклоняются. Решение суда в данной части является верным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе административному истцу в этих требованиях.

В силу статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов.

По смыслу приведенных норм закона старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Доказательств тому, что неверный расчет задолженности по алиментам, выполненный судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.Ю., связан с неправильной организацией ее работы со стороны старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП адрес, не представлено. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.Ю., которая несет ответственность за точность и верность производимых расчетов задолженности по алиментам.

Доводы представителя административного истца о том, что судом допущены противоречивые выводы по удовлетворению требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о расчете задолженности и отказе в удовлетворении требований истца о бездействии/действии судебного пристава-исполнителя по вынесению законного постановления в установленные сроки, так как отменой постановления подтвержден факт отсутствия вынесения законного и обоснованного постановления в установленные сроки, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

По существу требование о признании незаконным бездействия по вынесению постановления с правильным расчетом задолженности по алиментам ФИО5 в установленные законом сроки направлено на оспаривание постановления о расчете задолженности по алиментам, поскольку дублирует иск в этой части и не подлежит самостоятельному удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики ФИО14 от дата отменить в части возложения на судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Н.Ю. обязанности повторно рассмотреть вопрос о расчете задолженности, начиная с дата года по дата, а именно: за периоды времени: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

В отмененной части принять новое решение.

Возложить на судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14, в чьем производстве находится исполнительное производство №...-ИП, обязанность произвести расчет задолженности ФИО5, дата года рождения, по алиментам в пользу ФИО4, дата года рождения, с учетом среднемесячной заработной платы на дату расчета.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи И.Н. Пономарева

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.

Справка: судья Мухаметова Г.А.

03RS0006-01-2022-006455-31

Дело №2а-331/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., с участием

представителя административного истца Фарраховой Лианы Альтафовны - Даутова Олега Наиловича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков, судебных приставов -исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Селиванец Анастасии Станиславовны/ Вечко Нины Юрьевны/ старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиева И.Р.- Салаховой Айгуль Маулетовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фарраховой Лианы Альтафовны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Селиванец Анастасие Станиславовне, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, судебному- приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Н.Ю., Главному управлению ФССП РФ по РБ, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Фаррахова Лиана Альтафовна обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Селиванец Анастасие Станиславовне, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, судебному- приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Н.Ю., Главному управлению ФССП РФ по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя указав следующее. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Исполнительные производства возбуждены на основании судебных приказов поданных в подразделение Октябрьского РОСП г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России (номер квитанции <данные изъяты>) было направлено заявление на предоставление информации, в связи с чем отсутствует информация на официальном сайте УФССП по РБ о возбужденном исполнительном производстве, предоставить документы в обоснование прекращения/окончания исполнительного производства и основания таковых. Вышеуказанное заявление административный ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответ на заявление был не получен. В соответствии с п.3 и 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. Как следует из ч.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом исходя из вышеизложенного информация должна была быть направлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> и электронному адресу: pravo. 102 (как указано в самом заявлении), однако в настоящее время постановление не получено, а соответственно оно не направлено в нарушении установленных сроком. По каким основаниям отсутствует исполнительное производство не извес...

...тно, однако законом предусмотрены два вида оснований по которым оно может отсутствовать которые истец перечисляет ниже. Согласно ч.б ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Согласно ч.4 ст.44 вышеуказанного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Однако вышеуказанные условия административными ответчиками не соблюдены, копии постановления в мой адрес не направлялись, чем нарушаются права истца. В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям создает препятствия для получения взыскателем своевременного исполнения судебного решения. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному пополнению на всей территории Российской Федерации. Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, ввиду чего может быть вынесено частное определение о нарушении законодательства должностными лицами. Согласно ст.1 Семейного кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав, что также полностью согласуется со ст.38 Конституции Российской Федерации. Однако данными действиями административные ответчики ущемляют права истца. Кроме того, истец считает, что судебный акт не исполняется длительное время в связи с действием судебного пристава исполнителя.

Просит суд признать незаконными бездействие административного ответчика Орджоникидзевского РОСП по не рассмотрению запроса от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и не направлению на них ответа в установленные сроки; бездействие судебного пристава исполнителя по длительному не исполнению судебного акта в разумные сроки; бездействие судебного пристава исполнителя и начальника Орджоникидзевского РОСП города Уфы по не направлению постановления об окончании/прекращении исполнительного производства; действия административного ответчика УФССП по РБ по аннулировании информации о движении исполнительных производств в отношении должника где взыскатель Фаррахова Лиана Альтафовна на официальном сайте административного ответчика. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем направления всей информации о движении исполнительного производства, о произведенных действиях и выявленном имуществе должника, направлении в адрес Фарраховой Л.А. постановления об окончании/прекращении исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом производство по делу в части исковых требований: о признании незаконным бездействия по не рассмотрению запроса от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и не направлению на них ответа(п.1); признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по длительному не исполнению судебного акта в разумные сроки(п.2);признании незаконным действия административного ответчика УФССП по РБ по аннулированию информации о движении исполнительных производств в отношении должника, где административный истец взыскатель (п.4), прекращено в связи с принятием заявления представителя административного истца об отказе от части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в административном деле по административному исковому заявлению Фарраховой Лианы Альтафовны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Селиванец А.С., начальнику старшему судебному- приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиеву И.Р., Главному управлению ФССП РФ по РБ, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, в качестве соответчика судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Нина Юрьевна.

Представитель административного истца Даутов Олег Наилович – в судебном заседании просил суд принять отказ от исковых требований- по 1, 2 и 4 пунктам требований, так как ознакомлены с исполнительным производством, данный отказ не нарушает права и законные интересы Фарраховой Л.А. В части исковых требований о не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 30,01.2018 года просил удовлетворить. Указал, что не получение этого постановление нарушало права о получении информации о процентных соотношениях/задолженности так как при окончании исполнительного производства в постановлении указывается сумма задолженности, если таковая образовалась..

Представитель административных ответчиков, судебных приставов -исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Селиванец Анастасии Станиславовны/ Вечко Нины Юрьевны/ старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиева И.Р- Салахова Айгуль Маулетовна – просила в иске отказать, в судебном заседании указала на то, что данное исполнительное производство было окончено 30.01.2018г., пунктом 8 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что было направлено по месту работы. Что касаемо не предоставления реестра об отправке постановления взыскателю, на судебное заседание они не могут представить его в связи с тем, что срок хранения реестра составляет 2 года и данный реестр уничтожен. С 2018 года прошло много времени, но административный истец мог обратиться с заявлением в РОСП и узнать о ходе ИП; в госуслуги записаться и подписаться на ИП, в случае если удовлетворят подписку все процессуальные документы направляются в личный кабинет госуслуг. Не предоставления реестра, доказывающего отправку постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ Фарраховой Л.А., не доказывает, что оно отправлено не было, при этом данное обстоятельство никак не нарушает права административного истца, исполнительное производство окончено, и направление/не направление постановления не нарушает права истца, с исполнительным производством и данным постановлением в настоящее время ознакомлены. Не возражала о принятии судом отказа от части исковых требований административного истца, так как законные права и интересы их не затрагивает.

Административный истец Фаррахова Лиана Альтафовна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Административный ответчик представитель ГУФССП России по РБ извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо Фаррахов Алмаз Азатович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Гилвановой Г.И. возбуждено исполнительное производство 5717/18/02006-ИП по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебному приказу мирового судьи судебного участка N 10 по <адрес> г.Уфы РБ, о взыскании с Фаррахова Алмаза Азатовича в пользу Фарраховой Лианы Альтафовны алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Фаррахова Данилы Азатовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 дохода должника ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

В заявлении о принятии исполнительного листа/судебного приказа, поданного в Орджоникидзевское РОСП г.Уфы взыскатель Фаррахова Л.А., указала о месте работы Фаррахова А.А.- ТрансТехСервис -У

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в этот же день вынесено постановление о направлении копии исполнительного производства для исполнения по месту работы должника. В связи с возбуждением исполнительного производства в день подачи заявления о возбуждении исполнительного производства административным истцом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности указана не была в связи с ее невозможностью образования за короткое время.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, в связи с чем исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Согласно выписки Банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТранТехСервис-У» перечислял алименты взыскателю. С ДД.ММ.ГГГГ алименты перечислялись взыскателю Шариповым Иреком Рафаиловичем.

После получения предприятием, где работает должник исполнительного листа, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа возлагается на предприятие, куда вправе обратиться взыскатель за разъяснением полноты и своевременности производимых удержаний, в случае несогласия с полученной информацией либо ее неполучением, взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, для принятия решений в порядке статьи 113 Закона об исполнительном производстве, инициировании административного расследования и привлечения виновных к ответственности.

Административный истец получала выплаты в виде алиментов с места работы должника уже со следующего месяца после возбуждения исполнительного производства. В службу судебных приставов обращений со стороны административного истца с 2018 года о каких-либо нарушений ее прав не поступало.

У суда, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия административных ответчиков, в частности судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, незаконным, в части не направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлены/ судом не установлено достоверно направление/не направление данного постановления административным ответчиком административному истцу в связи с уничтожением почтового реестра (уничтожен по истечении двух лет). При этом административным истцом не предоставлено доказательств нарушение ее прав в связи с вышеуказанным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такое бездействие административного ответчика-пристава-исполнителя и начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы по настоящему делу отсутствовало.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении Фарраховой Лианы Альтафовны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Селиванец Анастасие Станиславовне, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, судебному- приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Н.Ю., Главному управлению ФССП РФ по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы выразившееся по не направлению в адрес Фарраховой Л.А. постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А.Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 14.02.2023 года

03RS0006-01-2022-007072-23

Дело № 2а-784/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., с участием

представителя административного истца Фарраховой Лианы Альтафовны - Даутова Олега Наиловича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков, судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Нины Юрьевны/ старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиева И.Р.- Салаховой Айгуль Маулетовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фарраховой Лианы Альтафовны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Вечко Нине Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, Главному управлению ФССП РФ по РБ, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Фаррахова Лиана Альтафовна обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Нине Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ представитель в рамках административного дела №а№ в Орджоникидзевском районном суде города Уфы ознакомился с материалами исполнительного производства, в ходе изучения которого стало известно о вынесении «во изменение ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника» от ДД.ММ.ГГГГ Законом №229-ФЗ на судебного пристава исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий. В случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные и необходимые действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, то имеется незаконное бездействие. Учитывая, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от IДД.ММ.ГГГГ не направлялось и истец узнала о нем 21.12.2022г., просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска. В оспариваемом постановлении в строке 3 резолютивной части указывается, что удержания производить нужно ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% доходов должника, из которых 25% текущие алименты, оставшаяся часть в счет погашения задолженности, задолженность бухгалтеру рассчитать самостоятельно согласно полученного дохода должника с момента трудоустройства, бухгалтеру учесть частичную плату в размере 28500 рублей из общего долга. Согласно справке, имеющейся в материалах дела исполнительного производства должник трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.99 ФЗ «об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. (ч.2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов гражданина не может превышать семидесяти процентов. (ч.З.). Однако в нарушение вышеуказанной нормы права судебный пристав исполнитель без каких либо законных оснований уменьшил размер взыскиваемых алиментов до 50% вместо 70 %. Также незаконно указание в оспариваемом постановлении начале срока удержания с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должник трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебный пристав исполнитель не рассчитал задолженность, по алиментам возложив указанную обязанность на бухгалтерию работодателя. Однако бухгалтерия не сможет исполнить указанное требование ввиду того, что должник ранее работал в другом предприятии. Обязывая бухгалтера рассчитать задолженность по алиментам за истекший период, судебный пристав исполнитель фактически лишает административного истца права на получения д...

...олга по алиментам, так как указанное требование, отнесенное к бухгалтеру (с учетом, что произошла перемена предприятий, где работает должник невозможна и является не исполнимым. Таким образом, судебный пристав исполнитель совершил бездействие по недочету задолженности по алиментам и не доведение информации об указанном расчете в адрес бухгалтерии. С Фаррахова Алмаза Азатовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. взысканы алименты на ребенка на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного судебным участком №<адрес> города Уфы. Согласно указанного судебного приказа, алименты взыскиваются в размере 1/4 от всех видов дохода. Последняя выплата от предыдущего работодателя была ДД.ММ.ГГГГ В последующем от должника поступали следующие выплаты в 2022 году: <данные изъяты> рублей поступили 06.03.2022г.; <данные изъяты> рублей поступили 15.05.2022г.; <данные изъяты> рублей поступили 25.06.2022г.; <данные изъяты> рублей поступили 10.08.2022г.; <данные изъяты> поступили ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплаты были не регулярные, было произведено всего 5 выплат за год. При этом должник официально уже не работал и указанные выплаты их размер определял самостоятельно, что было недостаточно истцу с ребенком. Сейчас с ДД.ММ.ГГГГ выплат нет. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум на детей в регионе составляет 11747 рублей в месяц. Перечисленные денежные суммы являются непомерно малой суммой и не удовлетворяют всех нужд ребенка. В соответствии с пунктом 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве) за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве. В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, утверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. В настоящее время среднемесячная заработная плата по России составляет <данные изъяты> рулей. То есть, при расчете задолженности судебный пристав исполнитель должен был принять во внимание среднемесячную заработную плату и рассчитать задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей в месяц. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам бы составила <данные изъяты> рублей. При этом за год было выплачено только <данные изъяты> рублей. То есть имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Однако расчет задолженности по алиментам не был произведен, работодателю должника он неизвестен и он не сможет исполнить требования об оплате образовавшегося долга. Также в оспариваемом постановлении указывается о выплате <данные изъяты> рублей, однако такой выплаты не поступало, указанные сведения недостоверны. Также имеется со стороны судебного пристава исполнителя бездействие по не направлению в адрес ООО «Баштранслогистик» оспариваемого постановления, на обеспечение его вручения работодателю. В материалах исполнительного производства отсутствуют указанные сведения. В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям создает препятствия для получения взыскателем своевременного исполнения судебного решения.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя: по не расчету задолженности по алиментам и не доведение информации об оказанном расчете в адрес бухгалтерии работодателя должника; по не направлению в адрес ООО «Баштранслогистик» оспариваемого постановления, не обеспечение его вручения работодателю; признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ: -в части указания в нем начала срока удержания с ДД.ММ.ГГГГ; в части взыскания 50% доходов должника; в части учета частичной оплаты в размере <данные изъяты> рублей. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем: отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части по оспариваемым требованиям и внесения в него изменений с указанием начала срока удержания с 24.08.2022г.; с размером взыскания 70% доходов должника, с указанием в нем конкретного расчета задолженности по алиментам; направления в разумные сроки в адрес работодателя должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обеспечение его вручения бухгалтерии работодателя должника.

Представитель административного истца Даутов Олег Наилович – в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, также пояснил, что административный истец не согласен с суммой взыскания, установленный приставом- в размере 50%, пояснил, что 70 % это как раз приемлемый процент для взыскания и если должника данный процент не устраивает то он уже должен будет доказать это.

Представитель административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Нины Юрьевны/ старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиева И.Р- Салахова Айгуль Маулетовна – просила в части исковых требований о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя: по не расчету задолженности по алиментам и не доведение информации об оказанном расчете в адрес бухгалтерии работодателя должника; по не направлению в адрес ООО «Баштранслогистик» оспариваемого постановления, не обеспечение его вручения работодателю прекратить, в остальной части отказать.

Административный истец Фаррахова Лиана Альтафовна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем получения повестки.

Административный ответчик представитель ГУФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна

Заинтересованное лицо Фаррахов Алмаз Азатович в судебное заседание не явился, согласно почтового отслеживания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Баштранслогистик» в судебное заседание не явился, согласно почтового отслеживания извещен надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Фаррахова А.А. на основании судебного приказа № в пользу Фарраховой Л.А. о взыскании алиментов на содержание сына Фаррахова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Согласно ч.2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии ИД для исполнения по месту работы в Транстехсервис-У.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, в связи с чем исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Согласно справки с ООО «Баштранслогистик» Фаррахов Алмаз Азатович работает в ООО «Баштранслогистик» механиком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Пунктом 3 данного постановления определено, что удержания производить, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% доходов должника, из которых 25 % текущие алименты, оставшаяся часть в счет погашения задолженности по алиментам, задолженность бухгалтеру рассчитать самостоятельно согласно полученного дохода должника с момента трудоустройства, бухгалтеру учесть частичную оплату в сумме <данные изъяты> рублей из общего долга, после удержания задолженности удерживать 25 % текущих алиментов до совершеннолетия сына Данилы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, в котором учтена частичная оплата в сумме <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (во изменение ранее вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ года) об обращении взыскании на заработную плату в ООО «Баштранслогистик». Указано, что удержания производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% доходов должника, из которых 25 % текущие алименты, оставшаяся часть в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей, после удержания задолженности удерживать 25% текущих алиментов до совершеннолетия ребенка Данилы,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное постановление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением(л.д.45).

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Далее изучая и исковые требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя: по не расчету задолженности по алиментам и не доведение информации об оказанном расчете в адрес бухгалтерии работодателя должника; по не направлению в адрес ООО «Баштранслогистик» оспариваемого постановления, не обеспечение его вручения работодателю; обязании направления в разумные сроки в адрес работодателя должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обеспечение его вручения бухгалтерии работодателя должника суд приходит к выводу о прекращении в данной части, так как в судебном заседании нашло подтверждение того, что вышеуказанные требования приставом-исполнителем выполнены и судебным приставом данные требования исполнено до вынесении решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что свободы и законные интересы административного истца восстановлены, следовательно, имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу в части вышеуказанных требованиях административного иска.

Что касаемо требования административного истца о признании незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ: -в части указания в нем начала срока удержания с ДД.ММ.ГГГГ; в части взыскания 50% доходов должника; в части учета частичной оплаты в размере 28500 рублей. Обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем: отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части по оспариваемым требованиям и внесения в него изменений с указанием начала срока удержания с 24.08.2022г.; с размером взыскания 70% доходов должника, с указанием в нем конкретного расчета задолженности по алиментам, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, во изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок взыскания алиментов определен приставом исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, что является правомерным и не ущемляет права и законные интересы административного истца так как данные постановления были получены работодателем в соответствующие даты. Тот факт, что должник был трудоустроен с августа 2022 года приставом-исполнителем учтено в расчете задолженности.

В части учета частичной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о правомерности данной суммы, так как данная сумма была определена из выписки по счету в ПАО Сбербанк России:

1) ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей

2) ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей

3) ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей

4) ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей

5) ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей

6) ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных» доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 3 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленной - частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семи процентов.

В части взыскания 50% доходов должника (25% на текущие алименты и 25% на оплату задолженности по алиментам), суд учитывает следующее. В судебном приказе установлено взыскание алиментов в размере 1/4 (то есть 25%) от всех видов дохода… Данный судебный приказ не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год Фаррахов Алмаз Азатович имеет средний доход в размере <данные изъяты>-<данные изъяты> налоги)/5 месяцев=<данные изъяты>.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2023 года Фаррахову А.А. начислена заработная плата -<данные изъяты> рублей. НДФЛ удержано <данные изъяты> рублей. Среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты> рублей. Удержано в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей и удержано в счет погашения алиментов <данные изъяты> рублей. При этом среднемесячный доход Фаррахова А.А. в 2023 году снизился в 2 раза по сравнению с прошлым годом.

Величина прожиточного минимума в <адрес> за второе полугодие 2022 года/2023 год составила для трудоспособного человека:<данные изъяты> рублей; для детей <данные изъяты> рублей/<данные изъяты> рублей.

Анализируя вышеуказанные расчеты, суд приходит к выводу, что взыскание 25 % в счет уплаты задолженности по алиментам является оптимальным с учетом уровня дохода должника/прожиточного минимума для трудоспособного человека/на детей. Кроме того в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Уфы находиться гражданское дело № по иску Фарраховой Л.А. к Фаррахову А.А. об изменении установленного размера алиментов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, исследуя имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 47 Закона об исполнительном производстве, согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в этой части административного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такое бездействие административного ответчика-пристава-исполнителя и начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы по настоящему делу, отсутствовало.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227, 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении Фарраховой Лианы Альтафовны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Вечко Нине Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, Главному управлению ФССП РФ по РБ, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающееся в признании незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ: -в части указания в нем начала срока удержания с ДД.ММ.ГГГГ; -в части взыскания 50% доходов должника; - в части учета частичной оплаты в размере 28500 рублей, отказать.

Производство в части исковых требований административного истца Фарраховой Лианы Альтафовны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Вечко Нине Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, Главному управлению ФССП РФ по РБ, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающееся по не расчету задолженности по алиментам и не доведение информации об оказанном расчете в адрес бухгалтерии работодателя должника; по не направлению в адрес ООО «Баштранслогистик» оспариваемого постановления, не обеспечение его вручения работодателю, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А.Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 14.02.2023 года

03RS0006-01-2023-000712-10

Дело № 2а-1392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Фарраховой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Н.Ю., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Фаррахова Л.А. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Н.Ю., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование заявленных требований следующее. В производстве судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ Вечко Н.Ю. находится исполнительное производство №- ИП от 30.01.2018 г. по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына с Фаррахова А.А. 26.12.2022г. истец направила заявление о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам. Вышеуказанное заявления административный ответчик получил 29.12.2022 г. 07.02.2023г. представитель в рамках административного дела № ознакомился с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 17.01.2023 г. и постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.01.2023 г. Постановление от 17.01.2023г. о расчете задолженности по алиментам за 2022 полагает незаконным в части того, что расчет задолженности должен был производится с 01.02.2022 г. по 31.12.2022, а не с 01.03.2022 г. так как должник был уволен у предыдущего работодателя в январе 2022г. Кроме того, постановление о расчете задолженности незаконно в той части, что расчет произведен по 31.12.2022г., но в нем отсутствует задолженность по алиментам возникшая в период трудоустройства у работодателя ООО Б, так как выплат от указанного работодателя не было и накопился долг по алиментам с августа 2022г. по январь 2023г.; Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника незаконно в той части, что в нем указана задолженность по алиментам в размере 114860 рублей за период времени с 01.03.2022 г. по 31.12.2022 г., тогда как в нем не указана задолженность по алиментам согласно доводам об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, а также не учтено, что должник 14 месяцев не был трудоустроен и расчет задолженности должен был содержать долг за период времени с 2020 по настоящее время. Кроме того, постановление об обращении взыскания на заработную плату нез...

...аконен в части установления удержания алиментов в размере 50%. Просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска. Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 17.01.2023г. в части неправильного периода расчета и не учета задолженности по алиментам в ООО Б Признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.01.2023г.: -в части указания в нем начала срока удержания; -в части взыскания 50% доходов должника; -в части не указания задолженности по алиментам у нынешнего работодателя с момента трудоустройства до момента его вынесения, а также без учета того, что должник 14 месяцев не был трудоустроен и расчет задолженности должен был содержать долг за период времени с 2020 по настоящее время. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем: -отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от 17.01.2023 г. с указанием в нем верного периода времени и указания задолженности по алиментам у нынешнего работодателя; -отмены оспариваемого постановления от 17.01.2023 г.. в части по оспариваемым требованиям и внесения в него изменений, с размером взыскания 70% доходов должника, с указанием в нем конкретного расчета задолженности по алиментам за весь период времени. Направить в разумные сроки в адрес работодателя должника нового постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обеспечение его вручения бухгалтерии работодателя должника.

Административный истец Фаррахова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Даутов О.Н., действующий по доверенности, поддержал доводы административного иска по указанным в нем основаниям.

Представитель административных ответчиков УФССП России по РБ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Н.Ю., Фаррахов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, согласно ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" согласно которой предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих, нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав; свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. ст. 121, 128 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ Вечко Н.Ю. находится исполнительное производство №- ИП от 30.01.2018 г. по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына с Фаррахова А.А.

Как указано истцом, 26.12.2022г. истец направила заявление о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам.

Вышеуказанное заявления административный ответчик получил 29.12.2022 г.

07.02.2023г. представитель в рамках административного дела № ознакомился с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 17.01.2023 г. и постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.01.2023 г.

Как указывает административный истец, постановление от 17.01.2023г. о расчете задолженности по алиментам за 2022 должно было быть произведено с 01.02.2022г. по 31.12.2022, а не с 01.03.2022г. так как должник был уволен у предыдущего работодателя в январе 2022г.

Кроме того, постановление о расчете задолженности незаконно в той части, что расчет произведен по 31.12.2022г., но в нем отсутствует задолженность по алиментам возникшая в период трудоустройства у работодателя ООО Б», так как выплат от указанного работодателя не было и накопился долг по алиментам с августа 2022г. по январь 2023г.;

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника незаконно в той части, что в нем указана задолженность по алиментам в размере 114860 рублей за период времени с 01.03.2022 г. по 31.12.2022 г., тогда как в нем не указана задолженность по алиментам согласно доводам об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, а также не учтено, что должник 14 месяцев не был трудоустроен и расчет задолженности должен был содержать долг за период времени с 2020 по настоящее время.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату незаконно в части установления удержания алиментов в размере 50%, тогда как имеется задолженность по алиментам, а должник не ходатайствовал о снижении взыскиваемых алиментов.

Из представленных административным ответчиком сведений следует, что постановление от 17.01.2023г. о расчете задолженности по алиментам отменено с принятием нового постановления.

Таким образом, законные права и интересы административного истца административным ответчиком не нарушаются, так как оспариваемое постановление отменено.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

Согласно ч.2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В остальной части заявленного административного иска об отмене постановления от 17.01.2023 г. об обращении взыскания на заработную плату п.3 и внесения в него изменений, суд соглашается с доводом административного истца о том, что данным постановлением законные права и интересы административного истца административным ответчиком нарушены.

Семейный кодекс РФ закрепляет право ребенка на получения содержания от своих родителей и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих детей (п.1 ст.60 и п.1 ст.80 СК РФ), Надлежащее исполнение родителями обязанности заботится о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 г. №17-П).

Имеющаяся у должника неограниченная возможность трудиться неразрывно взаимосвязана с предоставлением ребенку соответствующего уровня материального обеспечения, поэтому сохранение должнику необходимого уровня существования не должно ущемлять прав ребенка. Также следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 25.01.2001 г. №1-П и от 14.07.2005 г. №8-П) о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то. что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Таким образом, устанавливая минимальный размер взыскания в размере 50% судебный пристав исполнитель препятствует исполнению судебного акта в разумные сроки, что недопустимо.

В связи с чем, требования административного истца об отмене постановления от 17.01.2023 г. об обращении взыскания на заработную плату п.3 и внесения в него изменений обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, представленным в материалы дела исполнительным производством довод административного истца в части заявленных ею требований нашел свое подтверждение.

В силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административным истцом заявленные в административном иске доводы нашли подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Фарраховой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Н.Ю., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 17.01.2023г. об обращении взыскания на заработную плату п.3 и внесения в него изменений, с размером взыскания 70% доходов должника, с указанием корректной суммы задолженности по алиментам за весь период времени.

Направить в разумные сроки в адрес работодателя должника нового постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обеспечение его вручения бухгалтерии работодателя должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023г.

03RS0006-01-2023-001313-50

Дело №2а-2156/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фарраховой Лианы Альтафовны к начальнику отдела Орджоникидзевского РОСП г. Уфы старшему судебному приставу Валиеву Ильшату Радиковичу, Главному Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы,

УСТАНОВИЛ:

Фаррахова Лиана Альтафовна обратилась в суд с административным иском к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы старшему судебному приставу Валиеву Ильшату Радиковичу, Главному Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы. В обоснование требований указала на то, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством Почты России были направлены в адрес Орджоникидзевского РОСП города Уфы 2 письма с почтовыми идентификаторами: <данные изъяты>. Согласно сайту Почты России вышеуказанные письма поступили в почтовое отделение 450112 по месту нахождения административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не вручены. Таким образом, со стороны Орджоникидзевского РОСП г. Уфы имеется незаконное бездействие по не получению корреспонденции с почтового отделения. В настоящее время 2 заявления поступивших от взыскателя не принимаются на протяжении почти месяца, что нарушает права взыскателя тем более дело ка...

...сается взыскания алиментов. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Уфы по отсутствию контроля и не организации надлежащей работы отдела по принятию документов поступивших почтовой связью в разумные сроки от административного истца.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица - привлечена Почта России, почтовое отделение №.

Административный истец Фаррахова Лиана Альтафовна в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиева Ильшата Радиковича – Салахова Айгуль Маулетовна, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо: Фаррахов Алмаз Азатович, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, представитель почтового отделения № Кприянова Юлия Анатольевна, в судебное заседание не явилась, ранее в суде пояснила, что данные письма к ним пришли ДД.ММ.ГГГГ о чем имеются накладные, а то что передавалось приставам Орджоникидзевского РОСП нет. В связи с тем, что истек срок хранения 1 месяц, поставили статус «вручение адресату»/ если бы поставили статус «истек срок хранения» то нужно было бы данное письмо вернуть отправителю. Здесь либо письма отдали, но подпись не поставили/ из-за большого объема входящей корреспонденции может быть не приписали к накладной/реестры.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1).

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В суде установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России было направлены в адрес Орджоникидзевского РОСП города Уфы письма с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором – <данные изъяты>.

В данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Фаррахова Л.А. просит Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП по РБ возбудить дело об административном правонарушении в отношении должника по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ …

Согласно сайту Почты России вышеуказанное письмо поступило в почтовое отделение 450112 по месту нахождения административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоит статус «Вручение адресату почтальоном»

Согласно предоставленной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ имеются доказательства поступления данного письма в отделение Почты №. При этом доказательств передачи данного письма Орджоникидзевского РОСП в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом деле вышеуказанные в ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ условия не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца, также учитывая то, что накладных о передачи данного письма Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ:

РЕШИЛ:

удовлетворении административного искового заявления Фарраховой Лианы Альтафовны к начальнику отдела Орджоникидзевского РОСП г. Уфы старшему судебному приставу Валиеву Ильшату Радиковичу, Главному Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, отказать

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

14.08.2023г.

М. - 411

ГУФССП России по РБ

<адрес>

начальник Орджоникидзевского РОСП г. Уфы

старший судебный пристав отдела ФИО5

<адрес>

ФИО1

450007,<адрес>, а/я 3

Почта России - почтовое отделение №

450112, РБ, <адрес>

ФИО3

<адрес>,кВ.65

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а-2156/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.

03RS0006-01-2023-001663-67 Дело № 2А-2153/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А.,

при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Фарраховой Лианы Альтафовны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Н.Ю., начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиеву И.Р., ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы,

УСТАНОВИЛ:

Фаррахова Лиана Альтафовна обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Н.Ю., начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиеву И.Р., ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы, в обоснование требований ссылается на то, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты>- ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ознакомился в Орджоникидзевском районном суде города Уфы с делами 2а-331/2023 и 2а-784/2023, в ходе которых было установлено, что работодатель должника предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ (при том справку предоставил административный ответчик) согласно которой произведены выплаты в счет текущих алиментов и в счет задолженности по алиментам за январь, февраль, март 2023 <адрес> указанные денежные средства Фаррахова Л.А. не получала. Денежные средства в установленные сроки мне не перечислены. Таким образом, со стороны а...

...дминистративных ответчиков созданы препятствия, выраженные в бездействии своевременности перечисления денежных средств. А также со стороны начальника отдела старшего судебного пристава имеется бездействие по отсутствию контроля по своевременному перечислению денежных средств административному истцу.

На основании изложенного просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска; признать незаконным бездействия административных ответчиков по не своевременному перечислению мне денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства за январь-март 2023 г.; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава по отсутствию контроля и не организации надлежащей работы Орджоникидзевского РОСП города Уфы за своевременным перечислением денежных средств административному истцу; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем перечисления денежных средств на счет.

В судебное заседание административный истец не явился предоставил заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков, СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Н.Ю./ начальника отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиева И.Р- Салахова А.М., действующая на основании доверенностей в суд не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на административное исковое заявление.

Административный ответчик, ГУ ФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Фаррахов Алмаз Азатович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Фаррахова А.А. на основании судебного приказа № в пользу Фарраховой Л.А. о взыкании алиментов на содержание сына Фаррахова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Согласно ч.2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии ИД для исполнения по месту работы в Транстехсервис.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

В соответствии со статьей 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

На депозит Орджоникидзевского РОСП г. Уфы денежные средства в рамках исполнительного производства в отношении Фаррахова А.А. в пользу Фарраховой Л.А. не поступали.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указана информация об удержаниях алиментов с заработной платы должника (с данной справкой был ознакомлен представитель административного истца при рассмотрении дел №а№).

В п.5 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника указано, что удержанные суммы перечислять на расчетный счет по реквизитам, приложенным к постановлению, т. е. на счет взыскателя.

Удержанные алименты работодателем перечислены Фарраховой Л.А, что подтверждается платежными поручениями:

п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (с зарплаты за январь 2023 года)

п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (с зарплаты за февраль 2023 года)

п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (с зарплаты за март 2023 года)

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Фарраховой Лианы Альтафовны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Н.Ю., начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиеву И.Р., ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы, по не своевременному перечислению денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства за январь-март 2023 г.; начальника отдела старшего судебного пристава по отсутствию контроля и не организации надлежащей работы Орджоникидзевского РОСП города Уфы за своевременным перечислением денежных средств административному истцу; обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем перечисления денежных средств на счет административного истца, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.А.Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 17 июля 2023 года

17.07.2023г.

М. – 411

Фарраховой Лиане Альтафовне

<адрес>,кВ.194

<адрес>,а/я 3

судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП России по г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4/ старшему судебному приставу ФИО8

450044, <адрес>

ГУФССП России по РБ

450077, <адрес>

ФИО2

<адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы направляет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.

Судья: Г.А. Мухаметова

03RS0№-36

Дело №а-2396/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Уфы ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Уфы ФИО2 о признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ/ бездействие судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Уфы ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Уфы ФИО2 о признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ/ бездействие судебного пристава исполнителя. Обосновывая свои требовании тем, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам изменение ранее вынесенному. С указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и нарушающим права взыскателя. Судебным приставом исполнителем расчет алиментов производился исходя из среднемесячной заработной платы в РФ по данным ГОСКОМСТАТА за каждый период времени (на дату февраль 2020, февраль 2021, январь 2022) тогда как должен был браться за основу размер среднемесячной заработной платы на дату вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам. Учитывая, что размер среднемесячной заработной платы март 2023 г. не сформирован, но имеются сведения о среднемесячной заработной плате декабрь 2022 г. в размере 88468 рублей и за январь-март 2023 г сведений нету, то должна браться за основу среднемесячная заработная плата за декабрь 2022 <адрес> разъяснения о расчете алиментов исходя из средней месячной заработной платы на дату вынесения постановления были даны в письме Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/16/19313-АП "О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации", которое в настоящее время является действующим. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 названного закона). Таким образом, вышеуказанные разъяснения и нормы закона не были учтены судебным приставом исполнителем, что повлекло не верное определение задолженности по алиментам. В оспариваемом постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ учтена частичная оплата в размере 57900 рублей, однако оплата была только в размере 28500 рублей, что установлено решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу№а-784/2023. Кроме того, судебным приставом исполнителем допущено бездействие по вынесению правильного и законного постановления о расчете задолженности по алиментам в установленные законом сроки, так как вынесение неправильного постановления не соответствует духу закона. Согласно ст. 10 ФЗ «об органах принудительного исполн...

...ения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Также он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Таким образом, со стороны начальника отдела старшего судебного пристава имеется бездействие по отсутствию контроля по своевременному и правильному оформлению постановлений о расчете задолженности по алиментам, доведению информации до подчиненных о правильности проведения расчетов. Просит суд признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам 24.03.2023г.: в части учета среднемесячной заработной платы в Российской Федерации по данным ГОСКОМСТАТА на февраль 2020 г., февраль 2021 г., за январь 2022 г.; - в части учета частичной оплаты в размере 57900 рублей. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО12 Hины ФИО8 по вынесению правильного и законного постановления о расчете задолженности по алиментам в установленные законом сроки. Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава по отсутствию контроля по своевременному и правильному оформлению постановления о расчете задолженности по алиментам и не доведению информации до судебного пристава исполнителя ФИО1 о правильности проведения расчетов при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем: отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам с учетом доводов административного иска.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков, начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2/ судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОП г.Уфы ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо: ФИО6, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании судебного приказа № в пользу ФИО3 о взыскании алиментов на содержание сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Согласно ч.2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В материалах дела имеется постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1 по исполнительному производству возбужденного на основании судебного приказа № – 120/2018 от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом судебный участок № по <адрес> г.Уфы на предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 об определении должнику ФИО6 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 337301,75 рублей.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (во изменении ранее вынесенному) судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы, адрес подразделения: РБ, <адрес>. ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП …с должника: ФИО6, в пользу взыскателя: ФИО3, постановлено определить должнику ФИО7 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205204,86 руб.

Однако изучая расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3,4 квартал 2020 года) учитывалась среднемесячная заработная плата в РФ по данным ГОСКОМСТАТА на февраль 2020 года (1 квартал 2020 года). При том, что официальные данные о среднемесячной заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года (3,4 квартал 2020 года) уже были опубликованы/ в противном случае, можно было принять в расчет данные среднемесячной заработной платы в РФ поквартально, а не ежемесячно.

Далее по вопросу, признания незаконным постановление о расчете задолженности в части учета частичной оплаты в размере 57900,00 рублей. Суд поясняет, что материалами дела подтверждается данная сумма уплаты. Сумма в 28500,00 была оплачена в 2022 году, оставшаяся сумма 29400,00 рублей была оплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается выпиской из Сбербанка).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановлением о расчете задолженности судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1 и определена должнику ФИО6 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233192,99 рублей.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1, обращено взыскание на доходы должника ФИО6.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что свободы и законные интересы административного истца не нарушены отменой постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу в части вышеуказанных требованиях административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ:

РЕШИЛ:

Производство по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Уфы ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Уфы ФИО2 о признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ/ бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 по вынесению правильного и законного постановления о расчете задолженности по алиментам в установленные законом сроки. Признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава по отсутствию контроля по своевременному и правильному оформлению постановлений о расчете задолженности по алиментам и не доведению информации до судебного пристава исполнителя ФИО1 о правильности проведения расчетов при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам. Обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем: отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам с учетом доводов административного иска, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.А.Мухаметова

31.07.2023г.

М. - 411

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1

<адрес>

Главное Управление ФССП России по РБ

<адрес>

ФИО3

<адрес>

Начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Уфы

<адрес>

ФИО6

450068, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет определение по делу №а-2396/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.

03RS0№-15

Дело №а-2380/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Уфы ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Уфы ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Уфы ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Уфы ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя. Обосновывая свои требования тем, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам во изменение ранее вынесенному. С указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и нарушающим права взыскателя. Так при вынесении оспариваемого постановления учтены доходы самого взыскателя которая работает в ГАУЗ РБ «Дуслык» как доходы должника, что не соответствует действительности. Кроме того судебным приставом исполнителем расчет алиментов производится исходя из среднемесячной заработной платы в РФ по данным ГОСКОМСТАТА за каждый период времени, тогда как должен был браться за основу размер среднемесячной заработной платы на дату вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам. Указанные разъяснения о расчете алиментов исходя из средней месячной заработной платы на дату вынесения постановления были даны в письме Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/16/19313-АП "О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации", которое в настоящее время является действующим. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 названного закона). Таким образом вышеуказанные разъяснения и нормы закона не были учтены судебным приставом исполнителем, что повлекло не верное определение задолженности по алиментам. Кроме того, судебным приставом исполнителем допущено бездействие по вынесению правильного и законного постановления о расчете задолженности по алиментам в установленные законом сроки, так как вынесение неправильного постановления не соответствует духу закона. Согласно ст. 10 ФЗ «об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Ро...

...ссийской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Также он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Таким образом со стороны начальника отдела старшего судебного пристава имеется бездействие по отсутствию контроля по своевременному и правильному оформлению постановлений о расчете задолженности по алиментам, доведению информации до подчиненных о правильности проведения расчетов. Просит суд признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ: в части учета среднемесячной заработной платы в Российской Федерации по данным ГОСКОМСТАТА на февраль 2020 г., за январь 2022 г.; в части учета доходов должника с организации ГАУЗ санаторий для детей с родителями «Дуслык». Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 по вынесению правильного и законного постановления о расчете задолженности по алиментам в установленные законом сроки. Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава по отсутствию контроля по своевременному и правильному оформлению постановлений о расчете задолженности по алиментам и не доведению информации до судебного пристава исполнителя ФИО1 о правильности проведения расчетов при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем: отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам с учетом доводов административного иска.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчик, начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОП г.Уфы ФИО5 извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо: ФИО6, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании судебного приказа № в пользу ФИО3 о взыскании алиментов на содержание сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Согласно ч.2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам во изменении ранее вынесенному. В данном постановлении были учтены доходы взыскателя, как доходы должника (ГАУЗ РБ «Дуслык»), что является неправомерным и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

В материалах дела имеется постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1 по исполнительному производству возбужденного на основании судебного приказа № – 120/2018 от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом судебный участок № по <адрес> г.Уфы на предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 об определении должнику ФИО6 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 337301,75 рублей.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (во изменении ранее вынесенному) судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы, адрес подразделения: РБ, <адрес>. ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП …с должника: ФИО6, в пользу взыскателя: ФИО3, постановлено определить должнику ФИО7 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 204,86 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что свободы и законные интересы административного истца не нарушены отменой постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу в части вышеуказанных требованиях административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ:

РЕШИЛ:

Производство по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Уфы ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Уфы ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 по вынесению правильного и законного постановления о расчете задолженности по алиментам в установленные законом сроки. Признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава по отсутствию контроля по своевременному и правильному оформлению постановлений о расчете задолженности по алиментам и не доведению информации до судебного пристава исполнителя ФИО1 о правильности проведения расчетов при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам. Обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем: отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам с учетом доводов административного иска, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.А.Мухаметова

31.07.2023г.

М. - 411

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1

<адрес>

Главное Управление ФССП России по РБ

<адрес>

ФИО3

<адрес>

Начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Уфы

<адрес>

ФИО6

450068, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет определение по делу №а-2380/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.

03RS0006-01-2023-004631-87

Дело №2а-4513/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фарраховой Лианы Альтафовны к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Уфы Вечко Нине Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Уфы Валиеву Ильшату Радиковичу о признании незаконным постановление, о расчете задолженности, бездействие судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Фаррахова Лиана Альтафовна обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Уфы Вечко Нине Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Уфы Валиеву Ильшату Радиковичу о признании незаконным постановление, о расчете задолженности, бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала на то, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов па содержание несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. С указанным постановлением не согласны, считают его незаконным и нарушающим права взыскателя. Судебным приставом исполнителем расчет алиментов производился исходя из среднемесячной заработной платы в РФ по данным ГОСКОМСТАТА за ноябрь 2022 г. в размере 63030 рублей, тогда как должен был браться за основу размер среднемесячной заработной платы на дату вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам. Указанные разъяснения о расчете алиментов исходя из средней месячной заработной платы на дату вынесения постановления были даны в письме Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/16/19313-АП "О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации", которое в настоящее время является действующим. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 названного закона). Таким образом вышеуказанные разъяснения и нормы закона не были учтены судебным приставом исполнителем, что повлекло не верное определение задолженности по алиментам. В настоящее время среднемесячная заработная плата в РФ по данным Госкомстата составляет на март 2023 г. -71334 рублей. Кроме того, судебным приставом исполнителем допущено бездействие по вынесению правильного и законного постановлении о расчете задолженности по алиментам в установленные законом сроки, так как вынесение неправильного постановления не соответствует духу закона. Дополнив в обоснование, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на осн...

...овании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в случае признания постановления незаконным и в случае если административный ответчик постановление отменил или изменил тем самым признав нашу правоту, то не вынесение законного постановления в законные сроки ДД.ММ.ГГГГ +3 дня на регистрацию+10 дней на ответ нарушает права взыскателя на разумные сроки исполнения судебного акта и данное действие/бездействие должно быть признано незаконным. Согласно ст. 10 ФЗ «об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Также он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Таким образом со стороны начальника отдела старшего судебного пристава имеется бездействие по отсутствию контроля по своевременному и правильному оформлению постановлений о расчете задолженности по алиментам, доведению информации до подчиненных о правильности проведения расчетов. По данному исполнительному производству неоднократно выносятся постановления и в дальнейшем они изменяются, так как вынесены с неправильным расчетом.

Просит суд признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ: в части учета среднемесячной заработной платы в Российской Федерации по данным ГОСКОМСТАТА на ноябрь 2022 г. вместо правильного на март 2023 <адрес> незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вечко Нины Юрьевны по вынесению правильного и законного постановления о расчете задолженности по алиментам в установленные законом сроки. Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава по отсутствию контроля по своевременному и правильному оформлению постановлений о расчете задолженности по алиментам и не доведению информации до судебного пристава исполнителя Вечко Нины Юрьевны о правильности проведения расчетов при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем: отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам с учетом среднемесячной заработной платы на март 2023 года.

Административный истец Фаррахова Лиана Альтафовна в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиева Ильшата Радиковича, Судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Вечко Нины Юрьевны – Салахова Айгуль Маулетовна, в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо: Фаррахов Алмаз Азатович, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Фаррахова А.А. на основании судебного приказа № в пользу Фарраховой Л.А. о взыскании алиментов на содержание сына Фаррахова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Согласно ч.2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В материалах дела имеется постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Н.Ю. по исполнительному производству возбужденного на основании судебного приказа № – 120/2018 от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом судебный участок № по <адрес> г.Уфы на предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в отношении должника Фаррахов Алмаз Азатович в пользу взыскателя Фаррахова Лиана Альтафовна об определении должнику Фаррахову Алмазу Азатовичу задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (во изменении ранее вынесенному) судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы, адрес подразделения: РБ, <адрес>. Вечко Нина Юрьевна, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП …с должника: Фаррахова Алмаза Азатовича, в пользу взыскателя: Фаррахова Лиана Альтафовна, постановлено определить должнику Фаррахову Алмазу Азатовнчу задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 31.12.2022 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3); при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5).

Данной норме полностью корреспондируют положения ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

С учетом указанного порядка рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, при разрешении заявления суд должен руководствоваться нормами ст. 249 ГПК РФ, которая возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя, который руководствуется при этом размером алиментов, установленным решением суда или соглашением сторон об уплате алиментов.

Данная процедура заключается в подсчете судебным приставом-исполнителем размера алиментов за каждый месяц периода, в течение которого взыскание алиментов не производилось (в долях к заработку (доходу) плательщика с последующим их суммированием за весь период.

В силу п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При рассмотрении данного административного искового заявления должник периодически осуществлял трудовую деятельность.

Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4 ст. 113 СК РФ).

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фарраховой Лианы Альтафовны к Фаррахову Алмазу Азатовичу об изменении размеров алиментов удовлетворено.

Сведения о размере средней заработной платы периодически публикуются в газете "Экономика и жизнь" и бюллетенях Росстата Российской Федерации, а также размещаются на официальном сайте Росстата в сети Интернет, Консультант Плюс…

Однако изучая расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3,4 квартал 2020 года) учитывалась среднемесячная заработная плата в РФ по данным ГОСКОМСТАТА на февраль 2020 года (1 квартал 2020 года). При том, что официальные данные о среднемесячной заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года (3,4 квартал 2020 года) уже были опубликованы/ в противном случае, можно было принять в расчет данные среднемесячной заработной платы в РФ поквартально, а не ежемесячно.

Вышеуказанное обстоятельство прослеживается при расчете задолженности по периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд рассматривает постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ совместно с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ так как сумма задолженности определенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ году учитывается в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вечко Н.Ю. по вынесению правильного и законного постановления о расчете задолженности по алиментам в установленные законом сроки, суд приходит к следующему. Фаррахова Л.А. обратилась с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности в период времени с 2020 года по настоящее время. Данное ходатайство получено Орджоникидзевским РОСП г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ- в течение 5 рабочих дней (срок считается со следующего дня).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

По вопросу о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава по отсутствию контроля по своевременному и правильному оформлению постановлений о расчете задолженности по алиментам и не доведению информации до судебного пристава исполнителя Вечко Нины Юрьевны о правильности проведения расчетов при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам. Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Также он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, старший судебный пристав- исполнитель в данном случае, должен проверить наличие самого расчета задолженности по алиментам, а не сам расчет, если только от сторон не поступила жалоба старшему судебному приставу о неверности проведения расчета.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления.

Следовательно, определяя способ устранения допущенных нарушений прав административного истца, суд, не предрешая какое решение должно быть, принято компетентным органом при реализации его полномочий, находит необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос, о расчете задолженности начиная с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Фарраховой Лианы Альтафовны к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Уфы Вечко Нине Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Уфы Валиеву Ильшату Радиковичу о признании незаконным постановление о расчете задолженности, частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ:

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Фарраховой Лианы Альтафовны к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Уфы Вечко Нине Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Уфы Валиеву Ильшату Радиковичу о признании незаконным постановление, о расчете задолженности, бездействие судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в части учета среднемесячной заработной платы по данным ГОСКОМСТАТА на ноябрь 2022 года.

В части исковых требования о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вечко Нины Юрьевны по вынесению правильного и законного постановления о расчете задолженности по алиментам в установленные законом сроки. Признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава по отсутствию контроля по своевременному и правильному оформлению постановлений о расчете задолженности по алиментам и не доведению информации до судебного пристава исполнителя Вечко Нины Юрьевны о правильности проведения расчетов при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам, отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вечко Нину Юрьевну повторно рассмотреть вопрос, о расчете задолженности начиная с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

25.08.2023г.

М. - 411

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Вечко Н.Ю.

<адрес>

Главное Управление ФССП России по РБ

<адрес>

ФИО3

<адрес>

Начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Уфы

<адрес>

ФИО5

450068, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет определение по делу №а-4513/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.

Дело №2а-6101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фарраховой Л. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Вечко Н.Ю., начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиеву И.Р., УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Фаррахова Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Вечко Н.Ю., начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиеву И.Р., УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействий незаконными, указывая на следующее.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство № по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. В настоящее время также возбужденно ИП №-ИП на основании решения суда об изменении размера алиментов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, что стало известно из просмотра портала Госуслуг (ЕПГУ), однако само постановление не опубликовано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с просьбой выслать запрашиваемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту приходит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в высылке постановления со ссылкой о его направлении ранее ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с ним административного истца. Однако указанная информация не соответствует действительности ввиду того, что постановление не было получено административным истцом и не было направлено в его адрес. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя нарушает права взыскателя на получение полной информации о ходе исполнительного производства, а также о расчете задолженности по алиментам. Таким образом, имеется незаконное бездействие судебного пристава исполнителя в не направлении в установленные сроки запрашиваемого постановления в адрес заявителя. На основании изложенного, административный истец просил призна...

...ть незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления недостоверных данных о получении постановления о расчете задолженности по алиментам и об отказе в предоставлении информации в виде принятого постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, отменив его. Признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению в установленные законом сроки, то есть не позднее 14 дней с момента получения заявления от административного истца запрашиваемого постановления о расчете задолженности по алиментам. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем направления в адрес административного истца постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Фаррахова Л.А., ее представитель Даутов О.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Вечко Н.Ю., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ лейтенант внутренней службы Салахова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Валиева И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая на необоснованность заявленных требований.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный приставу Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Валиев И.Р., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Вечко Н.Ю., ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Фаррахов А.А., в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Фаррахова А.А. на основании судебного приказа № в пользу Фарраховой Л.А. о взыскании алиментов на содержание сына Фаррахова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии ИД для исполнения по месту работы в Транстехсервис.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 565,92 руб. А с ДД.ММ.ГГГГ алименты удерживаются с организации ООО «Баштранслогистик».

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в заявлении.

Пунктом 1.4 Методических рекомендаций (Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий предусмотренных ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Федерального Закона от 2 октябри 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц. Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 2.1 Методических рекомендаций).

По смыслу указанных норм должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), связанные с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Таким образом, заявление о направлении постановления рассматривается в соответствии с ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в 30-дневный срок (ст. 12).

Заявление взыскателя рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, где отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что постановление о расчете задолженности отменено в связи с вынесением во изменение ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление направлено Фарраховой Л.А. заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром № ЗК по Уфе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ответчика следует, что Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ сообщает, что автоматически сформированное в базе ПК АИС постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в отношении Фаррахова А. А. не содержит усиленной квалифицированной электронной подписи судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы в связи с чем, данное постановление не может считаться вынесенным надлежащим образом и подлежащим исполнению.

Таким образом, поскольку установлено, что оспариваемое постановление законной силы не имеет, оно не было подписано уполномоченным лицом, соответственно не может быть направлено стороне исполнительного производства, о чем и был дан ответ 31.08.2023г. с указанием на то, что расчет задолженности по алиментам произведен в постановлении от 31.07.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, права взыскателя не нарушены, расчет задолженности по алиментам произведен, отсутствие у взыскателя постановления от 20.07.2023г. (которое не было подписано и соответственно не приобрело законной силы) к негативным последствиям не привело, на обращение был дан ответ с указанием на произведенный 31.07.2023г. расчет, соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от 31.08.2023 г. в части предоставления недостоверных данных о получении постановления о расчете задолженности по алиментам и об отказе в предоставлении информации в виде принятого постановления о расчете задолженности по алиментам от 20.07.2023 г., признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по не направлению в установленные законом сроки запрашиваемого постановления о расчете задолженности по алиментам с обязанием устранить допущенные нарушения путем направления в адрес административного истца постановления о расчете задолженности по алиментам от 20.07.2023 г., отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова