Клубуцкий Анатолий Иванович

Дело № 2-57/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ишим 29 января 2018 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Агафоновой О.А.., с участием представителя истца Худорожковой А.В., истца Клубуцкого А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/18 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Клубуцкий А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с указанным исковым заявлением в интересах Клубуцкого А.И. к ООО «Развитие», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Клубуцким А.И. и ответчиком был заключен договор инвестирования №1 и в последующем ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору №1, по которым ответчик обязался до окончания ДД.ММ.ГГГГ построить сеть электроснабжения по проекту: «Электроснабжения индивидуальных жилых домов по адресу <адрес>для последующего технологического подключения электропринимающих устройств потребителя к построенным электрическим сетям жилого дома Клубуцкого А.И. Истец Клубуцкий А.И. свои обязательства по оплате работ по договору в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей выполнил, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями ООО «Развитие» от ДД.М...

...М.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил, сеть электроснабжения не построил, чем причинил истцу материальный и моральный вред.

Истец указывая, что между сторонами договора фактически заключен договор строительного подряда, так как ООО «Развитие» приняло на себя обязательство по строительству сетей электроснабжения (п.1.1 договора) и сдачи объекта заказчику (п.п. 1.4,3.4.3 договора), а Клубуцкий А.И. обязался оплатить предусмотренные договорам работы и принять их результат (3.2.1,3.2.2 договора), полагает, что к возникшим отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные главой ГК Р.Ф. «Подряд», в том числе ст. 740 ГК Р.Ф.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец считает, что Клубуцкий А.И. имеет право на взыскание неустойки в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуг), так как потребителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Развитие» направлена претензия, срок рассмотрения которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета размер неустойки за период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ составил 58500 рублей (75*3%*26).

Ссылаясь на обстоятельства указанные в заявлении и правовые основания, предусмотренные ст. 16,27,28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 420,421,42*,431,432, 702,708,720,740 ГК Р.Ф., Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Клубуцкий А.И., с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор инвестирования № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Развитие » и Клубуцкий А.И. и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Клубуцкий А.И. денежные средства в сумме 75000 рублей, уплаченные по договору инвестирования № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 58500 рублей, денежную компенсацию морального вреда, в размере 75000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя (л.д. ).

В суде представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Худорожкова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях в интересах Клубуцкого А.И. к ООО «Развитие»настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В суде истец Клубуцкий А.И. заявленные к ООО «Развитие» требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Развитие» в суд не явился, сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в деле имеются.

До судебного заседания представитель ООО «Развитие» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Филатова А.В. обратилась в суд с возражением, в котором не согласившись с иском в части, просила в удовлетворении требований Клубукого А.И. о компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя отказать.

При этом, представитель ответчика полагает, что договор инвестирования, являющийся предметом спора, не может быть квалифицирован как договор строительного подряда и к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, из содержания письменных пояснений видно, что ответчик не возражает против иска в части расторжения договора, выплаты Клубуцкому А.И. основного долга в сумме 75000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. ).

Заслушав пояснения истцовой стороны и исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд признает иск Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Клубуцкий А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Клубуцкий А.И. является физическим лицом, а ООО «Развитие» является действующим юридическим лицом,, основной вид деятельности которого –строительство жилых и нежилых зданий (л.д. ). Клубуцкому А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с адресным описанием: №, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между Клубуцким А.И. и ООО «Развитие» был заключен договор инвестирования №1 по условиям которого инвестор передает заказчику инвестиционный взнос в сумме, установленной договором, для осуществления инвестиционного проекта по строительству сетей электроснабжения согласно техническим условиям на земельном участке, а заказчик участвует в данном проекте путем предоставления земельного участка под строительство сетей с предоставлением инвесторам права выкупа земельных участков под сетями, а также обеспечивает проектирование сетей, получение разрешения на строительство, строительство сетей, ввод их в эксплуатацию и передачу инвестору доли в праве собственности на объект капитального строительства и точку подключения к нему. Согласно п. 1.5 договора, ориентировочный срок передачи результатов инвестиционной деятельности - 3 квартал 2015 года. Порядок продления срока установлен п. 1.6 Договора. Размер инвестиционного взноса составляет 92 000 руб. Пунктом 2.5 Договора установлен порядок внесения денежных средств, и окончательный расчет - 2 дня с момента уведомления об окончании строительства. Пунктом 4.5 договора установлен размер пени за виновное нарушение сроков передачи инвестору результата инвестиционной деятельности - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между Клубуцким А.И. и ООО «Развитие» заключено

дополнительное соглашение к договору №1, согласно п. 1.6 которого ориентировочный срок передачи результатов инвестиционной деятельности - 2 квартал 2016 года, п. 2.4 соглашения уменьшен размер взноса до 75000 рублей (л.д. ).

Клубуцкий А.И. по договору в редакции от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО «Развитие» 75000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями ООО «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Развитие» направлена претензия,, в которой Клубуцкий А.И. отказавшись от исполнения договора инвестирования №1 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 75000 рублей (л.д. ).

Согласно части 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеуказанных норм права и толкуя буквально условия договора инвестирования №1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчик обязался до окончания ДД.ММ.ГГГГ построить сеть электроснабжения, а также с учетом смысла договора в целом и действительной воли сторон, суд считает установленным, что между сторонами фактически заключен договор строительного подряда.

Согласно части 1 с т. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения как договор подряда, учитывая, что одной из сторон договора является гражданин, желающий использовать результат работы для личных, семейных, домашних нужд, и на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд считает установленным, что Клубуцкий А.И. являясь потребителем услуг, свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не передал потребителю выстроенный объект.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяться не должны, суд считает не основанными на законе. Доказательств того, что предмет договора будет использоваться потребителем услуг для извлечения прибыли, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса ( п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу части 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы(оказания услуги)-сроки начала и (или) окончания выполнения работы, или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Разрешая спор и проанализировав условия договоров подряда, принимая во внимание нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, в связи с чем у потребителя имеются правовые основания для отказа от исполнения договора и взыскания с ООО «Развитие» уплаченных денежных средств в сумме 75000 рублей.

Поскольку ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ (2 квартал 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 г.), следовательно потребитель отказавшись от исполнения договора вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации за нарушение установленных сроков выполнения работы, за период предшествующий расторжению договора.

При этом суд исходит из того, что подрядчиком (ответчиком), в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих выполнении условий договоров подряда, а также о том, что исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий заказчика.

Частью 5 ст. 28 Закона Российской Федерации установлена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Она составляет три процента цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает рассчитанную истцом сумму неустойки в размере

58500 рублей (75 000 рублей сумма оплаченная инвестором по договору * 3% * 26 дней просрочки с 2 декабря 2017 г. по 27 декабря 2017 г.), поскольку расчет отвечает требованиям закона, представителем ответчика не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истца, как потребителя, и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что определенная истцом компенсация морального вреда в размере 75000 рублей, не соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, то есть противоречит положениям ст. Ст. 1100, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер компенсации с учетом мнения ответчика, подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В силу части 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Из материалов дела следует, что каких-либо мер к выплате истцу истребуемых денежных средств ответчик не принимал и исковое заявление в суде в порядке ст. ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ не признал.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ходатайств об уменьшении размера штрафа от ответчика не поступило, суд полагает справедливым взыскать с ООО «Развитие» в пользу Клубуцкого А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме, в размере (75000 + 58500+10000) / 2 = 71750 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Ишимского муниципального района, подлежит взысканию государственная пошлина за требование не имущественного и имущественного характера в размере 4260 рублей(300+3860), от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из изложенной правовой позиции, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Клубуцкий А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Развитие » и Клубуцкий А.И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Клубуцкий А.И. денежные средства в сумме 75000 рублей, уплаченные по договору инвестирования № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 58500 рублей, денежную компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в бюджет муниципального образования Ишимского района государственную пошлину в размере 4260 рублей

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Клубуцкого Анатолия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 февраля 2018 года.

Председательствующий А.А. Мищенко