Баклагов Валентин Алексеевич

Дело № 2- 993/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013 года Углегорский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Хлебородовой Г.Н.,

при секретаре – Галкиной И.А.,

с участием прокурора – Рыбалка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Собрания Углегорского муниципального района Сахалинской области шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2 Ко В.Т. о признании незаконным и отмене решения Углегорской территориальной избирательной комиссии от 30.07.2013 года о регистрации кандидата в депутаты Собрания Углегорского муниципального района шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2 Баклагова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Собрания Углегорского муниципального района Сахалинской области от 19.06.2013 года № 411 назначены выборы депутатов Собрания Углегорского муниципального района шестого созыва на 8 сентября 2013 года.

Решением Углегорской территориальной избирательной комиссии № 117/524 от 30.07.2013 года кандидатом на выборах депутатов Собрания Углегорского муниципального района шестого созыва по трехмандатному избирательному округу № 2 зарегистрирован Баклагов В.А..

Решением Углегорской территориальной избирательной комиссии от 03.08.2013 года № 119/544 Ко В.Т. зарегистрирован кандидатом на выборах депутатов Собрания Углегорского муниципального района шестого созыва по трехмандатному избирательному округу № 2.

13 августа 2013 года зарегистрированный кандидат в депутаты Ко В.Т. обратился в Углегорский городской суд с заявлением о рассмотрении имеющихся нарушений, допущенных при оформлении подписных листов, установленных ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Законом ...

...Сахалинской области № 35-ЗО «О муниципальных выборах в Сахалинской области». На основании имеющихся нарушений признать незаконным и отменить решение Углегорской территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Собрания Углегорского муниципального района шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2 Баклагова В.А. от 30.07.2013 года.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Углегорской территориальной комиссии (далее – Углегорская ТИК) от 03.08.2013 г. Ко В.Т. зарегистрирован кандидатом в депутаты собрания Углегорского муниципального района по многомандатному избирательному органу № 2.

Решением Углегорской ТИК от 30.07.2013 года кандидатом в депутаты Собрания Углегорского муниципального района по многомандатному избирательному округу № 2 зарегистрирован Баклагов В.А..

При проверке подписных листов Баклагова В.А. Углегорская ТИК не выявила нарушений и признала все подписи, которые были собраны кандидатом Баклаговым В.В. достоверными и действительными. Вместе с тем, при сборе подписей и оформлении подписных листов и итогового протокола о сборе подписей, Баклаговым В.А. допущен ряд нарушений, а именно:

- в нарушение ч.3 п.6.4 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при оформлении подписных листов Баклагов В.А. указал неполные сведения о месте работы и занимаемой должности, в частности в наименовании места работы указана только организационно-правовая форма юридического лица, наименование должности сокращено и не соответствует представленной справке;

- в соответствии с п.11 ст. 32 Закона Сахалинской области от 28 апреля 2008 г. № 35-ЗО «О муниципальных выборах в Сахалинской области» допускается единая нумерация с двух сторон одного подписного листа, что исключает сквозную нумерацию всех подписей на подписных листах. Форма подписного листа установлена Приложением № 4 к указанному Закону и приложении №8 к Федеральному закону № 67-ФЗ. Ф форме указано, что нумерация представляемых избирателями подписей начинается с цифры «1». Все подписи избирателей, представленные Баклаговым В.А. имеют общую нумерацию на всех листах. Более того, на листе под №3, подписи имеют смешанную нумерацию, некоторые вычеркнуты (что не оговорено в итоговом протоколе), имеются исправления в нумерации. Таким образом, все подписи на листах 2,3 могут быть признаны недействительными в связи с несоответствием формы подписного листа.

По мнению заявителя, имеются факты нарушения Баклаговым В.А. порядка оформления подписных листов и несоответствующая действительности информация о кандидате.

В судебное заседании заявитель Ко В.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причине неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В силу части 1 статьи 260.1 ГПК РФ неявка лица извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя Ко В.Т.

Представитель заявителя Ко В.Т. – Самойлович С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 15.08.2013 года полностью поддержал требование заявителя по основаниям изложенным в заявлении, а также пояснил, что решение Углегорской ТИК о регистрации кандидата Баклагова В.А. нарушает принцип равенства кандидатов на выборах, так как все без исключения кандидаты должны представлять документы соответствующие закону, а закон не делает исключений ни для кого.

Представитель заинтересованного лица - Углегорской территориальной избирательной комиссии – Шалимова В.В., действующая на основании доверенности от 15.08.2013 года, сроком действия один год, в судебном заседании с требованиями рассматриваемого заявления не согласилась, в тоже время пояснила следующее.

27 июля 2013 года состоялось заседание ТИК по проверке подписных листов. У кандидата Баклагова В.А. имелись нарушения, в том числе по оформлению подписных листов, а именно: отсутствует наименование организации, где работает кандидат; неполно указана его должность; нарушена нумерация, так как закон не предусматривает сквозной нумерации, а в 1-м и 2-м подписных листах Баклагова В.А. идет сквозная нумерация, на третьем листе – смешанная. Кроме того, в протоколе об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, Баклаговым В.А. не указано, какие подписи следует учитывать.

Как член Углегорской ТИК с правом решающего голоса, представитель считает, что указанные нарушения являются основанием для отказа в регистрации кандидата Баклагова В.А., однако на заседании ТИК при принятии решения о регистрации кандидата Баклагова В.А., большинством голосов он был зарегистрирован, при этом пять из восьми членов Углегорской ТИК проголосовали за регистрацию кандидата.

Заинтересованное лицо Баклагов В.А. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился в полном объеме и пояснил, что действительно был поставлен в известность об имеющихся нарушениях при оформлении подписных листов. Так как фактически у него имелось два варианта оформленных им подписных листов, узнав о нарушениях в представленных в ТИК подписных листах, он представил второй вариант подписных листов, в которых не имелось нарушений в нумерации, было полно указано место работы и должность, не имелось зачеркнутых фамилий избирателей. Также им был составлен новый протокол об итогах сбора подписей избирателей в двух экземплярах, который в настоящее время имеется в его документах, представленных ТИК суду. Однако, второго варианта подписных листов в этих документах не имеется. Расписка ТИК в получении второго варианта подписных листов ему не выдавалась, кому из членов ТИК повторно сдал документы, не помнит.

Выслушав представителя заявителя Ко В.Т. – Самойловича С.В., заинтересованное лицо Баклагова В.А., представителя заинтересованного лица – Углегорской ТИК – Шалимову В.В., показания свидетеля Попсуевой М.М., заслушав заключение прокурора Рыбалка М.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) – также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 658-О изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

Требование соблюдения закона, в том числе при изготовлении подписных листов, является одним из основополагающих конституционных принципов, обеспечивающих правопорядок и защиту прав граждан.

В соответствии с пунктом «з» пункта 6.4. статьи 38 названного Федерального закона недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, в том числе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата – подпункт «д» пункта 24 статьи 38.

Положениями пунктов 2, 3, 10, 11,12, 14 статьи 32 Закона Сахалинской области от 28 апреля 2008 года № 35-ЗО «О муниципальных выборах в Сахалинской области» установлено: количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, но не может быть менее 10 подписей.

Количество подписей, необходимое для регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, поделенного на число депутатских мандатов, но не может быть менее 10 подписей.

Подписные листы изготавливаются за счет средств избирательного фонда кандидата. Подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования - согласно приложению 4 к настоящему Закону.

Каждый подписной лист удостоверяется лицом, собиравшим подписи, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, дату выдачи паспорта или заменяющего его документа, наименование или код выдавшего его органа, ставит свою подпись и дату ее внесения, и кандидатом, который напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставит подпись и дату ее внесения.

При сборе подписей избирателей допускается заполнение подписного листа на лицевой и оборотной сторонах. При этом оборотная сторона является продолжением лицевой стороны с единой нумерацией подписей, а заверительные подписи ставятся на оборотной стороне подписного листа непосредственно после последней подписи избирателя.

После окончания сбора подписей кандидат подсчитывает общее число собранных подписей избирателей и составляет в двух экземплярах протокол об итогах сбора подписей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования. Каждый экземпляр протокола подписывается кандидатом.

Подписные листы представляются в избирательную комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в избирательную комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе в двух экземплярах и в машиночитаемом виде.

Из приложения 4 к Закону Сахалинской области «О муниципальных выборах в Сахалинской области» следует, что в подписном листе в поддержку самовыдвижения или выдвижения кандидата в депутаты должно быть указано его место работы и занимаемая должность.

В соответствии с пунктами 1, 3, 3-1, 4,6,7 статьи 36 Закона Сахалинской области от 28.04. 2008 года № 35-ЗО «О муниципальных выборах в Сахалинской области», комиссия, определяющая результаты выборов в округе, проверяет соответствие порядка выдвижения кандидатов, списков кандидатов требованиям Федерального закона, настоящего Закона. Если кандидатом представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, то избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах.

Комиссия, определяющая результаты выборов в округе, для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов данной избирательной комиссии, работников ее аппарата и привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях на выборах главы и депутатов представительного органа городского округа, муниципального района используется ГАС "Выборы", включая регистр избирателей, участников референдума. Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях на выборах главы и депутатов представительного органа поселения по решению избирательной комиссии Сахалинской области может использоваться ГАС "Выборы", включая регистр избирателей, участников референдума.

По решению комиссии, определяющей результаты в округе, проверке подлежат либо все представленные подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата и соответствующие им данные об избирателях, содержащихся в подписных листах, либо их часть, но не менее 20 процентов подписей от необходимого для регистрации количества подписей, отобранных в этом случае посредством случайной выборки (жребия). Если для регистрации кандидата требуется представить менее 200 подписей, то проверке подлежат все подписи, содержащиеся в подписных листах.

О соответствующей проверке (выборке) должен извещаться кандидат, представивший установленное количество подписей избирателей.

По результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, постановлением от 13 июня 2012 года № 128/986-6, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации утвердила Методические рекомендации по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации (далее – Методические рекомендации ЦИК РФ)

В соответствии с разделом 3.1 указанных Методических рекомендаций ЦИК РФ проверке подлежат все подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, отобранных для проверки.

Согласно пункту 1.1 статьи 38 Федерального закона после представления подписных листов в избирательную комиссию внесение в них каких-либо изменений не допускается.

Проверяются все сведения об избирателях, внесенные в подписной лист, а также сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей, и лицах, заверявших подписной лист.

Проверка подписных листов осуществляется проверяющим путем последовательного изучения всех содержащихся в них сведений.

По результатам проверки подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной.

Подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной самостоятельно либо на основании заключения эксперта, либо на основании справки уполномоченного органа.

Подпись признается недействительной проверяющим самостоятельно в случае несоблюдения формы подписного листа либо порядка его заполнения (неполнота сведений об избирателе, лице, осуществлявшем сбор подписей, отсутствие установленных законом сведений о кандидате и т.п.).

В разделе 3.2 Методических рекомендаций ЦИК РФ указано: согласно пункту 6.4 статьи 38 Федерального закона недействительная подпись - подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа. Основания для признания подписей недействительными установлены Федеральным законом.

С учетом положений статей 37, 38 Федерального закона при проведении региональных и муниципальных выборов можно выделить следующие случаи, когда подпись может быть признана недействительной.

Подпись избирателя в подписном листе, изготовленном с нарушением установленной формы, в том числе с нарушением требований о внесении сведений о кандидате, оплате изготовления за счет избирательного фонда кандидата (подпункт "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона).

Федеральным законом установлены единые формы подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах всех уровней (пункт 8 статья 37 Федерального закона), установлен единый порядок заполнения и заверения подписных листов.

Проверяющим самостоятельно признаются недействительными все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением установленной формы, в том числе требований о внесении сведений о кандидате.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми.

Итоговый протокол проверки подписных листов по каждому из кандидатов формируется на основании информации, содержащейся в ведомостях проверки. В итоговом протоколе указываются дата и время его подписания, а также дата и время получения его копии кандидатом либо его доверенным лицом.

Копия итогового протокола о результатах проверки подписных листов передается кандидату не позднее чем за двое суток до заседания избирательной комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов - раздел 4.1 Методических рекомендаций ЦИК РФ.

Приложением № 2 к Методическим рекомендациям ЦИК РФ по приему и проверке подписных листов, является таблица кодов нарушений, согласно которой при наличии нарушений: код 1 – форма листа не соответствует закону, код 2 – отсутствуют либо внесены не в полном объеме сведения о кандидате, код 9 – иные нарушения изготовления и оформления подписных листов. При таких нарушениях выбраковывается весь лист.

Как установлено судом, решением Углегорской территориальной избирательной комиссии от 25.02.2013 г. № 95/403 определены схемы двух трехмандатных округов для проведения выборов депутатов Собрания Углегорского муниципального района, согласно которой определены границы трехмандатного избирательного округа № 2, численность избирателей, проживающих на территории которого составляет 10 526 человек.

Таким образом, количество подписей необходимых для регистрации каждого из трех кандидатов по трехмандатному избирательному округу № 2 составляет от 18-ти до 22-х (10 526: 3 х 0,5).

Следовательно, при регистрации кандидата в депутаты Собрания Углегорского муниципального района Баклагова В.А., проверки подлежали все подписи, содержащиеся в подписных листах.

21 июля 2013 года в поддержку его выдвижения Баклаговым В.А. представлено в Углегорскую ТИК три подписных листа, содержащих 25 подписей избирателей, при этом три подписи на третьем подписном листе зачеркнуты лицом, собиравшим подписи – Баклаговым В.А., о чем свидетельствует его роспись в каждой из трех строк, однако в составленном кандидатом протоколе об итогах сбора подписей и самом подписном листе не оговорено, следует ли учитывать при подсчете подписей зачеркнутые подписи.

Из представленных суду подписных листов также следует, что первый и второй подписные листы имеют сквозную нумерацию, от 1 до 20, а третий подписной лист имеет смешанную нумерацию – 21,2,3,4,22.

Кроме того, в сведениях о лице, выдвижение которого поддерживают избиратели, во всех подписных листах неполно указана должность данного лица – мастер теплотрассы, а местом работы указана лишь организационно-правовая форма предприятия – муниципальное унитарное предприятие.

В тоже время, из представленной Баклаговым В.А. справки следует, что он работает в муниципальном унитарном предприятии «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство Сахалинской области в должности мастера теплотрассы участка ПТС №3.

Решением Углегорской территориальной избирательной комиссии от 22.07.2013 г. № 114/493 для приемки документов и проверки достоверных данных, содержащихся в подписных листах, и сведений, представленных избирательными объединениями, создана рабочая группа в составе Попсуевой М.М., Стыцука А.Ю. и Шалимовой В.В.

Из пояснений представителя Углегорской ТИК ФИО23. следует, что процедура проведения случайной выборки (проверки) подписей избирателей в подписных листах, а также решения об установлении формы итогового протокола Углегорской ТИК не принимались. Ведомость проверки содержится в самом протоколе итоговой проверки, расписка кандидата о получении копии итогового протокола как самостоятельный документ отсутствует, при вручении такой копии кандидату, на практике это отражается в самом итоговом протоколе.

Согласно представленному суду Углегорской территориальной избирательной комиссией итоговому протоколу по проверке подписных листов по сбору подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Собрания Углегорского муниципального района шестого созыва по трехмандатному избирательному округу № 2 Баклагова В.А., в данном протоколе содержится ведомость проверки 22-х подписей. При этом относительно подписей под номерами 1-10 обнаружены нарушения, соответствующие коду 2 Таблицы кодов нарушений, относительно подписей 11-20 – соответствующие кодам 1,2, а относительно подписей 21 и 22 – соответствующие кодам 1,2 и 9.

Итоговый протокол не подписан председателем рабочей группы ФИО22., в графе 2 не имеется сведений, действительными либо недействительными признаны подписи с №1 по № 22.

В данном протоколе не указаны дата и время его подписания, а также дата и время получения его копии кандидатом либо его доверенным лицом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала суду, что является членом Углегорской ТИК и системным администратором, а также входит в состав рабочей группы по проверке подписных листов, являясь её председателем. Заседание рабочей группы по проверке подписных листов кандидата Баклагова В.А. состоялось 26.07.2013 года после 17 часов. Баклагов В.А. был приглашен и присутствовал на данном заседании. Предварительно свидетелем были проверены сведения о персональных данных избирателей, поставивших свои подписи в поддержку кандидата Баклагова В.А., никаких нарушений выявлено не было. По результатам заседания рабочей группы был принят итоговый протокол, который свидетель не успела подписать по техническим причинам. Ведомость проверки подписей также не была составлена и действительно, итоговый протокол не содержит сведений о действительности либо недействительности подписей избирателей, не имеет даты и времени его составления. Не имеется и сведений о вручении копии итогового протокола Баклагову В.А..

На заседании ТИК при принятии решения о регистрации Баклагова В.А. в качестве кандидата свидетель голосовала за такую регистрацию, так как по персональным данным избирателей претензий не имелось, остальные нарушения при оформлении подписных листов считает несущественными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при регистрации кандидатом в депутаты Собрания Углегорского муниципального района шестого созыва Баклагова В.А. имелись основания для отказа в такой регистрации, решение Углегорской территориальной избирательной комиссии принято с нарушением требований избирательного законодательства и подлежит отмене.

Доводы Баклагова В.А. о том, что в Углегорскую ТИК им был представлен оформленный без нарушений второй вариант подписных листов, суд находит не основанным на законе, поскольку избирательное законодательство не позволяет заменить представленные в избирательную комиссию не надлежаще оформленные подписные листы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование заявления Ко В.Т. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Углегорской территориальной избирательной комиссии № 117/524 от 30 июля 2013 года о регистрации Баклагова В.А. кандидатом на выборах депутатов Собрания Углегорского муниципального района шестого созыва по техмандатному избирательному округу № 2.

На решение могут быть принесены апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решением суда в окончательной форме оглашено 20 августа 2013 года в 17-00 часов.

Председательствующий судья Г.Н. Хлебородова

Дело №2-1352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.,

при секретаре – Ли Е.В.,

с участием прокурора в лице заместителя Углегорского городского прокурора Москаленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах Баклагова * * к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» о взыскании задолженности по выплате начисленной заработной платы в виде аванса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд в интересах Баклагова * * к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» (далее – МУП «ЖКХ УГП») с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что у ответчика перед работниками предприятия имеется задолженность части по заработной плате за отработанный июнь 2017 года. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате начисленной заработной платы в виде аванса за отработанный июнь 2017 года и компенсацию морального вреда в размере 100,00 рублей.

В судебное заседание вызывались и не явились истец, ответчик МУП «ЖКХ УГП», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. О причинах неявки суду не сообщили, ответчик о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об ...

...отложении судебного заседания не ходатайствовал, истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Москаленко Д.В. исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате части заработной платы за отработанный июнь 2017 года не поддержал, поскольку ответчик добровольно выплатил задолженность по заработной плате. На удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда настаивал, пояснив, что сумма компенсации, заявленная истцом, определена исходя из размера и периода просрочки выплаты заработной платы, которую ответчик обязан был выплатить при появившейся возможности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 7 и частей 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МУП «ЖКХ УГП» вышеуказанный работник принят на работу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, предоставленных МУП «ЖКХ УГП» усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате начисленной заработной платы в виде аванса за отработанный июнь 2017 года истцу выплачена в полном объеме. Это также подтверждается выпиской операций по лицевому счету МУП «ЖКХ УГП» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.Так как невыплата заработной платы создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, безусловно, нарушает трудовые права работника, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с МУП «ЖКХ УГП» в пользу истцакомпенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пдп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов физического лица, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере, установленном п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Баклагова * * к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» о взыскании задолженности по выплате начисленной заработной платы в виде аванса, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» в пользу Баклагова * * компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

В удовлетворении искового требования Углегорского городского прокурора в интересах Баклагова * * о взыскании задолженности по выплате начисленной заработной платы в виде аванса за отработанный июнь 2017 года – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения»государственную пошлину в доход бюджета Углегорского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка

Дело № 2-777/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ли Е.В.,

с участием прокурора в лице старшего помощника Углегорского городского прокурора Щепина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Баклагову Валентину Алексеевичу о принудительном прекращении права собственности на оружие, разрешении реализации огнестрельного оружия,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2018 Углегорский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Углегорский городской суд с иском к Баклагову В.А. о принудительном прекращении права собственности на оружие, разрешении реализации огнестрельного оружия.

В обоснование исковых требований указано, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 13.12.1996 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, в ходе которой установлено, что 09.08.2016 у ответчика изъяты: газовый пистолет <данные изъяты> № и семь патронов к нему, газовый пистолет <данные изъяты> № и пять патронов к нему, которые были переданы на хранение в ОМДВ России по Углегорскому городскому округу. После изъятия оружия, Баклагов В.А. никаких мер к устранению нарушений законодательства РФ не предпринял. Баклагов В.А. в течение 2016-2017 годов, истекшего периода 2018 года огнестрельные оружия не продал, а также не устранил нарушения, послужившие причиной изъятия. В связи с чем, прокурор просит суд прекратить право собственности Баклагова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на оружи...

...е газовый пистолет <данные изъяты> №, газовый пистолет <данные изъяты> 8 №, и разрешить отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию данного оружия и патронов через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

В судебное заседание не явились ответчик Баклагов В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Углегорский городской прокурор, участвующий в деле, Щепин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту, в том числе, интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 5 ст. 13Федерального закона 13.12.1996 №150-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оружии» (далее – Федеральный закон №150-ФЗ) огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения на основании лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства.

Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Из анализа приведенных норм права следует, что оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, и может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого компетентными органами.

Исходя из положений п. п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 указанной статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №150-ФЗ, изъятие оружия и патронов к нему производится в случае нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 78, 79 Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 №814 (ред. от 12.05.2018), изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством; оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

В соответствии с п.п. 12, 27 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями, в том числе, осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ; исполнять решения суда (судьи) о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баклагову В.А. выдана лицензия серии <данные изъяты> №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на право хранения и ношения газового пистолета <данные изъяты> №; ДД.ММ.ГГГГ - лицензия серии <данные изъяты> №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на право хранения и ношения газового пистолета <данные изъяты> (8,0) №.

Согласно протоколам изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у Баклагова В.А. изъяты: газовый пистолет <данные изъяты> № и семь патронов к нему, газовый пистолет <данные изъяты> № и пять патронов к нему.

Изъятые у Баклагова В.А. оружие и патроны переданы на хранение ОМВД по Углегорскому городскому округу, что подтверждается квитанциями №, №.

Сам факт истечения срока выданного ответчику разрешения на хранение и ношение оружия лишает Баклагова В.А. права владеть и пользоваться им.

Таким образом, спорное оружие не может принадлежать ответчику в силу закона в связи с отсутствием действующего разрешения на его хранение и ношение.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения права собственности Баклагова В.А. на оружие.

Согласно Положению об Отделе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в Сахалинской области, территориальный орган является юридическим лицом (п.17 раздела 3) и в его полномочия входит, в том числе, осуществление выдачи в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия и частной охранной деятельностью, ведет в соответствии с законодательством РФ учет оружия и патронов к нему (п.16 раздела 2).

Принимая во внимание то обстоятельство, что оружие продолжительное время находится на хранении в ОМВД России по Углегорскому городскому округу, что влечет за собой дополнительные обязанности по содержанию, сохранности и уходу за названным оружием, в то время как в силу закона к полномочиям войск национальной гвардии относится: осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, исполнение решения суда о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов, суд полагает возможным требование Углегорского городского прокурора в части разрешения Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию оружия удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор в силу п. 9 ч. 1 ст.333.36 НК РФ при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа, в размере, установленном пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Баклагову Валентину Алексеевичу о принудительном прекращении права собственности на оружие, разрешении реализации огнестрельного оружия, - удовлетворить.

Прекратить право собственности Баклагова Валентина Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Таганрог <данные изъяты>, на газовый пистолет <данные изъяты> №, газовый пистолет <данные изъяты> №.

Разрешить отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию: газового пистолета <данные изъяты> № и семи патронов к нему, газового пистолета <данные изъяты> № и пяти патронов к нему через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Баклагову Валентину Алексеевичу вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Баклагова Валентина Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - О.П. Менц