Бедоев Ибрагим Владимирович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судебное заседание назначалось на ... и ..., однако истец и его представитель, в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с просьбой об отложении разбирательства дела не обращались.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Амбалова Ж.Х.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного заключения,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «Страховое общество «Талисман» и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 390 447 рублей 32 копейки, неустойку (пени) в размере 667 664 рубля 92 копейки; штраф в размере 50% от присужденной суммы рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

От ответчика и финансового уполномоченного поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в назначенное судом время не явились, в связи с чем, суд рассмотрел ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовы...

...м организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок не может считаться соблюденным.

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, представлено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 от ... №У-21-24702/8020-009. Из указанного решения следует, что по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза». Согласно информационному письму ООО «Окружная экспертиза» от ..., ввиду отсутствия контактного номера телефона заявителя, ... для организации осмотра направлялось сообщение по электронной почте, однако связаться с заявителем не удалось, что не позволило состояться осмотру имущества. При обращении к финансовому уполномоченному заявителем не представлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, а именно: экспертное заключение, устанавливающее обстоятельства причинения вреда транспортному средству, повреждения транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта, а также читаемый и пригодный для исследования фотоматериал с осмотра поврежденного транспортного средства. Финансовой организацией в ответ на запрос финансового уполномоченного также не представлены указанные сведения и документы. Ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить обстоятельства причинения вреда транспортному средству, повреждения транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость восстановительного ремонта, а также ввиду того, что заявителем не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, рассмотреть обращение не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО2 на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от ... №У-21-24702/8020-009 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не дает потребителю финансовых услуг права на обращение в суд с исковыми требованиями к финансовой организации, указанными в ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного заключения, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья В.В.Колобкова