Бедоев Таймураз Махарбекович

Дело № 2а- 2393/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев материалы административного дела по административному иску Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ к Бедоеву Т.М. в о взыскании задолженности по налогам и пени, восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с иском к Бедоеву Т.М. о взыскании недоимки по уплате сумм налогов и пени за 2015год и восстановлении процессуального срока.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что ответчик Бедоев Т.М. согласно выписке из ЕГРИП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ. Дата прекращения деятельности 14.05.2015г.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налога в сумме - 2673,93 рублей.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства ответчику было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено в установленный срок

Согласно ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № ... от 27.10.2017 г., об уплате налогов, которое не было исполнено в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

На этом основании, истец просил взыскать с Бедоева Т.М. задолженность по налогам 2673,93 р...

...ублей, в том числе:

-недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г. - 1095,01 руб.;

-недоимка по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г. - 1304,01 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России по гор. Владикавказу не явился, но при подаче иска обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бедоев Т.М. не явился, о дате и времени проведения судебного заседания была извещен своевременно в уставленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи неявкой обоих сторон в судебное заседании на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФНС к ответчику о взыскании суммы задолженности по налогам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ усматривается, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается следующее:

Административным истцом в обоснование иска представлен расчет, согласно которому задолженность Бедоева Т.М. по налогам составляет - - 2673,93 рублей.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно представленной налоговой инспекцией копии документа, ответчику было направлено налоговое уведомление. Исходя из проставленной в уведомлении даты, срок, установленный п.2 ст. 52 НК РФ, истцом не соблюден, сведения об его направлении в адрес ответчика отсутствуют.Как усматривается из требования Межрайонной инспекции ФНС России по гор. Владикавказу № ... от 27.10.2017 г., об уплате налога и пени по состоянию на 27.10.2017 г., за Бедоевым Т.М. числится недоимка по налогам в сумме 326359,98 рублей, которую необходимо погасить до 20.11.2017 г. Исходя из этой даты, срок подачи налоговой инспекцией настоящего административного иска в суд, истек 20.05.2018 г. Настоящее исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС по гор. Владикавказу к Бедоеву Т.М. о взыскании суммы задолженности по налогам поступило в суд 01.06.2020 г., т.е., с пропуском вышеуказанного срока. В обоснование заявления о восстановлении срока истец указывает, в качестве причины пропуска срока обращения в суд, проведение работы по списанию и перерасчёту задолженности существенных налогов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ, и значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок также может быть восстановлен. П. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении ими такой степени предусмотрительности, которая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено. В данном случае, единственной причиной пропуска срока указана причина загруженности работников налоговой службы своими служебными обязанностями, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).При изложенных обстоятельствах, иск Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ о взыскании с Бедоева Т.М. недоимки по налогу на общую сумму 2673,93 рублей, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Владикавказ к Бедоеву Т.М. о взыскании задолженности по налогам за 2015г. в сумме - 2673,93 рублей, восстановлении пропущенного процессуального срока, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ф.Б. Моргоева

Материал №11-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 28 апреля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Тлатов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказа от 12.07.2021г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа и оплаченной государственной пошлины с должника ФИО3,

установил:

ООО МК «КГ МиК» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины с ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 12.07.2021 года заявление возращено заявителю по основаниям, указанным в статьях 125 и 135 ГПК РФ.

С принятым определением не согласился заявитель и подал частную жалобу, в которой изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 10.11.2021г. срок на подачу частной жалобы заявителю восстановлен.

В частной жалобе заявитель указывает, что в платежном поручении должны быть сведения о том, что это государственная пошлина при обращении в суд. Вся остальная информации указывается по желанию плательщика, следовательно, требование суда о необходимости указания сведений о каждом конкретном должнике незаконное. Не подтверждается и то обстоятельство, что к заявлению приложено п...

...латежное поручение в копии и отсутствие расчета, который приведен в самом заявлении. Просит отменить определение как незаконное и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, ООО МК «КГ МиК» просит вынести приказ о взыскании задолженности по договору денежного займа и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 475 рублей.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № от 07.06.2021г. об уплате государственной пошлины в размере 475 рублей.

Плательщиком указано ООО МКК «МиК», назначение платежа – государственная пошлина.

При этом в платежном поручении отсутствует информация о том, что государственная пошлина оплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО3, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 864 ГК РФ и не позволяет суду первой инстанции идентифицировать платежное поручение с конкретным делом.

Учитывая, что данное заявление подлежит обложению налогом, взыскатель просит вынести судебный приказ, в том числе, о взыскании оплаченной государственной пошлины, судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявление о его вынесении, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, и при этом суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов, что предусмотрено ст. 126 ГПК РФ, то суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа взыскателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскатель вправе обратиться повторно в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, определение мирового судьи от 12.07.2021г. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Владикавказ от 12.07.2021г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа и оплаченной государственной пошлины с должника ФИО3 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» без удовлетворения.

Судья Тлатов К.А.

дело № 2-356/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Джагаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 к Бедоеву Т.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Бедоеву Т.М. в размере ... взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с кредитным договором ... от ... кредитор - ОАО «Сбербанк России» предоставил Бедоеву Т.М. «потребительский кредит» в размере ...

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа и погашении и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, устано...

...вленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Последний платеж внесен заемщиком ... года. По состоянию на ... года, задолженность заемщика составила ... Требование, направленное истцом о погашении задолженности, заемщиком не выполнено.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 не явился. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Кульчиевой В.М., действующего на основании доверенности, приобщенной к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Бедоев Т.М. не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела № 2-356/14, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Материалам дела установлено следующее.

... между ОАО «Сбербанк России» и гр. Бедоевым Т.М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере ...

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по состоянию на ... в отношении заемщика Бедоева Т.М., задолженность составляет ...

Направление заемщику Бедоеву Т.М. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, подтверждается почтовой квитанцией от ... (ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком не исполнены условия договора займа по возврату суммы долга в срок определенный сторонами, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с заемщика Бедоева Т.М.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 к Бедоеву Т.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бедоева Т.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 сумму задолженности по кредитному договору в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья З.Г. Цопанова

гражданское дело № 2-545/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касохова В.А. к Бедоеву Т.М. о взыскании суммы долга,

установил:

Касохов В.А. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковыми требованиями к Бедоеву Т.М. о взыскании суммы долга в размере ... рублей, суммы госпошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления на сумму ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, 16 сентября 2014 года дал Бедоеву Т.М. в долг ... рублей под 7 % ежемесячно, который обязался вернуть эту сумму в течение полугода, по курсу рубля в соответствии с уровнем инфляции.

16 марта 2015 года Бедоев Т.М. должен был вернуть указанную выше сумму с процентами, однако до сих пор ни сумму долга, ни проценты по нему Бедоев Т.М. не вернул и не оплатил.

Таким образом, Бедоев Т.М. должен Касохову В.А. ... рублей плюс проценты ... рублей.

Кроме того, истец понес расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления на сумму ... рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно пред...

...ъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценностей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Истец Касохов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Бедоев Т.М. представил письменное заявление о признании исковых требований Касохова В.А.

Пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Касохов В.А. не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Касохова Вячеслава Амурхановича к Бедоеву Таймуразу Махарбековичу о взыскании суммы долга, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписке от 16.09.2014 г. Бедоев Т.М. взял у Касохова В.А. ... рублей под 7 % ежемесячно, и обязался вернуть эту сумму в течение полугода, по курсу рубля в соответствии с уровнем инфляции.

Факт заключения договора займа, его условия, получения денежных средств, а также не выполнения условий договора ответчик Бедоев Т.М. в судебном заседании не оспаривал и признал.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста расписки от 16.09.2014 г., она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Таким образом, учитывая, вышеприведенные нормы закона и неисполнение ответчиком Бедоевым Т.М. денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по долговой расписке.

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины и расходов на оплату услуг за составление искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от 06.05.2015 г., Касоховым В.А. была оплачена госпошлина в размере 5 700 рублей.

Согласно квитанции Серия ... Касохов В.А. заплатил адвокату Челохсаеву О.З. ... рублей за составление искового заявления в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, его следует принять.

Принимая во внимание обоснованность и законность заявленных исковых требований, а также признание иска ответчиком и принятие его судом, суд считает исковые требования Касохова В.А. к Бедоеву Т.М. о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Касохова В.А. к Бедоеву ... о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Бедоева Т.М. в пользу Касохова В.А. сумму долга в размере ...) рублей.

Взыскать с Бедоева Т.М. в пользу Касохова В.А. сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Бедоева Т.М. в пользу Касохова В.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: И.Р. Арбиева

дело № 2-905/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Джатиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касохова В.А. к Бедоеву Т.М. о взыскании суммы долга,

установил:

Касохов В.А. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковыми требованиями к Бедоеву Т.М. о взыскании суммы долга в размере ... рублей, суммы госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, ... дал Бедоеву Т.М. в долг ... рублей под ... % ежемесячно, который обязался вернуть эту сумму в течение года, по курсу рубля в соответствии с уровнем инфляции.

... Бедоев Т.М. должен был вернуть указанную выше сумму с процентами, однако до сих пор ни сумму долга, ни проценты по нему Бедоев Т.М. не вернул и не оплатил.

Таким образом, Бедоев Т.М. должен Касохову В.А. ... рублей плюс проценты ... рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полу...

...ченных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценностей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Истец Касохов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Бедоев Т.М., не явился, представил суду письменное заявление о признании исковых требований Касохова В.А. в полном объеме, в заявлении указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Касохов В.А. не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Касохова В.А. к Бедоеву Т.М. о взыскании суммы долга, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписке от ... Бедоев Т.М. взял у Касохова В.А. ... рублей под ... % ежемесячно, и обязался вернуть эту сумму в течение года, по курсу рубля в соответствии с уровнем инфляции.

Факт заключения договора займа, его условия, получения денежных средств, а также не выполнения условий договора ответчик Бедоев Т.М. не оспаривал и признал.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста расписки от ... г., она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Таким образом, учитывая, вышеприведенные нормы закона и неисполнение ответчиком Бедоевым Т.М. денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по долговой расписке.

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от ... г., Касоховым В.А. была оплачена госпошлина в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, его следует принять.

Принимая во внимание обоснованность и законность заявленных исковых требований, а также признание иска ответчиком и принятие его судом, суд считает исковые требования Касохова В.А, к Бедоеву Т.М, о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Касохова В.А. к Бедоеву Т.М. о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Бедоева Т.М. в пользу Касохова В.А, сумму долга в размере ... рублей.

Взыскать с Бедоева Т.М. в пользу Касохова В.А, сумму государственной пошлины в размере ... рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Хадикова