Бедов Евгений Петрович

Дело № 2-147/15

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Тандер» к Бедову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.10.2011 года Бедов Е.П. на основании приказа № был принял на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность грузчика подразделения «Камера газации бананов», находящегося в Распределительном центре по адресу: <адрес>. Приказом №п от 21.06.20 12 года Бедов Е.П. был переведен на должность диспетчера по выгрузке холодильной камеры склада. 22.06.2012 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором зафиксировано, что должность диспетчера по выгрузке холодильной камеры, непосредственно связана с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей и диспетчер принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 указанного договора обязуется «возмещать нанесенный ущерб». Согласно п.п. 3.1, 3.1.2, 3.4.1 раздела 3 должностной инструкции диспетчера Подразделения Склад он обязан «своевременно и качественно разгрузить из автомобиля поступившую продукцию; отвезти товар в специально отведенное для этих целей место». При переводе на должность диспетчера ответчик был ознакомлен с должностными обязанностями, о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции. 24.02.2014 года в Распределительный центр <адрес> по товарной накладной № № от 19.02.2014 года поступил товар: королевская креветка № в/м неразд. <данные изъяты>. (Agama), поставщик «<данные изъяты>», в количестве 420 упаковок на общую сумму 148255 рублей 80 копеек, размещенный на паллете (поддоне), которой был присвоен №. Паллета была принята от поставщика приемщиком ФИО4 по количеству и качеству, после чего она была ошибочно перемещена ответчиком по собственной невнимательности вместо холодильной камеры № («заморозка» с температурным режимом -18°С) в холодильную камеру № («охлажденка» с температурным режимом +4°С), в результате чего товар был полностью разморожен. Факт разморозки всей партии креветок был обнаружен товароведами по срокам ФИО5, ФИО6, о чем был доставлен Акт осмотра от 09.03.2014 года. По причине нарушения температурного режима партия креветок на момент обнаружения была полностью разморожена. На основании объяснительной ответчика от 11.03.2014 года и проведенного специалистом экономической безопасности Батайского РЦ ЗАО «Тандер» ФИО7 служебного расследования по факту обнаружения полностью размороженных креветок сделаны ...

...выводы о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение должностных обязанностей, повлекших за собой материальный ущерб в сумме 148255,80 рублей. 02.04.2014 года между работодателем и работником подписано соглашение о возмещении ущерба, в котором указано, что возмещение происходит путем удержания из заработной платы работника ежемесячно равными долями по 4941,86 рублей в течение 30 месяцев, однако ответчик в соглашении указал, что от возмещения ущерба отказывается. 16.04.2014 года на основании заявления ответчика от 02.04.2014 года он был уволен по собственному желанию. Сумма причиненного ущерба работником до настоящего времени не возмещена. В целях судебного урегулирования спора истец обратился в Торгово-промышленную палату <адрес> для проведения экспертизы по установлению соответствия/несоответствия качества товара (креветок) требованиям нормативных документов, предъявляемых к качеству товара, а также причин утраты качества товара. Согласно Акта экспертизы № от 29.08.2014 года товар «<данные изъяты>.», полученный истцом по товарной накладной № от 19.02.2014 года в количестве 420 шт. фасованных упаковок общей массой 294 кг., не соответствует качеству в результате нарушения температурного режима хранения (полной разморозки при температурном режиме +4°С в течение 13 суток), что не соответствует требованиям ГОСТ № Креветки мороженые и является некачественным товаром, не подлежащем реализации. Вина в причинении ущерба признается и не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствуют объяснения работника от 11.03.2014 года. Факт вины ответчика подтверждается заключением служебного расследования от 02.04.2014 года, проведенным по факту обнаружения полностью размороженной партии креветок.

На основании изложенного истец просит взыскать с Бедова Е.П. материальный ущерб, причиненный ЗАО «Тандер», в размере 148255,80 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11328 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4391,68 рублей.

В судебном заседании представители истца Шебештейн Е.М., Хлыстов П.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бедов Е.П. и его представитель Николаенко В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, предоставив письменный отзыв, указав на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит. Товары на поддоне он перемещал только по указанию слотчика, не имел доступа к учету товара, не мог контролировать его перемещение, складирование и отпуск, не вел никаких учётов, не знал о движении и остатках материальных ценностей, и не мог быть материально ответственным лицом, а поэтому договор о полной индивидуальной материальной ответственности является ничтожным. Он был по сути механизированным грузчиком. Считают, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для возложения на него материальной ответственности за ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст.ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в том же п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты или порчи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Однако, факт наличия недостачи (ущерба) в любом случае доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Из пояснений сторон, а также представленных в судебное заседание доказательств, судом установлено, что с 21.10.2011 года по 16.04.2014 года стороны состояли в трудовых правоотношениях, с 21.06.2012 года Бедов Е.П. занимал должность диспетчера по выгрузке холодильной камеры склада, что подтверждается соглашением № (л.д.16).

22.06.2012 года между Бедовым Е.П. и ЗАО «Тандер» был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий в распределительном центре <адрес> должность диспетчера по выгрузке холодильной камеры, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также обязуется возмещать нанесенный ущерб (л.д.17).

24.02.2014 года в Распределительный центр <адрес> по товарной накладной № № от 19.02.2014 года поступил товар: королевская креветка № в/м неразд. <данные изъяты>), поставщик «<данные изъяты>», в количестве 420 упаковок на общую сумму 148255,80 рублей, размещенный на паллете (поддоне), которой был присвоен № (л.д.20-21).

Данная паллета была принята от поставщика приемщиком ФИО4 по количеству и качеству, после чего она была перемещена Бедовым Е.П. вместо холодильной камеры № («заморозка» с температурным режимом -18°С) в холодильную камеру № («охлажденка» с температурным режимом +4°С), в результате чего товар был полностью разморожен.

Факт разморозки всей партии креветок был обнаружен товароведами по срокам ФИО5, ФИО6, о чем был доставлен Акт осмотра от 09.03.2014 года (л.д.22).

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для установления причины возникновения ущерба, на основании приказа № от 11.03.2011 года директора БТ РЦ ЗАО «Тандер» было проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение от 02.04.2014 года, содержащее выводы о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение должностных обязанностей, повлекших за собой материальный ущерб в сумме 148255,80 рублей (л.д. 23-28).

В рамках данного расследования у Бедова Е.П. отобрано объяснение, из которого следует, что 24.02.2014 года во время работы по собственной невнимательности он переместил паллету с креветками вместо холодильной камеры № (заморозка) в холодильную камеру № (охлажденка), в результате чего товар был испорчен. При этом ответчик указал, что готов возместить ущерб равными частями в течение 30 месяцев (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба, в котором указано, что возмещение происходит путем удержания из заработной платы работника ежемесячно равными долями по 4941, 86 рублей в течение 30 месяцев, однако ответчик в соглашении указал, что от возмещения ущерба отказывается (л.д.29).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> № от 29.08.2014 года, товар «<данные изъяты>.», полученный истцом по товарной накладной № от 19.02.2014 года в количестве 420 шт. фасованных упаковок общей массой 294 кг., не соответствует качеству в результате нарушения температурного режима хранения (полной разморозки при температурном режиме +4°С в течение 13 суток), что не соответствует требованиям ГОСТ № Креветки мороженые и является некачественным товаром, не подлежащем реализации (л.д.35-42).

Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Кроме того, сам по себе факт порчи товара Бедов Е.П. не отрицает, сумму ущерба не оспаривает.

Утверждения ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся недостаче и в необеспечении сохранности вверенного товара, поскольку материально ответственным лицом он не является, имущество под отчет ему не вверялось, не нашли подтверждение в суде.

Ответчик по занимаемой должности «диспетчера по выгрузке холодильной камеры» непосредственно обслуживал материальные ценности, а именно: поступающий на Распределительный центр (склад) товар. Выполняемые ответчиком работы по должности включены в «Перечень должностей и работ, замещаемых или исполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85: другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей поименованы в перечне как лица, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

Функции по разгрузке из автомобиля поступившей продукции, развоз ее в специально отведенное для этих целей место на складе (т.е. получение и транспортировка) подтверждены подписанной ответчиком и представленной в материалы дела должностной инструкцией (раздел 3), из которой следует, что в должностные обязанности диспетчера по выгрузке холодильной камеры входит: своевременно и качественно разгрузить из автомобиля поступившую продукцию; выполнять правила по размещению товара на поддоне; осуществить формировку в термобоксы товары группа «заморозка» в ММ, отгружаемые в течение дня и т.д. (л.д.18-19).

Доводы о том, что ответчик перемещал товар только по указанию слотчика неубедительны, объективно ничем не подтверждаются.

Судом установлено, что по технологии работы указания слотчика даются опосредовано через присвоение № паллеты и оклейки соответствующим стикером поступившей на склад и проверенной им продукции. В указанном стикере фиксируется и место перемещения товара на склад в целях хранения. В случае с креветками - это ряд АВ ЛИ «заморозка» с температурным режимом -18°С. Считывание информации со стикера осуществляется специальным прибором (ТСД), которые выдаются работникам в начале рабочего дня. Выдача-возврат ТСД непрерывно фиксируется в базе данных РЦ. 24.02.2014 года Бедову Е.П. был выдан ТСД под №. что подтверждается выпиской из электронного журнала учета движения ТСД.

Сканирование данных со стикера паллеты ТСД выводит необходимую информацию дополнительно на дисплей прибора (например, ряд склада указан и на стикере, и на дисплее при сканировании) и на разных папах процесса приводит к обновлению информации по конкретному товару в единой базе товародвижения.

Таким образом, вся отчетность формируется автоматизированно на основании данных, полученных от работы с ТСД.

Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО11, работающая приемщиком товароведного отдела, и ФИО12, работающий товароведом по приходу РЦ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком на законных основаниях.

Аргументы ответчика о том, что подпись в указанном договоре ему не принадлежит, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. В ходе судебного разбирательства соответствующих заключений специалистов, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре, от ответчика не поступало. Вопреки доводам ответной стороны о том, что ни с кем из работников, занимающих аналогичные должности, договора о полной материальной ответственности работодателем заключены не были, истцом в материалы дела представлены данные договоры с диспетчерами по выгрузке - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в рамках разрешения настоящего спора представлены доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, факт материального ущерба и его размер.

Между тем ответной стороной в судебное заседание не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба работодателю. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с Бедова Е.П. денежных средств в счет возмещения ущерба в заявленном размере, законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4391,68 рублей, а также по оплате услуг эксперта за составление досудебного исследования в сумме 11328 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами (л.д.8,31-33).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Тандер» - удовлетворить.

Взыскать с Бедова <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Тандер» сумму ущерба в размере 148255 рублей 80 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11328 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4391 рублей 68 копеек, а всего взыскать 163975 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2015 года.

Cудья