Кульбака Елена Владимировна

УИД 05RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования тем что, она на основании договора купли продажи является собственником транспортного средства - Porsche Cayenne (Порше Кайен), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WPIAA2A28BLA08778, цвет кузова (кабины); черный, государственный регистрационный знак T554XC05. В октябре 2021г., неустановленное лицо, введя ее в заблуждение завладело указанным автомобилем. 28.03.2023г., ей стало известно от сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>), что данное транспортное средство было оформлено ответчиком на себя, что подтверждается приложенной карточкой транспортного средства, где указано, что ответчик стал собственником транспортного средства по договору совершенным в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее подпись в договоре поддельная и ей не принадлежит, данный автомобиль она не продавала и никаких денежных средств за него не получала. Таким образом, неустановленное лицо обманным путем завладело ее автомобилем и продало его без ее ведома. Договор купли продажи, и иные договора она не подписывала, автомобиль не продавала, поручений на продажу не давала, денежные средства за автомобиль не получала, с ФИО2 не знакома, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки она не выражала. B настоящее время ей достоверно известно, что ответчик предпринимает меры по продаже принадлежащего ему (неза...

...конно) имущества, а именно автомобиля Porsche Cayenne (Порше Кайен), год выпуска 2011, Идентификационный номер (VIN): WPIAA2A28BLA08778, Цвет кузова (кабины): черный, государственный регистрационный знак T554XC05рег. Имеются достаточные основания полагать, что ответчиком могут быть совершены действия по распоряжению принадлежащим ему незаконно транспортного средства, прилагаются скриншоты о продаже транспортного средства. Непринятие мер по обеспечению иска может стать препятствием в исполнении решения суда.

По изложенным обстоятельствам просит суд запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение автомобиля Porsche Cayenne (Порше Кайен), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): черный, государственный регистрационный знак T554XC05рег. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Porsche Cayenne (Порше Кайен), год выпуска 2011, Идентификационный номер (VIN): WPIAA2A28BLA08778, цвет кузова (кабины): Черный, государственный регистрационный знак T554XC05рег, заключенный между ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применить последствия недействительности сделки, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Porsche Cayenne (Порше Кайен), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WPIAA2A28BLA08778, Цвет кузова (кабины): черный, государственный регистрационный знак T554XC05рег, в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и регистрации его за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 будучи надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7 М.Б. на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела по существу надлежаще извещен, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайство об отложении дела и возражений на исковое заявление, от ответчика не поступало.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные суду материалы, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии 9907 № ФИО1 является собственником автомобилямарки Porsche Cayenne (Порше Кайен), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WPIAA2A28BLA08778, Цвет кузова (кабины): черный.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные ТС внесены изменения о собственнике, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, автомобиль марки Porsche Cayenne (Порше Кайен), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WPIAA2A28BLA08778, Цвет кузова (кабины): черный зарегистрирован на ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные ТС внесены изменения о собственнике, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, автомобиль марки Porsche Cayenne (Порше Кайен), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WPIAA2A28BLA08778, Цвет кузова (кабины): черный, зарегистрирован на ФИО3.

Из исследованного в судебном заседании договоракупли–продажи ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 продала ФИО2 автомобиль марки Porsche Cayenne (Порше Кайен), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WPIAA2A28BLA08778, Цвет кузова (кабины): черный, за 300000 (триста тысяч) рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <адрес>, собственником значится ФИО3

Согласно пункту 1ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключениядоговора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1статьи 160ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии сост. 168ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истицы ФИО1 о том, что своетранспортное средство она непродавала, в сделке по егопродажене участвовала, договор купли-продажи автомашины с ФИО2 не составляла и в нем не расписывалась, деньги за автомашину не получала, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в октябре 2021 года (более точное время следствием не установлено) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: РД, <адрес>, около автосервиса «RemZona», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в особо крупном размере, путем обмана последней, договорился с ней о приобретении ее автомобиля рассрочкой платежа на срок равный 3-х месяцам, то есть до конца декабря 2021 года и получил от ФИО1 автомобиль марки «Porshe Cayenne», черного цвета, 2011 года выпуска, за государственными регистрационными знаками Т 516 СН/777, по цене 2000000 рублей, при этом ФИО6 Д.М. выплатил ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей, не имея намерения оплатить оставшуюся часть в сумме 1700000 рублей. В дальнейшем ФИО6 Д.М., завладев автомобилем марки «Porshe Cayenne», черного цвета, 2011 года выпуска, за государственными регистрационными знаками Т 516 CH/777, в период времени с октября 2022 года по 30.01.2023г., продал неустановленным третьим лицам. Взятые на себя обязательства перед ФИО1 не выполнил, не расплатился с последней за приобретенный им автомобиль и скрылся. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица продали вышеуказанный автомобиль ФИО5 по явно заниженной цене за 1100000 рублей, и зарегистрировали право собственности на вышеуказанный автомобиль, без ведома ФИО1 на брата ФИО5-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своими действиями ФИО4, причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 1700000 рублей.

По ходатайству истицы ФИО1 и ее представителя ФИО9 в ходе рассмотрения дела была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи ТС от 4ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертным учреждением ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе продавец учинена вероятно не ФИО1, а иным лицом (лицами).

Давая оценку заключению эксперта, суд отмечает, что она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее экспертное образование, экспертом использованы научно-обоснованные и подтвержденные методики исследования.

Переходя к анализу представленных сторонами и добытых по делу доказательств, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1ст. 454Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1статьи 158Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).Согласно пункту 1статьи 160Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет еенедействительность(п. 2ст. 162ГК РФ).

В силуст. 167ГК РФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения. При недействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствиянедействительностисделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

Отсутствие подписи в договоре, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства Porsche Cayenne (Порше Кайен), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WPIAA2A28BLA08778, Цвет кузова (кабины): черный, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не подписанный владельцем отчуждаемого движимого имущества, то есть совершенный с отсутствием воли продавца, при отсутствии доказательств получения продавцом денежных средств, является недействительной(ничтожной) сделкой на основании пункта 2статьи 162ГК РФ истатьи 168ГК РФ.

Судом установлено, что в настоящее время спорныйавтомобильзарегистрирован за ФИО2 Данная регистрация была совершена в соответствии с пунктом 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.7.12.2013г) № «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которой изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленных на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта РФ, что и прежний собственник.

В соответствии состатьей 223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи подоговорувозникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. 26.12.2013г) № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Регистрация транспортного средства не создает права собственности, так как право собственности натранспортное средствовозникает в силу статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации на основаниидоговора. В данном же случае, договоркупли-продажиавтомобиляот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признансудом ничтожной сделкой, соответственно право собственности на данноетранспортное средствоу ФИО2 не может считаться возникшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признатьнедействительнымдоговоркупли–продажиот ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 о продаже автомобиля марки Porsche Cayenne (Порше Кайен), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WPIAA2A28BLA08778, Цвет кузова (кабины): черный, за 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать недействительным свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, собственником которого значится ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство – автомобиль марки Porsche Cayenne (Порше Кайен), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WPIAA2A28BLA08778, цвет кузова (кабины); черный, модель № двигатель – М5502 В09848.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Омарова И.Р.

Приговор

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воробьева А.С., при секретаре судебного заседания Газиеве М.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № <данные изъяты> Трынова А.С., подсудимой Кульбака Е.В. и защитника – адвоката Нурасулмагомедова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащей войсковой части № <данные изъяты>

Кульбака Е.В., родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящей военную службу по контракту с ноября 2007 года, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Кульбака, находясь на территории Республики Дагестан, в период с 10 июня 2013 г. по 12 марта 2021 г., действуя из корыстных побуждений, представив в государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г. Буйнакске незаконно полученное удостоверение «Ветеран боевых действий», получила социальные выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», на общую сумму 246 740 руб. 41 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб в соответствующем размере вышеуказанному го...

...сударственному учреждению.

Подсудимая Кульбака возместила причиненный государству в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г. Буйнакске материальный ущерб в полном объеме, а также признала себя виновной в совершении вмененного преступления, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.

Наряду с признанием подсудимой своей вины ее виновность подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям, данных подсудимой в ходе предварительного следствия, она не принимала участие в августе 2008 года в контртеррористической операции на территории Южной Осетии, удостоверение «Ветеран боевых действий» получила без законных оснований, права на получение ежемесячной денежной выплаты по соответствующей категории не имела.

Наряду с признанием подсудимой своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается следующими, представленными стороной обвинения, доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> действиями Кульбака государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан причинен имущественный ущерб в размере 246 740 руб. 41 коп.

В соответствии с показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, каждого в отдельности, Кульбака участие с ними в контртеррористической операции на территории Южной Осетии в августе 2008 года не принимала.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Кульбака в августе 2008 г. исполняла обязанности военной службы по месту дислокации войсковой части № <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в апреле 2013 года на основании представленной Кульбака нотариально заверенной выписки из приказа командира войсковой части № об участии в контретеррористической операции по решению комиссии Управления кадров Южного военного округа последней выдано удостоверение «Ветеран боевых действий» серии БК № 0472867.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Кульбака обратившейся в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г. Буйнакске и представившей удостоверение «Ветеран боевых действий», с 10 июня 2013 г. начислялись ежемесячные денежные выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно протоколу осмотра документов от 1 апреля 2021 г. в ходе данного следственного действия осмотрено выплатное дело № 607433, из содержания которого следует, что 10 июня 2013 г. Кульбака обратилась в государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г. Буйнакске с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий», приложив копию удостоверения серии БК № 0472867.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 1 апреля 2021 г. в ходе этого следственного действия, кроме других документов, осмотрено заключение о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», утвержденное председателем комиссии Управления кадров Южного военного округа, основанием к выдаче соответствующего удостоверения послужила выписка из приказа командира войсковой части № от 6 сентября 2008 г. № 1179 об участии Кульбака в период с 8 по 22 августа 2008 г. в контртеррористической операции на территории Южной Осетии.

Из сообщения командира войсковой части № от 7 апреля 2021 г. № 599 следует, что Кульбака в период прохождения военной службы в указанной воинской части непосредственного участия в августе 2008 года в контртеррористической операции на территории Южной Осетии не принимала.

Согласно справке государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г. Буйнакске от 12 апреля 2021 г. № 005/343 Кульбака выплачены ежемесячные денежные выплаты в размере 246 740 руб. 41 коп., предусмотренные для ветеранов боевых действий.

Чек-ордером от 5 апреля 2021 г. подтверждается, что Кульбака добровольно перечислены в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан денежные средства в размере 246 740 руб. 41 коп. в счет возмещения причинного ей имущественного ущерба.

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимой Кульбака, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Сторона защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимой не представила.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает установленным, что Кульбака в период с 10 июня 2013 г. по 12 марта 2021 г. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Данные действия Кульбака суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В прениях сторон защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, в котором обвиняется Кульбака, относится к преступлениям против собственности, при этом объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения в сфере социального обеспечения.

Несмотря на то, что ущерб, причиненный преступлением, Кульбака возмещен, подсудимой не предприняты какие-либо действия направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда или принятии ею каких-либо иных мер, направленных на изменение степени общественной опасности преступного деяния.

Вытекающее из ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства стороны защиты, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты интересов государства от преступных посягательств.

Следовательно, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ею деяния, Кульбака предоставила органам предварительного следствия имевшую значение для уголовного дела информацию, чем активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Также подсудимая добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, перечислив в федеральный бюджет денежные средства в размере этого ущерба, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Кроме того, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины в совершенном ею преступлении, а также положительную характеристику по месту прохождения военной службы.

При определении вида назначаемого наказания, с учетом данных о личности подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, ее имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Кульбака наказание в виде штрафа, при определении которого суд учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимой, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников-адвокатов за оказание юридической помощи Кульбака на предварительном следствии и в суде в размере 11 050 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении Кульбака меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Кульбака Е.В. признать виновной в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся на л.д. 88, 136, 145 т. 2, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвокатов на предварительном следствии и в суде за оказание осужденной Кульбака Е.В. юридической помощи по назначению следователя и суда в общем размере 11 050 (одиннадцати тысяч пятидесяти) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кульбака Е.В. оставить без изменения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), отделение банка в г. Ростов-на-Дону, ИНН: 6162059986, КПП: 616201001, лицевой счет: 04581F39710, БИК: 016015102, единый казначейский счет: 40102810845370000050, казначейский счет: 03100643000000015800, КБК: 4171163121010000140, ОКТМО: 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий А.С. Воробьев