Бедова Людмила Ошаровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Заботиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могильниковой В.А. к Хрокало Л.В. и открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

15 декабря 2011 года в 13 часов 35 минут в г. Минусинске на перекрестке улиц Ботаническая и Тимирязева столкнулись автомобиль TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Могильниковой В.А. и принадлежащий Бедовой Л.О. автомобиль HONDA ACCORD INSPIRE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хрокало Л.В.

Могильникова В.А. обратилась к ответчикам с исковыми требованиями о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в сумме 77625,07 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), 2000 руб. расходов по оценке ущерба, 2528,75 руб. расходов по оплате пошлины, мотивируя совершением ДТП по вине Хрокало Л.В., нарушившей требования п. 6.2 Правил дорожного движения, причинением повреждений автомобилю.

В судебном заседании истец Могильникова В.А. исковые требования поддержала и пояснила, что с пассажиром Веселуха двигалась по улице Тимирязева от улицы Абаканская к горе Лысуха со скоростью около 40 км/ч. Перекресток с улицей Ботаническая намеревалась проехать прямо. Перед перекрестком с улицей Ботаническая на расстоянии около 5 метров имеется пешеходный переход. Когда автомобиль проезжал по пешеходному переходу замигал зеленый сигнал светофора. В указанном месте в ее направлении движения проезжая часть имеет три ряда, она следовала по центральному ряду. По левому ряду к перекрестку следовала иномарка, которая стала совершать маневр поворота налево и закрывала слева обзор. Внезапно Веселуха закричала: «Тормози!», и с 2-3 метров она увидела, что слева перед ней выезжает HONDA, которая с следовала по улице Ботаническая от улицы Гагарин...

...а и также поворачивала к горе Лысуха. Она не успела затормозить и совершила наезд в правый бок автомобиля HONDA. При разборе происшествия в ГИБДД она заявляла о своей невиновности. Вынесенное в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала из-за правовой неграмотности. Страховая компания, куда она обратилась с заявлением о возмещении ущерба, осуществлять выплаты по страховому возмещению отказалась, направили в суд. Спортивный автомобиль HONDA ACCORD INSPIRE, которым управляла Хрокало Л.В., ей известен, ранее принадлежал мужу подруги. Ей известно, что на автомобиле неисправна механическая коробка передач, движение начинается резко сразу с третьей скорости.

Ответчик Хрокало Л.В. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к надлежащему уведомлению ответчика. Направленные по известным адресам и месту регистрации почтовые уведомления возвращены неврученными.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд привлек для защиты ответчика Хрокало Л.В., место нахождение которой не известно, адвоката Кудрявцеву Л.В. которая просила в иске отказать, мотивируя отсутствием доказательств вины подзащитной.

Представитель ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Надлежащим образом ответчик извещался (л.д. 129).

Согласно ранее представленному в дело отзыву (л.д. 77) страховая компания иск не признала, усматривая выезд истца на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Третье лицо на стороне ответчика Бедова Л.О. в судебное заседание не явилась. По месту регистрации Бедовой Л.О. направлялось почтовые уведомления, возвращены неврученными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом истребован и исследован административный материал по факту ДТП.

Согласно схемы места происшествия перекресток улиц Ботаническая и Тимирязева имеет сложную конфигурацию – улица Тимирязева после перекрестка с улицей Ботаническая по направлению к улице Абаканская расширяется, встречные полосы разделены газоном. Перед выездом на перекресток со всех сторон установлены светофоры. При подъезде к перекрестку по улице Тимирязева от улицы Абаканской на дорожном полотне нанесена разметка «Пешеходный переход». Столкновение автомобилей зафиксировано в центральной части перекрестка на расстоянии 8,1 метров от разметки «Пешеходный переход» и на расстоянии 59 метров от светофора перед перекрестком при движении по улице Ботаническая со стороны улицы Гагарина.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.02.2012 года Хрокало Л.В. признана виновной по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД, выразившееся в выезде на перекресток при запрещающем сигнале светофора и совершении столкновения с автомобилем TOYOTA CORONA, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.02.2012 года Могильникова В.А. признана виновной по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 1,3, 6.2, 6.13 ПДД, выразившееся в выезде на перекресток при запрещающем сигнале светофора и совершении столкновения с автомобилем HONDA ACCORD INSPIRE, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановления органов дознания не обжаловались. Вступили в законную силу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Веселуха М.С. суду пояснила, что в качестве пассажира следовала в автомобиле под управлением истца. При проезде пешеходного перехода им начал мигать зеленый сигнал светофора. Слева в попутном направлении двигалась иномарка, которая на перекрестке стала выполнять маневр поворота налево. Находясь на перекрестке, увидела, что слева набирает скорость зеленый автомобиль HONDA. Закричала водителю остановиться. HONDA ACCORD INSPIRE также начала тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Свидетель Баймеев А.А. суду пояснил, что со стороны улицы Гагарина двигался на автомобиле по улице Ботаническая к перекрестку с улицей Тимирязева. При движении его обогнала иномарка, которая резко затормозила перед светофором. Он подумал, что водитель ездит слишком рискованно – «Шумахер». Как только загорелся красный с желтым сигналы светофора, иномарка перед ним резко рванула вперед и столкнулась с автомобилем, который выехал на перекресток по улице Тимирязева справа.

В рамках административного производства по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно которой у водителя Могильниковой В.А. имелась техническая возможность избежать столкновения (л.д. 33-34).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Анализ показаний участников процесса свидетельствует о том, что водитель Хрокало выехала на автомобиле HONDA ACCORD INSPIRE на запрещающий сигнал светофора (красно-желтый) и проехала до момента столкновения 59 метров. В момент загорания красно-желтого сигнала светофора на улице Ботаническая для Могильниковой на улице Тимирязева одновременно загорелся запрещающий выезд на перекресток сигнал - желтый сигнал. Не заинтересованный в исходе дела свидетель Баймеев А.А. суду пояснил, что автомобиль TOYOTA CORONA выехал на перекресток после того, как на улице Ботаническая загорелся красно-желтый сигнал, то есть на желтый сигнал по улице Тимирязева.

Суд критически относится к пояснениям истца и свидетеля Веселуха о проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора, так как по их показаниям зеленый сигнал начал мигать, когда автомобиль находился на пешеходном переходе. Расстояние от пешеходного перехода до места столкновения длиной 8.1 метров при скорости 40 км/ч (без учета ускорения) автомобиль проезжает за 0,72 сек = 3600 * 8,1 : 40000 м. То есть, при ширине проезжей части улицы Ботаническая 10, 4 метров TOYOTA CORONA имела возможность закончить проезд перекрестка при мигающем зеленом сигнале светофора, то есть до включения красно-желтого сигнала по улице Ботаническая. По расчетам эксперта в момент загорания желтого сигнала светофора автомобиль TOYOTA CORONA находился на расстоянии 66 метров от перекрестка и при длительности горения сигнала 6 секунд имел техническую возможность остановиться без экстренного торможения до перекрестка (л.д. 33-34).

Учитывая обоюдный выезд водителей на перекресток при запрещающих выезд на перекресток сигналов светофора суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей и устанавливает степень вины по 50% каждому.

Согласно ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) суд установил, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля HONDA ACCORD INSPIRE, транзитный номер <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Страховая группа Московская страховая компания», страховой полис №.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующим п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA с учетом износа составляет 77625,07 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CORONA 1993 года выпуска в доаварийном состоянии составляет 185000 рублей (л.д. 11-32).

Размер ущерба по делу никем не оспорен.

Таким образом, страховая компания должна возместить причиненный ущерб с учетом степени вины истца: 77625,07 : 2 = 38812,54 рублей. Поскольку лимит страховой суммы не превышен, оснований для взыскания средств с Хрокало у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о несении понесенных судебных расходов с учетом степени вины истца. Актом № и приходным кассовым ордером подтверждаются расходы истца в сумме 2000 руб. за проведение оценки ущерба (л.д. 35-37). 2000 * 50% = 1000 руб. – подлежит возмещению.

На основании ст. 103 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы по оплате пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 333.19 НК РФ госпошлина от взыскиваемой суммы составит: (38812,54 – 20 000) * 3% + 800 = 1364,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

1. Взыскать в пользу Могильниковой В.А. с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» 38812,54 руб. о возмещении ущерба, 1000 рублей в возмещение судебных расходов и 1364,38 руб. в возмещение затрат по оплате госпошлины.

2. В удовлетворении исковых требований Могильниковой В.А. к Хрокало Л.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 12 декабря 2012 года