Бедьятов Шакир Мусаевич

УИД - 05RS0013-01-2024-000747-82

Дело №2а-705/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 06 мая 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Гусейнова Р.А., при ведении протокола помощником судьи – Курбановым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-705/2024 по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФСПП по Республике Дагестан Эюбову Р.А. и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Эюбова Р.А. в рамках исполнительного производства №

установил:

Административный истец - АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФСПП по Республике Дагестан Эюбову Р.А. и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Эюбова Р.А. в рамках исполнительного производства №

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан 12.12.2023 электронно предъявлялся исполнительный документ № выданный 07.12.2023 нотариусом ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № с должника – ФИО5, на основании которого 08.12.2023 было возбуждено исполнительное п...

...роизводство №

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Эюбова Р.А.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Эюбова Р.А. с 08.12.2023 по 08.04.2024 заключается в следующем:

- не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

- не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника;

- не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супруги должника;

- не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Эюбова Р.А.: - применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; - направить постановление об удержании из заработной платы должника; - применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); - направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; - направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника; - отобрать объяснения у соседей должника.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП по Республике Дагестан надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заинтересованное лицо – ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан Эюбов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направил свои возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: 08.12.2023 на основании исполнительного документа № выданного 07.12.2023 нотариусом ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 176611 рублей 21 копеек с должника – ФИО5, им в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя. С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота: в службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в ГИБДД по РД, ФНС, операторам сотовой связи, банки, и иные регистрирующие органы. Были наложены аресты на счета в банке, с которых взыскиваются денежные средства. С выходом по адресу должника, указному в исполнительном документе: <адрес>, было установлено, что должник не проживает по вышеуказанному адресу, но получает военную пенсию. В Пенсионный фонд РФ было направлено постановление от 15.03.2024 об обращении взыскания на 50% военной пенсии должника. Имущество, на которое можно наложить арест, отсутствует, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий. В удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении временных ограничений должнику на выезд, было отказано, в связи с тем, что должник надлежаще не уведомлен.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие не явившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 за №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из общего правила, установленного в ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 за №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. ФЗ от 02.10.2007 за №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2023 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи № выданной 07.12.2023 нотариусом ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 176611 рублей 21 копеек с должника – ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан Эюбовым Р.А. в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №

Согласно сводке по исполнительному производству №, в целях установления местонахождения должника и его имущества в период с 08.12.2023 по 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД России, в Пенсионный фонд, в ГИБДД, в ФНС России, в Банки России, к операторам связи, в ЗАГС, в Росреестр, в ГУВМ МВД России, а также в другие органы и учреждения.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, с выходом по адресу должника, указному в исполнительном документе: <адрес>, было установлено, что должник не проживает по вышеуказанному адресу, его имущество подлежащее обращению к взысканию, не установлено, но было установлено, что он получает военную пенсию.

15.03.2024 было вынесено постановление об обращении взыскания на 50% получаемой должником военной пенсии.

Согласно сводке по исполнительному производству от 26.04.2024 в счет погашения задолженности, через депозитный счет взыскателю перечислено 6997 рублей 75 копеек.

В удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении временных ограничений должнику на выезд за переделы РФ, было отказано, в связи с тем, что должник надлежаще не уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, факт незаконного бездействия в данном случае не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению требований исполнительного документа приняты.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, утверждение административного истца в той части, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, носят предположительный характер.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6.1настоящей статьи.

В соответствии с ч.8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, ссылка административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Эюбова Р.А. в период с 08.12.2023 по 08.04.2024 выразившихся: - не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; - не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; - не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника; - не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; - не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; суд считает необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав - исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Действия судебного пристава-исполнителя, при исполнении судебного решения, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 совершались определенные, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Эюбов Р.А. принимал необходимые меры и совершал действия по исполнению исполнительного производства и его действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а превышение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено уважительными причинами, а именно, особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества и денежных средств должника, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Эюбовым Р.А. совершены все исполнительные действия, которые он обязан был совершить в силу закона, объём и вид которых определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исполнительные действия продолжают совершаться.

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период указанного бездействия (по мнению административного истца) имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, и что возможность подобного исполнения утрачена.

Суд считает, что нарушение прав административного истца в данной ситуации не усматривается, так как отсутствие положительного результата для взыскателя (заявителя) от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФСПП по Республике Дагестан Эюбову Р.А. и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Эюбова Р.А. в рамках исполнительного производства № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2024 года.

Судья Р.А. Гусейнов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Алекперов А.С.,

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РД в г. Дербенте к Бедьятову Шакиру Мусаевичу о взыскании 1404.33 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по РД в г. Дербенте обратилась в суд с административным иском к Бедьятову Шакиру Мусаевичу о взыскании 1404.33 руб.

Дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания, начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РД в г. Дербенте Гасанов Д.З., обратился с заявлением об отказе от исковых требований, в котором просит принять отказ от иска полностью и прекратить производство по делу, в связи с перерасчетом и уплатой транспортного налога за 2014, 2015, 2016 год. В связи с тем, что отказ от иска не затрагивает интересы третьх лиц, судом принимается данный отказ.

Согласно, требований ст.194 ч.1 п.3 КАС РФ в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, рассмотрение дела подлежит прекращению. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 ч.1 п.3 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном иске межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РД в г. Дербенте к Бедьятову Шакир...

...у Мусаевичу о взыскании 1404.33 руб., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья