Беджаше Махмуд Мадинович

Дело № 2-2273/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к Беджаше М. М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения №8 637 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Беджаше М.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком сложились договорные отношения по поводу выдачи и обслуживания банковской кредитной карты VISACLASSIC № №, с условием ежемесячного погашения суммы обязательного платежа в размере 5,0% от размера задолженности, под <данные изъяты> годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по использованию кредитной карты, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 78310 руб. 82 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Беджаше М.М. не явился, надлежащим образом извещен о врем...

...ени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности Банка и держателя банковской кредитной карты определяются правилами о займе.

В силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Банком и Беджаше М.М. на основании заявления последней заключен договор на получение и обслуживание кредитной карты VISACLASSIC № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. 00 коп. под <данные изъяты> годовых. Договор заключен в соответствии с «Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» (далее - Информация) и «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия).

Также установлено, что ответчиком были совершены операции с использованием кредитной карты.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (доступный лимит - сумма, в пределах которой держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте (раздел 2 Условий)).

Согласно пункту 3.4 Условий в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Данное условие также отражено в пункте 1 Информации. Задолженность держателя по кредиту погашается ежемесячно в течение года всумме обязательного платежа в размере 5 % от размера задолженности; процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых.

Пунктом 3.5 Условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В силу пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Исходя из содержания пункта 4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий

Согласно пункту 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисление процентов и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету в Банке.

Судом установлено, что со стороны ответчика Беджаше М.М. допущены нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, однако требование Банка до настоящего времени осталось неисполненным. На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком перед Банком не погашена.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78310 руб. 82 коп., из которой 71402 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 4216 руб. 70 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов, 1941 руб. 52 коп.- неустойка, 750 руб. 00 коп. - комиссия банка.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и Условиями.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, и признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2549 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к Беджаше М. М. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 с Беджаше М. М.,сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на 23 октября 2013 года в размере 78310 руб. 82 коп., в том числе 71402 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 4216 руб. 70 коп. - задолженность по уплате процентов, 1941 руб. 52 коп. - неустойка, 750 руб. 00 коп. - комиссия банка,а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2549 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2014 года.

№ 12а-151/2015

РЕШЕНИЕ

03 марта 2015 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беджаше М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Беджаше М. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Беджаше М. М. подал жалобу в Октябрьский районный суд города Архангельска. Указывает, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствующий протокол не составлялся, понятые при проведении административных процедур не присутствовали. Запись видеорегистратора, представленная в материалы дела, мировым судьей не исследовалась, сотрудники полиции не допрашивались. Доказательства, подтверждающие факт правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Беджаше М. М. о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник адвокат Усенко А. Я. в судебном заседании на удовлетворении жалобы н...

...астаивала.

Прокурор отдела прокуратуры Архангельской области Бакин И. С. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав защитника Усенко А. Я., прокурора отдела Бакина И. С., допросив свидетелей Бойко В. В., Панфилову О. С., Попова В. В., Носаля В. А., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Беджаше М. М., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Беджаше М. М. работал в должности прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области.

В силу указания ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент № 185) утвержден приказом N 185 от ДД.ММ.ГГГГ министра внутренних дел Российской Федерации.

Положениями п. 232, 235 Административного регламента № предусмотрено, что в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного … прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

При наличии достаточных оснований полагать, что лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, управляя транспортным средством, находятся в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 04 мин. у <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для разбирательства по факту совершения водителем деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Водитель Беджаше М. М. предъявил удостоверение сотрудника прокуратуры Архангельской области.

В ходе разбирательства установлено, что у водителя Беджаше М. М. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта и нарушение речи. На место через дежурную часть вызваны дежурный сотрудник УМВД России по Архангельской области и уполномоченное должностное лицо прокуратуры Архангельской области.

Сотрудниками полиции обеспечено прекращение дальнейшего движения автомобиля. Водителю Беджаше М. М. указано на наличие у него признаков алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибытии уполномоченного должностного лица прокуратуры Архангельской области и по его указанию.

Не дожидаясь прибытия уполномоченного должностного лица прокуратуры Архангельской области, Беджаше М. М. место разбирательства покинул. В дальнейшем на телефонные звонки не отвечал.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от №, рапортом начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Власова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ рапортом старшего инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Бойко В. В., а также актом осмотра записи видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ и записью видеорегистратора автопатруля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять им суд не имеет.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Бойко В. В., Попова В. В., Носаль В. А.

Так, из показаний Бойко В. В., Носаля В. В. усматривается, что в ходе разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения правил дорожного движения они установили у водителя Беджаше М. М. признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя их полости рта и нарушение речи. Бойко В. В. предложил ему дождаться ответственного сотрудника прокуратуры Архангельской области, его присутствии и по его указанию пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не дождавшись сотрудника прокуратуры, прибывшего примерно через 50 мин. в момента остановки автомобиля, Беджаше М. М. место разбирательства покинул.

Попов В. В. указал, что по вызову ночью ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место разбирательства, видел водителя автомобиля, который имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта.

Данные свидетели предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания, подписка отобрана. Их показания является последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований не доверять им суд не имеет. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Беджаше М. М. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Все исследованные доказательства составлены и получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами закона, и на основании статьи 26.2 КоАП РФ являются по делу допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Беджаше М. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы сотрудники ГИБДД действовали в строгом соответствии с административным регламентом № 185. Права задерживать действующего прокурора отдела прокуратуры Архангельской области, покидающего место разбирательства, сотрудники ГИБДД не имели.

Таким образом, Беджаше М. М., являясь действующим прокурором отдела прокуратуры Архангельской области и лицом, управляющим транспортным средством, у которого сотрудники ГИБДД выявили признаки алкогольного опьянения, получив требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, обязан был дождаться уполномоченного должностного лица прокуратуры Архангельской области и по его указанию пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Не исполнив данную обязанность, покинув место разбирательства, лишив сотрудников ГИБДД возможности составить в отношении него какие-либо процессуальные документы, он злоупотребил своим служебным положением, что не может быть признано юридически одобряемым в силу общеправового принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ЕТS № (Рим, ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы защитника о том, что Беджаше М. М. покинул место разбирательства по состоянию здоровья, и показания свидетеля Панфиловой О. С., подтвердившего наличие у Беджаше М. М. хронического гастрита, приступ которого случился у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ а также об отсутствии у него в этот период признаков алкогольного опьянения, суд отклоняет. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Беджаше М. М. злоупотребления правом. Доказательств, подтверждающих необходимость оказания Беджаше М. М. экстренной медицинской помощи, не представлено.

Субъективное мнение Панфиловой О. С. об отсутствии у Беджаше М. М. признаков алкогольного опьянения в указанный ею период не опровергает показания свидетелей Бойко В. В., Попова В. В., Носаля В. А. о наличии у Беджаше М. М. соответствующих признаков при разбирательстве.

По изложенным выше основаниям суд отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что Беджаше М. М. не был направлен в установленном законом порядке на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые при производстве процессуальных действий отсутствовали.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Беджаше М. М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу Беджаше М. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Саблина