Бедзинская Галина Дмитриевна

Дело №2а-3375/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО2, ссылаясь, что в отношении него УФМС России по НО было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ за совершение нескольких административных правонарушений. Считает, что указанное решение подлежит отмене, так как не учтено семейное положение ФИО2, степень его вины, иные существенные обстоятельства.

Судом в качестве соответчика привлечено МВД России по <адрес>.

Административный истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержала.

Представители административных ответчиков УФМС России по <адрес>, МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая ...

...решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, является гражданином <данные изъяты> <данные изъяты>.

Брак между ФИО2 и ФИО5, гражданкой РФ, заключен <данные изъяты>.

С января <данные изъяты>. административный истец и его супруга наблюдаются в ООО «Центр лечения бесплодия «ЭКО» по поводу вторичного бесплодия сочетанного генеза (с отягощенным акушерско-гинекологическим анамнезом), проходят лечение с применением метода вспомогательных репродуктивных технологий, что обуславливает необходимость присутствия в медицинском центре обоих супругов.

В период нахождения ФИО2 на территории РФ, он дважды привлекался к административной ответственности: 15.12.2014г. по ст. 12.16 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> вынесено решение о закрытии въезда в ФИО1 ФИО2, <данные изъяты> рождения, на три года до <данные изъяты>. - в связи с привлечением к административной ответственности два раза в течение трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается случай, когда иностранному гражданину въезд в ФИО1 может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" требующие применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в ФИО1, следует соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что УФМС России по <адрес> при принятии оспариваемого решения действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не было учтено следующее.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона N 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в ФИО1 допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проживает совместно со своей семьей: супругой, которая является гражданкой РФ, проходят лечение в медицинском центре по поводу бесплодия.

Сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные им нарушения правил миграционного законодательства в части правил въезда в ФИО1 не влекут обязательного выдворения за пределы РФ, наказание за их совершение было назначено в виде административного штрафа, что позволяет суду сделать вывод о том, ФИО2 не представляет общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по <адрес> представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции.

При этом миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым не разрешение въезда ФИО6 в ФИО1 вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца о признании незаконным решения УФМС России по НО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /