Кабенко Андрей Иванович

Дело № 2-3616/2021

УИД 78RS0017-01-2021-004185-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Набокине А.К., рассмотрев исковое заявление Кабенко Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Хрущелеву Дмитрию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Мищенко Александру Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кабенко Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля в сумме 41 625 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 313 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье исходя из цены иска.

Представитель истца Кабенко А.И. против передачи дела по подсудности мировому судье по месту его жительства в Кировском районе Ленинградской области не возражал.

Представитель ответчика Мищенко А.В. – Иванов А.Н. против передачи дела по подсудности также не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд прих...

...одит следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания иска следует, что его предметом является возмещение убытков в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля в сумме 41 625 рублей. Иные требования производны от основного требования о взыскании убытков и, по смыслу положений статьи 91 ГПК РФ, в цену иска не включаются.

При такой цене иска иск подсуден мировому судье судебного участка № 45 Кировского муниципального района Ленинградской области по месту жительства истца, в связи с чем, на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче указанному мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3616/2021 по иску Кабенко Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Хрущелеву Дмитрию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Мищенко Александру Владимировичу о защите прав потребителей, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 45 Кировского муниципального района Ленинградской области (187300, Ленинградская область, п. Мга, пр. Комсомольский, д. 64).

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.С. Никитин

УИД 47RS0№-55

Дело №

33-5734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения ФИО1, возражения представителя администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд <адрес> с иском к администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 26 794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 26 068 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 003 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что является собственником земельного участка площадью 1140 кв.м...

... и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, участок 18.

ДД.ММ.ГГГГ после продолжительных и обильных дождевых осадков произошло затопление принадлежащего ему земельного участка, в результате чего были повреждены посадки и жилой дом. Согласно представленному заключению ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» причиной затопления участка послужило неудовлетворительное состояние водопропускных и отводных канав поселка Мга из-за бездействия администрации поселения по надлежащему обслуживанию этих канав (своевременной очистке и углублению).

В этой связи истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6 и его представитель – адвокат ФИО10 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района <адрес> ФИО7 иск не признала.

Решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в удовлетворении иска в полном объеме отказано.

ФИО6 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ошибочной оценке, представленных в дело доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом. ФИО1 указывает не только на наличие в материалах дела заключения ФИО2, подтверждающего доводы и основания иска, но и официальные письма, свидетельствующие о признании администрацией обстоятельств неудовлетворительного состояния водопропускных канав.

В письменных возражениях администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1140 кв.м с кадастровым номером 47:16:0801006:114, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч. 18 (л.д. 6-8, 9-11).

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ после продолжительных и обильных дождевых осадков произошло затопление земельного участка, в результате чего были повреждены посадки и жилой дом.

В целях установления причин затопления земельного участка истец обратился в ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» №/СТ-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ регулярное подтопление дома и участка происходит из-за неудовлетворительного состояния водопропускных канав в районе. Уровень грунтовых вод на участке меньше допустимого для земель, предназначенных для строительства жилых и общественных зданий, дорог, улиц, площадей в пределах городов и поселков городского типа согласно Свода правил СП 104.13330.2011, выше нормы, допустимых для полевых, кормовых, овощных севооборотов согласно Свода правил СП 100.13330.2016. Уровень грунтовых вод на участке, равный 55 см, считается критическим для выращивания сельхозрастений и плодовых деревьев. Причиной затопления земельного участка является невыполнение администрацией МО Мгинское городское поселение своих обязанностей по очистке и углублению водоотливных канав в районе участка. Негативные последствия в результате затопления данного земельного участка следующее: угроза деформации и разрушения фундамента строений, забора и коммуникаций из-за зимнего пучения грунтов; разрушение оснований строений и конструкций потоками воды и грибком; угроза появления грибка во внутренних помещениях дома; смыв плодородных слоев почвы потоками воды; угроза распространения инфекционных заболеваний; невозможность выращивания сельхозрастений из-за высокого уровня грунтовых вод.

Стоимость работ по устранению уже имеющихся повреждений от подтопления на доме и участке составляет 26 794 рублей. Для устранения негативных последствий от подтопления и высокого уровня грунтовых вод необходимо углубить водоотливные канавы до 1,1 м, создать равномерный уклон дна канав в пределах 0,0003-0,0005 (л.д. 12-68).

В связи с наличием возражений ответчика относительно причин затопления спорного земельного участка судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт».

Согласно заключению ФИО2 ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», на участке по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч. 18, в момент осмотра отсутствует подтопление и затопление, но имеется излишняя влажность. Излишняя влажность исследуемого земельного участка обусловлена фактическим расположением земельного участка на местности и его уровнем планировочной отметки, а также отсутствием дренажа самого земельного участка и фактором недостаточности поднятия планировочной отметки земельного участка (250 мм) от фактического уровня воды. Для устранения излишней влажности земельного участка необходимо и достаточно произвести следующие мероприятия: поднять планировочную отметку земельного участка на 300 мм; выполнить прифундаментный дренаж вокруг жилого дома с отводом в него сточных вод с крыши; выполнить дренажную систему земельного участка; произвести выпуск прифундаментного дренажа, дренажа земельного участка и сточных вод после станции биологической очистки в централизированную открытую систему поверхностного водоотвода.

Также, ФИО2 установил причины повреждений нижней части жилого дома, а также появление грибка, ими оказались некачественное выполнение работ по устройству облицовки цоколя, а именно: наличие пустот между клеевым составом и пенополистиролом (плитками), отсутствие нормальной адгезии между клеевым составом и пенополистиролом; незавершенность работ по укладке облицовочной плитки, что вызвано разным уровнем цоколя (из-за планировачной отметки); отсутствие отмостки, что приводит к замачиванию облицовки цоколя и развитию биологических поражений и отслоение за счет сил морозного пучения. Работы по облицовке цоколя не закончены и не выполнена отмостка, что является основной причиной выявленных повреждений. Обильное выпадение дождевых осадков не является причиной внешних повреждений нижней части жилого дома, а только ускорило появление дефектов (т. 2 л.д. 56-87).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение ФИО2 оценено судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы ФИО2 не содержат противоречий. ФИО2 не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Из толкования положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и затоплением земельного участка, бремя представления которых лежит на истце.

Ссылки в апелляционной жалобе на административную переписку истца с администрацией Мгинского городского поселения Кировского муниципального района <адрес>, согласно которой ответчик признает наличие каких-либо проблем с водопропускными канавами в районе, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку свидетельствует лишь о выполнении ответчиком возложенных на него полномочий в указанной сфере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения постановленного решения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО8

Дело № 2-4/2021 04 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Адамовой С.Д.,

с участием истца Кабенко А.И., его представителя - адвоката Оганесяна А.С.,

представителя ответчика Добровой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабенко Андрея Ивановича к администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кабенко А.И. обратился в суд с иском к администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, указав, что является собственником земельного участка площадью 1140 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. 23 июля 2018 года после продолжительных и обильных дождевых осадков произошло затопление его (истца) земельного участка, в результате чего были повреждены посадки и жилой дом. Согласно представленному им (истцом) заключению ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», причиной затопления участка послужило неудовлетворительное состояние водопропускных и отводных канав поселка Мга, из-за бездействия администрации поселения по надлежащему обслуживанию этих канав (своевременной очистке и углублению). Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по указанному адресу составляет 26794 руб. 00 коп. Просит взыскать с администрации Мгинского городского поселения ущерб в размере 26794 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расхо...

...ды за составление экспертного заключения в размере 26068 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец и его представитель – адвокат Оганесян А.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Доброва Е.В. иск не признала.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Кабенко А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1140 кв.м, кадастровый номер № и расположенный на этом участке жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 6-8, 9-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства нарушения своих прав истец представил заключение специалиста ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» № № от 13.08.2019, из которого следует, что регулярное подтопление дома и участка происходит из-за неудовлетворительного состояния водопропускных канав в районе. Уровень грунтовых вод на участке меньше допустимого для земель, предназначенных для строительства жилых и общественных зданий, дорог, улиц, площадей в пределах городов и поселков городского типа согласно Свода правил СП 104.13330.2011, выше нормы, допустимых для полевых, кормовых, овощных севооборотов согласно Свода правил СП 100.13330.2016. Уровень грунтовых вод на участке, равный 55 см, считается критическим для выращивания сельхозрастений и плодовых деревьев. Причина затопления земельного участка – невыполнение администрацией МО Мгинское городское поселение своих обязанностей по очистке и углублению водоотливных канав в районе участка. Негативные последствия в результате затопления данного земельного участка следующее: угроза деформации и разрушения фундамента строений, забора и коммуникаций из-за зимнего пучения грунтов; разрушение оснований строений и конструкций потоками воды и грибком; угроза появления грибка во внутренних помещениях дома; смыв плодородных слоев почвы потоками воды; угроза распространения инфекционных заболеваний; невозможность выращивания сельхозрастений из-за высокого уровня грунтовых вод. Стоимость работ по устранению уже имеющихся повреждений от подтопления на доме и участке составляет 26794 руб. 00 коп. Для устранения негативных последствий от подтопления и высокого уровня грунтовых вод необходимо углубить водоотливные канавы до 1,1 м, создать равномерный уклон дна канав в пределах 0,0003-0,0005 (л.д. 12-68).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 42-44).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», на участке по адресу: <адрес> в момент осмотра отсутствует подтопление и затопление, но имеется излишняя влажность. Излишняя влажность исследуемого земельного участка обусловлена фактическим расположением земельного участка на местности и его уровнем планировочной отметки, а также отсутствием дренажа самого земельного участка и фактором недостаточности поднятия планировочной отметки земельного участка (250 мм) от фактического уровня воды. Для устранения излишней влажности земельного участка необходимо и достаточно произвести следующие мероприятия: поднять планировочную отметку земельного участка на 300 мм; выполнить прифундаментный дренаж вокруг жилого дома с отводом в него сточных вод с крыши; выполнить дренажную систему земельного участка; произвести выпуск прифундаментного дренажа, дренажа земельного участка и сточных вод после станции биологической очистки в централизированную открытую систему поверхностного водоотвода.

Кроме того, эксперт установил, что причины повреждений нижней части жилого дома, а также появление грибка следующие: некачественное выполнение работ по устройству облицовки цоколя, а именно: наличие пустот между клеевым составом и пенополистиролом (плитками), отсутствие нормальной адгезии между клеевым составом и пенополистиролом; незавершенность работ по укладке облицовочной плитки, что вызвано разным уровнем цоколя (из-за планировачной отметки); отсутствие отмостки, что приводит к замачиванию облицовки цоколя и развитию биологических поражений и отслоение за счет сил морозного пучения. Работы по облицовке цоколя не закончены и не выполнена отмостка – это является основной причиной выявленных повреждений. Обильное выпадение дождевых осадков не является причиной внешних повреждений нижней части жилого дома, а только ускорило появление дефектов (т. 2 л.д. 56-87).

Суд доверяет заключению данной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» № № от 13.08.2019 суд во внимание не принимает, поскольку содержащиеся в нем выводы ни на чем не основаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оводом атмосферных осадков с помощью системы водоотводных канав и повреждением жилого дома истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Кабенко А.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кабенко Андрея Ивановича к администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская

Дело № 2-1306 10 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Гудкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Малиновской А.Д.,

с участием истца Кабенко А.И. и его представителя на основании доверенности Дарымовой О.В.,

представителя ООО «Мга РЭК ЖКХ» Сайгака В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабенко А.И. к ООО «Мга РЭК ЖКХ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – Кабенко А.И. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Мга РЭК ЖКХ», ссылаясь на то, что в результате невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, вытекающих из договора по обслуживанию жилого дома, в подвале дома с 2006 года скапливаются грунтовые и сточные воды. Мер по осушению подвала ответчик не предпринимает. В результате постоянного проникновения сырости из подвала в его квартиру, расположенную на первом этаже, в квартире появилась плесень, разрушающая элементы отделки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов плесени в квартире составляет 130263 руб. 14 коп. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 руб., расходы за платные услуги ООО «Мга РЭК ЖКХ» 130 руб., всего 140893 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере...

... 4017 руб. 86 коп.(л.д. 3-4).

Представитель ответчика в судебном заседании Сайгак В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал, что причиной появления плесени в его квартире является наличие воды в подвале дома. По мнению представителя ответчика, причиной плесени в квартире истца могут являться конструктивные недостатки дома панельного типа, к которому относится жилой <адрес>.

В письменных объяснениях на иск и.о. директора ООО «Мга РЭК ЖКХ» К признала, что в соответствии с ЖК РФ, Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и договором управления многоквартирным домом <адрес>, организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома. Вместе с тем, просила в иске отказать, поскольку вред имуществу истца причинен по причинам, не зависящим от действий (бездействия) управляющей компании. По мнению и.о. директора управляющей компании плесень в квартире истца могла образоваться по причинам плохой вентиляции квартиры, недостаточности отопления, подтопления подвала дома грунтовыми водами, промерзание стен квартиры (л.д. 44-46).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме… в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее долее одного помещения в данном доме оборудование в том числе санитарно-техническое оборудование, отнесено ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 5.8.3. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что

организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда…

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации…

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кабенко А.И. является собственником кв. № в многоквартирном доме № по <адрес> (л.д. 47,77). ООО «Мга РЭК ЖКХ» по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № по <адрес> (л.д. 78-81). При осмотре подвала дома специалистом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ под квартирой № <адрес> выявлено, что подвал затоплен водой на 10-15 см, причиной затопления является то, что канализационный стояк для стока использованной воды из кухни не имеет стока в канализационную систему дома. Труба канализационного стояка в нижней части срезана и сточные воды выливаются в подвал, затапливая его. Стены подвального помещения сырые и влага с пола подвала по стенам проникает на первый этаж здания, что и является основной причиной возникновения повреждений отделки помещений квартиры. Организации эксплуатирующей канализационную систему данного дома необходимо устранить протечки канализации и произвести сушку подвала. В помещениях квартиры имеются следующие повреждения отделки: а) жилая комната 16,1 кв.м – на стенах в правом от окна углу на обоях видны темные пятна, плесень, частично отставание обоев, под обоями на стене также имеются темные пятна от сырости и плесень на площади 1,1 кв.м; б) жилая комната 11,0 кв.м- на стенах в левом от окна углу обои отвалились от стены, на обоях видны темные пятна, плесень, под обоями на стене также имеются темные пятна от сырости и плесень на площади 1,8 кв.м. В низу угловой стены дома и стены под окном на обоях видны темные пятна, плесень, частичное отставание обоев на площади – 1,2 кв.м. На полу от воздействия влаги произошла частичная деформация и расслоение по швам плит ламината по всей площади комнаты; в) жилая комната 16,1 кв.м – на стенах внизу стены под окном на обоях видны темные пятна, плесень на площади 0,8 кв.м. На полу от воздействия влага произошла частичная деформация и расслоение плит ламината по всей площади комнаты; жилая комната 12,4 кв.м – на стенах в левом от окна углу на обоях видны темные пятна плесень, частичное отставание обоев, под обоями на стене также имеются темные пятна от сырости и плесень на площади – 1,2 кв.м, в правом от окна углу имеется частичное отставание обоев на площади 0,6 кв.м; г) коридор общей площадью 6,7 кв.м – на полу от воздействия влаги произошла частичная деформация и расслоение по швам плит ламината по всей площади коридора; д) кухня площадью 8,9 кв.м – на стенах в правом углу на обоях видны темные пятна, плесень, частичное отставание обоев, под обоями на стене также имеются темные пятна от сырости и плесень на площади – 1,3 кв.м. Согласно заключению специалиста, от того же числа, основной причиной возникновения повреждений отделки и появления плесени является затопление подвала водой в результате повреждения (срезки трубы) канализационного стояка в подвале, второстепенными причинами являются недостаточное отопление и вентиляция в помещениях квартиры. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 130263 руб. 14 коп. Заключение подготовлено специалистом - экспертом Л, имеющим высшее строительное образование, квалификацию – инженер-строитель, стаж работы по специальности 19 лет. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» имеет сертификат соответствия (л.д. 7-32). Объем повреждений отделки и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Факт подтопления подвала дома № № по ул. Ж по причине утечки из системы канализации дома подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Администрации Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному письму по факту нарушения правил эксплуатации жилищного фонда в отношении руководства управляющей компании ООО «Мга РЭК ЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ и выдано предписание № по устранению утечки и осушению дома (л.д. 35).

Согласно акту управляющей организации ООО «Мга РЭК ЖКХ» работы по устранению разгерметизации канализационной трубы в подвале дома № № по ул. Ж произведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Как видно из дела и подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля П, сантехника ООО «Мга РЭК ЖКХ», сушка подвала не производилась, начиная с 2008 года. До настоящего времени вредное воздействие сырости из подвала дома на элементы отделки квартиры истца продолжается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу несет ООО «Мга РЭК ЖКХ», как управляющая организация не обеспечившая своевременное устранение дефекта канализационной трубы подвала дома и осушение подвала. Характер повреждений элементов отделки квартиры истца (темные пятна и плесень) свидетельствует о наличии прямой причинной связи между длительным бездействием организации – ответчика по устранению утечки воды из канализационной трубы и осушению подвала и наступившим вредом имуществу истца. В связи с чем, суд требования Кабенко А.И. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворяет полностью 130263 руб. 14 коп. Второстепенные причины появления сырости и плесени в квартире истца (недостаточное отопление и вентиляция в помещениях квартиры) по их характеру суд относит к бездействию управляющей организации, поскольку поддержание систем вентиляции и нормативного температурного режима в системе отопления многоквартирного дома постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» также отнесено к обязанностям управляющих организаций.

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании Сайгака В.В. о том, что причиной плесени в квартире истца могут являться конструктивные недостатки дома панельного типа носит предположительный характер, доказательств в подтверждение этого довода ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд данный довод во внимание не принимает.

Доводы представителя Сайгака В.В. о недостаточности у ответчика денежных средств для производства работ по осушению подвалов многоквартирных домов правового значения для разрешения спора не имеют.

Письменные объяснения и.о. директора ООО «Мга РЭК ЖКХ» К о том, что вода в подвале многоквартирного дома № № по ул. Ж появилась в результате затопления грунтовыми водами, противоречат материалам дела.

Утверждение и.о. директора ООО «Мга РЭК ЖКХ» о том, что сырость и плесень в квартире истца появилась в результате промерзания стен дома, само по себе не освобождает ответчика (исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома) от обязанности возместить истцу вред, причиненный в результате недостатка этой услуги, при том, что (как отмечено выше), поддержание нормативного температурного режима в системе отопления многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации.

В части взыскания с ответчика 130 руб. суд в иске отказывает, в связи со следующим:

во-первых, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 руб. не имеет порядкового номера и печати (л.д. 34), поэтому в качестве доказательства не отвечает критерию допустимости как документ бухгалтерского учета (ст. 60 ГПК РФ),

во-вторых, цель произведенного истцом платежа – платные услуги ЖЭУ. Согласно представленного ответчиком наряда-квитанции истец оплатил свой заказ по перекрытию стояка холодного водоснабжения (л.д. 93). Доказательств того, что данные расходы произведены для восстановления нарушенного права истец не предоставил.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» в сумме 10500 руб. (л.д. 39), подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы произведены стороной для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4017 руб. 86 коп. (л.д. 5) суд возмещает с ответчика в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика 144781 руб. 20 коп. (130263,14 + 10500 + 4017,86), в остальном иске отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мга РЭК ЖКХ» в пользу Кабенко А.И. 144781 руб. 20 коп., в остальном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы через Кировский городской суд.

Судья В.А. Гудков