Бегайкин Вячеслав Михайлович

УИД 13RS0024-01-2022-003181-16

Дело №2-AI-64/2023 Дело № 33-2992/2023

Судья Гусихина З.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Ткачева В.Г., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегайкина В.М. к Васиной Н.К., товариществу собственников жилья «Коваленко, № ...» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Васиной Н.К. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

установила:

Бегайкин В.М. обратился в суд с иском к Васиной Н.К., товариществу собственников жилья «Коваленко, № ...» (далее ТСЖ «Коваленко, № ...») о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, расположенной по адресу: .........., принадлежащей истцу на праве собственности. В обоснование иска указано на то, что 30 сентября 2022 года в квартире истца произошел залив, из вышерасположенной квартиры № ..., собственником которой является ответчик. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений в кухне (отслоение и деформация обоев и штукатурного слоя на потолке и стене), а также находящееся в ней имущество (расслоение панелей кухонного гарнитура). Причина затопления квартиры явилась неисправность внутриквартирной системы водопровода горячего и холодного водоснабжения в квартире № .... Просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутр...

...енней отделки квартиры, в размере 61 521 рублей, стоимость ущерба в размере 6 538 рублей, судебные расходы по оплате государственный пошлины 2 243 рублей, услуг эксперта 6 000 рублей, услуг оценщика 2 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года взыскано с Васиной Н.К. в пользу Бегайкина В.М. в возмещение материального ущерба 68 110 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 243 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Коваленко,№ ...» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. В связи с чем полагает, что по делу необходимо было назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Бегайкин В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Ответчик Васина Н.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Коваленко,№ ...».

В соответствии с актом № ... от 30 сентября 2022 года, составленным комиссией ТСЖ «Коваленко, № ...», в квартире № ... по адресу: .........., установлен факт залива из вышерасположенной квартиры № .... Затопление произошло по причине поломки смесителя в ванной комнате квартиры № .... Комиссией указано, что в квартире № ... пострадали участок стены на кухне 1м2 (отслоение обоев, штукатурного слоя), задняя панель кухонного навесного шкафа 1м2, расслоение боковой панели навесного шкафа. В результате обследования вышерасположенной квартиры № ... выявлено наличие воды на полу ванной комнате, сломанный смеситель. На момент обследования комиссия установила, что во время залива в квартире № ... пострадали участок стены санузла (отслоение лакокрасочного покрытия). Акт составлен комиссией ТСЖ в присутствии Бегайкина В.М. Ответчик Васина Н.К. при составлении акта не присутствовала.

Из письменных возражений представителя ТСЖ «Коваленко № ...» следует, что 30 сентября 2022 года председателем правления ТСЖ «Коваленко № ...» У., членом правления ТСЖ «Коваленко № ...» З. в присутствии жителя квартиры Бегайкина В.М., неустановленного лица, проживающего в квартире № ..., который от подписи в акте отказался, проведено обследование квартиры № .... В промежуток времени с 17 до 18 часов по инициативе Васиной Н.К. ее знакомым была произведена замена смесителя, вышедшего из строя в ванной комнате, тем самым устранена причина залива квартиры № .... Акт был направлен собственнику Васиной Н.М. посредством мобильного мессенджера «WhatsApp».

Согласно акту исследования № ... общества с ограниченной ответственностью «********» (далее ООО «********») от 31 октября 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры № ..., после залива с вышерасположенной квартиры № ..., составляет 61 521 рублей. Стоимость определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса в текущих ценах третьего квартала 2022 года, с учетом НДС и на момент исследования.

Из экспертного заключения № ... ООО «********» от 28 октября 2022 года следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному в квартире № ... по адресу: .........., по состоянию на 25 октября 2022 года составляет 6 589 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Бегайкина В.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Бегайкину В.М., на ответчика - собственника жилого помещения, в котором произошла поломка смесителя в ванной комнате, приведшая к заливу квартиры истца. При этом суд указал, что залив произошел по вине ответчика, которая не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Смеситель не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда в данном случае не должен нести собственник жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеизложенных норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя в жалобе о том, что обязанность по содержанию внутридомового имущества должна быть возложена на управляющую компанию, не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и так далее). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и не могут быть отнесены к общему имуществу отопительного оборудования многоквартирного дома, так как являются индивидуальными приборами, текущий ремонт которых обязан осуществлять собственник (наниматель) жилого помещения.

В данном случае затопление квартиры истца произошло вследствие неисправности сантехнического оборудования в жилом помещении ответчика, в связи с изложенным, ответственность за техническое состояние сантехнического оборудования квартиры и последствия, вызванные его повреждением, несет собственник квартиры. Вред причинен не в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, а в результате действий жильца квартиры, принадлежащей ответчику.

Доводы ответчика о наличии у суда оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы с целью устранения расхождений, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции. В данном случае основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Причина залива спорной квартиры № ... установлена надлежащими доказательствами принятыми судом. При этом суд правильно указал, что зона ответственности по внутридомовым инженерным системам горячего и холодного водоснабжения определена действующим законодательством, в частности вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Наличие информации о повреждении инженерных систем и проведении ТСЖ «Коваленко,№ ...» работ, которые могли привести к указанным повреждениям для разрешения настоящего спора, суду не предоставлено. Вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика Васиной Н.К. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, причиненного в результате затопления, ответчиком не представлено, равно как и не представлено иной оценки причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Дело № 2-78/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 13 февраля 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца Бегайкина Вячеслава Михайлович

его представителя - Евстигнеевой Алены Дмитриевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2022г.,

ответчика – Васиной Надежды Константиновны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Товарищества собственников жилья «Коваленко, 59» в лице представителя – Уханова Вячеслава Александровича,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бегайкина Вячеслава Михайловича к Васиной Надежде Константиновне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Бегайкин В.М. обратился с иском к Васиной Н.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником данной квартиры. 12.09.2022 г. произошло затопление квартиры истца, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений в кухне (отслоение и деформация обоев и штукатурного слоя на потолке и стене), а также находящееся в ней имущество (расслоение панелей кухонного гарнитура). Полученные повреждения снижают потребительские свойства имущества и не позволяют и...

...спользовать в дальнейшем по назначению.

Полученные повреждения были зафиксированы в акте о заливе жилого помещения №1/2022 от 30.09.2022 г. по результатам проведенного комиссионного обследования пострадавшей квартиры. Также комиссией была установлена причина залития, а именно: неисправность внутриквартирной системы водопровода горячего и холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №, причинителем вреда является собственник указанной квартиры. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.11.2022 г. собственником квартиры № является ответчик.

В целях оценки ущерба, возникшего в результате залива квартиры, им было инициировано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

Согласно полученному Акту экспертного исследования № от 31.10.2022 г. и экспертному заключению № от 28.10.2022 г. ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», стоимость ремонтно-строительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры <адрес>, после залития с вышерасположенной квартиры № от 30.09.2022 г. составляет 61 521 рубль, а стоимость ущерба, причиненного в результате затопления расположенному в указанной квартире имуществу, составляет 6 589 рублей. На проведение экспертных услуг и услуг по оценке истцом были затрачены денежные средства в размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Васиной Н.К. в пользу Бегайкина В.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 30.09.2022 года, в размере 61 521 рубль 00 копеек; стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире, в результате затопления в размере 6 538 рублей 00 копеек; расходы на оказание экспертных услуг в размере в 6 000 рублей 00 копеек; расходы на оказание услуг по оценке имущества в размере в 2 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 243 рубля 00 копеек.

Истец Бегайкин В.М. и его представитель Евстигнеева А.Д. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Васина Н.К. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Товарищества собственников жилья «Коваленко, 59» Уханов В.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 13.02.2023 г. ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, указав, что вопрос о передаче дела по подсудности оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче данного дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, истец обратился с настоящим иском в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика Васиной Н.К., указав в исковом заявлении её адрес: <адрес>.

Однако, согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 27 декабря 2022 г., ответчик Васина Н.К., .._.._.. года рождения, с 02.02.2022 г. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 18 января 2023 г., ответчик Васина Н.К., .._.._.. года рождения, с 10.10.2022 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд регистрации по месту жительства на территории Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия ответчик Васина Н.К. не имела и не имеет в настоящее время.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Бегайкина Вячеслава Михайловича к Васиной Надежде Константиновне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры для рассмотрения по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) (678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Тихонова, д. 29).

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья (

Дело № 2-AI-64/2023

УИД 13RS0024-01-2022-003181-16

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Удачный «19» июня 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З. Х., при секретаре Черниковой М. П., с участием представителя истца П.Е по доверенности, представителя соответчика ТСЖ «Коваленко,59» У, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Б.В. к В.Н.К., ТСЖ «Коваленко, 59» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Б.В. обратился в суд с иском к В.Н.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 30.09.2022, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры в размере 61 521 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 6 538 руб., судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 2 243 руб., услуг эксперта 6 000 руб. и оценке имущества в размере 2 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате залива пострадала внутренняя отделка помещений в кухне (отслоение и деформация обоев и штукатурного слоя на потолке и стене), а также находящееся в ней имущество (расслоение панелей кухонного гарнитура). Причина затопления квартиры явилась неисправность внутрик...

...вартирной системы водопровода горячего и холодного водоснабжения в <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель истца П.Е заявленные требований поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме, с доводами ответчика о назначении судебной экспертизы не согласен ввиду их необоснованности, причина залива установлена, неисправность смесителя.

Представитель соответчика ТСЖ «Коваленко,59» председатель ТСЖ У пояснил, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес> ввиду неисправности смесителя, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно надлежащим ответчиком является В.Н.К. Он был в составе комиссии, когда пришли в <адрес> вода находилась на полу ванной комнаты, но уже не лилась, так как были перекрыты краны внутри квартиры на трубах холодного и горячего водоснабжения в <адрес>. В ванной был сломан смеситель. Просит в иске отказать по доводам, изложенным в возражении.

Ответчик В.Н.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также направила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения причины залива квартиры истца, зоны ответственности, причины повреждения инженерных систем, проведения ТСЖ «Коваленко,59» работ, которые могли привести к указанным повреждениям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство (первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписок ЕГРН от <дата> усматривается, что В.Н.К. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Б.В. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Актом № от <дата>, составленными комиссией ТСЖ «Коваленко, 59», в <адрес> по адресу: <адрес> установлен факт залива из вышерасположенной <адрес>. Затопление произошло по причине поломки смесителя в ванной комнате <адрес>.

Комиссией установлено, что в <адрес> пострадали участок стены на кухне 1м2 (отслоение обоев, штукатурного слоя), задняя панель кухонного навесного шкафа 1м2, расслоение боковой панели навесного шкафа, в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено наличие воды на полу ванной комнаты, сломанный смеситель, на момент обследования комиссия установила во время залива в <адрес> пострадали участок стены санузла (отслоение лакокрасочного покрытия).

Акт составлен комиссией ТСЖ в присутствии Б.В., В.Н.К. на составление акта не явилась.

Из письменных возражений представителя ТСЖ «Коваленко 59» следует, что <дата> председателем правления ТСЖ У и членом правления ТСЖ З в присутствии жителя квартиры Б и неустановленного лица, проживающего в <адрес>, который от подписи в акте отказался, было проведено обследование <адрес>, составлен акт который был направлен собственнику В.Н.М. посредством мессенджера Ватсап. В промежуток времени с 17 до 18 часов по инициативе В.Н.К. ее знакомым была произведена вышедшего из строя смесителя в ванной комнате и тем самым устранена причина залива <адрес>.

Суд признает Акт № от <дата>, составленными комиссией ТСЖ «Коваленко, 59» допустимым доказательством по делу и в совокупности с иными доказательствами, в частности объяснениями У в судебном заседании, о том, что в момент составления акта вода в <адрес> была перекрыта, находит установленным, что причина залива <адрес> – поломка смесителя в ванной комнате в <адрес>.

Оснований не доверять объяснения У у суда не имеется.

Смеситель не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на В.Н.К.

Оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения строительно-технической экспертизы по поставленным ответчиком В.Н.К. вопросам суд не усматривает, поскольку причина залива <адрес> установлена надлежащими доказательствами, а именно Актом комиссии ТСЖ «Коваленко,59», зона ответственности по внутридомовым инженерным системам горячего и холодного водоснабжения определена действующим законодательством, в частности вышеуказанными Правилами. Наличие информации о повреждении инженерных систем и проведении ТСЖ «Коваленко,59» работ, которые могли привести к указанным повреждениям для разрешения настоящего спора суду не требуется.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик В.Н.К. в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы цитирует нормы Правил, при этом неисправность смесителя не оспаривает.

Размер ущерба определен ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

Согласно Акту экспертного исследования № № от <дата> эксперта-строителя П.Д., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес> после залива с вышерасположенной <адрес> от <дата> оставляет 61 521 руб. Стоимость определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах <дата>, с учетом НДС и на момент исследования.

Из экспертного заключения №№ от <дата> эксперта Л следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному в <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 6 589 руб.

Суд соглашается с данными выводами экспертов и для определения размера ущерба принимает за основу указанные заключения, поскольку сомнений в правильности определения размера права требования возмещения ущерба, не имеется. Заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, других достоверных доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, не предоставила, не привела аргументов, опровергающих результаты проведенной экспертами оценки.

Таким образом с В.Н.К. в пользу Б.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 68 059 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом на основании договора № № за оказание услуг по оценке/переоценке имущества от <дата> оплачено 2000 руб., на основании договора № № от <дата> на оказание экспертных услуг 6000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 243 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и оценщика 8 000 рублей.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей с учетом объема и характер оказанных услуг представителем, степени сложности гражданского дела, принципов разумности и справедливости, обеспечения и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносимого с объемом защищаемого права, длительности рассмотрения дела, а также удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Б.В. - удовлетворить.

Взыскать с В.Н.К., <дата> года рождения (паспорт 89 17 455559 выдан <дата> Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Пролетарском районе г. Саранска, к/п 130-003) в пользу Б.В., <дата> года рождения (паспорт 89 12 285087 выдан <дата> Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранска, к/п 130-002) в возмещение материального ущерба 68110 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2243 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Коваленко,59» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в п. Айхал в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З. Х. Гусихина

Решение изготовлено 26.06.2023