Беганова Нина Леонидовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД31RS0012-01-2023-000506-95 33-2600/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Омарову Рашидбек Магомедовичу, Варнавскому Вячеславу Викторовичу, Алиеву Алибег Кебедмагомедовичу, ООО "Никитовское молоко" о расторжении договора займа, взыскании задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Омаровой Анны Николаевны

на заочное решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20.10.2023.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Омаровой А.Н. и ее представителя Бегановой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Устиновой В.В., представителя ответчика ООО "Никитовское молоко" Адросова В.Д., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам о расторжении договора займа, взыскании задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 20.11.2019 Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Омаровым Р.М. был заключен договор микрозайма N 950-Ф на сумму 5 000 000,00 руб. под 9.75% годовых сроком по 21.11.2022 с целью приобретения специального технологического оборудования. Заемщик обязался погашать заем в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательства по договору были заключены договора поручительства от 20.11.2019 № 950-Ф/1 с Варнавским В.В. и с Алиевым А.К. от 20.11. 2019 за N 950-Ф/2, а также заклю...

...чен договор залога недвижимого имущества № 950-Ф/1 от 20.11.2019, принадлежащего ООО "Никитовское молоко": нежилого здания - складского, общей площадью 1976 кв.м, кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью 6771кв.м, кадастровый номер №. Фонд исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в сумме 5000000,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, ввиду чего истец просит расторгнуть указанный договор микрозайма от 20.11. 2019, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа: основной долг - 4 413 000,00 руб., проценты - 225 030,99 руб., неустойку - 1 252 552,11 руб., судебные расходы в сумме 37 653,00 руб. и 12 000,00 руб., обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную цену недвижимого имущества 19 865 726,00 руб.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20.10.2023 исковые требования Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства удовлетворены.

Расторгнут договор займа № 950-Ф от 20.11.2019, заключенный Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Омаровым Рашидбек Магомедовичем.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Омарова Рашидбек, Варнавского Вячеслава Викторовича, Алиева Алибег Кебедмагомедовича в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства солидарно задолженность по договору займа № 950-Ф от 20.11.2019 в размере 4 638 030,99 руб., из которых основной долг - 4 413 000,00 руб., проценты – 225 030,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 390,15 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Никитовское молоко» и являющееся предметом залога по договору № 950-Ф/1 от 20.11.2019:

- нежилое здание - складское, общей площадью 1976 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 18 297 578,00 руб.;

- земельный участок, общей площадью 6 771 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 1 568 148,00 руб.

С апелляционной жалобой на заочное решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20.10.2023 обратилась Омарова А.Н., не привлеченная к участию в деле, которая полагает, что обжалуемым судебным постановлением в части решения об обращении взыскания на залоговое имущество разрешен вопрос о её правах и об обязанностях, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение по которому Омаров Р.М. обязан выплатить в её пользу денежную компенсацию за причитающуюся ей ? долю совместно нажитого имуществе в размере 5 000 000,00 руб. Свои обязательства Омаров Р.М. не исполнил, возбуждено исполнительное производство. В рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества определениями Октябрьского районного суд г.Белгорода от 01.02.2019 и от 25.03.2019 приняты меры по обеспечению иска в качестве запрета на совершение действий по отчуждению, передаче в залог, передаче в доверительное управление объектов недвижимости и транспортных средств ООО «Никитовское молоко», запрета ФБГУ кадастра и картографии по Белгородской области совершения регистрационных действий по регистрации таких сделок в том числе на объекты, впоследствии переданные ООО «Никитовское молоко» в лице директор Омарова Р.М. по договору залога недвижимого имущества № 950-Ф/1 от 20.11.2019, заключённого с Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в счет обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма от 20.11.2019. Заочным решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20.10.2023 обращено взыскание на указанные объекты недвижимого имущества. Просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на залоговое имущество и в удовлетворении иска в этой части отказать.

Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29.03.2024 Омаровой А.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 20.10.2023.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Судебное постановление может быть признано принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Признавая право залогодержателя за Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и принимая решение об обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества № 950-Ф/1 от 20.11.2019 на спорное имущество, в отношении которого в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества Омарова Р.М. и Омаровой А.Н. определениями Октябрьского районного суд г.Белгорода от 01.02.2019 и от 25.03.2019 приняты меры по обеспечению иска в качестве запрета на совершение действий по отчуждению, передаче в залог, передаче в доверительное управление тем самым истец по настоящему делу получает преимущество в удовлетворении заявленных требований перед подателем апелляционной жалобы Омаровой А.Н., которая не была привлечена к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Омарова А.Н. - лицо, не привлеченное к участию в деле, вне зависимости от того, что она не указана в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об её правах.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Автором жалобы заочное решение суда первой инстанции обжаловано только в части обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ заочное решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20.10.2023 подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи части 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Ответчики ИП Омаров Р.М., Алиев А.К. Варнавский В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. ИП Омаров Р.М. – телефонограммой от 31.05.2024, Варнавский В.В. – заказным письмо с уведомлением, Алиев А.К. – смс-уведомлением.

Ответчики об отложении не ходатайствовали, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положению статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

По положению статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст. 15, 393, 395, 811 ГК РФ).

В силу части статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положению статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Омаровым Р.М. был заключен договор микрозайма № 950-Ф, по условиям которого Фонд предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 9,75 % годовых на срок по 21.11.2022 для приобретения специального технологического оборудования. За несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом предусмотрена неустойка в размере двойной учетной ставки просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.5.1 Договора).

Согласно условиям договора займа (п.3.3) ИП Омаров Р.М. обязался погашать заем путем ежемесячного внесения сумм на расчетный счет Займодавца, 20 числа текущего календарного месяца в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательства по договору были заключены договора поручительства с Варнавским В.В. № 950-Ф/1 от 20.11.2019 и Алиевым А.К. № 950-Ф/2 от 20.11.2019. Договоры поручительства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При оформлении кредитного договора ИП Омаров Р.М., Варнавский В.В., и Алиев А.К. были ознакомлены и согласны с условиями договора займа и договоров поручительства.

Фонд выполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1251 от 21.11.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Омаровым Р.М. обязательств по договору займа образовалась задолженность.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по договору № 950-Ф от 20.11.2019 по состоянию на 08.06.2023 составляет: основной долг - 4 413 000,00 руб., проценты – 225 030,99 руб., неустойка – 1 252 552,11 руб.

Истец отказался от части иска о взыскании неустойки - 1 252 552 руб. 11 коп., отказ принят судом и определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20.10.2023 производство по делу в этой части прекращено, определение сторонами и иными лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия полагает возможным принять за основу, признавая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного кредитного договора и математически верным (исходя из процентной ставки и периода просрочки). Ответчиками альтернативный расчет не представлен, размер задолженности и факт неисполнения обязанности по возврату кредита не оспорены. После перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по первой инстанции истец расчет и период взыскания не уточнял.

Претензиями от 17.07.2020, 15.06.2021, 14.02.2023 подтверждается, что ответчики уведомлялись о наличии задолженности по договору займа и необходимости его погашения, и расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истцом 17.07.2020, 15.06.2021, 14.02.2023 направлялись требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, оставленные без исполнения.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части расторжении договора займа, взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Действительно в обеспечение обязательства по договору был заключен договор залога недвижимого имущества № 950-Ф/1 от 20.11.2019, принадлежащего ООО "Никитовское молоко": нежилого здания - складского, общей площадью 1976 кв.м, кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью 6771кв.м, кадастровый номер №.

Определениями Октябрьского районного суд г.Белгорода от 01.02.2019 и от 25.03.2019 по ранее рассмотренному делу приняты меры по обеспечению иска в качестве запрета на совершение действий по отчуждению, передаче в залог, передаче в доверительное управление объектов недвижимости и транспортных средств ООО «Никитовское молоко», запрета ФБГУ кадастра и картографии по Белгородской области совершения регистрационных действий по регистрации таких сделок в том числе на объекты, переданные ООО «Никитовское молоко» в лице директор Омарова Р.М. по договору залога недвижимого имущества № 950-Ф/1 от 20.11.2019, заключённого с Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в счет обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма от 20.11.2019.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном федеральным законом и федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Однако достоверно установлено, что залог недвижимого имущества, по договору залога № 950-Ф/1 от 20.11.2019 на нежилое здание - складское, общей площадью 1976 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 6771кв.м, кадастровый номер № не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства, указав, что залог недвижимого имущества не зарегистрирован, ввиду того, что имелись запреты на регистрацию.

Выписками из единого государственного реестра недвижимости относительно спорных объектов недвижимости также подтвержден факт отсутствия регистрации залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Никитовское молоко" по договору залога № 950-Ф/1 от 20.11.2019 на нежилое здание - складское, общей площадью 1976 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 6771кв.м, кадастровый номер №. Наряду с этим, выписками из единого государственного реестра недвижимости относительно спорных объектов недвижимости подтверждено наличие запрета регистрации, ареста в том числе по определению Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.03.2019.

При изложенных обстоятельствах у Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства не возникло право залогодержателя на спорное недвижимое имущество по договору залога № 950-Ф/1 от 20.11.2019, поскольку залог имущества не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает возможность обращения взыскания на залоговое имущество по указанному договору залога.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20.10.2023 по гражданскому делу по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (№) к индивидуальному предпринимателю Омарову Рашидбек Магомедовичу (паспорт №), Варнавскому Вячеславу Викторовичу (паспорт №), Алиеву Алибег Кебедмагомедовичу (паспорт №), ООО «Никитовское молоко» (№) о расторжении договора займа, взыскании задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор займа № 950-Ф от 20.11.2019, заключенный Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Омаровым Рашидбек Магомедовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Омарова Рашидбек Магомедовича (паспорт №), Варнавского Вячеслава Викторовича (паспорт №), Алиева Алибег Кебедмагомедовича (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН №) солидарно задолженность по состоянию на 08.06.2023 по договору займа № 950-Ф от 20.11.2019 в размере 4 638 030,99 руб., из которых основной долг - 4 413 000,00 руб., проценты – 225 030,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 390,15 руб.

В удовлетворении иска в части обращении взыскания на имущество отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 20.06.2024.

Председательствующий

Судьи

31RS0005-01-2024-000171-32 дело № 22-918/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

судей Марковского С.В., Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием:

осужденного Фатхуллина Х.М. (посредством видеоконференцсвязи), его защитника - адвоката Бегановой Н.Л.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фатхуллина Х.М. на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 11 июня 2024 года, которым

Фатхуллин Халиль Муслимович, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фатхуллину Х.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Фатхуллина Х.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с Фатхуллина Х.М. <данные изъяты> в счет возмещения затраченных средств на лечение потерпевшего ФИО21, удовлетворен.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказате...

...льств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО20 и представитель гражданского истца <данные изъяты> ФИО4 не явились, будучи уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляли, в связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствие с ч.3 ст.389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления осужденного Фатхуллина Х.М. и его защитника - адвоката Бегановой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фатхуллин Х.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фатхуллин Х.М. вину в совершении преступления признал полностью. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фатхуллин Х.М. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на обстоятельства, смягчающие наказание и данные о его личности, а именно на признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, пенсионный возраст, наличие <данные изъяты>, отсутствие судимости, факт примирения с потерпевшим, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит учесть вышеуказанные обстоятельства и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вейделевского района Слепченко А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено в соответствие с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности Фатхуллина Х.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Фатхуллина Х.М., сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в помещении гаража, на почве внезапно возникших неприязненных отношения к сыну, ввиду отказа дать ему спиртное, он взял находящийся на столе кухонный нож и ударил им Потерпевший №1 в грудь, причинив рану (т. 1 л.д. 167-170, т. 1 л.д. 190-192, т. 2 л.д. 92-94, т. 1 л.д. 173-179, т. 1 л.д. 236-240);

- потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гараж вошел отец Фатхуллин Х.М. и стал требовать спиртное. Получив отказ, отец разозлился и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, после чего отбросил нож и вышел из гараж;

- показаниями Свидетель №1 сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала доносившийся с улицы крик сожителя Потерпевший №1, а когда вышла из дома, то увидела его с окровавленной раной на груди. Со слов потерпевшего ей известно, что рану причинил ему отец, нанеся удар ножом в гараже. О случившемся она рассказала соседке Свидетель №3, попросив ту вызвать скорую медицинскую помощь;

- показаниями Свидетель №3, о том, что Свидетель №1 действительно просила её вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, которого ножом ударил Фатхуллин Х.М.;

- показаниями Свидетель №4, которая по просьбе Свидетель №3 вызвала скорую помощь для Потерпевший №1, в виду его ранения, и сотрудников полиции. Сам потерпевший рассказал ей позднее, что отец нанес ему удар ножом в область груди;

-заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Потерпевший №1 было причинено колото-резанное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки, осложненное правосторонним пневмотораксом, а также развитием частичных ателектазов верхней и средней долей правого легкого, умеренной подкожной межмышечной эмфиземы, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанное повреждение образовалось ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключено, что таким предметом мог быть, в том числе и нож (т. 1 л.д. 40-41);

- в ходе осмотра места происшествия -территории домовладения, расположенного по <адрес> ФИО2 <адрес>, в помещении гаража были обнаружены и изъяты нож со следами вещества бурого цвета. В жилом доме обнаружены и изъяты футболка и свитер потерпевшего со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 16-23);

-согласно заключению эксперта на изъятом ноже имеются следы крови человека и пота. На футболке и свитере также имеются следы крови человека. Кровь в следах на клинке ножа, футболке и свитере произошла от потерпевшего (т. 1 л.д.67-80);

- изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, как следует из заключения эксперта, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 114-116);

- также виновность подтверждается осмотренными вещественными доказательствами: ножом, футболкой и свитером (т. 2 л.д. 40-41, 42-49, 50-53);

- иными доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствие с положениями ст.88 УПК РФ.

С учетом этого, суд правильно установил обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Фатхуллина Х.М. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией, у суда апелляционной инстанции нет.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в полной мере учел общественную опасность совершённого им умышленного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, суд учел, что Фатхуллин Х.М. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, примирился с потерпевшим.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его престарелый возраст, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо данных, свидетельствующих о предоставлении Фатхуллиным Х.М. органам следствия неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о добровольном сообщении Фатхуллиным Х.М. о совершенном им преступлении, сделанном в письменном или устном виде.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Фатхуллина Х.М. наказания только в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осужденного только в условиях изоляции от общества.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы. Назначенное осужденному в пределах санкции статьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы об изменении категории совершенного Фатхуллиным Х.М. преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, о чем осужденным Фатхуллиным Х.М. ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба в несогласие с оспариваемым приговором не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен судом Фатхуллину Х.М. правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешен судом в соответствие с требованиями уголовного закона.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст.132 УПК РФ правильно возмещены за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного, который против этого не возражал, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил и является трудоспособным.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный приговор подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска по следующим основаниям.

Судом принято решение об удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса с Фатхуллина Х.М. возмещенных затрат, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанный гражданский иск не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановленный приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 11 июня 2024 года в отношении Фатхуллина Халиля Муслимовича в части удовлетворения гражданского иска <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1, отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фатхуллина Х.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин

Судьи Е.В. Федоровская

С.В. Марковской

22-1076/2024

31RS0№-62

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тонкова В.Е.,

судей Светашовой С.Н., Смирновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Кравцова А.П.,

его защитника - адвоката Бегановой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кравцова А.П., апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой А.Н. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2024 года, которым

КРАВЦОВ Александр Петрович, ... ранее судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 29.09.2023, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными ср...

...едствами сроком на 3 месяца 23 дня.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Л., который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного Кравцова А.П., его защитника – адвоката Бегановой Н.Л., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; прокурора Бессарабенко Е.Г., просившей удовлетворить апелляционное представление, изменить приговор по доводам в нем изложенным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Кравцов признан виновным в совершении грабежа товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» общей стоимостью 1195 руб. 80 коп., с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении продавца М.

Преступление совершено в помещении магазина «Пятерочка 8030» ООО «Агроторг», расположенного в п.Ровеньки Ровеньского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кравцов вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что открыто совершил хищение шоколада и мартини, отрицал, что высказывал продавцу угрозы физической расправой.

В апелляционной жалобе осужденный Кравцов считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих квалификацию его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Утверждает, что не угрожал продавцу М., что подтверждается камерами видеонаблюдения, где видно, что он поднял руки, показывая отсутствие у него товара, М. ушла, после чего он вышел из магазина, никому не угрожая. Считает, что свидетель М. его оговаривает. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова А.Н. не соглашается с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Кравцовым совершено тяжкое преступление, ранее он судим приговором от 16.09.2014 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления), в связи с чем, судом необоснованно применены положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ, усилить Кравцову наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кравцова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Л., согласно которым 14 ноября 2023 года ему стало известно о хищении товара из торгового зала магазина «Пятерочка 8030» неизвестным мужчиной, которого пыталась остановить продавец М., но мужчина вернул ей похищенную банку кофе и, отказавшись вернуть остальные товары, стал угрожать ей применением насилия, на что она испугалась и не стала ему препятствовать покинуть торговый зал. В ходе проведения ревизии выявлена недостача товаров на сумму 1468 рублей 20 копеек;

- показаниями продавца кассира магазина свидетеля М., о том, что 14 ноября 2023 года около 18 часов 40 минут она находилась в торговом зале магазина, где один из покупателей ей сообщил, что мужчина ворует с полок товар, и она направилась к входным дверям магазина; туда же, минуя кассы, подошел Кравцов, где она преградила ему путь и потребовала отдать похищаемый товар; на что Кравцов отвечал ей грубо, но достал из кармана куртки стеклянную банку кофе и отдал ей; она поняла, что Кравцов отдал ей не весь похищаемый товар, она опять потребовала от него отдать все, в том числе и то, что находится под курткой, он разозлился, вести себя более агрессивно, сказал, что если она не даст ему пройти, то он ударит ее; она, испугалась угроз, перестала ему препятствовать и он покинул помещение магазина;

- показаниями администратора магазина свидетеля У., пояснившей, что 14 ноября 2023 года продавец К. сообщила ей, что мужчина совершил хищение из магазина товаров и спрятав его под одеждой направился к выходу из магазина, но продавец М. остановила его и потребовала вернуть похищенный товар и Кравцов А. П. отдал ей банку кофе, а на требование вернуть весь похищаемый товар Кравцова А. П. угрожал применить насилие в отношении М.;

- показаниями продавца кассира магазина свидетеля К., пояснившей, что 14 ноября 2023 года увидела, что у дверей магазина находится М. с незнакомым ей ранее Кравцовым А. П., из кармана куртки которого виднелась банки кофе, М. требовала от Кравцова А. П. вернуть похищенный товар, но Кравцов А. П. отвечал ей грубо и агрессивно, однако достал из кармана куртки банку кофе и отдал М., но она стала требовать от него отдать все похищенное, тогда Кравцов А. П. стал вести себя еще более агрессивно и сказал, что если Махиня Н. В. не даст ему пройти, то он изобьет ее;

-протоколами очных ставок с Кравцовым А. П. свидетелями М. и К., в ходе которых последние подтвердили свои показания о действиях Кравцова и высказанных им угрозах физической расправы, когда похищал товары из магазина;

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Кравцова со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с данными протокола осмотра помещения магазина, которым зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 14.11.2023 года на DVD-диск, а также стеклянная банка кофе; протокола осмотра места происшествия – жилого дома, где проживает Кравцов А. П., в котором обнаружены и изъяты одна бутылка емкостью один литр алкогольного напитка «Martini Bianco», четыре плитки шоколада молочный «Milka», вскрытая упаковка шоколада молочного «Milka»; результатами осмотра DVD-диска с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения в магазине, где запечатлено как Кравцов А. П. с полок магазина брал с полок товар себе в куртку, когда подошел к входной двери к нему подошла М., они стояли напротив друг друга и разговаривали, затем Кравцов А. П. достал из правого кармана своей куртки предмет и передал М. и направился к выходу, а М. вновь становится перед Кравцовым А. П. указывая правой рукой на карманы куртки Кравцова А. П., к ним подошла К., затем М. отошла в сторону, а Кравцов А. П. вышел из магазина через входные двери

Вина осужденного также подтверждается выводами товароведческой экспертизы, которой установлена стоимость похищенного товара на общую сумму 1195 руб.80 коп., дактилоскопической экспертизы подтвердившей, что на представленной банке, изъятой в ходе осмотра помещения магазина имеется один след руки, который оставлен средним пальцем левой руки Кравцова; другими доказательствами, указанными в приговоре суда.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденного Кравцова о том, что он не угрожал применением насилия пресекавшей его преступные действия свидетелю М. и посчитал их способом защиты, прийдя к обоснованному выводу о том, что показания осужденного опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу, изложенных в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля М., о наличии между нею и осужденным неприязненных отношений материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе осужденный не приводит поводов для его оговора свидетелем, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Об умысле осужденного Кравцова на совершение грабежа, свидетельствуют его действия, который действовал открыто, похищая товары он понимал, что его противоправные действия были обнаружены продавцом М., при этом продолжил незаконное изъятие товара и угрожал последней избиением, если она будет препятствовать ему покинуть магазин.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно квалифицировал действия Кравцова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о квалификации действий осужденного, включая квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Назначая Кравцову наказание в виде лишения свободы, суд указал на наличие обстоятельств, смягчающих наказание которыми признал: частичное признание вины, состояние его здоровья при наличии заболеваний, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений; принял во внимание данные о его личности, который характеризуются по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, холост, проживает один, состоит на учете у врача ..., также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, а также конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также счел возможным не назначать осужденному качестве альтернативного дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказаний.

В то же время, решая вопрос о замене назначенного Кравцову наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не учел требования ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, по смыслу закона, если лицо имеет судимость за совершение преступления любой категории (в том числе небольшой или средней тяжести), а затем совершило тяжкое преступление, то последнее не будет считаться совершенным впервые и такому лицу не могут быть назначены принудительные работы.

По настоящему приговору Кравцов осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

При этом судом установлено и указано в приговоре, что на момент совершения преступления он имел неснятые и непогашенные в установленном законе порядке судимости по приговорам Вейделевского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2014 года, за совершение тяжких преступлений, Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 января 2021 года и мирового суда судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 29 сентября 2023 года за совершение преступлений небольшой тяжести, что в силу закона исключает возможность замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ч.2 ст.53.1 УК РФ являются обоснованными, приговор в этой части подлежит изменению. Следовательно, не имеется оснований для указания в резолютивной части приговора и на исчисление срока наказания в виде принудительных работ с даты прибытия Кравцова в исправительный центр, об определении самостоятельного порядка следования осужденного в исправительный центр.

Кроме того, из содержания обжалуемого приговора следует, что суд не обсудил вопрос о возможности назначения осужденному Кравцову наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом указание о необходимости назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре также отсутствует, что противоречит требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которых наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Поскольку по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие мотивации суда первой инстанции о том, какой именно частью статьи 68 УК РФ он руководствовался при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное Кравцову наказание, определив его в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Поскольку приговор вступает в законную силу в день вынесения апелляционного определения и в части назначенного наказания подлежит немедленному исполнению, осужденный Кравцов подлежит заключению под стражу в зале суда. Срок отбывания назначенного наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 4 сентября 2024 года.

Кроме того, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров и применяя положения ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материалах дела сведения о том, что по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, которым Кравцов был осужден 29 сентября 2023 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ст.70, ст.69 ч.4 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 16 дней и на 9 апреля 2024 года, т.е. на дату вынесения приговора, не отбытая часть дополнительного наказания составила 3 месяца 23 дня.

Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения апелляционного определения (спустя более 4 месяцев) срок не отбытого дополнительного наказания истек, оснований для назначения Кравцову наказания по совокупности приговоров не имеется, т.к. в настоящее время оно им отбыто.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2024 года в отношении Кравцова Александра Петровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, об исчислении срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного с исправительный центр, об определении самостоятельного порядка следования осужденного к месту отбывания наказания, о применении положений ст.70 УК РФ.

Применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить Кравцову А.П. назначенное наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Заключить Кравцова А.П. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Кравцову А.П. исчислять с момента его задержания, т.е. с 4 сентября 2024 года.

В остальной части приговор суда в отношении Кравцова А.П. оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представление, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Тонков В.Е.

Судьи Светашова С.Н.

Смирнова А.В.

УИД 31RS0002-01-2024-000073-97 дело № 1-96/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,

подсудимого Стерлева М.М.,

его защитника – адвоката Бегановой Н.Л.,

при секретаре Чумановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Стерлева Максима Марковича, (информация скрыта) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стерлев М.М. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах:

в соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, каждый гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно Указу Президента РФ от 29.09.2023 года № 735 с 01.10.2023 года по 31.12.2023 года осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

При этом, Стерлев М.М., являясь гражданином РФ, достигнув возраста призыва на военную службу и состоя на воинском учете, не имея права для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу и подлежа в соответствии со ст. 22 Федерального з...

...акона РФ № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, уклонился от ее прохождения.

Так, Стерлев М.М., имея регистрацию в (адрес обезличен), то есть имея регистрацию на территории, обслуживаемой Военным комиссариатом Белгородского района Белгородской области, 23.01.2020 года прошел медицинское освидетельствование и решением комиссии военного комиссариата Белгородского района Белгородской области по постановке граждан на воинский учет от 23.01.2020 года был признан по состоянию здоровья годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-4» и предназначен для прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации. Далее 22.04.2021 года Стерлев М.М. прошел медицинское освидетельствование и был признан по состоянию здоровья годным к военной службе без ограничений по категории «А-1». Также 12.04.2023 года Стерлев М.М. прошел медицинское освидетельствование и был признан по состоянию здоровья годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-4».

В целях обеспечения призыва на военную службу и прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, 10.10.2023 года специалистом по военно-учетной работе администрации Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области в здании администрации Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области по адресу: (адрес обезличен), Стерлеву М.М. была вручена повестка, за которую он расписался лично, о необходимости его явки 11.10.2023 года к 09 часам 30 минутам в Военный комиссариат Белгородского района Белгородской области по адресу: (адрес обезличен), для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Не желая исполнять свою конституционную обязанность и проходить мероприятия, связанные с военной службой, осознавая, что не имеет законных оснований для освобождения или отсрочки от призыва, Стерлев М.М. после получения повестки начал уклоняться от призыва на военную службу.

Реализуя свой преступный умысел, 11.10.2023 года, находясь по месту жительства в (адрес обезличен), Стерлев М.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде уклонения от призыва на военную службу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дезорганизации деятельности органов государственного управления, осуществляющих призыв на военную службу, и желая этого, в нарушение ст. 59 Конституции Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона РФ № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», умышленно без предоставления оправдательных документов, не явился 11.10.2023 года в Военный комиссариат Белгородского района Белгородской области, расположенный по адресу: (адрес обезличен), тем самым умышленно уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В целях обеспечения призыва на военную службу и прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по месту проживания Стерлева М.М. 27.10.2023 года специалистом по военно-учетной работе администрации Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области в комнате (адрес обезличен) Стерлеву М.М. была вручена повестка, за которую он расписался лично, о необходимости его явки 30.10.2023 года к 09 часам 00 минутам в Военный комиссариат Белгородского района Белгородской области, расположенный по адресу: (адрес обезличен), для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Не желая исполнять свою конституционную обязанность и проходить мероприятия, связанные с военной службой, осознавая, что не имеет законных оснований для освобождения или отсрочки от призыва, Стерлев М.М. после получения повестки начал уклоняться от призыва на военную службу.

Действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, Стерлев М.М., прибыв в Военный комиссариат Белгородского района Белгородской области по адресу: (адрес обезличен), осознавая общественную опасность своих действий в виде уклонения от призыва на военную службу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дезорганизации деятельности органов государственного управления, осуществляющих призыв на военную службу, и желая этого, в нарушение ст. 59 Конституции Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона РФ № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», умышленно без предоставления оправдательных документов, не желая проходить военную службу, без каких-либо уважительных причин и без предупреждения сотрудников Военного комиссариата Белгородского района Белгородской области, покинул здание Военного комиссариата Белгородского района Белгородской области по адресу: (адрес обезличен), тем самым умышленно уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании Стерлев М.М., которому инкриминируется преступление небольшой тяжести, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение Стерлева М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, которые сторонами не оспариваются.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, своевременно и добровольно заявленного им в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Стерлева М.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, принимает во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Стерлева М.М. и на условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии.

Стерлев М.М. не судим(информация скрыта)

Обстоятельств, отягчающих наказание Стерлева М.М., не установлено, а в качестве смягчающих суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.25-26), активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесений извинений представителю военного комиссариата, оказание благотворительной помощи путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд, осуществление волонтерской деятельности.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, вышеизложенные сведения о личности Стерлева М.М., суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, получающего доход от работы в курьерской службе, его трудоспособный возраст при отсутствии ограничений к трудовой деятельности, а также отсутствие у Стерлева М.М. иждивенцев.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением Стерлеву М.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Из исследованных в суде материалов дела видно, что Стерлев М.М. судимостей не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, обратился с заявлением о явке с повинной, признал вину и заявил о раскаянии, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является студентом 1 курса высшего учебного заведения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно в учебном заведении, принес извинения военному комиссару, перечислил денежные средства в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд, занимается волонтерской деятельностью.

Между тем, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Стерлев М.М., направлено против порядка управления, общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что может причинить вред обороноспособности государства.

Как следует из материалов уголовного дела, Стерлев М.М. обвиняется в уклонении от призыва на военную службу, а именно в том, что он, будучи лично дважды оповещенным 10.10.2023 года и 27.10.2023 года о необходимости прибытия в военный комиссариат Белгородского района 11.10.2023 года и 30.10.2023 года соответственно, без уважительных причин не являлся для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, умышленно уклонившись от призыва на военную службу в осенний призыв 2023 года.

Принесение им письменных извинений военному комиссару, заявленное им намерение пройти военную службу не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного Стерлевым М.М., который на момент рассмотрения уголовного дела военную службу не прошел. Факт перечисления им денежных средств в размере 5 000 рублей на счет благотворительного фонда не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы Стерлев М.М. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Положительно характеризующие Стерлева М.М. данные, в том числе участие в волонтерской деятельности, сами по себе о заглаживании вреда также не свидетельствуют.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия в отношении Стерлева М.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стерлева Максима Марковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Белгородской области (следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с 04261А59460), ИНН 3123224912, КПП 312301001, БИК 041403001, р/счет 40101810300000010002, в отделение Белгород г. Белгород, КБК 417 116 03132 01 0000 140 (денежные взыскания), ОКТМО 14701000001.

Меру пресечения Стерлеву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – личное дело призывника Стерлева М.М. – оставить в военном комиссариате Белгородского района Белгородской области.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.В.Еременко

31RS0002-01-2024-002459-20 1-224/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 10 октября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Видашева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сороколетовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

подсудимой Чуйченко Е.А.,

защитника подсудимой – адвоката Бегановой Н.Л.,

потерпевшего Ч.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Чуйченко Елены Александровны, (информация скрыта),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чуйченко Е.А. совершила три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов 30 минут 06 сентября 2023 года у Чуйченко Е.А., которая находилась в квартире, принадлежащей Ч.В.Н., расположенной по адресу: (адрес обезличен), и достоверно знала, что в спальной комнате квартиры находится спортивная сумка, в которой хранятся ювелирные изделия, принадлежащие Ч.В.Н., возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих Ч.В.Н., реализуя который, зная о том, что Ч.В.Н. нет дома и за ее действиями никто не наблюдает, Чуйченко Е.А. около 16 часов 00 минут 06 сентября 2023 года прошла в спальную комнату квартиры, где на полу в спортивной сумке обнаружила полимерную банку, в которой находились ювелирные изделия, и, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность...

... своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ч.В.Н., а также желая их наступления, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитила следующие ювелирные изделия:

- одну пару серёг, выполненных из золота 583 пробы, весом 3,88 грамма, стоимостью 12350 рублей 04 копейки;

- одно кольцо со вставкой из фианитов (в количестве 6 камней), выполненное из золота 585 пробы, 17 размера, весом 2,69 грамма, стоимостью 8562 рубля 27 копеек;

- одно кольцо со вставкой камня фианита, выполненное из золота 585 пробы, 17 размера, весом 1,60 грамма, стоимостью 5092 рубля 80 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Чуйченко Е.А. распорядилась им по своему усмотрению, причинив Ч.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 26005 рублей 11 копеек.

Она же, около 13 часов 00 минут 20 сентября 2023 года, находясь в квартире, принадлежащей Ч.В.Н., расположенной по адресу: (адрес обезличен), и достоверно зная, что в спальной комнате квартиры находится спортивная сумка, в которой хранятся ювелирные изделия, принадлежащие Ч.В.Н., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих Ч.В.Н., и зная, что Ч.В.Н. нет дома и за ее действиями никто не наблюдает, около 18 часов 00 минут прошла в спальную комнату квартиры, где на полу в спортивной сумке обнаружила полимерную банку, в которой находились ювелирные изделия, и, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ч.В.Н., а также желая их наступления, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитила следующие ювелирные изделия:

- одно кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,85 грамма, стоимостью 5888 рублей 55 копеек;

- одну серьгу, выполненную из золота 583 пробы, весом 0,81 грамма,стоимостью 2578 рублей 23 копейки;

- одно кольцо, выполненное из золота 585 пробы, со вставкой из минерального камня «Корунд», весом 4,36 грамма, стоимостью 13877 рублей 88 копеек;

- одно кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,51 грамма, стоимостью 4806 рублей 33 копейки;

- один женский браслет, выполненный из золота 585 пробы, длиной 20 см, весом 4,37 грамма, стоимостью 13909 рублей 71 копейка;

- одну цепочку, выполненную из золота 585 пробы, длиной 45 см, весом 3,52 грамма, стоимостью 11204 рубля 16 копеек;

-одну цепочку, выполненную из золота 585 пробы, длиной 40 см, весом 2,11 грамма, стоимостью 6716 рублей 13 копеек;

- одну серьгу, выполненную из золота 585 пробы, весом 0,51 грамма, стоимостью 1623 рубля 33 копейки.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Чуйченко Е.А. распорядилась им по своему усмотрению, причинив Ч.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 60604 рубля 32 копейки.

Также около 14 часов 15 минут 18 марта 2024 года у Чуйченко Е.А., которая находилась в квартире, принадлежащей Ч.В.Н., расположенной по адресу: (адрес обезличен), и достоверно знала, что в спальной комнате квартиры находится спортивная сумка, в которой хранятся денежные средства, принадлежащие Ч.В.Н., возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последнему, реализуя который, зная о том, что Ч.В.Н. нет дома и за ее действиями никто не наблюдает, она прошла в спальную комнату квартиры, где на полу увидела спортивную сумку, в которой обнаружила бумажный сверток с денежными средствами, и, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ч.В.Н., а также желая их наступления, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Чуйченко Е.А. распорядилась им по своему усмотрению, причинив Ч.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании Чуйченко Е.А., полностью признавая вину в совершенных преступлениях, пояснила, что с весны 2018 года по декабрь 2023 года проживала у Ч.В.Н. по адресу: (адрес обезличен). 06 сентября 2023 года она с утра находилась дома с Ч.В.Н. по указанному адресу. Около 13 часов 30 минут Ч.В.Н. уехал из дома по своим делам. Во время отсутствия Ч.В.Н. у неё возник умысел на совершение кражи ювелирных изделий, место нахождения золота ей было известно. Около 16 часов она прошла в спальную комнату, где открыла спортивную сумку, достала банку с ювелирными изделиями и похитила пару серег и два золотых кольца. 7 сентября 2023 года она поехала на работу, перед которой решила зайти домой по адресу: (адрес обезличен), где передала А.Л.А. пару серег и два кольца, и попросила сдать их в ломбард. О том, что золото украла у Ч.В.Н., она не говорила. После работы она зашла домой к матери, где А.Л.А.. передала ей денежные средства в размере около 24064 рублей. Выкупать она сданное золото не собиралась. Вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

(дата обезличена) она находилась дома с Ч.В.Н. в (адрес обезличен).13 по (адрес обезличен). Около 13 часов Ч.В.Н. уехал из дома и у неё возник умысел на совершение кражи ювелирных изделий, место нахождения золота ей было известно.

Около 18 часов она прошла в спальную комнату, где открыла спортивную сумку, из которой достала банку с ювелирными изделиями и похитила две цепочки, браслет, три кольца, и две сережки поштучно. 21 сентября 2023 года она приехала к А.Л.А. домой по адресу: (адрес обезличен), где передала последней три золотых кольца и 1 золотую сережку, и попросила сдать их в ломбард. О том, что данное золото украла у Ч.В.Н., она не говорила. Оставшиеся ювелирные изделия она оставила у себя. 22 сентября 2023 года она приехала к А.Л.А. забрала вырученные денежные средства от сдачи ювелирных изделий в сумме около 20930 рублей. Выкупать сданное золото не собиралась. 22 октября 2023 года она приехала к А.Л.А.. домой по адресу: (адрес обезличен), где передала последней браслет, две шейные цепочки и 1 сережку и попросила сдать все в ломбард. Откуда у неё золото она не поясняла. Вечером она заехала домой к матери, где А.Л.А., передала ей денежные средства в сумме около 31710 рублей. Выкупать сданное золото не собиралась. Вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

В декабре 2023 года она уехала от Ч.В.Н. домой к матери по адресу: (адрес обезличен). Периодически она ездила к Ч.В.Н. 18 марта 2024 года примерно в 14 часов 15 минут она приехала к Ч.В.Н. по адресу: (адрес обезличен). В квартире у неё возник умысел на кражу денежных средств, место хранения которых ей было известно. Она прошла в спальную комнату, где из левого бокового кармана спортивной сумки достала бумажный сверток, из которого похитила одну денежную купюру достоинством 5000 рублей. 19 марта 2024 года она от Ч.В.Н. уехала домой к матери, по адресу: (адрес обезличен), куда приехали сотрудники полиции и пояснили, что Ч.В.Н. написал заявление по факту кражи денежных средств и ювелирных изделий, и она добровольно написала явку с повинной и изложила обстоятельства совершенных ей краж. Похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей она вернула при личном досмотре. Кроме того, 23 апреля 2024 года в счет возмещения причиненного ущерба она со своей банковской карты перевела 10000 рублей, из которых 5000 рублей были в счет возмещения ущерба по преступлению от 06 сентября 2023 года и 5000 рублей в счет возмещения ущерба по преступлению от 20 сентября 2023 года. Также пояснила, что в дальнейшем она также перевела 20000 рублей потерпевшему, из которых 10000 рублей были в счет возмещения материального ущерба по преступлению от 06 сентября 2023 года и 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба по преступлению от 20 сентября 2023 года.

В ходе проверки показаний на месте Чуйченко Е.А. пояснила, как она 06 сентября 2023 года и 20 сентября 2023 года совершила кражи ювелирных изделий из банки, и 18 марта 2024 денежных средств из бумажного свертка, лежащих в спортивной сумке в спальной комнате (адрес обезличен).

Помимо признательных показаний Чуйченко Е.А. ее вина в указанных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий и иным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ч.В.Н. в суде пояснил, что (информация скрыта) 19 марта 2024 года он решил проверить сохранность своих денежных средств и ювелирных изделий, которые находились в спальной комнате в спортивной сумке, при этом ювелирные изделия находились в полимерной банке из-под майонеза, а деньги были завёрнуты в бумажный сверток. Достав сверток, он пересчитал деньги, и обнаружил пропажу одной купюры достоинством 5000 рублей.

Также он обнаружил пропажу ювелирных изделий, в том числе: пары серег в виде ажурного, выпуклого плетенного цветка; кольца с изображением завитков, со вставками камней фианитов в количестве 6 штук; кольца с изображением в виде тройного завитка со вставкой камня фианита; кольца с изображением в виде бабочки с алмазной гранью; 1 серьги в виде кольца диаметром 3 см; кольца со вставкой минерального камня «корунд» красного цвета овальной формы; кольца из завитков в виде листиков с алмазной гранью; браслета женского пустотелого в виде прямоугольников, соединенных между собой; цепи шейной «якорного» плетения длиной 45 см; цепи шейной плетения «Сингапур» длиной 40 см; 1 серьги в виде кольца диаметром 2 см.

После обнаруженной пропажи он обратился в полицию и написал заявление по факту совершенной кражи. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу указанных ювелирных изделий и денежных средств совершила Чуйченко Е.А. Похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей были ему возвращены. Причиненный ему в результате каждого из преступлений ущерб считает для себя значительным, так как (информация скрыта).

Сообщением о совершенном преступлении, поступившем от Ч.В.Н. (т.1 л.д.5) и заявлением Ч.В.Н. (т.1 л.д.7), о том, что из (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен), похитили 5000 рублей и ювелирные изделия.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2024 года, согласно которому осмотрена (адрес обезличен), расположенная в (адрес обезличен), в ходе которого установлено место совершения Чуйченко Е.А. хищения ювелирных изделий и денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Ч.В.Н. (т. 1 л.д.10-14).

Протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2024 года, согласно которому в рамках данного следственного действия была осмотрена спортивная сумка, изъятая в ходе выемки 02 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 75-77) с бумажным свертком и полимерной банкой из-под майонеза, в ходе осмотра потерпевший Ч.В.Н. пояснил, что в полимерной банке из-под майонеза у него хранились ювелирные изделия, которые из нее были похищены Чуйченко Е.А., а в бумажном свертке у него находились денежные средства, и из указанного свертка Чуйченко Е.А. была похищена денежная купюра достоинством 5000 рублей (т. 1 л.д. 78-81).

Протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2024 года, согласно которому в рамках данного следственного действия осмотрены принадлежащая Ч.В.Н. денежная купюра Банка России серии (номер обезличен) достоинством 5000 рублей, которую Чуйченко Е.А. похитила 18 марта 2024 года, а также полимерный пакет, из которого Чуйченко Е.А. были похищены принадлежащие Ч.В.Н. ювелирные изделия (т. 1 л.д. 108-113).

В части совершения 06 сентября 2023 года и 20 сентября 2023 года преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина Чуйченко Е.А. также подтверждается:

Оглашенными в зале судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А.Л.А. и И.Л.В.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля А.Л.А. (информация скрыта) Чуйченко Е.А. сожительствовала с Ч.В.Н. и проживала у него в квартире в (адрес обезличен). 06 сентября 2023 года она находилась дома по адресу: (адрес обезличен), куда к ней около 18 часов приехала Чуйченко Е.А. и передала пару сережек без камней и два кольца со вставками, которые попросила сдать в ломбард в (адрес обезличен). Пояснила, что данное золото Чуйченко Е.А. взяла у Ч.В.Н. А.Л.А. подумала, что Ч.В.Н. сам дал Чуйченко Е.А. золотые изделия, о том, что Чуйченко Е.А. украла золото у Ч.В.Н. она не знала. 07 сентября 2023 года около 09 часов А.Л.А. на маршрутном автобусе поехала в (адрес обезличен), где направилась в «Ломбард 585», по адресу: (адрес обезличен), где по своему паспорту сдала указанные ювелирные изделия, а вырученные денежные средства вечером передала Чуйченко Е.А.

21 сентября 2023 года А.Л.А. также находилась дома по адресу: (адрес обезличен), куда к ней около 18 часов приехала Чуйченко Е.А., которая передала ей золотые ювелирные изделия: 1 сережку, три кольца, и попросила все сдать в ломбард, она согласилась. Что данные ювелирные изделия были украдены, А.Л.А. не знала. Чуйченко Е.А. пояснила, что выкупать заложенные ювелирные изделия не будет. 22 сентября 2023 года в 09 часов А.Л.А. села на маршрутный автобус и поехала в (адрес обезличен), где направилась в «Ломбард 585» по адресу: (адрес обезличен). В ломбарде по своему паспорту сдала 1 сережку, три кольца и забрала кассовый чек, а также получила денежные средства, которые вечером передала Чуйченко Е.А.

21 октября 2023 года она находилась дома, куда приехала Чуйченко Е.А. и передала золотые ювелирные изделия: браслет, две цепи шейные и одну серьгу, которые попросила сдать в ломбард. 22 октября 2023 года в 09 часов А.Л.А. на маршрутном автобусе поехала в (адрес обезличен), где направилась в «Ломбард 585» по адресу: (адрес обезличен), где по своему паспорту сдала указанные ювелирные изделия, вырученные денежные средства в сумме 31710 рублей вечером передала Чуйченко Е.А.

19 марта 2024 года она находилась дома, куда приехали сотрудники полиции, которые спрашивали, не сдавала ли она по просьбе Чуйченко Е.А. в ломбард ювелирные изделия, на что она ответила, что сдавала. После чего от сотрудников ей стало известно, что данное золото было похищено Чуйченко Е.А. у Ч.В.Н. (т. 1 л.д. 86-91).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И.Л.В. последняя работает товароведом в ООО «Ломбард ЮС-585», в её должностные обязанности входит прием ювелирных изделий от населения в залог или по обмену. 07 сентября 2023 года она осуществляла прием ювелирных изделий в ООО «Ломбард ЮС-585» по адресу: (адрес обезличен). К ней обратилась женщина, которая сдала пару серег из золота 583 пробы весом 3,88 грамма, кольцо из золота 585 пробы весом 2,69 грамма, кольцо из золота 585 пробы весом 1,60 грамма. За данное золото А.Л.А. получила денежные средства в сумме около 24064 рублей. Срок выкупа данных ювелирных изделий был 07 ноября 2023 года, но так как его не выкупили, золото было реализовано. 22 сентября 2023 года она также осуществляла прием ювелирных изделий в ООО «Ломбард ЮС-585» по адресу: (адрес обезличен). К ней обратилась А.Л.А., которая сдала кольцо с алмазной гранью из золота 585 пробы весом 1,85 грамма, 1 серьгу из золота 583 пробы весом 0,81 грамма, кольцо со вставкой из золота 585 пробы весом 4,36 грамма, кольцо с алмазной гранью из золота 585 пробы весом 1,51 грамма. За данное золото А.Л.А. получила денежные средства в сумме 20934 рубля. Срок выкупа данных ювелирных изделий был 22 ноября 2023 года, но так как его не выкупили, золото было реализовано. 22 октября 2023 года она не работала, на приеме был другой товаровед, к которой обратилась А.Л.А., и сдала браслет из золота 585 пробы весом 4,37 грамма, цепь шейную из золота 585 пробы весом 3,52 грамма, цепь шейную из золота 585 пробы весом 2,11 грамма, 1 серьгу из золота 585 пробы весом 0,51 грамма. Срок выкупа данных ювелирных изделий был 22 декабря 2023 года, но так как его не выкупили, золото было реализовано (т. 1 л.д. 99-106).

Заключением товароведческой судебной экспертизы (номер обезличен) от 12 апреля 2024 года, согласно которой стоимость похищенных ювелирных изделий по состоянию на 06.09.2023 составляет: пары серег в виде ажурного, выпуклого плетенного цветка из золота 583 пробы весом 3,88 грамма-12350 рублей 04 копейки; кольца с изображением завитков, со вставками камней фианитов в количестве 6 штук, 17 размера из золота 585 пробы весом 2,69 грамма - 8562 рубля 27 копейки; кольца с изображением в виде тройного завитка, со вставкой камня фианита, 17 размера из золота 585 пробы весом 1,60 грамма - 5092 рубля 80 копеек. При этом общая стоимость указанных ювелирных изделий составляет 26005 рублей 11 копеек.

При этом стоимость похищенных ювелирных изделий по состоянию на 20.09.2023 составляет: кольца с изображением в виде бабочки с алмазной гранью 17 размера из золота 585 пробы весом 1,85 грамма - 5888 рублей 55 копеек; 1 серьги в виде кольца диаметром 3 см из золота 583 пробы весом 0,81 грамма - 2578 рублей 23 копейки; кольца, со вставкой минерального камня «корунд» красного цвета, овальной формы 19 размера из золота 585 пробы весом 4,36 грамма - 13877 рублей 88 копейки; кольца из завитков в виде листиков с алмазной гранью 17 размера из золота 585 пробы весом 1,51 грамма - 4806 рублей 33 копейки; браслета женского пустотелого в виде прямоугольников, соединенных между собой, из белого и желтого золота, длиной 20 см, из золота 585 пробы весом 4,37 грамма - 13909 рублей 71 копейка; цепи шейной «якорного» плетения, длиной 45 см из золота 585 пробы весом 3,52 грамма - 11204 рубля 16 копеек; цепи шейной плетения «Сингапур» длиной 40 см из золота 585 пробы весом 2,11 грамма - 6716 рублей 13 копеек; 1 серьги в виде кольца диаметром 2 см из золота 585 пробы весом 0,51 грамма - 1623 рубля 33 копейки. При этом общая стоимость указанных ювелирных изделий составляет 60604 рубля 32 копейки (т. 1 л.д. 190-199).

Протоколом осмотра предметов от 13.04.2024, согласно которому в рамках данного следственного действия были осмотрены залоговые билеты (номер обезличен), (номер обезличен), кассовый чек, залоговый билет (номер обезличен), в соответствии с которыми А.Л.А.сдала похищенные Чуйченко Е.А. ювелирные изделия в «Ломбард ЮС-585» (т. 1 л.д. 122-131).

Все предметы, документы, изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий, впоследствии были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 82, 114, 132).

Обстоятельства совершения преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимой раскрыты обстоятельства хищения принадлежащих Ч.В.Н. ювелирных изделий 06 сентября 2023 года и 20 сентября 2023 года и денежных средств 18 марта 2024 года, в том числе время, место и способ хищений указанного имущества, объем похищенного имущества, указанные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего Ч.В.Н., свидетелей А.Л.А. и И.Л.В.

Показания потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершенных Чуйченко Е.А. деяний.

Выводы товароведческой судебной экспертизы (номер обезличен), проведенной по делу, научно обоснованы и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ее правильность, в том числе о стоимости похищенных ювелирных изделий по состоянию на даты хищений, у суда не вызывают сомнений.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности - достаточные для разрешения дела по существу.

Таким образом, обвинение Чуйченко Е.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия Чуйченко Е.А. суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному 06 сентября 2023 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному 20 сентября 2023 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному 18 марта 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления Чуйченко Е.А. совершила с прямым умыслом, понимая общественную опасность своих действий, желала и достигла наступления преступного результата. Завладевая чужим имуществом, она предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желала наступления этих последствий.

О прямом умысле с Чуйченко Е.А. свидетельствует целенаправленность и активность её действий при совершении преступлений, имеющих корыстную направленность.

Ч.В.Н., является инвалидом II группы, получает пенсию по инвалидности (около 18000 рублей в месяц), других доходов не имеет, даже 5000 рублей является для него значительным ущербом, так как указанная сумма позволяет ему месяц приобретать для себя необходимые лекарства, в связи с чем суд признает ущерб, причиненный потерпевшему Ч.В.Н., с учетом его материального положения и примечания к ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений значительным.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные, характеризующие её личность, а также влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Чуйченко Е.А. (информация скрыта).

Свидетель Ч.М.Р. в судебном заседании пояснил, что Чуйченко Е.А. (информация скрыта) осуществляет уход за своей престарелой матерью, покупает лекарственные средства, ранее также осуществляла уход за своим престарелым отцом, может охарактеризовать только с положительной стороны, как работящего и доброго человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чуйченко Е.А. по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, написанную подсудимой до момента возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и в содействии следствию в установлении фактических обстоятельств преступлений, в том числе в предоставлении органам следствия неизвестной им информации о времени и способе хищения ювелирных изделий и денежных средств, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно по преступлениям, совершенным 06 сентября 2023 года и 20 сентября 2023 года - перечисление Ч.В.Н. денежных средств на общую сумму 30000 рублей, из которых 15000 рублей были перечислены в счет возмещения материального ущерба по преступлению от 06 сентября 2023 года и 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба по преступлению от 20 сентября 2023 года и по преступлению, совершенному 18 марта 2024 года - добровольную выдачу похищенных у Ч.В.Н. денежных средств в сумме 5000 рублей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд заболеваний (параовариальная киста и другие), осуществление ухода за находящейся на ее иждивении престарелой матерью.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления Чуйченко Е.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе кредитных обязательств, не имелось, поскольку испытываемые ей материальные затруднения вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чуйченко Е.А., не установлено.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, имеющей постоянное место работы, осуществляющей уход за пожилой матерью, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ей наказания за каждое преступление и по их совокупности в виде исправительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению Чуйченко Е.А. данного вида наказания, судом не выявлено.

Избранная в отношении Чуйченко Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Чуйченко Е.А. во время и после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые можно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности корыстных преступлений, характера наступивших последствий и иных фактических обстоятельств, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого из преступлений на менее тяжкую, а также применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание Чуйченко Е.А. суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: спортивную сумку, полимерную банку, бумажный сверток, полимерный пакет, денежную купюру Банка России серии «(номер обезличен) достоинством 5000 рублей, переданные Ч.В.Н. на ответственное хранение, следует оставить в пользовании последнего, залоговые билеты, а также кассовый чек, хранить при материалах уголовного дела.

По уголовному делу потерпевшим Ч.В.Н. заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 227) на сумму 135000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащих ему ювелирных изделий, так как Ч.В.Н. полагает, что указанная сумма необходима ему для приобретения таких же ювелирных изделий вместо похищенных.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

При этом при разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска на сумму 135000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ввиду необходимости приобретения, по мнению потерпевшего, таких же ювелирных изделий вместо похищенных, суд исходит из того, что материальный ущерб, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Данных о причинении Чуйченко Е.А. материального ущерба в размере 135000 рублей материалы дела не содержат.

В ходе следствия установлено, что в результате совершения Чуйченко Е.А. двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 06 сентября 2023 года и 20 сентября 2023 года Ч.В.Н. был причинен значительный ущерб в размере 26005 рублей 11 копеек и 60604 рублей 32 копеек соответственно, таким образом, в результате двух указанных преступлений Ч.В.Н. был причинен ущерб на общую сумму 86609 рублей 43 копейки, что подтверждено заключением товароведческой судебной экспертизы (номер обезличен) от 12 апреля 2024 года, установившей стоимость похищенных ювелирных изделий на момент их хищения, при этом данных об оспаривании результатов указанной экспертизы, документов (чеков, накладных, сертификатов), подтверждающих иную стоимость похищенного имущества, не представлено.

При этом Чуйченко Е.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного Ч.В.Н. в результате кражи указанных ювелирных изделий перечислены денежные средства в размере 30000 рублей, виду чего исковые требования Ч.В.Н. подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с Чуйченко Е.А. денежных средств в качестве возмещения материального ущерба на сумму 56609 рублей 43 копейки.

Защиту подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат Беганова Н.Л., расходы на оплату труда которой составляют 25632 рубля, в том числе за защиту интересов Чуйченко Е.А. в ходе предварительного расследования в размере 8472 рублей, а также за защиту интересов Чуйченко Е.А. в ходе судебного разбирательства в размере 17160 рублей. Также по делу имеются расходы на оплату двух экспертиз на общую сумму 690 рублей. Эти расходы относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В суде Чуйченко Е.А. и ее защитник адвокат Беганова Н.Л. возражали против взыскания с Чуйченко Е.А. процессуальных издержек по делу, так как в настоящее время у Чуйченко Е.А. имеется ряд заболеваний, кредитные обязательства на сумму около 400000 рублей, в том числе просроченная задолженность на сумму около 100000 рублей, также на иждивении Чуйченко Е.А. находится престарелая мать, за которой Чуйченко Е.А. осуществляет уход.

Государственный обвинитель просил возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

С учётом имущественного положения подсудимой, который имеет на иждивении престарелую мать, за которой осуществляет уход, ряд заболеваний и кредитные обязательства на сумму около 400000 рублей, суд в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой проведения экспертиз и труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Чуйченко Елену Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества 06 сентября 2023 года) в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества 20 сентября 2023 года) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества 18 марта 2024 года) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чуйченко Елене Александровне окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чуйченко Елене Александровне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с проведением экспертиз на сумму 690 рублей, с оплатой труда адвоката Бегановой Н.Л. в сумме 8472 рубля за оказание Чуйченко Е.А. юридической помощи в ходе предварительного расследования, с оплатой труда адвоката Бегановой Н.Л. в сумме 17160 рублей за оказание юридической помощи Чуйченко Е.А. в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Ч.В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Чуйченко Е.А. в пользу Ч.В.Н. 56609 рублей 43 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями. В удовлетворении остальной части иска Ч.В.Н. отказать.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: спортивную сумку, полимерную банку, бумажный сверток, полимерный пакет, денежную купюру Банка России серии «(номер обезличен) достоинством 5000 рублей, переданные Ч.В.Н. на ответственное хранение, оставить в пользовании последнего, залоговые билеты, а также кассовый чек хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.И. Видашев

Судья: Захаров И.Д. N 7 (1) - 35

(УИД: 31RS0002-01-2024-001636-64)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля2024 г.

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шомуродова Олим Журакул угли, его защитника Бегановой Н.Л., инспектора отделения ОМВД России по Белгородскому району А.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Бегановой Н.Л., действующего в интересах Шомуродова О.Ж. угли на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Шомуродова Олим Журакул угли,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2024 года Шомуродов О.Ж. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Шомуродова О.Ж. угли – Беганова Н.Л. просит изменить постановление судьи районного суда, путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Шомуродова О.Ж. угли, е...

...го защитника Беганову Н.Л., сотрудника ОМВД А.Д.С., свидетеля П.А.С., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 апреля 2024 года в 07 часов 10 минут по адресу: ул. Лесная д.5 мкр. Таврово -8 с. Таврово Белгородского района, Белгородской области, выявлен гражданин Республики Узбекистан Шомуродов О.Ж. угли, который выехал с целью трудоустройства в РФ 26.03.2023 года и по истечении срока пребывания, в нарушении ст.5 п.2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не выехал с территории Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОУР ОВМД России по Белгородскому району; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России,объяснениями Шомуродова О.Ж. угли и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом приведенных доказательств Шомуродов О.Ж. угли обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.

Применение к Шомуродову О.Ж. угли наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, обусловлено данными о его личности, а также характером административного правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Инспектор А.Д.С. пояснил, что Шомуродов О.Ж. длительное время находится на территории РФ нелегально, склонен к совершению административных правонарушений, в том числе и миграционных, незаконно оформил регистрацию по месту пребывания, ранее имел судимость за дачу взятки.

В судебном заседании Шомуродов О.Ж. угли пояснил, что он находился на территории РФ с марта 2023 года, своевременно не покинул территорию РФ, так как периодически проживал с гражданской женой – П.А.С. и их совместным ребенком. В Российской Федерации нелегализовал свое положение, незаконно зарегистрировался по месту пребывания.

П.А.С. подтвердила, что отцом ее ребенка - П.А., является Шомуродов О.Ж. угли, это подтвердил и тест ДНК, в свидетельстве о рождении он в качестве отца не указан.

Представленное в судебном заседании экспертное заключение о биологическом отцовстве не является надлежащим документом, подтверждающим отцовство Шомуродова О.Ж. угли.

Таким образом судьей районного суда правильно установлено, что Шомуродов О.Ж. угли не имеет устойчивых социальных, а также и родственных связей на территории РФ.

Доводы жалобы, поданной в Белгородский областной суд, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.

Оснований для изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Шомуродова Олим Журакул угли оставить без изменения, а жалобу адвоката Бегановой Н.Л. – без удовлетворения.

Судья Белгородского областного суда О.А. Суслова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ИП Лунева А.И. – адвоката Бегановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лунева Андрея Игоревича к Телещенко Ивану Витальевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лунев А.И. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Телещенко И.В. обязательств по договору поставки (номер обезличен) от 12.12.2022, просит взыскать с последнего сумму основного долга по договору в размере 135 000 руб., неустойку за период с 24.12.2022 по 27.03.2023 в размере 4720,80 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995 руб. и почтовые расходы в размере 175 руб.

В обоснование иска ИП Лунев А.И. указал на заключение 12.12.2022 с ИП Телещенко И.В. договора поставки, по условиям которого ИП Лунев А.И. (поставщик) обязуется поставить ИП Телещенко И.В. (покупатель) кондитерское оборудование по согласованной сторонами цене 135 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар. Договором установлено, что оплата товара производится согласно графику с 23.12.2022 по 17.02.2023 с оплатой каждые 7 дней равными платежами по 15 000 руб. (пункт 1.3 Договора). В рамках указанного договора ИП Телещенко И.В. поставлен товар согласно накладной от 13.12.2022. ИП Телещенко И.В. обязательства по оплате товара не исполнены. Кроме того ссылается на пункт 3.2 Договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение обя...

...зательств в виде неустойки в размер ставки рефинансирования 7,5% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до 5 дней и 19,5% от не оплаченной в срок суммы за каждый последующий день. 31.12.2022 Телещенко И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец ИП Лунев А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Беганову Н.Л., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Телещенко И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что 12.12.2022 между ИП Лунев А.И. (поставщик) и ИП Телещенко И.В. (покупатель) заключен договора поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю кондитерское оборудование б/у в пределах согласованного сторонами количества, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, указанную в накладной в рассрочку в соответствии с графиком погашения, указанном в пункте 1.3 Договора (пункт 1.1 Договора). Сумма договора соответствует накладной (которая является неотъемлемой частью договора) и составляет 135 000 руб. Оплата производится частями, на расчетный счет продавца либо наличными (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрен график погашения, в соответствии с которым оплата товара производится с 23.12.2022 по 17.02.2023 с оплатой каждые 7 дней равными платежами по 15 000 руб.

Согласно товарной накладной (номер обезличен) от 13.12.2022 Телещенко И.В. поставлен товар на сумму 135 000 руб.

Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний, покупатель принял товар в полном объеме.

28.02.2023 в адрес Телещенко И.В. поставщиком направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

31.12.2022 Телещенко И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Расчет истца принимается судом, так как основан на условиях договора, подтвержден подписанными сторонами товаросопроводительными документами и оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства платежными документами.

На момент рассмотрения гражданского дела ответчиком доказательств в оспаривание суммы задолженности или в обоснование полной или частичной оплаты заявленной к взысканию суммы суду не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик указанным правом состязательности не воспользовался, достоверных доказательств в обоснование возражений по иску и своей позиции не представил.

Таким образом, на основании положений статей 309, 310 ГК РФ сумма задолженности по договору поставки в размере 135 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора, за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере ставки рефинансирования (7,5%) от суммы долга за каждый день просрочки до 5 дней и 19,5% от суммы долга за каждый последующий день (пункт 3.2 Договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 4720,80 руб. (7,5% годовых от просроченной суммы до 5 дней просрочки (с 23.12.2022 по 28.12.2022), 19,5% годовых от просроченной суммы свыше 5 дней просрочки (с 29.12.2022 по 27.03.2023).

Расчет, представленный истцом, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 4720,80 руб.

Ходатайств о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика Телещенко И.В. также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истцом ИП Лунев А.И. понесены расходы в размере 20 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 27.03.2023 с адвокатом Бегановой Н.Л. за выполнение комплекса юридических услуг, связанных со взысканием в судебном порядке задолженности с Телещенко И.В. по договору поставки оборудования от 12.12.2022.

Несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 30.03.2023.

У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, и таких оснований не представлено ответчиком.

С учетом характера спорного правоотношения, объема проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи заявителю работы (правовой анализ, сбор документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), а также принципа разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, суд находит обоснованными заявленные к взысканию судебные издержки за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Телещенко И.В.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Телещенко И.В. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им почтовые расходы в документально подтвержденном размере 175 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 28.03.2023).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП Лунева Андрея Игоревича к Телещенко Ивану Витальевичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с Телещенко Ивана Витальевича ((номер обезличен)) в пользу ИП Лунева Андрея Игоревича ((номер обезличен)) задолженность по договору поставки (номер обезличен) от 12.12.2022 в размере 135 000 руб., неустойку за период с 24.12.2022 по 27.03.2023 в размере 4720,80 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995 руб. и почтовые расходы в размере 175 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2023 года.

Дело №2-549-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

30 июля 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Новиковой В.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Бегановой Н.Л., представителя ответчика АО «БИК» Кохан Д.В., ответчика Колчановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчановой Н. И. к акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация», Колчановой Л. В. о признании права собственности на земельный участок, объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

30.06.2015 между АО «БИК» и Колчановым Р.А. был заключен договор №343/СЗ купли-продажи земельного участка, с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Колчановым Р.А. <дата>. На данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства.

<дата> К.Р.А. умер.

В обоснование иска Колчанова Н.А. утверждает, что спорный земельный участок и возведение объекта незавершенного строительства осуществлялось за счет ее личных денежных средств от продажи комнаты в общежитии до брака с К.Р.А. В связи с чем, считает, что земельный участок и объект незавершенного строительства должны принадлежать ей на праве собственности.

От вступления в наследство после смерти супруга она отказывается, по причине долговых обязательств наследодателя.

Дело инициировано иском Колчановой Н.И., просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью <данные>., с кадастровым номером <номер>, и на объект незавершенного стро...

...ительства, по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности К.Р.А. на земельный участок по указанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика АО «БИК» в судебном заседании возражала против иска.

Ответчик Колчанова Л.В. в судебном заседании не возражала против иска.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что Колчанова Н.И. и К.Р.А. состояли в браке с 2006 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>.

Согласно договору купли-продажи <номер>/СЗ от <дата> К.Р.А. приобрел у АО «Белгородская ипотечная корпорация» в собственность земельный участок, с кадастровым номером <номер>, <адрес> который находится в залоге у «АО Белгородская ипотечная корпорация» по условиям договора. На данном земельном участке возвел объект незавершенного строительства, строительство не успел закончить.

<дата> К.Р.А. умер.

В обоснование настоящих требований истица ссылалась на приобретение земельного участка и строительство жилого дома за счет личных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку собственником земельного участка и объектом незавершенного строительства являлся только умерший К.Р.А. ни истец, ни ответчики не являются сособственниками указанного имущества, право собственности К.Р.А. было зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, а не другими членами его семьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Колчановой Н. И. к акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация», Колчановой Л. В. о признании права собственности на земельный участок, объект незавершенного строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.08.2020

Судья Ж.А.Бойченко

31RS0002-01-2021-002093-03 № 22-1831/2021 (22-84/2022)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 января 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Федоровской Е.В., Шемраева С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием осужденного Кныш П.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Бегановой Н.Л.,

прокурора Александровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2021 года, которым

Кныш Павел Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Республики Узбекистан, не судимый,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, - к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, - к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кнышу Павлу Сергеевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кнышу П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключ...

...ение под стражу. Кныш П.С. взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Кныша П.С. под стражей с 26 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день наказания в виде лишения свободы за один день содержания под стражей.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кныш П.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заздравных И.Э. не соглашается с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания, 19 января 2022 года и.о. прокурора Белгородского района отозвал апелляционное представление.

Иных апелляционных представления или жалоб по делу не подано.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В связи с изложенным, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Заздравных И.Э. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.8 ч.3, ст. 389.20 ч. 1 п. 10, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Заздравных И.Э. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2021 года, которым Кныш П.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья -

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2022-011997-23

Дело № 2а-1020/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

18 января 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к П.Э.А. о взыскании недоимки по НДФЛ,

установил:

Управление ФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к П.Э.А. о взыскании недоимки по НДФЛ.

В судебное заседание представитель административного истца, а также ответчик(представитель) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом(истец по электронной почте, ответчик- Почтой России).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

От представителя административного ответчика(по ордеру) адвоката Бегановой Н.Л. поступило письменное возражение на административный иск, в котором она, в том числе, указала, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду города Белгорода, поскольку ответчик П.Э.А. проживают в г. Москва, п. Внуковское.

Суд приходит к выводу о передаче административного дела по подсудности в друго...

...й суд по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. и Ч.", закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: г. Москва, <адрес>.

На указанную территорию распространяется юрисдикция Щербинского районного суда города Москвы.

Таким образом, административное дело подсудно Щербинскому районному суду города Москвы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к П.Э.А., о взыскании недоимки по НДФЛ передать по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

31RS0002-01-2022-005257- № 22-205/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

защитника осужденного Ващенко А.А. - адвоката Немцевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя З на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 13 января 2023 года, которым

Ващенко А.А., судимый:

- 02 апреля 2021 года Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в каждом случае снижена на преступление средней тяжести;

- 2 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности с приговором от 02 апреля 2021 года, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства и штрафа в размере 45 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно (отбытого срока исправительных работ не имеет; штраф не уплачен),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государств...

...а.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суд г. Белгорода от 02 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 45 000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно

Осужденный Ващенко А.А., потерпевшая Л своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., изложившей материалы уголовного дела, выступления: прокурора Александровой Т.В. по доводам апелляционного представления, адвоката Немцевой Н.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко А.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба Л в сумме 60 000 рублей.

Преступление совершено 17 августа 2022 года около 20 часов 00 минут в ….области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ващенко А.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З, не оспаривая законность и обоснованность осуждения Ващенко А.А., просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части на назначение осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и необходимость назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ссылка на то, что наказание назначено с ее применением отсутствует.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Ходатайство Ващенко А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ващенко признаны: состояние здоровья; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также сообщении правоохранителям важных для расследования данных, сведениями о которых они ранее не располагали; раскаяние в содеянном.

Совокупность смягчающих обстоятельств, судом признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенной им кражи, позволяющей с учетом фактического отсутствия материального ущерба применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему без учета правил рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ) более мягкое наказание в виде исправительных работ.

Решение суда о применении в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ и назначении Ващенко А.А. наказания не связанного с лишением свободы, надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

При назначении наказания Ващенко А.А. суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ему наказание с применение ст. 64 УК РФ, однако, норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил наказание, в резолютивной части приговора не указал, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 13 января 2022 года в отношении Ващенко А.А. изменить:

- наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства считать назначенным ему с применение ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья А.В. Смирнова

дело № 1-311/2019

31RS0002-01-2019-0034387-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 12 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району Жуковой Д.В.,

подозреваемой Рахваловой А.В. и ее защитника – адвоката Бегановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Рахваловой Анне Викторовне, (информация скрыта) не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рахвалова А.В. подозревается в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2019 года около 15 часов 50 минут она находилась в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 5277» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 26 «б», где у нее возник и сформировался умысел на хищение шоколада с торговых стеллажей с целью дальнейшего его употребления.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, Рахвалова А.В. взяла с торгового стеллажа 4 плитки шоколада «РИТ. СП. Шок.мол.ром/изюм/ор.ЮОг.» и 1 плитку шоколада «АЛП. ГОЛД МАКС ФАН СНЕЖ.ВК.АП.160Г», которые спрятала в находящуюся при ней сумку и направилась к выходу из магазина, однако, ее преступные действия были замечены директором магазина БАБ Тем не м...

...енее, осознавая, что действует открыто, она продолжила удерживать при себе похищенные товарно-материальные ценности и, несмотря на то, что БАБ пыталась ее задержать, выбежала из магазина и скрылась с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Рахвалова А.В. умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитила имущество, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 344 рубля 35 копеек (без учета НДС). Она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Это противоправное деяние - оконченное, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. Дознаватель, с согласия заместителя прокурора Белгородского района, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Рахваловой А.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основания для этого имеются, так как она не судима, характеризуется положительно, вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, это преступление относится к категории средней тяжести, причиненный вред возмещен потерпевшему в полном объеме, претензий у представителя потерпевшего к подозреваемой нет. В судебном заседании дознаватель Жукова Д.В. заявленное ходатайство поддержала, просил его удовлетворить. Подозреваемая Рахвалова А.В. ее защитник – адвокат Беганова Н.Л. - ходатайство дознавателя поддержали, просили его удовлетворить. Представитель потерпевшего ПНА в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ПНА не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Рахваловой А.В. с назначением ей судебного штрафа, подтвердил полное возмещение потерпевшему вреда и отсутствие претензий к подозреваемой. Прокурор Заздравных И.Э. ходатайство дознавателя поддержал. Полагал, что с учетом сведений о личности Рахваловой А.В., характеризующейся положительно, зарегистрированной в Белгородском районе Белгородской области и проживающей в г. Белгороде, не судимой, учитывая, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, вред потерпевшей стороне возмещен в полном объеме и претензий у потерпевшего к Рахваловой А.В. нет, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения ходатайства дознавателя.

Изучив представленные в обоснование ходатайства материалы, проверив его доводы, выслушав мнение дознавателя, подозреваемой, ее защитника, прокурора и потерпевшего суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в их взаимосвязи, суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, совершенного им впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность Рахваловой А.В. к инкриминируемому ей деянию подтверждается доказательствами, изложенными в ходатайстве дознавателя.

Кроме того, сама подозреваемая в показаниях, данных в ходе дознания, указала о хищении шоколада 11 ноября 2019 года из магазина «Пятерочка». О том, что ее хищение стало открытым она поняла практически сразу, поскольку сотрудник магазина окликнула ее и проследовала за ней, однако она скрылась с похищенными продуктами.

В судебном заседании Рахвалова А.В. подтвердила свою причастность к открытому хищению шоколада из магазина «Пятерочка», вину признала в полном объеме.

Инкриминируемое ей деяние является преступлением средней тяжести. Похищенным шоколадом Рахвалова А.В. распорядилась по собственному усмотрению, однако причиненный ущерб был заглажен потерпевшей стороне, в результате чего претензии материального характера к подозреваемой отсутствуют.

Рахвалова А.В. не судима, привлекалась к административной ответственности. Гражданка РФ, зарегистрирована в Белгородском районе Белгородской области, фактически проживает в г. Белгороде. Не военнообязанная, не замужем, имеет (информация скрыта). Работает в (информация скрыта). По месту жительства характеризуется положительно, как человек, на которого за время проживания жалоб и заявлений в администрацию не поступало. На учетах у врачей - нарколога и психиатра - не состоит.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для вывода о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рахваловой А.В. с назначением ей судебного штрафа, определяя размер и срок уплаты которого суд в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть инкриминируемого преступления и имущественное положение Рахваловой А.В. трудоустроенной и имеющей стабильный ежемесячный заработок по основному месту работы в размере (информация скрыта).

Рахваловой А.В. следует разъяснить положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о возможных последствиях неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Вещественным доказательствам по делу признан оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка 5277».

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставив диск на хранении при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов КАН в ходе дознания в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей и Бегановой Н.Л. в суде в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, подлежат, согласно ст. 132 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району Жуковой Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении Рахваловой Анны Викторовны и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Рахваловой Анны Викторовны, подозреваемой по ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возложить на Рахвалову Анну Викторовну обязанность уплатить судебный штраф в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего постановления, о чем ей необходимо сообщить судебному приставу - исполнителю в 10-дневный срок с моменты уплаты штрафа.

Рахваловой Анне Викторовне разъяснить, что согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство: диск – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников КАН в ходе дознания - в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей и Бегановой Н.Л. - в суде в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.Ф. Рощупкин

уголовное дело № 1 - 20/2020 (№ 1-328/2019)

31RS0002-01-2019-004773-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 23 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого Чернышева Р.О. и его защитника – адвоката Бегановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Чернышева Романа Олеговича, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев Р.О. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2019 года около 20 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от дома (адрес обезличен), он умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, путем присвоения найденного, приобрел наркотическое средство (информация скрыта) массой 0,34 грамма, что относится к значительному размеру, находящееся на измельченных частях растения табака в окурке сигареты в пачке из-под сигарет «Плэй» («Рlау»).

После этого Чернышев Р.О. найденное им наркотическое средство с целью сокрытия и последующего хранения положил в правый карман своей куртки, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления незаконно хранил до 16 ноября 2019 года, когда при следовании в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ЦИА, по автодо...

...роге Белгород-Грайворон-граница Украины в сторону г. Белгорода, на 14 километре указанной автодороги в границах с. Драгунское Белгородского района Белгородской области транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра Чернышева Р.О., проведенного 16 ноября 2019 года в 17 часов 36 минут, сотрудники полиции обнаружили и изъяли незаконно хранившееся у него указанное выше наркотическое средство.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, Чернышев Р.О. виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Чернышева Р.О.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд находит возможным удовлетворить ходатайство Чернышева Р.О., приговор постанавливается без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в полном соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия Чернышева Р.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление оконченное, относится к категории небольшой тяжести. Объектом указанного преступления являются отношения, обеспечивающие здоровье граждан.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», изъятое у Чернышова Р.О. наркотическое средство массой 0,34 грамма относится к значительному размеру.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, понимал, что наркотические средства запрещены в гражданском обороте на территории Российской Федерации, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Чернышев Р.О. не судим, в 2019-2020 г.г. к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 128, 129-132). По месту жительства администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» Белгородской области характеризуется положительно (т.1 л.д. 140-142). На учете у врачей - психиатра и нарколога - не состоит (т.1 л.д. 136, 138).

Допрошенная в судебном заседании (информация скрыта) охарактеризовала (информация скрыта) с положительной стороны, как доброго и заботливого человека

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Чернышев Р.О. на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья он не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Чернышев Р.О. мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ (наркоманией), в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 94-97).

С учетом выводов экспертов, которые являются научно обоснованными, последовательными, логичными и понятными, обстоятельств дела, поведения самого подсудимого в судебном заседании, суд считает Чернышева Р.О. вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе во время инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернышева суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание имущественное положение Чернышева Р.О. и его семьи, личность подсудимого, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, при отсутствии ограничений к труду, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания за совершение инкриминируемого ему преступления в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и повлияет на его исправление.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Чернышев Р.О. не задерживался, мера пресечения не избиралась. Ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу признаны: пачка сигарет марки «Плэй», окурок сигареты с измельченным веществом растительного происхождения массой 0,19 грамм, оставшегося после проведения исследования и судебной экспертизы; четыре сигареты с измельченным растительным веществом растительного происхождения в гильзах, которые являются измельченными растениями табака, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Белгородскому району.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожив их.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников - адвоката КИП в ходе дознания в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и адвоката Бегановой Н.Л. в суде в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, подлежащие, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чернышева Романа Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Чернышеву Роману Олеговичу в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пачку сигарет марки «Плэй» («Play»), окурок сигареты с измельченным веществом растительного происхождения массой 0,19 грамм; четыре сигареты с измельченным растительным веществом растительного происхождения в гильзах – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - адвоката КИП в ходе дознания в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и адвоката Бегановой Н.Л. в суде в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин

уголовное дело № 1 - 139/2020

31RS0002-01-2020-001555-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 15 июня 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого Турчина А.В. и его защитника – адвоката Бегановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Турчина Анатолия Витальевича, (информация скрыта) судимого 17 марта 2011 года Октябрьским районным судом г. Белгорода Белгородской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года; согласно постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 17 марта 2011 года изменен, считается осужденным по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы; 31 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы – 1 год 4 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотре...

...нных ч. 1 ст. 314,

ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Турчин А.В., будучи осужденным к ограничению свободы, злостно уклонялся от отбывания наказания, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью ЕАВ, опасный для жизни человека.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2011 года Турчин А.В. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года.

На основании вышеуказанного приговора суда Турчину А.В., в соответствии со ст.53 УК РФ, были установлены ограничения: не изменять местожительство без согласия специализированного органа – ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Белгородской области; не выезжать за пределы Белгородской области без согласия специализированного органа и являться в него на регистрацию один раз в месяц; не покидать постоянного места жительства после

22 часов.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы должен был исчисляться со дня освобождения Турчина А.В. из исправительного учреждения.

На основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2011 года в отношении Турчина А.В. изменен. Он считается осужденным по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

31 мая 2019 года Турчин А.В. освободился из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия по отбытию наказания и ему было выдано предписание о необходимости следовать в распоряжение филиала по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

18 июня 2019 года он прибыл в Белгородский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, где был ознакомлен с требованиями законодательства о необходимости являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не позднее семи дней до дня изменения места работы и (или) учебы уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию (в случае, когда судом в отношении осужденного не установлено ограничение на изменение места работы и (или) учебы без согласования уголовно-исполнительной инспекции); соблюдать установленные судом ограничения, а также: без согласия инспекции не покидать место жительства и не выезжать за пределы Белгородской области; не покидать постоянное место жительства – (адрес обезличен) с 22.00 до 06.00 часов, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за их нарушения, предусмотренной ст.314 УК РФ, дал соответствующую подписку.

Несмотря на официальное предупреждение о недопустимости нарушений

установленных в отношении него ограничений и возможности привлечения к уголовной ответственности, Турчин А.В. стал злостно уклоняться от отбывания наказания, грубо нарушая установленные в отношении него ограничения, а именно:

- 11 сентября 2019 года, 3 октября 2019 года, 15 октября 2019 года, после 22 часов, он отсутствовал по месту своего жительства в (адрес обезличен),

- 12 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, 4 октября 2019 года не явился в межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, не имея при этом уважительной причины,

- 14 ноября 2019 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. За указанные нарушения 13 сентября 2019 года и 1 ноября 2019 года к нему были применены меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Турчин А.В. злостно уклонился от отбывания наказания, допустив нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, и на основании этого, в целях контроля за осужденным и в связи с допущенными нарушениями, в соответствии с представлением Белгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, 13 декабря 2019 года постановлением Белгородского районного суда в отношении него были установлены дополнительные ограничения: не уходить из места постоянного проживания ((адрес обезличен)) в период с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут; не выезжать за пределы г. Белгорода и Белгородского района Белгородской области; являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 26 декабря 2019 года около 03 часов Турчин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в (адрес обезличен), где после распития спиртных напитков, между ним и ЕАВ, на почве возникших неприязненных отношений произошел словесный скандал, в ходе которого он умышленно толкнул рукой сидевшую на стуле потерпевшую, которая упала на пол, причинив ей тем самым физическую боль. После этого, Турчин А.В., с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ей (информация скрыта), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (информация скрыта) - согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

В судебном заседании, как и в ходе следствия, Турчин А.В. по обоим инкриминируемым ему преступлениям виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшая ЕАВ

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Турчина А.В. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство Турчина А.В., приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства, в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ему обвинение в совершении двух преступлений суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия Турчина А.В. суд квалифицирует:

– по ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания;

– по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Инкриминируемые подсудимому противоправные деяния относятся к категории преступлений, соответственно, небольшой тяжести и тяжким.

Турчин А.В., при совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, осознавал общественную опасность своих действий, связанных с уклонением от отбывания наказания и причинением телесных повреждений ЕАВ, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов правосудия в сфере исполнения судебных актов, а также причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желал их наступления, то есть в обоих случаях действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Турчин А.В. ранее судим, в 2019 году привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 17, 64-66,193-200,113-121, 222-223). Со стороны администрации (информация скрыта) сельского поселения характеризуется отрицательно, как лицо, зарекомендовавшее себя с отрицательной стороны, злоупотребляющие спиртными напитками, нигде не работающий, склонный к бродяжничеству (т.1 л.д.208). Руководством Белгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно, как лицо, уклоняющееся от отбытия наказания в виде ограничения свободы, допускающее нарушения установленных судом ограничений и общественного порядка (т.1 л.д.3-4). По месту содержания под стражей руководством ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области характеризуется удовлетворительно, как лицо, не состоящее на профилактическом учете, в конфликтных ситуациях замечен не был. Поведение в камере без особенностей, к администрации учреждения относится лояльно, поощрений и взысканий не имеет (т.1 л.д.226). На учетах у врачей - нарколога и психиатра - не состоит (т.1 л.д.203, 205-206).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Турчин А.В. на период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал ими в прошлом. У него выявлены признаки: (информация скрыта). Об этом свидетельствуют данные анамнеза (информация скрыта). Турчин А.В. на период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время временного психического расстройства не обнаруживал. Он мог на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Турчин А.В. не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применение к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он не страдает наркоманией, не нуждается в лечении и социальной реабилитации (т.2 л.д.93-95).

С учетом личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд считает Турчина А.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Турчина А.В. суд признает по обоим инкриминируемым преступлениям: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание принесение подсудимым извинений потерпевшей стороне.

Турчин А.В. судим приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 17 марта 2011 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года. На основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года указанный приговор изменен, Турчин А.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицирована на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, на основании указанного выше постановления Турчин А.В. считается осужденным по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменений. 31 мая 2019 года он освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком – 1 год 4 месяца 23 дня.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2019 года в отношении Турчина А.В. установлены дополнительные ограничения: не уходить из места постоянного проживания ((адрес обезличен)) в период с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут; не выезжать за пределы г. Белгорода и Белгородского района Белгородской области; являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом совершения инкриминируемых ему преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжким, суд, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривает рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, которые суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Турчина А.В. – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что нахождение Турчина А.В. во время причинения телесных повреждений ЕАВ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на возникновение преступного умысла и последующие его действия с целью его реализации, о чем он сообщил суду.

Поэтому суд не усматривает оснований считать, что само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в данном конкретном случае сыграло ключевую и решающую роль в возникновении у них умысла на совершение преступления в отношении потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания нахождения Турчина А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тем обстоятельством, которое отягчает его наказание.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Турчину А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания достигнет целей и повлияет на исправление подсудимого.

Исходя из степени общественной опасности причинения Турчиным В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Турчина А.В. во время и после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Инкриминируемое Турчину А.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314 УК РФ – небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом характера и обстоятельств преступных действий и сведений о личности подсудимого, наличия рецидива, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается и срок наказания Турчину А.В. необходимо исчислять исходя из положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 17 марта 2011 года, с учетом постановления Зубовой-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года, которым указанный приговор изменен, основное наказание в виде лишения свободы отбыто, но не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая дополнительные ограничения, установленные постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2019 года, окончательное наказание следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания, с учетом рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

07 января 2020 года Турчин А.В. задержан в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ. 09 января 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая продлевалась судебными постановлениями по 20 июня 2020 года, включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей с 07 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый содержится под стражей и отсутствуют основания для избрания альтернативных мер пресечения, суд, в силу положений ст. ст. 97, 110 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Турчину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Вещественными доказательствами по делу признаны: мужские кроссовки, принадлежащие Турчину А.В. и куртка (информация скрыта), принадлежащая ЕАВ, которые хранятся при материалах уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, возвратив кроссовки и куртку их законным владельцам – Турчину А.В. и ЕАВ соответственно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов ВЛГ в ходе следствия в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей и Бегановой Н.Л. в суде – в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, которые, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Турчина Анатолия Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 314 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев,

- по ч.1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Турчину Анатолию Витальевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 марта 2011 года Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области во взаимосвязи с постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года и постановления Белгородского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2019 года, окончательно назначить Турчину Анатолию Витальевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять место жительства, где он будет проживать после отбытия основного наказания, и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания; не уходить из места постоянного проживания, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, в период с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут;

- возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией,

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 июня 2020 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Турчина А.В. из исправительного учреждения.

Меру пресечения Турчину Анатолию Витальевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Турчину Анатолию Витальевичу с 07 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кроссовки – возвратить Турчину А.В., куртку – возвратить ЕАВ

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ВЛГ в ходе следствия в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей и Бегановой Н.Л. в суде – в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин

уголовное дело № 1-146/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 22 июня 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого Стрельцова П.В.,

его защитников адвокатов Венжика Л.Г., Бегановой Н.Л.,

при секретаре Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Стрельцова Петра Валерьевича, (информация скрыта), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов П.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере при следующих обстоятельствах:

31 марта 2020 года Стрельцов посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказал с целью личного потребления у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, психотропное вещество, содержащее амфетамин, за что оплатил неустановленному лицу денежные средства в сумме 8200 рублей путём их перечисления в г.Белгороде при помощи терминала оплаты.

Получив от неустановленного лица координаты и фотографии места расположения тайника, Стрельцов в этот же день около 21 часа прибыл в лесополосу в районе (адрес обезличен) где извлек из тайника, находившегося у основания дерева под листвой, и тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления упакованное в полимерный сверток психотропное вещество, содержащее амфетами...

...н, массой 9,84 грамма, что относится к крупному размеру, которое стал незаконно хранить при себе.

31 марта 2020 года около 21 часа 20 мин в районе (адрес обезличен) Стрельцов был остановлен сотрудниками полиции и с целью сокрытия следов преступления выбросил незаконно приобретенное и хранившееся при нем психотропное вещество, содержащее амфетамин, массой 9,84 грамма, что относится к крупному размеру, которое в период с 22 часов 05 минут до 23 часов 10 минут этого же дня было изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании Стрельцов П.В. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Обвинение Стрельцова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, которые сторонами не оспариваются.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против здоровья населения, отнесенное законом к категории тяжких.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства свидетельствует об определенной степени его раскаяния в содеянном, и, следовательно, о меньшей степени его общественной опасности.

Стрельцов П.П. не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.68-69, 70-78). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.67). По месту жительства территориальной администрацией характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д.64). По месту работы характеризуется с положительной стороны. В судебном заседании его братом САВ и коллегой по работе ЖВП также охарактеризован положительно.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Стрельцов П.В. мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он обнаруживает признаки «(информация скрыта)». При этом он не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.217-219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрельцова П.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и в содействии следствию в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, в указании места тайника, из которого приобрел психотропное вещество, на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний.

Признание вины при согласии с предъявленным обвинением является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, и оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим, о чем просила защитник, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением подсудимым психотропного вещества для собственного потребления без цели сбыта, данные о личности ранее не судимого Стрельцова П.В., его поведение после совершения преступления, направленное на содействие следствию в его раскрытии и расследовании, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным назначить Стрельцову П.В. с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, и не применять дополнительные наказания.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, его способа, мотива и цели, связанных с приобретением и хранением психотропных веществ их потребителем, изъятия запрещенных в свободном обороте веществ сотрудниками полиции, что не позволило Стрельцову П.В. их употребить, вышеизложенных сведений о личности Стрельцова П.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, характера и степени общественной опасности преступления, личности Стрельцова П.В., суд назначает ему с учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Венжика Л.Г. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения Стрельцову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стрельцова Петра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 года.

В период отбывания наказания установить Стрельцову П.В. ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: (адрес обезличен) период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Валуйского городского округа Белгородской области - и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Стрельцова П.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Стрельцовым П.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Стрельцову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- психотропное вещество, содержащее амфетамин, массой 9,49 грамма, в полимерной капсуле, в бумажном конверте, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белгородскому району – уничтожить;

- мобильный телефон «mi», хранящийся при уголовном деле - возвратить Стрельцову Петру Валерьевичу как его законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Венжика Л.Г., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.В.Еременко

уголовное дело № 1-249/2020

УИД31MS0006-01-2020-003212-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 27 ноября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощников прокурора Белгородского района Раевской О.А. и Заздравных И.Э.,

подсудимого Майченко Д.И., его защитника - адвоката Бегановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Майченко Дмитрия Игоревича, (информация скрыта), осужденного:

- приговором от 16 октября 2007 года Свердловского районного суда г. Белгорода (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2007 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 2 месяца, без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 4 апреля 2014 года;

- приговором от 31 марта 2017 года Свердловского районного суда г. Белгорода по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года в ИК строгого режима, на основании постановления Белгородского областного суда от 5 февраля 2020 года освобожденного в связи с (информация скрыта),

обвиняемого по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майченко совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, четыре из которых - мелких хищений чужого имущества, будучи по...

...двергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2020 года, в 22 часу, Майченко с целью хищения чужого имущества прибыл в магазин «Пятерочка № 5277» ООО «Агроторг», расположенный по ул. Королева, д. 26 «б», с. Стрелецкое, Белгородского района, Белгородской области, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 5 бутылок водки «Пять озер», общей стоимостью 2519 рублей 95 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым этой организации ущерб в размере 2519 рублей 95 копеек.

21 апреля 2020 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области, вступившим в законную силу 13 мая 2020 года, Майченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. После его привлечения к административной ответственности за мелкое хищение, 23 мая 2020 года, в 18-ом часу, Майченко, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, с целью хищения чужого имущества прибыл в магазин «Пятерочка № 7929» ООО «Агроторг», расположенный по ул. Победы, д. 179, г. Алексеевка, Белгородской области, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: колбасу «Мираторг Колбаса Московская», стоимостью 178 рублей 11 копеек, колбасу «Московская варено-копченая», стоимостью 358 рублей 86 копеек и 3 банки кофе «Якобс Кофе «МОНАРХ», общей стоимостью 585 рубля 09 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым этой организации ущерб в размере 1122 рубля 06 копеек.

23 мая 2020 года, в 19-ом часу, Майченко с целью хищения чужого имущества прибыл в магазин «Пятерочка № 7740» ООО «Агроторг», расположенный по ул. Некрасова, д. 106, г. Алексеевка, Белгородской области, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бутылку коньяка «КОКТЕБЕЛЬ», стоимостью 823 рубля 20 копеек, бутылку водки «Сереброфф Айс», стоимостью 236 рублей 80 копеек и 2 бутылки водки «Пять Озер», общей стоимостью 1461 рубль 60 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым этой организации ущерб в размере 2521 рубль 60 копеек.

После этого, будучи признанным постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 21 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 13 мая 2020 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, Майченко в период мая-июня 2020 года, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение совершил еще три хищения.

Так, 29 мая 2020 года, в 21 часу, Майченко с целью хищения чужого имущества прибыл в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по ул. Мостовая, д. 7, г. Алексеевка, Белгородской области, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 5 единиц кофе «Якобс Монарх», общей стоимостью 1567 рублей 40 копеек, принадлежащие АО «Тандер», с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым этой организации ущерб в размере 1567 рублей 40 копеек.

29 мая 2020 года, около 20 часов 45 минут, Майченко с целью хищения чужого имущества прибыл в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по ул. Мостовая, д. 24, г. Алексеевка, Белгородской области, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сыр «Ламбер», общей стоимостью 1893 рубля 68 копеек, принадлежащий АО «Тандер», с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым этой организации ущерб в размере 1893 рубля 68 копеек.

28 июня 2020 года, в 14-ом часу, Майченко с целью хищения чужого имущества прибыл в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по ул. Королева, д. 30, с. Стрелецкое, Белгородского района, Белгородской области, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ром «Бакарди Карта Бланка»», стоимостью 682 рубля 08 копеек и «Российский коньяк выдержанный «КА» «Старейшина», стоимостью 646 рублей 67 копеек, принадлежащие АО «Тандер», с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым этой организации ущерб в размере 1328 рублей 75 копеек.

В судебном заседании Майченко вину признал, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и представили потерпевших.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником, поддержавшим его ходатайство. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Суд удовлетворяет ходатайство Майченко о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Майченко обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия Майченко суд квалифицирует:

- каждое из преступных деяний, совершенных соответственно: 6 апреля 2020 года в отношении имущества ООО «Агроторг» («Пятерочка № 5277») и 23 мая 2020 года в отношении имущества ООО «Агроторг» («Пятерочка № 7740») - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- каждое из преступных деяний, совершенных соответственно: 23 мая 2020 года в отношении имущества ООО «Агроторг» («Пятерочка № 7929»), 29 мая 2020 года в отношении имущества «Магнит» АО «Тандер» (магазин по ул. Мостовая, д. 7, г. Алексеевка, Белгородской области), 29 мая 2020 года в отношении имущества «Магнит» АО «Тандер» (магазин по ул. Мостовая, д. 24), г. Алексеевка, Белгородской области) и 28 июня 2020 года в отношении имущества «Магнит» АО «Тандер» - по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все преступления небольшой тяжести, оконченные. Объект всех преступлений - общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности. Подсудимый при совершении преступных деяний осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшим и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренных статьями 25.1, 28.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Майченко судим приговором от 16 октября 2007 года Свердловского районного суда г. Белгорода (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2007 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 2 месяца, без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 4 апреля 2014 года; приговором от 31 марта 2017 года Свердловского районного суда г. Белгорода по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года в ИК строгого режима, на основании постановления Белгородского областного суда от 5 февраля 2020 года освобожден в связи с (информация скрыта). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 62-64, 88-90, 105-110, 119-123, 131-134, 136-140).

По месту жительства участковым характеризуется отрицательно, места регистрации в Российской Федерации не имеет. (информация скрыта). На учете у врача нарколога не состоит. С (информация скрыта) (т.1 л.д. 92, 94, 96, 143-146).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Майченко на период инкриминируемых деяний, а также в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки (информация скрыта) Однако он мог на период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию не несет опасности для себя, других лиц, либо возможного причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не нуждается и в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости (т.3 л.д. 168-172).

С учетом сведений о подсудимом при его адекватном поведении в судебном заседании, суд считает Майченко вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Майченко, суд по всем инкриминируемым преступлениям признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); состояние его здоровья, обусловленное (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Поскольку на иждивении Майченко, как установлено в судебном заседании, находятся (информация скрыта), что государственный обвинителем под сомнение не поставлено, смягчающим наказание Майченко обстоятельством суд также признает совершение хищений в силу тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Признание вины подсудимым является необходимым условием для удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с назначением льготного наказания по результатам рассмотрения дела в таком порядке, что исключает необходимость повторного учета этого же обстоятельства в качестве смягчающего его наказание.

Майченко совершил умышленные преступления при не снятой и не погашенной судимости за тяжкие преступления. Поэтому, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений, который суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому из инкриминируемых ему преступных деяний.

Иных, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

При решении вопроса о наказании подсудимому, суд учитывает небольшую тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, в том числе общий размер причиненного материального вреда (менее 11 тысяч рублей) и ненасильственный способ завладения этим имуществом, то есть не связанный с применением какого-либо воздействия на других лиц, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и сведения о личности подсудимого.

Суд отмечает наличие у Майченко серьезных (информация скрыта). Установлено, что у него выявлены (информация скрыта). Кроме этого, сопутствующая (информация скрыта).

Наличие этих заболеваний было учтено судом апелляционной инстанции Белгородского областного суда, постановлением которой от 5 февраля 2020 года Майченко был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима, назначенного приговором от 31 марта 2017 года Свердловского районного суда г. Белгорода за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для признания этих обстоятельств в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, позволяющими при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание Майченко обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ему наказания не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ, с назначением, с учетом положений п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, не наиболее строгого, а альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых ему норм уголовного закона.

Учитывая изложенное, избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает, что таковое в конкретном случае возможно без изоляции от общества в виде штрафа.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого и тяжелого имущественного положения осужденного и его семьи, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ, суд предоставляет ему возможность выплатить штраф равными частями, с рассрочкой на пять месяцев.

Суд полагает, что с учетом состояния здоровья Майченко, обусловленного наличием ряда хронических заболеваний, препятствующих не только отбыванию наказания в виде лишения свободы, но и серьезно препятствующих трудовой деятельности, а также принимая во внимание фактическое отсутствие у Майченко места постоянного проживания на территории Российской Федерации, наказание в виде штрафа является единственно возможным в данном случае и поэтому справедливым.

С учетом этого суд полагает, что в этой ситуации данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

Инкриминируемые Майченко преступления небольшой тяжести, поэтому вопрос о снижении в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений – неактуален.

Поскольку все инкриминируемые Майченко преступления – небольшой тяжести, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Назначаемое наказание не связано с лишением свободы, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ - нет.

Майченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск.

Учитывая задержание Майченко 25 ноября 2020 года, его фактическое содержание под стражей с момента задержания до судебного разбирательства, суд, назначая наказание в виде штрафа, считает возможным в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное окончательное наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 110 УПК РФ, избранная в отношении Майченко мера пресечения подлежит отмене.

Майченко следует освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами по делу признаны шесть дисков с видеофайлами, хранящиеся при деле, а также продукты питания (кофе, сыр и др.), переданные на хранение представителю АО «Тендер». Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ диски следует оставить при деле, продукты – представителю потерпевшего, как законному владельцу.

Издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов ВЛГ на следствии в размере 11 760 рублей и Бегановой Н.Л. в суде в размере 10080 рублей, подлежат согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Майченко Дмитрия Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Назначить Майченко Дмитрию Игоревичу наказание за преступления:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 6 апреля 2020 года в отношении имущества ООО «Агроторг» («Пятерочка № 5277»), с применением ст. 64 УК РФ, - в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 23 мая 2020 года в отношении имущества ООО «Агроторг» («Пятерочка № 7929»), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 23 мая 2020 года в отношении имущества ООО «Агроторг» («Пятерочка № 7740»), с применением ст. 64 УК РФ, - в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 29 мая 2020 года в отношении имущества «Магнит» АО «Тандер» (магазин по ул. Мостовая, д. 7, г. Алексеевка, Белгородской области), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 29 мая 2020 года в отношении имущества «Магнит» АО «Тандер» (магазин по ул. Мостовая, д. 24, г. Алексеевка, Белгородской области), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 28 июня 2020 года в отношении имущества «Магнит» АО «Тандер»), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Майченко Дмитрию Игоревичу наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Майченко Дмитрия Игоревича под стражей до судебного разбирательства с 25 ноября 2020 года, смягчить ему размер назначенного наказания в виде штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить Майченко Дмитрию Игоревичу возможность выплатить штраф частями - по 3000 (три тысячи) рублей в месяц, с рассрочкой на 5 (пять) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району, г. Белгород, ул. Молодёжная, д.1«а»), л/с- 04261222770, № счета 40101810300000010002, отделение Белгород г. Белгород, БИК 041403001, ИНН 3102004761, КПП 312301001, ОКТМО 14610000, КБК 18811603127010000140, УИИ- 18853120010060704884.

Меру пресечения Майченко Дмитрию Игоревичу в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: шесть дисков - оставить при деле; продукты питания, переданные на хранение представителю АО «Тендер» -оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ВЛГ на следствии и Бегановой Н.Л. в суде, в размерах соответственно 11760 рублей и 10080 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н. Крюков

дело № 1-279/2020

УИД 31RS0002-01-2020-003771-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Белгород 29 октября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Доронина С.И.,

помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевшего "КАВ",

обвиняемого Иващенко А.В. и его защитника – адвоката Бегановой Н.Л.,

при секретаре Фурсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство указанного следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Иващенко Александра Васильевича, (информация скрыта) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иващенко А.В. в п. Октябрьский Белгородского района и области совершил групповую кражу при таких обстоятельствах:

около 18 часов 2.07.2020г. Иващенко совместно со своим знакомым, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили тайно похитить металлолом, находящийся на территории ООО «Техника», расположенного по ул. Белинского, д. 50.

Для этого, прибыв на территорию организации, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подельники тайно взяли 630 кг лома черного металла, принадлежащего "КАВ" После этого, погрузив похищенный металлолом в автомобиль, они скрылись с места преступления, при...

...чинив потерпевшему материальный ущерб в размере 6.300 рублей.

5.07.2020г. по данному факту возбуждено уголовное дело, в совершении которого обоснованно обвиняется Иващенко.

21.10.2020г. следователь, в производстве которого находится данное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о его прекращении и назначении Иващенко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства, в том числе и в судебном заседании, он сослался на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый полностью признал свою вину, не оспорив своей причастности к инкриминируемому хищению, и вместе со своим защитником поддержал ходатайство следователя.

Учитывая мнение потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию, прокурора, считавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Иващенко обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Свою вину и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он признал полностью, подтвердив, что вместе с коллегой по работе похитил лом чёрного металла из ООО «Техника» при указанных следователем обстоятельствах. Уточнил, что содеянное расценивает как серьёзную ошибку, в совершении которой он глубоко раскаивается, и готов её исправить путём оплаты судебного штрафа.

Кроме собственных признательных показаний, причастность Иващенко к инкриминируемому деянию подтверждается заявлением с просьбой провести проверку по факту хищения, показаниями потерпевшего "КАВ", свидетелей "РВН", "ВИВ" и "СРВ", протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением товароведческой экспертизы и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.Указанные доказательства сторонами не оспариваются и в своей совокупности подтверждают причастность обвиняемого к хищению имущества "КАВ"

Действия Иващенко суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 «а» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо возместило ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что Иващенко впервые привлекается к уголовной ответственности. К административной ответственности он также не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией городского поселения «Посёлок Октябрьский» он охарактеризован удовлетворительно, жалоб от жителей посёлка на него не поступало. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 168-173).

Причинённый "КАВ" ущерб возмещён путём возврата похищенного. Каких – либо претензий к обвиняемому потерпевший не имеет, что он подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства следователя и о возможности освобождения Иващенко от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 76.2 УК РФ основаниям.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, а также имущественное положение Иващенко.

Обвиняемый в судебном заседании пояснил, что он трудоустроен, имеет доход около 15.000 рублей, но в течение 1 месяца готов оплатить штраф в размере 50.000 рублей.

С учётом этого, а также наличия у Иващенко алиментных обязательств по содержанию 2-х несовершеннолетних детей, суд считает возможным назначить Иващенко судебный штраф в размере 20.000 рублей, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи Иващенко в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство следователя удовлетворить.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Иващенко Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей.

Возложить на Иващенко А.В. обязанность оплатить штраф в течение 1 месяца после прекращения уголовного дела, о чём сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району, г. Белгород, ул. Молодёжная, д. 1 «а»), л/с 04261222770, № счёта 40101810300000010002, Банк – Отделение Белгород г. Белгород, БИК банка 041403001, ИНН 3102004761, КПП 312301001, ОКТМО 14610000, КБК 188 1 16 21050 05 6000 140.

Разъяснить Иващенко А.В. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, он отменяется, а обвиняемый может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Д. Захаров