Беганский Владимир Вячеславович

Дело № 11-476/2016

Мировой судья: Андрущенко Т.А. 20 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Феопентова А.С.

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-476/2016 по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 февраля 2016 года (с учетом определения об исправлении описок от 21 апреля 2016 года) по гражданскому делу № 2-163/2016-7 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Беганскому Владимиру Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по которому решено:

«иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Беганскому Владимиру Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Беганского Владимира Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» проценты за пользование суммой займа по договору от 15 ноября 2012 года ..... за период с 15 декабря 2012 года по 10 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 15 декабря 2012 года по 10 апреля 2015 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> штраф за несвоевременный возврат суммы займа, с применением ст. 333 Г...

...К РФ, в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (далее по тексту ООО МФО «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с иском к Беганскому В.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в период с 15 декабря 2012 года по 10 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>., пени за этот же период времени в размере <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

9 февраля 2016 года мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области вынес по указанному делу заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 15 декабря 2012 года по 10 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 15 декабря 2012 года по 10 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты>., штраф за несвоевременный возврат суммы займа, в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

С указанным решением мирового судьи не согласилось ООО МФО «Центр Денежной Помощи», представитель которого подал в суд апелляционную жалобу, где указал на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на неверное толкование судом условий договора займа, устанавливающего размер процентов при просрочке возврата суммы долга. Полагает, что мировым судьей в должной мере не учтено, что займодавец в добровольном порядке снизил размер пени с 1% до 0, 25 % за день просрочки. Податель апелляционной жалобы оспаривает правомерность решения мирового судьи, которым снижен размер расходов на оказание юридической помощи и сумма штрафа. Просил суд апелляционной инстанции отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5076/2012-7 по иску ООО «Центр Денежной Помощи» о взыскании с Беганского В.В. долга по договору займа, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района от 9 февраля 2016 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа ..... на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом до дня возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного п. 2.1. настоящего договора компенсация за пользование займом составляет 2 % от суммы займа, указанной в договоре за каждый день пользование займом по день фактического возврата (включительно). В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 указанного договора, предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае, если заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладываются штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего договора.

Денежные средства в установленный договором срок ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не вернул сумму займа займодавцу в установленные сроки, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беганского В.В. суммы задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2012 года с Беганского В.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за пользование займом с 15 ноября 2012 года по 14 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (дело № 2-5076/2012-7, л.д. 7).

Сумма, взысканная по судебному приказу, выплачена ответчиком в следующие сроки: 30 января 2014 года – <данные изъяты>., 06 февраля 2014 года – <данные изъяты>., 03 сентября 2014 года – <данные изъяты>., 18 сентября 2014 года – <данные изъяты> и <данные изъяты>., 19 декабря 2014 года – <данные изъяты>., 29 января 2015 года – <данные изъяты>., 10 апреля 2015 года –<данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Перечисленные суммы распределены истцом следующим образом: 30 января 2014 года – <данные изъяты>. на издержки; 06 февраля 2014 года – <данные изъяты>. на издержки; 03 сентября 2014 года – <данные изъяты>. на издержки, <данные изъяты>. в счет компенсации (%) по договору; 18 сентября 2014 года – <данные изъяты>. в счет компенсации (%) по договору, <данные изъяты>. в счет основного долга; 19 декабря 2014 года – <данные изъяты>. в счет основного долга; 29 января 2015 года – <данные изъяты>. в счет основного долга; 10 апреля 2015 года – <данные изъяты>. в счет основного долга.

В результате выплаты ответчиком истцу денежных средств в счет погашения задолженности, у него образовалась переплата по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая учтена истцом при исчислении суммы задолженности по процентам.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года (в редакции 24 марта 2016 года), «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). При этом, как разъяснено в абзацах 3 и 6 пункта 15 названного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами материального права, проверив расчет, представленный истцом, учитывая, что у ответчика имеется переплата в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об уплате ответчиком процентов (компенсации) за период просрочки возврата суммы займа в период с 15 декабря 2012 года по 10 апреля 2015 года в общей сумме <данные изъяты>

Согласно главе 4 договора стороны установили, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему в сроки установленные договором, к ответчику применяется неустойка в виде штрафа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата (п.4.1), а также пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена по день её фактического возврата (п.4.2).

С учетом указанных положений договора займа, суд первой инстанции обоснованно признал право займодавца на получение от должника суммы пени и штрафа на нарушение обязательства по своевременному возращению ответчиком суммы долга.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, а штрафа до <данные изъяты> рублей, взыскиваемых с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность заявленных истцом сумм последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Мировой судья, разрешая спор в части определения неустойки и штрафа, учел сумму займа, полученную ответчиком по договору займа, в размере <данные изъяты> рублей и размер денежных средств, полученных займодавцем по судебному приказу и присужденных обжалуемым решением суда первой инстанции, без учета судебных издержек.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с оценкой суда первой инстанции о явной несоразмерности предъявляемой истцом к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возвращению займодавцу суммы долга.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к ФИО4, оплатив за оказание юридических услуг и представление своих интересов в суде первой инстанции <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 22232 от 11.12.2015 года (л.д. 11), платежным поручением № 11032 от 16.12.2015 года (л.д. 14).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя истцу сумму компенсации расходов на оплату юридической помощи, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также объем работы по составлению искового заявления, с учетом принципа разумности, предъявлению доказательств в основание заявленных требований, аналогичность дел по данной категории. С учетом принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму компенсации расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ мировой судьи обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его заочном решении от 9 февраля 2016 года и для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Феопентов

Дело № 2а-290/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маляра А.А.,

при секретаре Куликовой В.В.,

с участием помощника прокурора Ловозерского района Мурманской области ФИО1,

представителя административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО2,

административного ответчика Беганского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Беганского В. В., освобождаемого из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении осужденного Беганского В.В., освобождаемого из мест лишения свободы. Указывает, что осужденный отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений. Осужденный в период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно: мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные для себя выводы делает не всегда; допустил два нарушения порядка отбывания наказания, взыскания за которые на него не налагались; работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно; имеет два поощрения; участвует в спортивных мероприятиях, получить дополнительную специальность в ПУ при учреждении желания не изъявлял. Просит установи...

...ть административный надзор в отношении осужденного сроком на шесть лет с наложением административных ограничений - обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования, указанные в административном исковом заявлении, по аналогичным основаниям.

Административный ответчик осужденный Беганский В.В. не согласен с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, просит уменьшить периодичность явки в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации до одного раза в месяц.

Помощник прокурора ФИО1 просит удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Изучив административное исковое заявление и представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Беганский В.В. отбывает наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений. В связи с чем, в отношении осужденного Беганского В.В. должен быть установлен административный надзор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон), административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Беганским В.В. преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость Беганского В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, будет погашена по истечении шести лет после отбытия наказания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Беганского В.В. административного надзора сроком на шесть лет.

В силу требований ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, устанавливает срок административного надзора и конкретные административные ограничения.

На основании статьи 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, среди которых предусмотрены запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, подлежит установлению в силу требований части 2 статьи 4 Закона, так как является обязательным.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так из материалов дела следует, что Беганский В.В. характеризуется по месту отбытия наказания удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные для себя выводы делает не всегда, так как допускает нарушения; допустил два нарушения порядка отбывания наказания, по которым с ним проведены беседы воспитательного характера; работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно; имеет два поощрения, объявленных в октябре 2014 года; участвует в спортивных мероприятиях, получить дополнительную специальность в ПУ при учреждении желания не изъявлял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, общественную опасность, тяжесть преступления, за которое Беганский В.В. осужден, а также то обстоятельство, что указанное преступление совершено в период условно-досрочного освобождения за ранее совершенные аналогичные преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и о том, что Беганский В.В. нуждается в особом контроле со стороны государства, суд устанавливает в отношении осужденного административный надзор сроком на 6 лет с возложением административных ограничений в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, установление в отношении Беганского В.В. административного надзора с возложением указанных административных ограничений, будет являться должной мерой для предупреждения совершения поднадзорным преступлений и других правонарушений и оказания на поднадзорного профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Беганского В. В., у которого срок наказания оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении осужденного Беганского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сроком на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора возложить на Беганского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, следующие административные ограничения:

- обязать поднадзорного являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.

Срок административного надзора в отношении Беганского В.В. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.А. Маляр