Бегер Игорь Иванович

Дело № 2-2302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием истца Бегер И.И., представителя истца Бегер И.И. - Султанбекова Д.Н., Дусейнова И.А. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчика Бегер О.И., представителя ответчика Бегер О.И. - Бикбаевой Э.С. /ордер серия 017 № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегер И.И. к Бегер О.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бегер И.И. обратился в суд с иском к Бегер О.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бегер И.И. поручил ответчику Бегер О.И. управление принадлежащим ему банковским вкладом «25 лет с выплатой процентов», договор №У от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, в связи с чем, на имя Бегер О.И. была выдана доверенность №. Данная доверенность совершена истцом Бегер И.И. лично и удостоверена бухгалтером - кассиром ПАО «Башкомнсаббанк» - Уразметовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бегер О.И., без разрешения истца, не поставив его в известность, сняла его денежные средства с его вклада в размере 1 381 474 рубля 43 копейки и закрыла вклад. О снятии денежных средств со счета по доверенности истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с ответом на судебный запрос от ПАО «Башкомнсаббанк» на заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан. Ранее ответчик Бегер О.И., вводя суд в заблуждение, пыталась взыскать данный вклад с истца в судебном порядке, однако, ДД.ММ.ГГГГ на заседании судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан отказалась от своих исковых требований в полном объёме, так как ДД.ММ.ГГГГ сняла все денежные средства Бегер И.И. по доверенности. В результате этого, решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, а производст...

Показать ещё

...во по делу прекращено. Действия ответчика Бегер О.И. по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 381 474 рубля 43 копейки подтверждается следующими документами: доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом; расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ПАО «Башкомнсаббанк» на судебный запрос Верховного суда Республики Башкортостан исх. 12-10/27 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОПЧК ПАО «Башкомнсаббанк» Хабибуллиной Л.З. ДД.ММ.ГГГГ истцом направленно ответчику требование о возврате его денежных средств в полном объеме. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не переданы и незаконно находятся у ответчика, а его законное требование о возврате его денежных средств ответчиком игнорируются.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом представленных дополнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 381 474 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 492 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 205 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 14 копеек.

В судебном заседании истец Бегер И.И. и его представители Султанбеков Д.Н., Дусейнов И.А. исковые требования и дополнения к иску поддержали, просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бегер О.И. и ее представитель Бикбаева Э.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные для обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч.1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. п.1,2 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов установлено, что между «Башкомснаббанк» (ПАО) и Бегер И.И. заключен договор банковского вклада №У от ДД.ММ.ГГГГ «25 лет с выплатой процентов», счет №.

Согласно доверенности на распоряжение денежным (банковским) вкла<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной бухгалтером - кассиром ПАО «Башкомнсаббанк» - Уразметовой О.А., Бегер И.И. уполномочивает Бегер О.И. совершать следующие действия: распоряжаться вкладом (счетом/счетами), в том числе: вносить во вклад дополнительные взносы (приходные операции) и проводить расходные операции, как наличными деньгами, так и безналичным путем; получать вклад вместе с процентами, расписываться за Бегер И.И.; получать выписки и иную информацию по счету; получать возмещение по вкладу, получать компенсацию по вкладу, закрывать настоящий вклад, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Срок действия доверенности с момента совершения настоящей доверенности по ДД.ММ.ГГГГ включительно без права передоверия.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Бегер О.И. со счета Бегер И.И. в «Башкомснаббанк» (ПАО) снята сумма в размере 1 381 474 рубля 43 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бегер О.И. к Бегер И.И. о взыскании денежных средств; взысканы с Бегер И.И. в пользу Бегер О.И. сумма денежных средств в размере 1 373 609 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15 068 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по иску Бегер О.И. к Бегер И.И. о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

Обратившись в суд с данным иском, истец Бегер И.И. сослался на то, что он, являясь собственником вклада, на основании заключенного с «Башкомснаббанк» (ПАО) договора банковского вклада, выдал ответчику Бегер О.И. доверенность на управление вкладом, которая без его ведома и разрешения сняла денежные средства со счета и распорядилась ими по своему усмотрению. Дополнительно в судебном заседании истец пояснил, что данный вклад был открыт на его имя по желанию и по просьбе его матери, которая передавала денежные средства дочери Бегер О.И., проживавшей совместно с ней, для внесения их на счет банковского вклада, открытого на его имя.

Возражая против предъявленного иска, ответчик Бегер О.И. сослалась на то, что внесенные на банковский вклад денежные средства принадлежат ей, поскольку она на протяжении длительного времени неоднократно открывала на имя своего брата Бегер И.И. счета по вкладам и вносила свои денежные средства, которыми она распоряжалась и получала по ним денежные средства на основании выданных на ее имя от Бегер И.И. доверенностей. При этом денежные средства вносились ею в значительных суммах, так как она, являясь банковским работником, имела достаточный доход, позволявший ей проводить операции по открытию вкладов и переводов внесенных денежных средств с одного бакнвского счета на другой банковский счет.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Из буквального содержания текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бегер И.И. передал полномочия Бегер О.И. на заключение и расторжение от ее имени договора банковского счета, получение выписки и иную информацию по счету, получение от ее имени в «Башкомснаббанк» (ПАО) денежных средств, в том числе возмещение и компенсацию по вкладу, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Вместе с тем, полномочий на дальнейшее распоряжение денежными средствами, снятыми с банковского вклада, истец Бегер И.И. ответчику Бегер О.И. не передавал.

Снимая денежные средства по доверенности со счета, Бегер О.И. действовала исключительно в интересах Бегер И.И., представляя его интересы перед Банком. Полномочия по выданной доверенности ограничивались правом снятия денежных средств со счета от имени Бегер И.И. и в его интересах. Правовых оснований для присвоения данных денежных средств у Бегер О.И. не имелось, Бегер И.И. таких полномочий в рамках названной доверенности ей не передавал.

Таким образом, усматривается, что ответчик Бегер О.И. без законных оснований приобрела денежные средства в размере 1 381 474 рубля 43 копейки, и, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд исходит из того, что факт принадлежности указанных денежных средств истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Бегер О.И. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для распоряжения ею денежных средств, принадлежащих истцу, равно как не представлено доказательств частичного либо полного возвращения ею денежной суммы. Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Кроме того, правовых оснований полагать, что денежные средства, размещенные на банковском счете истца, принадлежат непосредственно ответчику, у суда не имеется, поскольку каких-либо письменных соглашений либо договоров между истцом Бегер И.И. и ответчиком Бегер О.И. по распоряжению и использованию в дальнейшем снятых со счета банковского вклада денежных средств не имеется.

Факт предоставления ответчиком Бегер О.И. финансовых документов в обоснование доводов о принадлежности указанных денежных средств ей, которые зарабатывались ею в течение всего периода ее профессиональной деятельности, сам по себе не имеет правого значения для разрешения данного спора и не подтверждает наличие правовых оснований у последней для распоряжения денежными средствами, выданными по банковскому вкладу.

В данном случае судом учитывается то обстоятельство, что истец Бегер И.И., являясь вкладчиком по договору банковского вклада, ДД.ММ.ГГГГ выразил намерение воспользоваться денежными средствами по банковскому вкладу в соответствии с положениями ст. 842 ГК РФ, а также условиями заключенного с «Башкомснаббанк» (ПАО) договора банковского вклада (п. 5.1 договора), согласно которому в случае внесения вклада на имя третьего лица последнее приобретает права вкладчика с момента предъявления им к Банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им Банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 381 474 рубля 43 копейки.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательства ответчиком Бегер О.И. перед истцом Бегер И.И. не выполнены, требования истца по взысканию процентов суд также находит правомерными.

Таким образом, с ответчика Бегер И.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере 19 492 рубля 04 копейки.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае имеет место лишь обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, поэтому требования истца Бегер И.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются главой 60 ГК РФ, вследствие чего положения действующего законодательства, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда, в возникших правоотношениях не применимы.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителями истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, дополнения к иску в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15 205 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика Бегер О.И. в пользу истца Бегер И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 204 рубля 83 копейки.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 131 рубль 14 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку истец в обоснование указанных требований достоверных и допустимых доказательств суду не представил.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бегер И.И. к Бегер О.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бегер О.И. в пользу Бегер И.И. денежные средства в размере 1 381 474 рубля 43 копейки, проценты в размере 19 492 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 204 рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Бегер И.И. к Бегер О.И. в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова

Свернуть