Магомедов Рашид Хайбуллаевич

Дело № 12-38/2021

УИД: 05MS0065-01-2021-000125-91

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

7 июля 2021 года Кизлярский район, с. Юбилейное, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от 29.04.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым Магомедов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Не согласившись с указанным постановлением, Магомедов Р.Х. подал на него жалобу, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, за отсутствия состава административного правонарушения и не доказанности его вины.

В обосновании своей жалобы Магомедов Р.Х. указал, что при составлении процессуальных документов инспектором ДПС были нарушены его права, ему не были разъяснены права, не были ...

...выданы копии административных протоколов, составлены в отсутствии понятых.

В его объяснениях, а также показаниях в суде, он пояснял, что за рулем автомобиля он не находился, а стоял рядом, и ждал своего товарища ФИО3

06.01.2021г. ФИО3 отвез его в <адрес> до магазина «Пятерочка», а сам вернулся за водительским удостоверением в село С.Терек. После этого он стал ожидать его возле магазина и не садился за руль автомобиля.

Допрошенный в суде качестве свидетеля ФИО3 подтвердил все как было на самом деле.

Инспектор ДПС ФИО4 дал ложные показания, что остановил его за рулем. К нему подошли работники ППС, которые позже и вызвали.

Магомедов Р.Х. в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, за отсутствия состава административного правонарушения и не доказанности его вины.

Защитник ФИО5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, за отсутствия состава административного правонарушения и не доказанности его вины. Пояснив при протокола об административном правонарушении составлены в отсутствии понятых видеозапись какими аппаратами произведено не известно, протокол об административном правонарушении составлен ПБР «Карл –Маркс» 21 часов 35 минут, протокол об отстранении от управления административной ответственности составлен в <адрес> РД 21 часов 20 минут.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте времени рассмотрения административного дела.

Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 14 мин. в <адрес>, РД водитель Магомедов Р.Х., управляя транспортным средством марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Р 608 СС 47 РУС, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены событие правонарушения, место, время, обстоятельства его совершения и субъект (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1, 308 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3,4), видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Доводам жалобы о том, что были нарушены его права, ему не были разъяснены права, не были выданы копии административных протоколов, составлены в отсутствии понятых.

В его объяснениях, а также показаниях в суде, он пояснял, что за рулем автомобиля он не находился, а стоял рядом, и ждал своего товарища ФИО3 мировым судьей дана надлежащая оценка, не доверят им у суда оснований не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, мировым судьей нарушены не были.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в постановлении мирового судьи. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаев Р.М

Копия верна:

Судья Исаев Р.М

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, временно не работающего, привлеченного к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступало.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в дежурную часть ЛОП на ст. Кизляр был доставлен гражданин ФИО2. Согласно химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в моче, изъятой у гражданина ФИО1 обнаружены опиаты, свидетельствующие об употреблении им наркотического средства.Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, личность ФИО1 и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.9 ч. 1 и ст. ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде а...

...дминистративного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан

Судья А.А. Августин

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Магомедов У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Магомедова Рашида Хайбуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении Магомедова Рашида Хайбуллаевича составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так, Магомедов Рашид Хайбуллаевич, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 17 минут, находился в маршрутном такси в качестве пассажира, по адресу: РД, <адрес>, ПБГ-151, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, в том числе изготовленной самостоятельно), нарушив тем самым Указ врио Главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Извещенный надлежащим образом Магомедов Рашид Хайбуллаевич в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого в административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующе...

...му:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе п. а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

В силу ст.10 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации: а) издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; а.2) устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «М и У» пункта 1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно Указа врио Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года за № 17 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», принятого в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (201-nCoV), на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортном, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций связанных с оказанием услуг населению, б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий), в) зданий сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования), г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Вина Магомедова Рашида Хайбуллаевича в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Магомедова Рашида Хайбуллаевича от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он действительно находился в такси без маски.

Таким образом, действия Магомедова Рашида Хайбуллаевича образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении Магомедову Рашиду Хайбуллаевичу наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова Рашида Хайбуллаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья У.М.Магомедов

Уг. дело « 1-4/2014 г.

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 г. с. Юбилейное, Кизлярский район.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Корголоева С.М., государственного обвинителя, пом. прокурора Гасанова А.М., адвоката Кизлярской коллегии адвокатов Гасангусейнова Г.К., представившего ордер за № 163 от 10.01.2014 г., обвиняемого Магомедова Р.Х., при секретере Блиновой М.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Магомедова ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого.

В совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, с целью незаконного изготовления наркотического средства – дезоморфин, на центральном рынке <адрес> приобрел 60 таблеток медицинского препарата «Седал-М», медицинский спирт, йод, одноразовые медицинские шприцы, после чего приехал домой в <адрес>, где в магазине купил 10 коробок спичек, чистящее средство «Крот» и бензин.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов, находясь у себя дома в <адрес> из приобретенных ингридиентов стал незаконно изготавливать наркотическое средство. Измельчил таблетки «Седал-М», добавил бензин, йод, серу из спичек, медицинский спирт, чистящее средство «Крот», воду и с использованием газовой плиты изготовил наркотическое средство дезоморфин, после чего набрал жидкость в три медицинских шприца и два из них спрятал за мягким уголком, а о...

...дин шприц положил на подоконник.

В этот же день около 16 часов был задержан сотрудниками ЛОП на ст. Кизляр и в комнате обнаружено и изъято наркотическое средство – дезоморфин в трех шприцах, общая масса которого в сухом остатке составло 0,3077 граммов, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей ст. ст. 228, 228-1 и 229-1 УК РФ» является крупным размером.

Подсудимый Магомедов Р.Х. согласился с предъявленным ему обвинением в полном обьеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснив при этом, что делает это добровольно после консультации по данному вопросу с защитником. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему известны и понятны.

Государственный обвинитель и защитник также выразили свое согласие на принятие судебного решения без проведения судебного следствия.

Поскольку подсудимый Магомедов Р.Х. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника о проведении судебного разбирательства без судебного следствия и суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Магомедова Р.Х. подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ, то есть незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Магомедову Р.Х., суд исходит из следующего.

Суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства отягчающие ответственность подсудимого Магомедова Р.Х. не имеются.

Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого Магомедова Р.Х. наличие на иждивении малолетних детей.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд, в целях достижения цели наказания, считает, что в отношении него не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Оценив совокупность обстоятельств, личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что Магомедову Р.Х. следует назначить наказание связанную с изоляцией его от общества.

Вещественные доказательства – дезоморфин 0, 2817 гр. в трех шприцах, предметы изъятые в ходе обыска у Магомедова Р.Х. в двух черных полимерных пакетах, двух прозрачных пакетах и пакете голубого цвета подлежат уничтожению.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Гасангусейнова Г.К. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Магомедова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражей в отношении Магомедова Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок содержания под стражей Магомедова Р.Х. с зачетом предварительного заключения исчислять с 9 ноября 2013 года.

Вещественные доказательства – наркотическое средство дезоморфин 0,2817 граммов, предметы и ингридиенты для изготовления наркотических средств в двух черных полимерных пакетах, в двух прозрачных пакетах и пакете голубого цвета прозрачного цвета – уничтожить.

СД – диск с видеозаписью обыска в домовладении Магомедова Р.Х. в почтовом конверте в опечатанном виде хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быт обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10-ти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья С.М. Корголоев