Бегиев Жамал Далхатович

Судья Мамбетова О.С. дело № 33-1005/2025

( 2-613/2025) 07RS0001-02-2024-006196-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2025 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2025 года о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, котором просил:

- обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать ФИО1 недвижимое имущество в виде 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №;

- признать за ним право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №;

- признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №;

- выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, д| 80, <адрес>, кадастровый №;

- обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать ФИО1 ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по КБР осуществлять регистрационные действия с 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, дом номер 80 (восемьдесят), квартира номер 11 (одиннад...

...цать), с кадастровым номером №, общей площадью 131,8 (сто тридцать одна целая восемь десятых) кв.м., до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Названное ходатайство мотивировано теми обстоятельствами, что со слов ответчика ФИО2 появились лица, заинтересованные в покупке спорной квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №, в связи с чем она предлагала ему урегулировать данный спор во внесудебном порядке, однако достичь соглашения им не удалось. Полагая, что ФИО2 имеет намерения продать спорную квартиру, ФИО1 обратился с данным ходатайством.

Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО1, запретив Управлению Росреестра по КБР осуществлять регистрационные действия с 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, дом номер 80 (восемьдесят), квартира номер 11 (одиннадцать), с кадастровым номером 07:09:0102090:188, общей площадью 131,8 (сто тридцать одна целая восемь десятых) кв.м., до вступления в законную силу итогового судебного решения по настоящему делу

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, указывая на те обстоятельства, что суд не учел отсутствие доказательств разумности и обоснованности указанного требования заявителя, а также те обстоятельства, что обжалуемое определение нарушает ее права и лишает ее законного права осуществить регистрацию права собственности принадлежащей ей 3/4 доли в праве на спорную квартиру, которая является ее единственным жильем.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Вместе с тем, из содержания статьи 139 названного кодекса, не следует обязанность заявителя по предоставлению доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер в последующем приведет к неисполнению решения суда. При отсутствии данных доказательств применение судом обеспечительных мер не исключается. Обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия в пределах заявленных требований являются соразмерными, принятыми в соответствии с принципами применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения убытков заявителю.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец утверждает о намерении ответчика ФИО2 продать спорное имущество, и что реализация спорного имущества приведет к затруднению либо сделает невозможности исполнения решения суда по данному спору.

Подчиняясь выше приведенным нормам закона и учитывая, что ФИО1 заявлены исковые требования о признании права собственности, признании ответчика утратившим права пользования выше указанным жилым помещением при переходе права собственности и выселении, а непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ФИО1 ходатайства.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, выводы судьи первой инстанций о принятии указанных мер по обеспечению иска, вопреки доводам частной жалобы являются обоснованными, соразмерными предмету спора и отвечают материалам дела и положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь статьей 333 и частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 года.

Председательствующий З.У. Савкуев

14 августа 2014 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Бжаховой С.С., с участием представителя истца по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ - Дышековой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № к Хамуковой ЕМ, Алачевой РЗ, Бегиеву ЖД о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № обратилось в суд с иском к Хамуковой ЕМ, Алачевой РЗ, Бегиеву ЖД о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231458 рублей 34 копейки и расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 514 руб. 58 коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) предоставило Хамуковой ЕМ кредит в сумме 497 000 рублей под 9 % годовых

В соответствии с договором Хамукова Е.М. должна была ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом до полного погашения задолженности. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алачевой РЗ, Бегиевым ЖД были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственност...

...ь за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дышекова Н.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Хамукова ЕМ, Алачева РЗ, Бегиев ЖД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту их регистрации, однако судебные извещения направленные ответчикам, возвращены в суд за истечением срока хранения. С момента нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, судом неоднократно предпринимались попытки по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчики вызовы суда игнорируют, от получения судебной корреспонденции уклоняются. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этих обстоятельствах с согласия представителя истца суд посчитал возможным по правилам ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном производстве, о чем судьей вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № и Хамуковой ЕМ заключен кредитный договор № 54809, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 497000 рублей под 9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора Банк заключил с Алачевой РЗ и Бегиевым ЖД договора поручительства по условиям которых Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем выдачи денежных средств Заемщику в сумме 497 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в силу чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета, у Заемщика образовалась задолженность по основному долгу 212938 (двести двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки ; по просроченным процентам 12865 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 89 копеек; по неустойке за просроченный основной долг- 4203 (четыре тысячи двести три) рубля 55 копеек; по неустойке за просроченные проценты - 1449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 97 копеек. Всего сумма задолженности составила 231 458 (двести тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договоров поручительства, Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора и гарантируют Банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов и иных платежей.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Хамуковой Е.М., а также несущими солидарную с ней ответственность поручителями Алачевой Р.З. и Бегиевым Ж.Д. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного ими суду не представлено, суд считает требования о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца сумму образовавшейся задолженности обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 5514 рублей 58 копеек, которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу Банка с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № и Хамуковой ЕМ.

Взыскать солидарно с Хамуковой ЕМ, Алачевой РЗ, Бегиева ЖД в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 458 (двести тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 212938 (двести двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки ; по просроченным процентам 12865 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 89 копеек; по неустойке за просроченный основной долг- 4203 (четыре тысячи двести три) рубля 55 копеек; по неустойке за просроченные проценты - 1449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 97 копеек

Взыскать с Хамуковой ЕМ, Алачевой РЗ, Бегиева ЖД в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № в равных долях уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 5514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 58 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Афашагов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Бжаховой С.С., с участием представителя истца по доверенности №СКБ -09/2687 от ДД.ММ.ГГГГ - Дышековой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № к Хамуковой ЕМ, Алачевой РЗ, Бегиеву ЖД о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № обратилось в суд с иском к Хамуковой ЕМ, Алачевой РЗ, Бегиеву ЖД о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231458 рублей 34 копейки и расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 514 руб. 58 коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) предоставило Хамуковой ЕМ кредит в сумме 497 000 рублей под 9 % годовых

В соответствии с договором Хамукова Е.М. должна была ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом до полного погашения задолженности. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алачевой Рометой Зауровной, Бегиевым Жамалом Далхатовичем были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дышекова Н.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Хамукова ЕМ, Алачева РЗ, Бегиев ЖД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту их регистрации, однако судебные извещения направленные ответчикам, возвращены в суд за истечением срока хранения. С момента нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, судом неоднократно предпринимались попытки по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчики вызовы суда игнорируют, от получения судебной корреспонденции уклоняются. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № к Хамуковой ЕМ, Алачевой РЗ, Бегиеву ЖД о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, рассмотреть в порядке заочного производства.

Председательствующий М.М. Афашагов